Obama pète un cable

Ancien-Membre

Ancien-Membre

"Ce n'est pas parce que nous n'avons pas frappé la Syrie que nous ne frapperons pas l'Iran"

Ce gars(prix nobel de la paix) veut absolument une guerre, il doit manger son chapeau après le coup de maitre de Poutine et Assad

Il déclare la guerre à tout le monde,l'image des states a pris un énorme coup ces derniers temps,il y a du pain sur la planche pour Hollywood et la com internationale,et le type il continue,j'ai l'impression qu'il saute des étapes
 
Dernière modification par un modérateur:
Khadidiatou61 a dit:
"Ce n'est pas parce que nous n'avons pas frappé la Syrie que nous ne frapperons pas l'Iran"

Ce gars(prix nobel de la paix) veut absolument une guerre,il doit manger son chapeau après le coup de maitre de Poutine et Assad

Il déclare la guerre à tout le monde,l'image des states a pris un énorme coup ces derniers temps,il y a du pain sur la planche pour Hollywood et la com internationale,et le type il continue,j'ai l'impression qu'il saute des étapes
Cliquez pour agrandir...

Faut avouer que l'Iran est une dictature car ils n'arrêtent pas d'envoyer soldats, avion de chasse, tank et bombardier en Occident pour tuer du non musulman au nom de la Sharia...
 
compter les points comme dans un combat de coqs.. Se battre pour l'image... Mais que vaut une image devants ces vies sacrifiées ? Devant tout un peuple plongé dans le chaos pour des décennies?
mon analyse tient en 3 raisons :
1/ le lobby sionistes.
2/ relancer une certaine économie et sécuriser l'approvisionnement énergétique.
3/ une guerre valorise le président us.
on oublie la récession la morosité des politiques interieures..

Notre hollande est dans la même logique.
 
Khadidiatou61 a dit:
"Ce n'est pas parce que nous n'avons pas frappé la Syrie que nous ne frapperons pas l'Iran"

Ce gars(prix nobel de la paix) veut absolument une guerre,il doit manger son chapeau après le coup de maitre de Poutine et Assad

Il déclare la guerre à tout le monde,l'image des states a pris un énorme coup ces derniers temps,il y a du pain sur la planche pour Hollywood et la com internationale,et le type il continue,j'ai l'impression qu'il saute des étapes
Cliquez pour agrandir...

je ne vois pas trop en quoi il pete un cable.
il previent juste l'Iran que ce n'es tpas parce qu'il a choisi une solution diplomatique en Syrie qu'il hesitera à la frapper si elle deconne.

je ne vois pas en quoi il veux absolument une guerre au contraire l’épilogue syrien montre l'inverse.
 
biiovibs a dit:
je ne vois pas trop en quoi il pete un cable.
il previent juste l'Iran que ce n'es tpas parce qu'il a choisi une solution diplomatique en Syrie qu'il hesitera à la frapper si elle deconne.

je ne vois pas en quoi il veux absolument une guerre au contraire l’épilogue syrien montre l'inverse.
Cliquez pour agrandir...
En attendant celui qui déconne et qui a déconné le plus avec le nucléaire;c'est bien les States

La menace c'est bien eux les américains
 
Khadidiatou61 a dit:
En attendant celui qui déconne et qui a déconné le plus avec le nucléaire;c'est bien les States

La menace c'est bien eux les américains
Cliquez pour agrandir...

je ne vois pas le rapport.
essaye d'etayer tes attaques tu seras gentil.
je sais bine que tu hais les USA par principe mais pense que certaines personnes aime que l'on argumente dans un debat.
 


L'erreur suivante s'est produite:
Merci de publier un message avec au moins 30 caractères. Attention, le forum n'est pas un tchat.
 
Khadidiatou61 a dit:
"Ce n'est pas parce que nous n'avons pas frappé la Syrie que nous ne frapperons pas l'Iran"

Ce gars(prix nobel de la paix) veut absolument une guerre, il doit manger son chapeau après le coup de maitre de Poutine et Assad

Il déclare la guerre à tout le monde,l'image des states a pris un énorme coup ces derniers temps,il y a du pain sur la planche pour Hollywood et la com internationale,et le type il continue,j'ai l'impression qu'il saute des étapes
Cliquez pour agrandir...




oui, les masques tombent, un peu comme la visite surprise de Kerry le guerrier en Israel juste après l'accord russo américain.... comme quoi, ils n'en n'ont rien à cirer du peuple syrien. Le seul but, d'ailleurs on peu parler d'axiome structurel de la politique étrangère USA au Middle East : réduire a néant toute les capacités militaires des voisins d'Israël. La destruction de l'arsenal chimique syrien est une formidable aubaine : pas d'intervention, donc pas de dépenses en ces temps de crise, la capacité de nuisance régionale (et donc à l'égard d'Israel) syrienne anéantie, le régime syrien qui est quand même un bon garant du respect des frontières avec le Golan rest là mais avec des capacités limités, les rebelles liés à El Quaida ne pourront jamais avoir d'armes chimiques entre leur mains (cela devait être la pire hantise des voisins de le la Syrie)...

Bref, tout le monde est content : en soutenant les rebelles par des armes, on essaie de maintenir une sorte d'équilibre stratégique des forces (de la terreur) avec le régime Bashar, de manière a ce qu'ils s'entretuent le plus longtemps possible et affaiblissent encore plus la position régionale de la Syrie!

C'est pas beau tout ça? je veux dire pour les voisins de la Syrie entre autres:intello:

En gros, si on se pose la question de savoir : à qui profite la situation, on comprend beaucoup de choses...
 
Dernière édition:
biiovibs a dit:
je ne vois pas trop en quoi il pete un cable.
il previent juste l'Iran que ce n'es tpas parce qu'il a choisi une solution diplomatique en Syrie qu'il hesitera à la frapper si elle deconne.

je ne vois pas en quoi il veux absolument une guerre au contraire l’épilogue syrien montre l'inverse.
Cliquez pour agrandir...


Il s'est juste pris une lecon magistrale de stratégie diplomatique par els joueurs d'echecs russes Poutine et Lavrov

politiquement et diplomatiqumeent il s'est fait humilié ni plus ni moins
 
Drianke a dit:
Cliquez pour agrandir...
J’ai cru à un fake, mais c’est bien rapporté par un grand journal :
Une procédure de destitution contre Obama? (lejdd.fr). 15 Septembre 2013.

Le JDD a dit:
Le président américain est dans la tourmente depuis qu'une série d'affaires ont été révélées ces derniers jours. L'opposition républicaine s'est emparée de ces sujets et commence à envisager l'"impeachment", une procédure de destitution. Même si elle a peu de chance d'aboutir.
Cliquez pour agrandir...
Ce qui est souligné en gras a quand‑même son importance :p

Il faut sûrement des raisons bien plus sérieuses que ça pour une destitution. J’imagine que c’est réservé au cas où le président ne remplie plus correctement sa fonction ou qu’il a trahit les intérêt des États‑Unis.

Au fait, on a rien comme ça en france ? On peut destituer le président ici ou pas ?
 
Hibou57 a dit:
J’ai cru à un fake, mais c’est bien rapporté par un grand journal :
Une procédure de destitution contre Obama? (lejdd.fr). 15 Septembre 2013.


Ce qui est souligné en gras a quand‑même son importance :p

Il faut sûrement des raisons bien plus sérieuses que ça pour une destitution. J’imagine que c’est réservé au cas où le président ne remplie plus correctement sa fonction ou qu’il a trahit les intérêt des États‑Unis.

Au fait, on a rien comme ça en france ? On peut destituer le président ici ou pas ?
Cliquez pour agrandir...

"J’imagine que c’est réservé au cas où le président ne remplie plus correctement sa fonction ou qu’il a trahit les intérêt des États‑Unis"

Beaucoup d'americains se rendent compte de la trahison de leur appareil gouvernemental et c'est pas lié a Obama specifiquement

Poutine a fait une fleur a Obama en lui proposant une troisieme voie ce qui a eprmis a Obama de reporter la raclée qu'il allait se rpendre sur le sujet du vote du congres a propose de la guerre en syrie

En gros Poutine a forcé la main d'Obama en appuyant sur les leviers de la politique itnerne US

de sacrés Strateges ces russes
 
La citation exacte:
"Je soupçonne les Iraniens de penser que puisque nous n’avons pas frappé la Syrie, nous n’allons pas les frapper. Ils ne devraient pas tirer de telles conclusions. En revanche la leçon qu’ils devraient en tirer est que le potentiel existe pour résoudre ces problèmes par la diplomatie”.
 
Hibou57 a dit:
Au fait, on a rien comme ça en france ? On peut destituer le président ici ou pas ?
Cliquez pour agrandir...

Non il n'y a rien de tel en France, lorsque De gaulle a rédigé la nouvelle constitution, il a attribué d'importants pouvoir au président et ça s'explique par le fait qu'il était monarchiste et donc partisan d'un leadership fort.

En fait c'est l'inverse, le président français peut, en application de l'article 16 de la constitution, prendre les pleins pouvoirs s'il estime qu'on est dans une période de crise qui le justifie, ce qui représente un certain danger pour la démocratie en France.

Pas d'impeachment donc :)
 
Sanzo a dit:
Non il n'y a rien de tel en France, lorsque De gaulle a rédigé la nouvelle constitution, il a attribué d'importants pouvoir au président et ça s'explique par le fait qu'il était monarchiste et donc partisan d'un leadership fort.

En fait c'est l'inverse, le président français peut, en application de l'article 16 de la constitution, prendre les pleins pouvoirs s'il estime qu'on est dans une période de crise qui le justifie, ce qui représente un certain danger pour la démocratie en France.

Pas d'impeachment donc :)
Cliquez pour agrandir...


Je pige pas ta réponse

tu induis les gens en erreur

l'Article 68 de la constitution francaise permet la destitution du président...renseigne toi
 
samlamenace a dit:
Je pige pas ta réponse

tu induis les gens en erreur

l'Article 68 de la constitution francaise permet la destitution du président...renseigne toi
Cliquez pour agrandir...

ça n'a absolument rien à voir avec la procédure américaine qui est beaucoup moins restrictive qu'en France. En France le président français est considéré comme pénalement irresponsable et il ne peut être attaqué durant son mandat.

L'article 68 pourrait être mis en avant en cas de problèmes d'ordre psychiatrique mais part ça il est quasiment impossible de destituer un président français.
 
Aux usa c'est ça non?

Inversement, le Congrès (législatif) dispose d'un droit d'opposition (majorité des deux tiers de la Chambre des représentants et du Sénat) à un véto du président. Il peut aussi engager une procédure de destitution (impeachment) du président. La Cour suprême (judiciaire) peut, elle, déclarer inconstitutionnelle une loi proposée par le président ou la Chambre des représentants.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Président_des_États-Unis

Sanzo a dit:
ça n'a absolument rien à voir avec la procédure américaine qui est beaucoup moins restrictive qu'en France. En France le président français est considéré comme pénalement irresponsable et il ne peut être attaqué durant son mandat.

L'article 68 pourrait être mis en avant en cas de problèmes d'ordre psychiatrique mais part ça il est quasiment impossible de destituer un président français.
Cliquez pour agrandir...
 
Drianke a dit:
Aux usa c'est ça non?

Inversement, le Congrès (législatif) dispose d'un droit d'opposition (majorité des deux tiers de la Chambre des représentants et du Sénat) à un véto du président. Il peut aussi engager une procédure de destitution (impeachment) du président. La Cour suprême (judiciaire) peut, elle, déclarer inconstitutionnelle une loi proposée par le président ou la Chambre des représentants.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Président_des_États-Unis
Cliquez pour agrandir...

Je ne suis pas spécialement connaisseur du droit constitutionnel américain mais je me souviens lors des cours de droit constititionnel que j'ai suivi il y a de ça une éternité qu'on mettait en avant les importants pouvoir disposés par un président en France en comparaison d'autres président. Faudrait essayer de trouver une étude comparée, ce doit être possible de trouver ça
 
samlamenace a dit:
Il s'est juste pris une lecon magistrale de stratégie diplomatique par els joueurs d'echecs russes Poutine et Lavrov

politiquement et diplomatiqumeent il s'est fait humilié ni plus ni moins
Cliquez pour agrandir...

cela fait 2 ans qu'il essaye de ne pas se meler de ce conflit, il s'est retrouvé piégé par ses propos sur les ADm.
au final les russes lui ont trouvé une porte de sortie honorable.
C'est Hollande qui se retrouve comme un ***.

bizarrement les tenant de la 'non intervention internationnale' n'ont pas tiqué sur le fait que la solution russe contraint Baschar a de plus grosses concéssions que les menaces américaines.

et evidement tout le monde a oublié que les russes ont laissé entandre que l'attaque au gaz n'a pas eu lieu, etc,etc....
 
biiovibs a dit:
cela fait 2 ans qu'il essaye de ne pas se meler de ce conflit, il s'est retrouvé piégé par ses propos sur les ADm.
au final les russes lui ont trouvé une porte de sortie honorable.
C'est Hollande qui se retrouve comme un ***.

bizarrement les tenant de la 'non intervention internationnale' n'ont pas tiqué sur le fait que la solution russe contraint Baschar a de plus grosses concéssions que les menaces américaines.

et evidement tout le monde a oublié que les russes ont laissé entandre que l'attaque au gaz n'a pas eu lieu, etc,etc....
Cliquez pour agrandir...

il veut ce conflit sauf qu'il n'a pas forcement les moyens d'intervenir : moyens militaires et moyens parlementaires

Donc il delegue a plus petit (cf guerre de Lybie menée apr l'UK et la France)

ca s'appel la sous-traitance : ca permet a Obama de choyer son image de pseudo pacifiste, aux USA de conserver une image fausse de non impliqué

"evidement tout le monde a oublié que les russes ont laissé entandre que l'attaque au gaz n'a pas eu lieu"

Etonnant puisque le pouvoir syrien a reconnu qu'une attaque chimique avait eu lieu le 21 du mois dernier...
 
samlamenace a dit:
il veut ce conflit sauf qu'il n'a pas forcement les moyens d'intervenir : moyens militaires et moyens parlementaires
Cliquez pour agrandir...

mais arrete de rever
depuis le temps il aurais trouve run moyen d'intervenir bien plus sur.
depuis 10 ans on ne peut pas dire que les américains ai eu de probleme pour justifier leur guerres.

le coup de 'il veux le conflit' c'est le leitmotiv des anti occidentaux.

Donc il delegue a plus petit (cf guerre de Lybie menée apr l'UK et la France)

ca s'appel la sous-traitance : ca permet a Obama de choyer son image de pseudo pacifiste, aux USA de conserver une image fausse de non impliqué
Cliquez pour agrandir...

blablabla......

"evidement tout le monde a oublié que les russes ont laissé entandre que l'attaque au gaz n'a pas eu lieu"

Etonnant puisque le pouvoir syrien a reconnu qu'une attaque chimique avait eu lieu le 21 du mois dernier...
Cliquez pour agrandir...


oui les media russes qui l'avaient suggeré (genre les media russes publient sans l'accord du Kremlin) se sont retrouver comme des ****.
souvient toi le torchons russes qui parlait des date des vidéo... cherche c'est même sur bladi

en parlant de se retrouver comme des **** ya le cas des drianke entre autre qui a dit la même chose, parlant de manipulation de américains-qui-veulent-aller-en-guerre
ou comment dire des conneries complotiste et se faire rembarrer.

alors je ne sais pas si les americains sont des va t-en guerre, mais je suis sur que les russes feraient tout pour proteger leur pote Baschar
 
biiovibs a dit:
mais arrete de rever
depuis le temps il aurais trouve run moyen d'intervenir bien plus sur.
depuis 10 ans on ne peut pas dire que les américains ai eu de probleme pour justifier leur guerres.

le coup de 'il veux le conflit' c'est le leitmotiv des anti occidentaux.



blablabla......




oui les media russes qui l'avaient suggeré (genre les media russes publient sans l'accord du Kremlin) se sont retrouver comme des ****.
souvient toi le torchons russes qui parlait des date des vidéo... cherche c'est même sur bladi

en parlant de se retrouver comme des **** ya le cas des drianke entre autre qui a dit la même chose, parlant de manipulation de américains-qui-veulent-aller-en-guerre
ou comment dire des conneries complotiste et se faire rembarrer.

alors je ne sais pas si les americains sont des va t-en guerre, mais je suis sur que les russes feraient tout pour proteger leur pote Baschar
Cliquez pour agrandir...

bon le blablabla et les accusations ca m'amusait a la maternelle

et toi t'es pas anti anti occidental par hasard?

les americains qui complotent pour rentrer en guerre? t'es sur? mais ca n'est jamais arrivé comment cela se pourrait

"alors je ne sais pas si les americains sont des va t-en guerre" ----> t'as au moins le merite d'etre rigolo
 
samlamenace a dit:
bon le blablabla et les accusations ca m'amusait a la maternelle

et toi t'es pas anti anti occidental par hasard?

les americains qui complotent pour rentrer en guerre? t'es sur? mais ca n'est jamais arrivé comment cela se pourrait

"alors je ne sais pas si les americains sont des va t-en guerre" ----> t'as au moins le merite d'etre rigolo
Cliquez pour agrandir...

j'attend tes arguments, quand tu en auras....

PS concernant la Syrie, je ne sais pas si les americains sont va t-en ....
 
Retour
Haut