Au contraire, c'est reconnaître l'apport anthropologique du christianisme dans la perception que les hommes ont d'eux-mêmes et des droits qu'ils sont prêts à donner à leurs semblables. Si vous pensez que les philosophes dit "des lumières" n'étaient pas influencés par une idée de l'homme héritée de l’Évangile, détrompez-vous, car tous les hommes, et je dis bien tous, sont le fruit de leur époque et de la culture dans laquelle ils ont grandi.
Le pouvoir "chrétien" n'existe pas. Le christianisme en tant que religion n'a aucune essence politique. On pourrait surtout parler de pouvoir politique utilisant le christianisme à des fins politiques.
Réfléchissez un peu : quelle institution, religieuse ou politique, n'oppose jamais la moindre résistance à un mouvement révolutionnaire, à part celle qui souhaite s'autodétruire ? Il est dans la logique des choses que l’Église résiste à tout ce qui menace sa permanence, comme il est normal que toute institution établie désire résister à tout mouvement qui tente de la détruire. Ne faites donc pas ce genre de reproche à l’Église.
Je ne considère pas le statut de dhimmi des juifs et des chrétiens comme le résultat d'un esprit de tolérance, et je ne parle même pas de toutes les cultures polythéistes qui ont été réduites à néant par la conquête islamique. L'esprit de tolérance du monde musulman est un mythe : si vous jetez un coup d’œil aux statistiques actuelles, vous vous apercevrez que la plupart des pays musulmans du monde le sont à 85-95%. Où sont passés les bouddhistes d'Afghanistan ? Où sont passés les chrétiens du Moyen-Orient ? Les juifs etc... ?
Voilà, vous venez ici de résumer ce que je pense. Aucune religion, aucune civilisation ne peut se targuer d'être blanche comme neige, et le décompte macabre auquel certains ici se livrent pour savoir qui a tué le plus de monde au cours de l'histoire est stupide et vain, car toutes les cultures ont commis des atrocités, toutes sans exception. Le reconnaître, c'est ne pas se laisser enfermer dans un monde binaire et manichéen où l'autre est toujours le bouc-émissaire.
Je t'ai dit un peu que l'islam a régressé même sur le plan tolérance et ouverture de sa civilisation actuellement. Par actuellement, je veux dire qu'à partir du 18e siecle, mais ça ne veut pas dire qu'il n'y avait pas des pages noires de la civilisation musulmane selon les époques et les lieux!
Comme disait Amine Maalouf, face à la difficulté d'expliquer la manière dont a pris l'ampleur l'islam, la nouvelle religion apparue y'a 6 siècles après le christianisme, y'a la preuve dont a-t-il fait l'islam ou bien je dirais dès concessions au nom de l'universalité qu'il se réclame (disant que le prophète de l'islam parle à l'humanité toute entière et non à un seul peuple), tolérance des nouvelles cultures, rapport avec les autres religions dans certains pouvoir musulmans etc....
Pendant ce temps au 6e siècle, l'église n'était pas une référence de droit de l'homme ou de la femme, ne me dit pas le contraire !
Je reconnais que l'église avait bénéficié d'une révolution de civilisation qui c'était produite en Europe principalement et nul part ailleurs dans le monde à la même période :
Les mouvements scientifiques qui poussaient l'église à se remettre en question, les droits de l'homme, droit de la femme, le laïcisme....tous ces mouvements qui ne laissaient pas du répit à l'église avaient façonné le christianisme tel qu'il est aujourd'hui, donc c'est les européens qui ont façonné le christianisme pas le contraire!
Si non, le contenu original de cette religion n'a pas changé. Même aujourd'hui, tu trouveras si tu veux dans son texte de quoi à justifier les atrocités et cruauté de l'église sur 18 siècles.
Cette chance que le christianisme a eu en cette époque, l'islam n'en a pas eu çà, et voilà pourquoi je t'ai parlé de régression s'agissant de l'islam!
La leçon dont je tire Ici de cette histoire, c'est l'influence de l'homme sur la religion, plus que le contraire dont on parle le plus souvent.
Si je peux ajouter un peu mon avis:
Si un jour vient où je changerai de religion, de l'islam au christianisme ou vers n'importe quelle autre religion, ce ne serait certainement pas à cause d'une prétendu supériorité de valeur de tolérance, d'amour Etc
Le gourou qui m'evoquera une telle prétention, je le verrai soit comme un ignorant de l'histoire, donc un fanatique qui ne fait que ce dont on lui a appris, ou quelqu'un qui connait bien l'histoire mais qui se fout seulement de mon intelligence.
