Le paradoxe théologique de la miséricorde de Dieu

ok enchanté moi je n'ai malheureusement pas eu la chance de faire des études et 26 ans j'en fait le double lol un peu +
je suis une assoifée de connaissance et je regrette qu'on ne 'est pas donné la chance d'atteindre mon but dans la vie qui était styliste dans la coiffure (créatrice) comme je touchais le dessin bref!!

donc tout ce que je sais c'est l'école de la vie mais aussi des livres télé ect... j'avale et je fais le trie je garde et je jette lol

j'ai discuté avec des profs des intellos de différent domaine,on parle on échange en bonne enfant mais jamais ils m'ont dit "apporte nous ceci ou celà" pour appuyé mes dires sinon ça devient une plaidoirie à mon sens

je te demande pas d'adhéré à ce que en quoi j'adhère mais ce que j'avance c'est de l'histoire? non? et j'ai pas compris ta réponse qui pour moi était + de la moquerie que chercher à comprendre ou approfondir
ton smilie "mdr" était comme une confirmation de ce que j'avais compris
Je suis en effet enclin à riposter lorsqu'on m'attaque de front, à ceci près que mes ripostes sont dirigées vers le problème lui-même, non la personne.
En ce qui vous concerne, mon intention n'était ni d'attaquer ni même de riposter. Ma plus grande déception dans une discussion quelconque, c'est lorsque l'argumentation dévie vers les personnes et occulte le sujet. J'ai horreur de ça, c'est épidermique, à plus forte raison sur des forums comme celui-ci où je risque de titiller la sensibilité d'une personne comme vous, qui avez l'âge de ma mère, vous imaginez !
Je suis musulman convaincu, comme vous je suppose. Mon intérêt était simplement de discuter certains présupposés d'une de vos croyances en particulier, une croyance qui ne change rien à notre foi si on l'adopte ou on l'abandonne. Je pense que tout le reste n'a été que malentendu. Croyez bien que je le regrette.
 
Je suis en effet enclin à riposter lorsqu'on m'attaque de front, à ceci près que mes ripostes sont dirigées vers le problème lui-même, non la personne.
En ce qui vous concerne, mon intention n'était ni d'attaquer ni même de riposter. Ma plus grande déception dans une discussion quelconque, c'est lorsque l'argumentation dévie vers les personnes et occulte le sujet. J'ai horreur de ça, c'est épidermique, à plus forte raison sur des forums comme celui-ci où je risque de titiller la sensibilité d'une personne comme vous, qui avez l'âge de ma mère, vous imaginez !
Je suis musulman convaincu, comme vous je suppose. Mon intérêt était simplement de discuter certains présupposés d'une de vos croyances en particulier, une croyance qui ne change rien à notre foi si on l'adopte ou on l'abandonne. Je pense que tout le reste n'a été que malentendu. Croyez bien que je le regrette.
allez oublions! c'est pas évident de se faire comprendre par écrit en plus je suis pas souvent concentré,je balance des trucs en vitesse car je suis occupé lol

bon,maintenant que je sais que tu est musulman et pas un troll (lol)

j'aimerais savoir de quoi tu voulais parlais au sujet du monde qui a précédé le notre ? tu y crois pas? pourtant c'est dans le coran non?
 
Si tu ouvres un topic sur la question et que tu formules un problème, je me ferai un plaisir de te re-déconstruire :)

Tu bottes en touche encore une fois. Un hors sujet. Je considère que c'est par manque d'arguments :)
Lorsqu'on définit des termes, on vise ce qui est régulier dans les concepts, non ce qui prête au relativisme. Dire par exemple: ordinaire est ce qui est commun et régulier dans notre expérience quotidienne du monde. Ensuite on pose un idéal-type de cette catégorie, qui va servir d'unité de mesure par proximité/éloignement. Dormir tous les soirs est ordinaire, manger tous les jours est ordinaire... par proximité. Assister à une éclipse l'est moins et ainsi de suite. L'extraordinaire va alors se situer au pôle opposé et se définir par son degré d'éloignement de l'ordinaire. On est alors loin d'aboutir à des monstruosités définitoires à l'image de celle que tu formules, où ordinaire et extraordinaire se confondent.
Encore une fuite en avant ! À quel moment ai-je parlé du coran, de ma compréhension du coran, de Loth et tout ça ? qu'est-ce que ce délire s'il te plait ? C'est quand-même gros de vouloir dévier la question d'une façon aussi peu subtile ! j'avoue que je je suis déçu, sur le fond comme sur la forme.
vu que tu parles de Dieu, je ne vois pas comment tu pourrais en parler si ce n'est en parlant du coran ou de la bible qui en font référence ...

tu joues assez mal avec les mots pour un linguiste ! pourquoi veux tu leur faire dire autre choses que ce qu'ils définissent par essence ? un portable il y a 30 ans était extra ordinaire alors qu'aujourd'hui il est tout à fait ordinaire ... l'un peut tout à fait devenir l'autre selon le lieu et en fonction du temps !
si ces mots ne correspondent pas à ta pensée, trouves en d'autre au lieu d'essayer de les tordre ..

bref, quand on parle de séparer la mer en deux et que l'on parle de miracle et qu'ensuite on se permet de dire qu'a aucun moment on n'a parler du coran ou de la bible , c'est pas sérieux comme argument ...
 
Dernière édition:

Milamber

Soyez bon envers chacun ~
VIB
Les theologiens peuvent affirmer sans ambages que : Dieu est misericordieux et que sa miserecorde est a son image cad infinie et universelle
Ils peuvent en meme temps en gros affirmer que : "l'enfer existe et c'est la demeure ou Dieu punit ses ennemis"

Le paradoxe qui decoule des propositions precedentes s'ennonce comme suit :

1- Dieu est misericordieux
2- Pourtant l'enfer existe
3- Donc Dieu n'est pas misericordieux
Bonjour, il n'y a de paradoxe que pour celui/celle qui souhaite en voir un

1. Dieu est miséricordieux
2.a Le mal et le bien existe 2.b Chacun a un libre arbitre
3. Chacun doit assumer ce qu'il fait
4. L'enfer existe
5. Dieu est bel et bien miséricordieux.
 
j'aimerais savoir de quoi tu voulais parlais au sujet du monde qui a précédé le notre ? tu y crois pas? pourtant c'est dans le coran non?
Ce n'est pas que j'y crois pas. Le coran parle bien d'Adam comme "khalifa", traduisible par "successeur", "vice-gérant", ou une sorte d'adjoint dans le langage administratif d'aujourd'hui. Les interprétations sont alors nombreuses :
-- Est-on alors des adjoints chargés des affaires de la terre ? Lol
-- Est-on successeurs d'un peuple existant avant l'homme ?
-- Si oui, cette succession est certes temporelle, mais est-elle spatiale ? Autrement dit, ce peuple auquel nous succedons a-t-il nécessairement existé sur terre ?
-- Est-ce tout ça à la fois ?

On pourrait bien en rajouter, des possibilités. Ensuite vous avez le texte en question, que s'il s'avère vrai, il risquerait de plus ou moins figer l'interprétation de versets dont j'ai la conviction qu'ils viennent de Dieu.

Or, je sais d'un autre côté que des commentateurs comme Tabari ou Ibn Kathir puisent dans des récits mythologiques avérés, du genre le chat est le produit de l'éternuement d'un lion à l'intérieur de l'arche de Noé, dont l'objectif était de bouffer les souris qui y pullulaient. Vous y trouverez des rames, de ce genre de récits.

D'où la nécessité d'une critique de ces textes, qu'on ne peut mettre sur un pied d'égalité avec le coran. Il faut qu'il soit solide de chez solide pour qu'il puisse servir de contexte au coran.
 
D'où la nécessité d'une critique de ces textes, qu'on ne peut mettre sur un pied d'égalité avec le coran. Il faut qu'il soit solide de chez solide pour qu'il puisse servir de contexte au coran.
je comprend
chez moi les textes sont solide tant qu'il y a une concordance avec le coran pareil pour les hadiths ...pour ce qui est ibliss et de son monde j'ai lu cette histoire,elle m'a parut plausible avec certaines lectures mais je dis toujours "allah relem" car seul dieu sait,peut être qu'un jour allah swt me mettra sur la voie d'une autre interprétation plus plausible ? si celle là n'est pas la bonne ??

on est sûre de rien mais ce n'est pas parcequ'on est sure de rien qu'il faut jeté toutes les hypothèses,même si elles sont fausse elle nous aident à avancé et grâce aux fausses ont trouve le vrai inchallah

voilà comment je fonctionne c'est peut être pas la meilleur des façons mais c'est la mienne lol
 
je comprend
chez moi les textes sont solide tant qu'il y a une concordance avec le coran pareil pour les hadiths ...pour ce qui est ibliss et de son monde j'ai lu cette histoire,elle m'a parut plausible avec certaines lectures mais je dis toujours "allah relem" car seul dieu sait,peut être qu'un jour allah swt me mettra sur la voie d'une autre interprétation plus plausible ? si celle là n'est pas la bonne ??

on est sûre de rien mais ce n'est pas parcequ'on est sure de rien qu'il faut jeté toutes les hypothèses,même si elles sont fausse elle nous aident à avancé et grâce aux fausses ont trouve le vrai inchallah

voilà comment je fonctionne c'est peut être pas la meilleur des façons mais c'est la mienne lol
Je pense pour ma part qu'il peut y avoir mieux comme méthode, puisqu'un récit vraisemblable n'est pas forcément un récit de quelque chose qui a vraiment existé. En atteste la longue tradition du roman réaliste lol et surtout la situation très commune où plusieurs récits vraisemblables coexistent au sujet d'un même événement. D'où la nécessité d'une critique à la fois interne et externe.
 
vu que tu parles de Dieu, je ne vois pas comment tu pourrais en parler si ce n'est en parlant du coran ou de la bible qui en font référence ...
Tu ne vois pas.Tu devrais alors chercher quelque chose qu'on appelle la théologie naturelle et qui se développe depuis l'antiquité. Une sacrée (sans jeu de mots) mise à jour pour toi.
tu joues assez mal avec les mots pour un linguiste ! pourquoi veux tu leur faire dire autre choses que ce qu'ils définissent par essence ? un portable il y a 30 ans était extra ordinaire alors qu'aujourd'hui il est tout à fait ordinaire ... l'un peut tout à fait devenir l'autre selon le lieu et en fonction du temps !
si ces mots ne correspondent pas à ta pensée, trouves en d'autre au lieu d'essayer de les
Ce que tu dis n'est pas faux, mais ce n'est pas une définition !Tu ne fais que relativiser les notions. Il faut définir avant de savoir "quoi" relativiser. ""Le métro est vieux pour Londres, il est neuf pour l'Algérie"". Est-ce que je peux en déduire une définition de vieux ou de neuf ? J'espère qu'ainsi tu saisis mon propos.
bref, quand on parle de séparer la mer en deux et que l'on parle de miracle et qu'ensuite on se permet de dire qu'a aucun moment on n'a parler du coran ou de la bible , c'est pas sérieux comme argument ...
Je pense tout simplement que tes pensées brident ton raisonnement. Tu n'arrives pas à penser sans le filtre que tu t'imposes. Mettons du concret sur ce point. "Est-ce que le dogme du péché originel est logiquement cohérent ?". En tant que musulman je réponds oui, absolument ! Je rajouterai non seulement qu'il n'y a aucune raison que quelque chose de telle existe juste parce qu'elle est logique mais aussi qu'elle a des implications morales à mon avis très déplorables, de quelque façon qu'on puisse l'interpréter.
Je maintiens que vous devez vous documenter, principalement en logique modale
 
Tu ne vois pas.Tu devrais alors chercher quelque chose qu'on appelle la théologie naturelle et qui se développe depuis l'antiquité. Une sacrée (sans jeu de mots) mise à jour pour toi.

Ce que tu dis n'est pas faux, mais ce n'est pas une définition !Tu ne fais que relativiser les notions. Il faut définir avant de savoir "quoi" relativiser. ""Le métro est vieux pour Londres, il est neuf pour l'Algérie"". Est-ce que je peux en déduire une définition de vieux ou de neuf ? J'espère qu'ainsi tu saisis mon propos.
Je pense tout simplement que tes pensées brident ton raisonnement. Tu n'arrives pas à penser sans le filtre que tu t'imposes. Mettons du concret sur ce point. "Est-ce que le dogme du péché originel est logiquement cohérent ?". En tant que musulman je réponds oui, absolument ! Je rajouterai non seulement qu'il n'y a aucune raison que quelque chose de telle existe juste parce qu'elle est logique mais aussi qu'elle a des implications morales à mon avis très déplorables, de quelque façon qu'on puisse l'interpréter.
Je maintiens que vous devez vous documenter, principalement en logique modale
tu es musulman, donc ne te cache pas derrière une des multiples possibilité de croire en Dieu d'une façon ou d'une autre ... ce n'était pas une liste exhaustive mais suffisante pour notre discussion ... puisque cette théologie naturelle est inclue dans le coran et la bible ... bref, je n'ai pas attendu la dénomination de la logique modale pour en faire usage ...

tu essais de me re-balancer des questions pour ne pas répondre aux miennes ... dis que tu ne sais pas, c'est tout ! tu n'as pas a avoir honte de ton ignorance, c'est pas ce qu'on t'as appris à l'école ?

pour te répondre sur le dogme du péché originel, faudrait déjà que je sache ce que tu imagines par péché originel ?
c'est quoi pour toi ? Adam qui croque une pomme d'un pommier interdit par Dieu ? Adam est éternel et vit dans un jardin et mange le fruit de l'arbre de la connaissance du bien et du mal ?

si c'est sur ça que tu te base, c'est que tu es en plein ignorance ... car rien dans l'ancien testament n'en fait tout un plat et en parle comme le péché originel !

maintenant si tu parles de la version du coran, c'est plus explicite mais faut il encore être bon en linguistique et ne pas se baser sur les dictionnaires d'arabe moderne mais sur le sens des mots tels qu'on les entends et tels qu'on les avaient inventés dans cette ex langue de science qu'était l'arabe, a misstemourth !
 
tu es musulman, donc ne te cache pas derrière une des multiples possibilité de croire en Dieu d'une façon ou d'une autre ... ce n'était pas une liste exhaustive mais suffisante pour notre discussion ... puisque cette théologie naturelle est inclue dans le coran et la bible ...
C'est là que tu te trompes. L'objection logique que j'ai formulée au sujet du paradoxe du rocher est l'œuvre du philosophe athée Graham Oppy, qui lui-même fait référence à un autre philosophe athée, John Leslie Mackie, qui y voient un mauvais moyen d'argumenter contre l'omnipotence divine. Rien que ça suffirait à invalider tes assertions au sujet de la théologie naturelle.
La théologie naturelle est par définition une connaissance de Dieu par la raison, non les révélations. La conception qu'elle se fait de Dieu repose sur ce qu'on peut ou pourrait connaître de lui en dehors de la façon par laquelle il se serait révélé à nous. Bref, j'enfonce des portes ouvertes, là, c'est lassant je vous assure 😔
tu essais de me re-balancer des questions pour ne pas répondre aux miennes ... dis que tu ne sais pas, c'est tout ! tu n'as pas a avoir honte de ton ignorance, c'est pas ce qu'on t'as appris à l'école ?
On ne doit pas avoir la même discussion sous les yeux. Tu as soulevé le paradoxe du rocher, je t'ai répondu, tu me parles de coran et de Loth sans me répondre sur le sujet de départ. Relis la discussion.
Pourquoi tu ne me réponds pas sur le paradoxe du rocher ?
 
C'est là que tu te trompes. L'objection logique que j'ai formulée au sujet du paradoxe du rocher est l'œuvre du philosophe athée Graham Oppy, qui lui-même fait référence à un autre philosophe athée, John Leslie Mackie, qui y voient un mauvais moyen d'argumenter contre l'omnipotence divine. Rien que ça suffirait à invalider tes assertions au sujet de la théologie naturelle.
La théologie naturelle est par définition une connaissance de Dieu par la raison, non les révélations. La conception qu'elle se fait de Dieu repose sur ce qu'on peut ou pourrait connaître de lui en dehors de la façon par laquelle il se serait révélé à nous. Bref, j'enfonce des portes ouvertes, là, c'est lassant je vous assure 😔

On ne doit pas avoir la même discussion sous les yeux. Tu as soulevé le paradoxe du rocher, je t'ai répondu, tu me parles de coran et de Loth sans me répondre sur le sujet de départ. Relis la discussion.
Pourquoi tu ne me réponds pas sur le paradoxe du rocher ?
parce que mackye ou oppy, c'est juste des gars qui pensent que c'est de la triche de demander ça ! alors que moi et d'autre pensons que c'est le même principe qu'un contrat d'assurance, il n'avait qu'a mettre une astérisque à sa pseudo omnipotence ... un dieu qui ne connais pas ses fondamentaux, on ne doit rien attendre de lui ...
 
parce que mackye ou oppy, c'est juste des gars qui pensent que c'est de la triche de demander ça ! alors que moi et d'autre pensons que c'est le même principe qu'un contrat d'assurance, il n'avait qu'a mettre une astérisque à sa pseudo omnipotence ... un dieu qui ne connais pas ses fondamentaux, on ne doit rien attendre de lui ...
Arrêtons de discuter, ce serait mieux. ça n'a aucun sens ce que tu dis.
 

de passage

I'm just passing through
Et quelle conclusion impérative et implacable en tirer?🤷🏽‍♂️
d ou vient l'eau ?

l eau de la terre pas du robinet ;)
oui tu vas me dire l eau tombe du nuage vers le sol grace a" la gravite"
ces nuages proviennent de l évaporation des mers , lac ... ce qu on a appris tous !
admettons
d ou proviennent les eaux des fleuves ?
le Nil, par ex , qui prends sa source en Éthiopie pour finir sa course en méditerranée ! avec un débit extraordinaire et ce depuis des milliers d années ?quelques soit la période de sécheresse ou période pluvieuse
Enfin : qui a crée l'eau ?
 
Arrêtons de discuter, ce serait mieux. ça n'a aucun sens ce que tu dis.
c'est normal que tu penses ça, parce que tu ne sais pas de quoi ou de qui tu parles quand tu dis "Dieu"

toi qui à l'air de bien aimer la philo , explique moi simplement ce que sont les dieux de la cité que Socrate voulait remplacer par d'autre divinité ! et là tu pourras savoir si ce tu appris par cœur est correct ou si ce n'était que du remplissage donner par des profs incompétents pour ne pas avoir l'air de ne rien enseigner sur les philosophes de l'antiquité !

et ensuite seulement tu pourras comprendre que tu riais bêtement en t'imaginant instruit ...
 
je suis surprise de tes propos

tu te base beaucoup sur les dires de darwin je me trompe? est ce que c'est le "mieux comme méthode" dont tu me parle?
Bonjour !
Ce n'est pas du tout par ce prisme que j'aborde la question. Je ne rejette pas l'existence antérieur d'Ibliss, ni ne cautionne les interprétations métaphoriques de l'existence d'Adam et d'Ibliss (même s'il n'y a rien dans le Coran qui s'oppose à l'évolution, au contraire). La méthode dont je parlais se confond tout simplement avec la critique externe telle que pratiquée par les théologiens musulmans, au sujet des hadiths notamment.
 

godless

On est bien peu de chose.
VIB
d ou vient l'eau ?

l eau de la terre pas du robinet ;)
oui tu vas me dire l eau tombe du nuage vers le sol grace a" la gravite"
ces nuages proviennent de l évaporation des mers , lac ... ce qu on a appris tous !
admettons
d ou proviennent les eaux des fleuves ?
le Nil, par ex , qui prends sa source en Éthiopie pour finir sa course en méditerranée ! avec un débit extraordinaire et ce depuis des milliers d années ?quelques soit la période de sécheresse ou période pluvieuse
Enfin : qui a crée l'eau ?
Pour la pluie et les fleuves, il n'y a pas de mystère. Le Nil te semble en être un, ça n'en est pas, car le processus de formation d'une rivière et d'un fleuve n'est pas ce qu'il y a de plus opaque.

Allons donc directement à ta question finale.
Ta question finale est orientée par ce que tu crois "a priori". Ne réponds pas à ta question en même temps que tu la poses.😊

L'eau, et pas que l'eau, mais toute la matière, tous les atomes et leurs associations en diverses molécules découlent de réactions/processus physico-chimiques.

Il n'est pas nécessaire que cela ait été créé par des entités X ou Y. Penser que des dieux, ou tout du moins des entités conscientes ont "créé" cela est une croyance, pas plus bête qu'une autre, mais une croyance parmi d'autres.
Car en fait, on ne sait pas, on n'est pas capable (pour l'instant) de savoir s'il y a un instant initial, et au cas où il y en aurait un, qu'est-ce qui l'a causé et comment (pour ne pas entrer dans le pourquoi).

Juste le constat des éléments chimiques qui existent pour l'instant, qui se combinent, réagissent, interagissent, en fonction des conditions.
Le reste, ça demeure pour l'instant des cogitations. Qu'elles soient religieuses, philosophiques, ou théories physiques.
 

de passage

I'm just passing through
Oui Kant parle de folie religieuse.Une folie religieuse consiste a prendre le concept de la chose pour la chose elle meme.
Par exemple le concept de Dieu..le delir religeux eveile par l'exces de l'imagination du croyant naif consiste a prendre notre conception de Dieu pour Dieu lui meme. Ainsi le paradis, l'enfer, les anges etc prennent une realite dans l'imagination delirante et non controlee par la raison.,eclipsant ainsi leur caractere fantastique et extraordinaire.
mais enfin je suis etonné que tu cites Kant pour affirmer de choses
Kant c est le 18 siècle !

qd Newton avait 81 ans Kant etait encore un bébé...
la théorie de Newton a permis de découvrir les forces naturelles et la nouvelle notion : la dynamique !
nouvelle conception de l'espace et du temps , apres les travaux de galileo !

le 18 siecle , c est la révolution industrielle ,et l émergence de nouvelles idéologies : le matérialisme , capitalisme sauvage .... en 1794 la bourgeoisie a pris le pouvoir en France ! et tout a commencé a cette datte ( a retenir !) ce qui, a fait naitre des nouveau mouvements philosophique oppose a l eglise dont le but etait de combattre la religion source de l obscurantisme et promouvoir les nouvelle connaissance , le progrés ,la science ,l humanité , ...

c est normal que Kant etait influencé par tout cela ;
si kant avait connu Hiroshima , les 2 guerres mondiales , l extermination , les chambres a gaz , impérialisme et ses ravages , le Goulag.... covid19... il aurait opté peut être pour une autre conception ,une autre façon de voir le monde

NB s il ya une seule date a retenir c est bien celle la : 1794 ou tout a comencé
 
Dernière édition:

yasstyme85

Fan de SHAKIRA
mais enfin je suis etonné que tu cites Kant pour affirmer de choses
Kant c est le 18 siècle !

qd Newton avait 81 ans Kant etait encore un bébé...
la théorie de Newton a permis de découvrir les forces naturelles et la nouvelle notion : la dynamique !
nouvelle conception de l'espace et du temps , apres les travaux de galileo !

le 18 siecle , c est la révolution industrielle ,et l émergence de nouvelles idéologies : le matérialisme , capitalisme sauvage .... en 1794 la bourgeoisie a pris le pouvoir en France ! et tout a commencé a cette datte ( a retenir !) ce qui, a fait naitre des nouveau mouvements philosophique oppose a l eglise dont le but etait de combattre la religion source de l obscurantisme et promouvoir les nouvelle connaissance , le progrés ,la science ,l humanité , ...

c est normal que Kant etait influencé par tout cela ;
si kant avait connu Hiroshima , les 2 guerres mondiales , l extermination , les chambres a gaz , impérialisme et ses ravages , le Goulag.... covid19 aurait opté pour une autre conception ,une autre façon de voir le monde

NB s il ya une seule date a retenir c est bien celle la : 1794 ou tout a comencé
Tu crois que l'europe a detruit le dogme exclusivement dans sa terre..et que tous les autres types de dogmes sont epargnes par sa critique.
Un philosophe quand il specule sur un objet par exemle 'la religion' il le fait de maniere le plus possiblement abstrait..il degage les elements permanents et caracteristiques de son objet d'etudes (dieu, providence, causalite, libre-arbitre,..morale, rites)..Il n'y a que les juifs et musulmans naifs qui croient que les objections des philosophes s'adressent uniquement au christianisme.

C'est vrai que la speculation critique s'inscrit dans une histoire,un espace-temps determine..mais le propore de la reflexion philosophique c'est d'etre universelle..Il ne suffit pas de dire que Kant a vecu dans telles conditions c'est pourquoi il a dit ceci ou cela..Il l'a dit parce qu'il a avance des arguments philosophiques..la suite de l'histoire a confime la force de ces arguments : la revolution industrielle et scientifique.
 
Dernière édition:

yasstyme85

Fan de SHAKIRA
C'est vrai que la speculation critique s'inscrit dans une histoire,un espace-temps determine..mais le propore de la reflexion philosophique c'est d'etre universelle..Il ne suffit pas de dire que Kant a vecu dans telles conditions c'est pourquoi il a dit ceci ou cela..Il l'a dit parce qu'il a avance des arguments philosophiques..la suite de l'histoire a confime la force de ces arguments : la revolution industrielle et scientifique.
Bien sur y a beaucoup de choses a dire et beaucoup de questions pertinentes emergent telles que :

Est-ce que la revolution scientifique aurait-ete possible sans critique de la religion en l'occurence le chritistianisme ?
Quel rapports entre capitalisme et protestantisme (le fameux theme de max weber) ?
Qu'est ce qui caracterise la science d'aujourd'hui de celle d'hier (du moyen age) ?
etc
 

de passage

I'm just passing through
Pour la pluie et les fleuves, il n'y a pas de mystère. Le Nil te semble en être un, ça n'en est pas, car le processus de formation d'une rivière et d'un fleuve n'est pas ce qu'il y a de plus opaque.

Allons donc directement à ta question finale.
Ta question finale est orientée par ce que tu crois "a priori". Ne réponds pas à ta question en même temps que tu la poses.😊

L'eau, et pas que l'eau, mais toute la matière, tous les atomes et leurs associations en diverses molécules découlent de réactions/processus physico-chimiques.

Il n'est pas nécessaire que cela ait été créé par des entités X ou Y. Penser que des dieux, ou tout du moins des entités conscientes ont "créé" cela est une croyance, pas plus bête qu'une autre, mais une croyance parmi d'autres.
Car en fait, on ne sait pas, on n'est pas capable (pour l'instant) de savoir s'il y a un instant initial, et au cas où il y en aurait un, qu'est-ce qui l'a causé et comment (pour ne pas entrer dans le pourquoi).

Juste le constat des éléments chimiques qui existent pour l'instant, qui se combinent, réagissent, interagissent, en fonction des conditions.
Le reste, ça demeure pour l'instant des cogitations. Qu'elles soient religieuses, philosophiques, ou théories physiques.

Tu esquives les questions ! Tu ne fais qu adapter tes réponses en faisant semblant de donner des information ou des éléments de réponse !

La question etait d'ou vient l'eau des fleuves qui sort de la terre a une vitesse incroyable depuis des miliers d années ... (et ai donné l exemple du NIL car tres connu ,.. ) et pas est ce le Nil est mystrérieux ou pas ?

Tu as tendance à répondre à des questions qui ne se sont jamais posées !

La réponse :

1- je sais d ou vient l eau alors de ,,,,,, ----------

2 -je ne sais pas d ou vient l eau des fleuves ,.point à la ligne ,



la 2 eme question etait : Qui a crée l eau ?

Tu commences par :

L'eau, et pas que l'eau, mais toute la matière, tous les atomes et leurs associations en diverses molécules découlent de réactions/processus physico-chimiques.

Tu récisive mais gravement !

Je n ai pas parlé de l eau par hasard , je savais si j avais parlé d un autre element de la nature tu m aurais sorti cela !

Mais j ai parlé de l eau et pas par hasard ! j avais dit que :



la même eau de la pluie fait pousser des jardins , des grains , des palmiers , des oliviers, des fleures de toutes les couleurs ...

la même eau qui fait revivre la terre alors qui etait déja morte !
l eau a une énergie extraordinaire , une mémoire connue pour les musulmans lors de la coranisation de l eau sa géométrie change , se métamorphose .. connu par les homéopathes ...
eau se trouve en 3 états : vapeur , solide et liquide mais c est toujours la même eau !!? incroyable non !!
les philosophes grecques étaient fascinés par sa puissance évocatrice et sa capacité d ouvrir l imaginaire ...
l eau a une histoire incroyable c est une spécialité en Amérique le seul pays qui connait l histoire de son pays
avec le Maroc oui c vrai le Maroc craignait tjr la sécheresse et le roi Hassan II avait le génie d encourager l étude de l histoire de l eau et privilégier la politique des barrages !
je parlais a un ami musicien ( la musique c est sa vie) il m a dit tu sais qui nous a appris la musique ?
moi : NON
lui : c est l eau !

L eau premier professeur qui a appris à l Homme la musique !
les anciens ont remarque que l eau qui ruisselle apaise et ayant un rythme , depuis on s intéressait a l influence de l eau sur le son et vice versa ...
il faut lire le livre "Siddhartha "de hermann Hesse ou il parlait de l eau et que chaque goutte a une information , un message c est tres intéressant



notre corps est constitué d envirrons 65 % d eau !
on ne peut pas manger le même aliment toutn le temps mais on doit boire toujours de l eau
car notre coprs est composé de l' eau , plus de 80% et ça diminue avec l age
quand on boit l'eau a jeun , il est considéré comme un détoxifiant , a table ,elle est considéré comme un aliment et comme un désaltérant quand on a soif ! toujours la même eau ! incroyable non ?
quand on reve de l eau c est qu on va avoir de bonne nouvelle , des innondations signifie des problemes ou conflits familaux ,
 

de passage

I'm just passing through
l eau est l origine de la vie !

l eau est la source de la vie , la Nasa pour savoir s il ya possibilité de vie sur Mars , cherche d abord la présence de leau et uniquement l eau !

L eau a le plus grand degré d ionisation raison pour laquelle il n y peut être en etat pur dans la nature!

Tu peux pas etre d accord avec moi que l'eau soit essentielle , unique et incroyablement mystérieuse et au meme temps tu me réponds que finalement l eau est comme les éléments chimiques qui interagissement entre eux en fonction des conditions !

Manque de courage ou tu as peur d avoir peur !
 
Dernière édition:

godless

On est bien peu de chose.
VIB
Tu esquives les questions ! Tu ne fais qu adapter tes réponses en faisant semblant de donner des information ou des éléments de réponse !

La question etait d'ou vient l'eau des fleuves qui sort de la terre a une vitesse incroyable depuis des miliers d années ... (et ai donné l exemple du NIL car tres connu ,.. ) et pas est ce le Nil est mystrérieux ou pas ?

Tu as tendance à répondre à des questions qui ne se sont jamais posées !

La réponse :

1- je sais d ou vient l eau alors de ,,,,,, ----------

2 -je ne sais pas d ou vient l eau des fleuves ,.point à la ligne ,



la 2 eme question etait : Qui a crée l eau ?

Tu commences par :

L'eau, et pas que l'eau, mais toute la matière, tous les atomes et leurs associations en diverses molécules découlent de réactions/processus physico-chimiques.

Tu récisive mais gravement !

Je n ai pas parlé de l eau par hasard , je savais si j avais parlé d un autre element de la nature tu m aurais sorti cela !

Mais j ai parlé de l eau et pas par hasard ! j avais dit que :



la même eau de la pluie fait pousser des jardins , des grains , des palmiers , des oliviers, des fleures de toutes les couleurs ...

la même eau qui fait revivre la terre alors qui etait déja morte !
l eau a une énergie extraordinaire , une mémoire connue pour les musulmans lors de la coranisation de l eau sa géométrie change , se métamorphose .. connu par les homéopathes ...
eau se trouve en 3 états : vapeur , solide et liquide mais c est toujours la même eau !!? incroyable non !!
les philosophes grecques étaient fascinés par sa puissance évocatrice et sa capacité d ouvrir l imaginaire ...
l eau a une histoire incroyable c est une spécialité en Amérique le seul pays qui connait l histoire de son pays
avec le Maroc oui c vrai le Maroc craignait tjr la sécheresse et le roi Hassan II avait le génie d encourager l étude de l histoire de l eau et privilégier la politique des barrages !
je parlais a un ami musicien ( la musique c est sa vie) il m a dit tu sais qui nous a appris la musique ?
moi : NON
lui : c est l eau !

L eau premier professeur qui a appris à l Homme la musique !
les anciens ont remarque que l eau qui ruisselle apaise et ayant un rythme , depuis on s intéressait a l influence de l eau sur le son et vice versa ...
il faut lire le livre "Siddhartha "de hermann Hesse ou il parlait de l eau et que chaque goutte a une information , un message c est tres intéressant



notre corps est constitué d envirrons 65 % d eau !
on ne peut pas manger le même aliment toutn le temps mais on doit boire toujours de l eau
car notre coprs est composé de l' eau , plus de 80% et ça diminue avec l age
quand on boit l'eau a jeun , il est considéré comme un détoxifiant , a table ,elle est considéré comme un aliment et comme un désaltérant quand on a soif ! toujours la même eau ! incroyable non ?
quand on reve de l eau c est qu on va avoir de bonne nouvelle , des innondations signifie des problemes ou conflits familaux ,
Il n'y a rien d'incroyable.
L'eau c'est H2O.
Tu n'as pas parlé de l'eau par hasard... sauf que l'eau est une molécule comme une autre.
Elle n'est pas présente que sur terre, sauf que sur terre, les conditions sont telles qu'elle permet la vie. Mais à l'échelle de l'univers, l'eau n'est pas moins mais pas plus "incroyable" non plus que tout autre corps.

Ta question: Qui a créé l'eau? (D'ailleurs mauvaise question, car l'eau n'est pas créée, il faut plutôt se demander l'origine des éléments constitutifs de la matière, à la rigueur).
Réponse: l'eau est issue de processus physico-chimiques. Rien ne permet d'affirmer qu'elle est dû à un "créateur" ou pas. Que veux-tu que je te dise de plus?
Les croyants vont te dire: "les dieux ou dieu" (ce qui n'est pas démontrable et est quelque part une solution de facilité).
Les athées en resteront aux mécanismes physico-chimiques.
Les autres te diront qu'ils ne savent pas quelle est l'origine première (si "première" il y a) de la matière.

Au passage, on sait d'où vient l'eau des fleuves. Rajouter des expression comme "qui sort de la terre à une vitesse incroyable" ne change en rien le caractère connu des processus conduisant à la formation ou à l'alimentation des fleuves.🤷🏽‍♂️
 

godless

On est bien peu de chose.
VIB
l eau est l origine de la vie !

l eau est la source de la vie , la Nasa pour savoir s il ya possibilité de vie sur Mars , cherche d abord la présence de leau et uniquement l eau !

L eau a le plus grand degré d ionisation raison pour laquelle il n y peut être en etat pur dans la nature!

Tu peux pas etre d accord avec moi que l'eau soit essentielle , unique et incroyablement mystérieuse et au meme temps tu me réponds que finalement l eau est comme les éléments chimiques qui interagissement entre eux en fonction des conditions !

Manque de courage ou tu as peur d avoir peur !
L'eau n'est pas l'origine de la vie, mais l'eau semble être un élément nécessaire à la vie telle que nous la connaissons. C'est une nuance non négligeable (pour dire aussi que l'eau seule ne permet pas la vie🤷🏽‍♂️)
Une fois que l'on a dit cela, quelle CONCLUSION péremptoire en tirer?

Il ne pourrait y avoir selon toi d'eau pure dans la nature... il serait bien de dire quels corps sont donc parfaitement purs dans la nature...

En quoi l'eau est plus mystérieuse que d'autres molécules, d'autres corps?
Oui, les éléments chimiques interagissent entre eux selon les conditions. Est-ce faux? Toi-même n'es tu pas capable de produire de l'eau à partir d'oxygène et d'hydrogène, et vice-versa?

Quel courage faut-il pour constater cela?
Quelle peur se créer pour juste se faire plaisir à se faire peur? Pas compris tes cogitations à ce propos.🤔
 
Haut