En même temps, ça fait 24 siècles qu’on sait que certaines vérités seront forcément indémontrables. On peut pas avoir une suite infinie de démonstrations qui s’enchaînent ni une circularité dans un système logique (les fondements qui seraient prouvés après coup par les conclusions).
À un certain point, il faut accepter l’évidence de certaines choses. On pourra pas démontrer ce qui est déjà évident, car rien n’est plus évident pouvant servir de prémisse...
Normalement, dans une discussion philosophique ou scientifique, les participants acceptent certaines évidences et certaines autorités, et certains principes logiques, et ils peuvent débattre dans ce cadre pour voir comment il faut les interpréter. Si deux participants s’entendent pas sur le point de départ, alors la discussion est vouée à l’échec.