Menu
Accueil
Forums
Liste des forums
En ce moment
Nouveaux messages
Nouveaux messages de profil
Connexion
S'inscrire
Quoi de neuf
Liste des forums
Menu
Connexion
S'inscrire
Forums
Catégorie Principale
Actualités françaises
Poitiers. malade, une aide-soignante accuse les vaccins et réclame un million d’euros
JavaScript est désactivé. Pour une meilleure expérience, veuillez activer JavaScript dans votre navigateur avant de continuer.
Vous utilisez un navigateur obsolète. Il se peut que ce site ou d'autres sites Web ne s'affichent pas correctement.
Vous devez le mettre à jour ou utiliser un
navigateur alternatif
.
Répondre à la discussion
Message
[QUOTE="Docours, post: 16012299, member: 369717"] On parle de santé publique et donc de santé à l'échelle d'un pays et vue par cette échelle uniquement, l'individu n'existant pas, seules existent les masses de population qu'on peut catégoriser. Faut tenir cela en tête pour la suite de mon explication. Je, tu, nous n'existons pas, nous sommes dans une masse ou une autre. Donc, Pour deux raisons assez similaires : - Les vaccins ne sont pas efficaces à 100%. La population vaccinée mais non immunisée (pour diverses raisons) se pensent donc à l'abri. Hors, la plupart des pathologies ont besoin d'hôte pour se propager. Moins il y a d'hôtes, moins il y a de possibilité statistique qu'un de ces membres puisse rencontrer un malade et être contaminé lui-même. Se pensant immunisé à telle maladie, ils n'ont pas de réaction de "fuite" face à celle-ci et optent pour des comportements qui sont un danger pour eux sans le savoir. - Une partie de la population ne peut pas être vaccinée. Pour x ou y raison, ces personnes ne pourront jamais être immunisées. Trop jeune, trop vieux, système immunitaire défaillant, allergie grave aux différents adjuvants, à la partie inactive du vaccin, etc etc... Si la population d'hôtes potentiels augmente, alors le risque augmente pour ces personnes aussi. Comme pour les précédentes. Donc, en faisant un choix individuel et en multipliant ce choix par le nombre de personnes qui le font, la résultante est une mise en danger de personnes n'ayant pas fait ce choix (les vaccinés non immunisés) ou n'ayant même pas de choix qui s'offrent à eux (les "non-vaccinables"). Du point de vue d'un pays, il y a un choix moral à faire entre le respect de liberté individuelle et le respect de la vie des autres. Si un choix individuel entre en conflit avec la vie d'autres individus, une morale séculière penche toujours vers la vie des individus puisque nous plaçons, philosophiquement, la vie au-dessus de nombre d'autres choses (héritage judéo-chrétien qui est gardé sur les principes des différentes constitutions des pays européens laics/neutres). Les lois vont donc en ce sens. A titre personnel, je suis totalement pour l'individualité. Mais cela va avec la responsabilité. Ce qui signifie que si tu ne vaccines pas ton enfant pour la rougeole et qu'il l'attrape et la propage au sein de son école, alors toi, parent, tu deviens responsable du sort de tous les malades qu'a engendré ton enfant en tant que patient 0. Y compris les séquelles à long terme et les morts éventuelles. Et puisqu'on parle de maladie, on parle de propagation exponentielle et de ramification plutôt conséquente. Si on posait cela dans la loi, je serais totalement pour le choix de la liberté de vaccination. Et évidemment si on trouvait un moyen de rattacher chaque maladie à son patient 0. Le degré de responsabilité tombant au fur et à mesure qu'on s'éloigne de lui (mais continuant d'exister). [/QUOTE]
Insérer les messages sélectionnés…
Vérification
Répondre
Forums
Catégorie Principale
Actualités françaises
Poitiers. malade, une aide-soignante accuse les vaccins et réclame un million d’euros
Haut