Pourquoi la vie est-elle apparue?

éh bien ca cogite dans la tête d'un 19 ans !

Mais le mythe dont tu parles, que j'appelerai plutôt "légende" ou plus exactement "mensonge" est ce que les scientifiques contemporains appelent le "big bang".

En réfutant le Big Bang, tu réfutes basiquement tout le travail des physiciens accomplis depuis un siècle. J'aimerais savoir quelles sont tes sources pour cette affirmation pour le moins étrange.

Et à 19 ans, il n'est pas interdit d'être curieux et réfléchi.
 
En réfutant le Big Bang, tu réfutes basiquement tout le travail des physiciens accomplis depuis un siècle. J'aimerais savoir quelles sont tes sources pour cette affirmation pour le moins étrange.

Et à 19 ans, il n'est pas interdit d'être curieux et réfléchi.

Non au contraire, c'est tout à ton honneur.

C'est simple, le big bang reste à l'heure actuelle qu'une théorie, alors que certains profs l'enseignent aux enfants comme une science exacte.
 
La conscience est certainement le mecanisme le plus sophistiqué qui ait été crée pour preserver et perpetuer la creation,et je pense qu'elle ne sert qu'a cela.

Je ne m'aventurerais pas aussi fermement dans cette voie.

En quoi la conscience intervient-elle exactement dans l'intelligence, qui est elle un moyen efficace reconnu pour préserver la vie ? La conscience émerge-elle de l'intelligence ou l'inverse ? Tant que ces questions resteront sans réponses, on peut difficilement se prononcer sur son rôle dans le cadre de la sélection naturelle. Mais il est effectivement très possible que ce soit le dernier stade évolutif majeur à ce jour.
 
je trouve tout a fait normal de se poser la question du pourquoi de la vie et de son origine !
et les croyants repondent le plus simplement du monde _et bien c'est dieu !!!
et bien sur ils ne se posent pas la question du pourquoi de l'existance de dieu et de son origine !

Ce n'est pas parce que nous somme sans réponse sur les origine de Dieu que sont existence doit être remis en cause ! ce serait comme prétendre que comme je ne connais pas l'histoire de mon voisin ce dernier n'existe pas.

dieu est un super magicien , il a tout crée , circuler y a rien a voir

C'est paradoxal de pas croire en Dieu car le surnaturel na rien de scientifique mais de reléguer l'apparition de l'ADN au miracle !

Deux poids deux mesures...

Pour moi Dieu n'est pas surnaturel ! la notion même du surnaturel n'a que peu de sens quand on réfléchie bien.
 
je trouve tout a fait normal de se poser la question du pourquoi de la vie et de son origine !
et les croyants repondent le plus simplement du monde _et bien c'est dieu !!!
et bien sur ils ne se posent pas la question du pourquoi de l'existance de dieu et de son origine !
dieu est un super magicien , il a tout crée , circuler y a rien a voir

c'est prendre les croyants pour des attardés ou des " moutons de Panurge "...

sans doute certains se sont ils posés toutes ces questions avant d'entrer dans une religion ? sans doute avons nous eu des périodes de doutes ? sans doutes en avons nous encore ?

Mais la foi est une cheminement...les scientifiques utilent des éprouvettes, les croyants leur coeur et leur tête ( Eh oui.....ça nous arrive ;) )
 
Non au contraire, c'est tout à ton honneur.

C'est simple, le big bang reste à l'heure actuelle qu'une théorie, alors que certains profs l'enseignent aux enfants comme une science exacte.

Le big bang est tous a fait probable ! il a d'ailleurs avec l'expansion de l'univers démontré que l'origine de l'univers et de notre systéme solaire a commencé a partir d'un point unique contrairement a l'athéisme courant matérialiste qui prétendez que la matière es et a toujours était ! le big bang et l'expansion de l'univers conforte l'idée d'une création Divin.
 

vanilla007

Tassekurt Tanuwacht ***
En réfutant le Big Bang, tu réfutes basiquement tout le travail des physiciens accomplis depuis un siècle. J'aimerais savoir quelles sont tes sources pour cette affirmation pour le moins étrange.

Et à 19 ans, il n'est pas interdit d'être curieux et réfléchi.




Le problème, c'est qu'on ne peut pas discuter scientifiquement de quelque chose qui n'a rien de scientifique. C'est juste un alignement de mots techniques détournés, ce n'est pas du tout une théorie scientifique ( big bang ..:rolleyes: ), par contre il peut l'être associé à une divinité
 
je trouve tout a fait normal de se poser la question du pourquoi de la vie et de son origine !
et les croyants repondent le plus simplement du monde _et bien c'est dieu !!!
et bien sur ils ne se posent pas la question du pourquoi de l'existance de dieu et de son origine !
dieu est un super magicien , il a tout crée , circuler y a rien a voir

Non mais tu crois que l'on ne se pose pas de questions, nous les croyants, je crois que ce sont nous qui nous nous posons le plus de questions existentielles.

Alors à ta question : pourquoi Dieu existe, on a la réponse, Dieu a toujours existé. C'est ainsi. Pourquoi toujours vouloir comparer Dieu aux hommes, en déterminant un début et une fin, un pourquoi, un comment... N'as tu pas pensé que Dieu était au-delà de toutes ces considérations de temps, de lieux et je ne sais crois d'autres... le temps et l'espace ce sont des choses qui appartiennent au monde terrestre mon cher, à l'homme. Je te donne pour cela juste un exemple, il ne t'ai jamais arrivé de faire un rêve qui te semble durer des heures notamment un cauchemard, alors qu'en réalité il ne dure que quelques minutes ?

Franchement vous ne savez pas regarder le monde plus loin que le bout de votre nez.

Respectueusement.
 
Non au contraire, c'est tout à ton honneur.

C'est simple, le big bang reste à l'heure actuelle qu'une théorie, alors que certains profs l'enseignent aux enfants comme une science exacte.

A vrai dire, il s'agit de la théorie la plus solide. Et il faut noter un détail d'une importance cruciale : elle ne prétend absolument pas décrire l'état de l'Univers à l'instant zéro ou avant, même si on a intuitivement l'impression qu'il était condensé en un point (ce qui n'a pas vraiment de sens vu que l'espace lui-même n'existait pas - un point, mais où ?).

Mais tu ne peux pas nier que l'Univers suit un mouvement d'expansion en ce moment même, et c'est le principal indice qui a conduit les physiciens à la théorie du Big-Bang, sur laquelle un certain consensus est observé. C'est pour le moment la meilleure manière d'expliquer les débuts de l'Univers (des calculs et preuves mathématiques sont là pour étayer le modèle), donc les profs ont raison d'en parler aux élèves. Lorsqu'on aura trouvé mieux, sois sûr que tout le monde sera mis au courant.
 
Je ne m'aventurerais pas aussi fermement dans cette voie.

En quoi la conscience intervient-elle exactement dans l'intelligence, qui est elle un moyen efficace reconnu pour préserver la vie ? La conscience émerge-elle de l'intelligence ou l'inverse ? Tant que ces questions resteront sans réponses, on peut difficilement se prononcer sur son rôle dans le cadre de la sélection naturelle. Mais il est effectivement très possible que ce soit le dernier stade évolutif majeur à ce jour.

quand on observe le regne animal on voit que les animaux qui ont une de fortes interactions sociales , ont par la force des choses une "certaine intelligence" ( cétacés , grands singes , ect )
d'ailleurs personne ne peut dire si oui ou non ces animaux " intelligents" ont une conscience
meme si différents éléments laissent a penser qu'ils ont une "forme de conscience"
 
Le problème, c'est qu'on ne peut pas discuter scientifiquement de quelque chose qui n'a rien de scientifique. C'est juste un alignement de mots techniques détournés, ce n'est pas du tout une théorie scientifique ( big bang ..:rolleyes: ), par contre il peut l'être associé à une divinité

Evite ce genre de discours.

Tu crois que le consensus des physiciens, avec tous les articles publiés, les calculs proposés, tout le bruit que ça fait, serait issu d'un "alignement de mots techniques détournés" ?

Il faut un certain niveau en sciences physiques pour comprendre ne serait-ce que le quart du modèle du Big-Bang. Ni toi ni moi ne sommes en mesure de dévaloriser ce gigantesque travail de recherche.
 
Non mais tu crois que l'on ne se pose pas de questions, nous les croyants, je crois que ce sont nous qui nous nous posons le plus de questions existentielles.

Alors à ta question : pourquoi Dieu existe, on a la réponse, Dieu a toujours existé. C'est ainsi. Pourquoi toujours vouloir comparer Dieu aux hommes, en déterminant un début et une fin, un pourquoi, un comment... N'as tu pas pensé que Dieu était au-delà de toutes ces considérations de temps, de lieux et je ne sais crois d'autres... le temps et l'espace ce sont des choses qui appartiennent au monde terrestre mon cher, à l'homme. Je te donne pour cela juste un exemple, il ne t'ai jamais arrivé de faire un rêve qui te semble durer des heures notamment un cauchemard, alors qu'en réalité il ne dure que quelques minutes ?

Franchement vous ne savez pas regarder le monde plus loin que le bout de votre nez.
Respectueusement.

mdr

quand moi je sais pas une chose je dis je sais pas
je n'invente pas un dieu , un magicien ou je ne sais quoi

la question du post est" pourquoi la vie est apparue "
pourquoi dans ce cas tu reponds pas que la vie a toujours existé sous une autre forme dans une autre dimension , le temps ca n'existe pas patati patata
 

godless

On est bien peu de chose.
VIB
Bonjour breakbeat, ça faisait très longtemps!

Donc vous ne savez pas comment mais vous parlé comme si que la vie était pas la conséquences d'un acte Divin ! j'ai juste une question :

Pourquoi la vie qui apparait sous l'acte créateur d'un Dieu est forcément moi crédible que autres choses et doit être systématiquement relégué au second plan ?
Il ne s'agit pas de reléguer au second plan la possibilité que la vie ait pu être le fruit d'une intervention volontaire et réfléchie (divine).
Mais il faut bien comprendre une chose: pour attribuer un acte à une entité, il faut que l'entité existe, et il faut avoir les éléments pour lui attribuer effectivement cet acte.
Faute de cela, il vaut mieux rester dans les énoncés les plus généraux possibles.

Est-ce Breakbeat qui a posé la pierre que j'ai trouvé sur la plage?
1) Breakbeat existe-t-il? Disons que je ne sache rien.
2) Si oui (parce que breakbeat que je n'ai jamais vu s'est enfin un jour présenté en chair et en os, et j'ai été (je ne sais trop pourquoi) convaincu que s'était bien lui. Alors puis-je lui attribuer la pose de cette pierre que j'ai trouvé? Là, je peux lancer une enquête à ce sujet.
3) Si rien ne vient me donner l'idée de l'existence de breakbeat, alors dois-je parler de la pierre déposée par l'hypothétique breakbeat, ou parler simplement de la pierre à la provenance incertaine...?

C'est du moins comme cela que les choses se passent dans ma tête. Pour d'autres, c'est probablement différent.

breakbeat à dit:
Les scientifiques sont dit-on majoritairement athées ils irons forcément chercher dans le sens de leur convictions matérialiste ! il est courant de dire que quelqu'un qui croit n'est pas objectif dans c'est démarche mais on ne fait jamais aller cet argument dans le sens de ceux qui ne croit pas et qui donc cherche dans le sens de leur convictions...
Un scientifique objectif ne fait pas des recherches POUR ou CONTRE l'idée d'un dieu créateur. Il étudie les éléments mesurables, reproductibles, critiquables. En tant que croyant, tu seras peut-être d'accord avec moi que dieu ne fait pas partie de cette catégorie (est-il critiquable? est-il mesurable? peut-on reproduire des expériences censées être divine?). Donc un scientifique peut très bien être croyant, il ne fera pas de dieu un "objet" d'étude. Et s'il ne peut pas prouver que dieu a fait (création?), il garde cela comme sa conviction, ne va pas à l'encontre de celle-ci, mais ses études n'iront pas dans le sens de reproduire ce que dieu a fait (et qui est par définition impossible!), il étudiera comme le scientifique non croyant ce qui peut effectivement l'être.

Dieu est une hypothèse, pour un scientifique. Mais vu ce que je dis plus haut, cette hypothèse est simplement admise, ou simplement rejetée, selon son inclination spirituelle, sans grand essai de démonstration, car simplement dieu n'est pas "objet de démonstration.

Quant à l'objectivité, c'est l'une des choses les moins partagées au monde! :)
Que ce soit par les croyants ou les non croyants.

breakbeat à dit:
A partir du moment ou la complexité biologique des êtres, la cohérences des éléments naturel qui font le cycle de la vie sont constatable on a assez d'éléments en mains pour penché vers une acte de création Divine concernant la vie !
A partir du moment où dieu lui même, s'il existe, en fait clairement, d'une manière ou d'une autre, l'annonce. Annonce clairement et indubitablement ressentie comme vraie par celui à qui elle est destinée.
Sinon, cela reste du domaine de la conjecture, malheureusement.

breakbeat à dit:
Le problème (et c'est un autres sujet) c'est qu'une psychose circule a notre époque selon lequel Dieu en science aura pour conséquence la justification d'une dictature religieuse anti démocratique.
Je ne crois pas.
Sauf à imposer aux scientifiques de ne faire des recherches que pour autant que les résultats ne mettent pas en périls non pas dieu, mais les interprétations que certains lui donne, ou les éléments que certains lui attribuent.
A part cela, je ne vois pas en quoi cogiter sur l'existence ou non de dieu mettrait en péril quoi que ce soit.

Bonne soirée.
 
Le bigbang est un support de la creation.
George lemaitre le pere de cette theorie etait un fervent religieux.

En plus le critere expansionniste de l'univers reconforte cette these. et tout le monde est d'accord que l'etincelle de ce BigBang est une force supernaturelle.
Pour les croyants n'ayez pas peur de cette theorie de big Bang elle est en parfait accord avec les religions.
 
Ce n'est pas parce que nous somme sans réponse sur les origine de Dieu que sont existence doit être remis en cause ! ce serait comme prétendre que comme je ne connais pas l'histoire de mon voisin ce dernier n'existe pas.


.

je suis tout a fait d'accord , mais ici le sujet c'est la vie et son apparition
et comme la science n'est pas capable pour l'instant de repondre a la question
et bien moi je dis je sais pas
je n'invente pas une reponse qui me rassure
 
Evite ce genre de discours.

Tu crois que le consensus des physiciens, avec tous les articles publiés, les calculs proposés, tout le bruit que ça fait, serait issu d'un "alignement de mots techniques détournés" ?

Il faut un certain niveau en sciences physiques pour comprendre ne serait-ce que le quart du modèle du Big-Bang. Ni toi ni moi ne sommes en mesure de dévaloriser ce gigantesque travail de recherche.

Non mais toi parce que l'on dit que ce sont des scientifiques qui défendent cette théorie, tu suis ? mais je te rappelle que la science a fait d'énormes erreurs, et les scientifiques ne s'en sont rendu compte que plus tard.

Franchement apprends à réfléchir par toi même.

Respectueusement.
 
quand on observe le regne animal on voit que les animaux qui ont une de fortes interactions sociales , ont par la force des choses une "certaine intelligence" ( cétacés , grands singes , ect )
d'ailleurs personne ne peut dire si oui ou non ces animaux " intelligents" ont une conscience
meme si différents éléments laissent a penser qu'ils ont une "forme de conscience"

C'est effectivement ce à quoi je pensais.

Ma conviction (chacun sa foi !) est que la conscience connaît des "niveaux". Et que tous les animaux dotés de neurones sont dotés d'une certaine conscience, qui se manifeste à des degrés différents. De la même manière qu'un prix Nobel en train de plancher sur sa dernière trouvaille est dans un état de conscience différent d'un djeunz défoncé à la coke, la conscience d'un chimpanzé diffère de celle d'un vautour.
 

godless

On est bien peu de chose.
VIB
Les cas d'EMI (de préférences ceux qui offre des contre argumentation a l'hypothèse d'une hallucination) sont un bon début de réponse !
Rappelle-toi, breakbeat, nous avons eu de très longues discussions sur les EMI.
Et nous n'étions pas d'accord sur ta conclusion. ;)

breakbeat à dit:
le problème c'est que on dit souvent a cet époque dite "moderne" :

"Dieu on ne peut pas savoir si il existe ou pas"
Parce que c'est objectivement le cas.

Par contre, si dieu se dévoile clairement à certains, ces derniers peuvent avoir matière à dire qu'ils savent.
Mais hormis cela, je ne vois pas trop comment SAVOIR si dieu existe ou pas. Ni, qui plus est (dans le cas où il existe) comment il est et ce qu'il veut...

breakbeat à dit:
La science cherche dans tous les domaine mais pour Dieu elle ce bride elle même en concluant que on ne saura jamais...
Elle ne se bride pas. Elle n'a pas les instruments pour disséquer ce qui ne l'est par essence pas...
 
mdr

quand moi je sais pas une chose je dis je sais pas
je n'invente pas un dieu , un magicien ou je ne sais quoi

la question du post est" pourquoi la vie est apparue "
pourquoi dans ce cas tu reponds pas que la vie a toujours existé sous une autre forme dans une autre dimension , le temps ca n'existe pas patati patata

Je ne vois pas le lien avec ce que j'ai dit ????!!!

Et je n'invente certainement pas un dieu comme tu le dis si bien, écoute c'est une réalité, tu manques juste de finesse d'esprit et d'observation. Pourtant pour se rendre compte que Dieu existe il ne faut vraiment pas avoir un QI de 150.
 
Le Coran nous indique que si une personne qui ne croit pas en Dieu (un athée), alors il/elle ne peut expliquer l'existence de quoi ce soit excepté en mettant en avant une des trois hypothèses indéfendables suivantes:

1. Qu'il est apparu de rien
2. Qu'il s'est créé par lui-même
3. Qu'il a été créé par quelque chose qui est elle-même créée.

S'adressant aux athées, le Coran énonce:

" 35. Ont-ils été créés à partir de rien ou sont-ils eux les créateurs ?
36. Ou ont-ils créé les cieux et la terre ? Mais ils n'ont plutôt aucune conviction. " (S52).

Après une étude soigneuse de certains des arguments d'un grand nombre d'athées, de philosophes et de scientifiques occidentaux, j'ai constaté qu'ils entrent en effet dans une de ces trois catégories indéfendables. Pourquoi indéfendables?


Une chose apparaissant du néant ?

Supposez que vous disiez à quelqu'un qu'il n'y avait rien, absolument rien du tout, dans une certaine région, et puis hop, un canard est apparu, bel et bien vivant. Pourquoi ne vous croirait-il pas, en dépit de votre insistance et de votre conviction que cet événement s'était bien produit? Non seulement parce qu'il sait que les canards ne viennent pas au monde de cette manière, mais surtout parce que le croire violerait un principe essentiel de sa rationalité.
Ainsi, son attitude serait identique même si la chose en question lui était complètement inconnue. Ceci est vrai parce que nous croyons que rien n'apparaît du néant, nous continuons en permanence à rechercher les causes par lesquelles nous pouvons expliquer l'occurrence des événements qui se produisent dans la nature, dans notre univers social ou psychologique. C'est en raison de ce principe fondamental que la science a été possible. Sans lui, non seulement notre science mais notre rationalité même serait en péril.

De plus, l'idée de la causation est essentielle à l'identité même des choses, comme cela a été observé par le philosophe musulman, Ibn Rushd (Averroès): " il est évident en soi que toute chose possède une identité, et toute chose a en soi une qualité en vertu de laquelle la chose en question a ses actions, et en vertu desquelles les choses possèdent des identités distinctes, des noms et des définitions propres. Si ce n'était pas le cas, que chaque chose individuelle a une action particulière à elle, elle n'aurait pas une nature particulière en soi; et si elle ne possédait pas une nature qui lui est propre, elle n'aurait pas de nom ou de définition qui la caractérise."


Une chose se créant d'elle-même?

L'absurdité de l'idée de quelque chose qui se crée d'elle-même est encore plus manifeste. Pour que quelque chose puisse créer, elle doit d'abord exister; mais pour qu'elle soit créée, elle doit d'abord avoir été inexistante. L'idée de quelque chose qui se crée est ainsi contradictoire.

Une chose créée par quelque chose qui est elle-même créée?

La cause d'une chose temporelle peut-elle être elle-même temporelle? Oui, si nous parlons de causes immédiates et inachevées comme de l'alimentation par la nourriture, de la germination par l'eau, de la brûlure par le feu, etc... Mais ces causes sont des causes inachevées. D'abord parce qu'aucune de ces causes n'est par elle-même suffisante pour produire l'effet que nous lui attribuons; chaque cause temporelle dépend pour son efficacité d'une combinaison d'autres conditions positives et négatives.
En second lieu, parce qu'étant temporelles, elles doivent être causées, et ne peuvent donc pas être les causes ultimes pour produire quoi ce soit. Supposez le scénario suivant ou l'on a une série d'effets et de causes temporelles:

C1, C2, C3, C4... Cn, tel que C1 est causée par C2, C2 par C3, et ainsi de suite. De telles causes temporelles sont de vraies causes, et des causes utiles. Mais si nous recherchons la cause ultime de l'apparition par exemple de C1, alors C2 n'est certainement pas cette cause, puisque celle-ci est elle-même causée par C3. La même remarque peut être faite au sujet de C3, et ainsi de suite. Ainsi, même si nous avons une série infinie de telles causes temporelles, ceci ne nous permet pas d'identifier la cause ultime qui a permis à C1 d'exister.
En d'autres termes : A quel moment C1 se produit-il? Seulement après que C2 s'est produit. A quel moment C2 se produit-il? Seulement après que C3 s'est produit, et ainsi de suite jusqu'à Cn. Par conséquent C1 ne peut se produire que lorsque Cn s'est produit. Le même problème persistera même si nous remontons plus loin que Cn, même si nous allons jusqu'à l'infini.

Ceci signifie que si l'apparition de C1 dépendait de telles causes temporelles, C1 ne serait jamais venu à exister. Il n'y aurait aucune série de causes réelles, mais seulement des séries de non-existants. Le fait, cependant, qu'il y a des choses existantes autour de nous, montre donc, que leur cause ultime doit être quelque chose autre qu'une cause temporelle; Cette chose doit être éternelle, et donc non-causée.
 

godless

On est bien peu de chose.
VIB
I'm back ! lol

Si je suis ici c'est bien pour échanger des idées, non pas pour insulter ou manquer de respect; et parler avec des personnes qui ne partagent pas les mêmes que les notres et toujours enrichissant et conforte mes convictions. J'apprécie énormément notre échange. En revanche j'ai totalement perdu le fil.

Oui alors tu as fait ton super argumentaire. Tu veux que je le remette en question ?! lol
D'abord, il n'était pas super.
Ensuite, tu as tout à fait le droit de le remettre en question.
Nous ne tomberons peut-être pas d'accord, mais il est toujours intéressant de voir le mode de raisonnement ce ceux dont on ne comprend pas la façon de penser.

Bonne soirée.
 
Bonjour breakbeat, ça faisait très longtemps!

Il ne s'agit pas de reléguer au second plan la possibilité que la vie ait pu être le fruit d'une intervention volontaire et réfléchie (divine).
Mais il faut bien comprendre une chose: pour attribuer un acte à une entité, il faut que l'entité existe, et il faut avoir les éléments pour lui attribuer effectivement cet acte.
Faute de cela, il vaut mieux rester dans les énoncés les plus généraux possibles.

Est-ce Breakbeat qui a posé la pierre que j'ai trouvé sur la plage?
1) Breakbeat existe-t-il? Disons que je ne sache rien.
2) Si oui (parce que breakbeat que je n'ai jamais vu s'est enfin un jour présenté en chair et en os, et j'ai été (je ne sais trop pourquoi) convaincu que s'était bien lui. Alors puis-je lui attribuer la pose de cette pierre que j'ai trouvé? Là, je peux lancer une enquête à ce sujet.
3) Si rien ne vient me donner l'idée de l'existence de breakbeat, alors dois-je parler de la pierre déposée par l'hypothétique breakbeat, ou parler simplement de la pierre à la provenance incertaine...?

En toute objectivité tu a raison mais tu néglige un point : A tu vue un autres que moi ou un hasard déposé cette pierre ?

Je comprend mais des éléments annexe témoignes a mon sens de l'existence de Dieu comme l'ADN par exemple mais ceci est un autres sujet.

C'est du moins comme cela que les choses se passent dans ma tête. Pour d'autres, c'est probablement différent.

Je comprend mais des éléments annexe témoignes a mon sens de l'existence de Dieu comme l'ADN par exemple mais ceci est un autres sujet.

Un scientifique objectif ne fait pas des recherches POUR ou CONTRE l'idée d'un dieu créateur. Il étudie les éléments mesurables, reproductibles, critiquables. En tant que croyant, tu seras peut-être d'accord avec moi que dieu ne fait pas partie de cette catégorie (est-il critiquable? est-il mesurable? peut-on reproduire des expériences censées être divine?).

Parfaitement ! les capacités créatrice de l'homme sont la conséquences d'une intelligence mais il n'est pas assez compétent pour lui donner vie ! mais on a malgré tous crée des ADN artificiel et même l'intelligence artificiel !!!

Si on suis votre raisonnement puisque on ne voie pas le créateur du robot a l'I.A trés developper alors c'est qu'il n'existe pas et que ce robot vient du hasard alors que sa complexité (celle du robot) dis le contraire !
 
Donc un scientifique peut très bien être croyant, il ne fera pas de dieu un "objet" d'étude. Et s'il ne peut pas prouver que dieu a fait (création?), il garde cela comme sa conviction, ne va pas à l'encontre de celle-ci, mais ses études n'iront pas dans le sens de reproduire ce que dieu a fait (et qui est par définition impossible!), il étudiera comme le scientifique non croyant ce qui peut effectivement l'être.

Le probléme c'est que la on renie les éléments qui tendent vers l'existence d'un Dieu ! malgré tous les "signe" qu'il nous donnent (ADN,répercussion des éléments naturel pour le cycle de la vie etc...) on jette tous en bloc et on attribue ça au hasard !!!! alors que l'existence du hasard est elle même discutable.

Dieu est une hypothèse, pour un scientifique. Mais vu ce que je dis plus haut, cette hypothèse est simplement admise, ou simplement rejetée, selon son inclination spirituelle, sans grand essai de démonstration, car simplement dieu n'est pas "objet de démonstration.

C'est pas que on ne peut pas ! c'est que on ne veut pas ! démontré que Dieu existe c'est redéfinir les chose bien et mal comme LUI l'entendrai et pour certains la fête serait fini.

Quant à l'objectivité, c'est l'une des choses les moins partagées au monde! :)
Que ce soit par les croyants ou les non croyants.

A partir du moment où dieu lui même, s'il existe, en fait clairement, d'une manière ou d'une autre, l'annonce. Annonce clairement et indubitablement ressentie comme vraie par celui à qui elle est destinée.
Sinon, cela reste du domaine de la conjecture, malheureusement.

La conjecture c'est de prétendre par exemple que Dieu n'existe pas et que les miracles sont contre scientifique mais attribuer l'ADN et sont apparition a un miracle de la nature...

Je ne crois pas.
Sauf à imposer aux scientifiques de ne faire des recherches que pour autant que les résultats ne mettent pas en périls non pas dieu, mais les interprétations que certains lui donne, ou les éléments que certains lui attribuent.
A part cela, je ne vois pas en quoi cogiter sur l'existence ou non de dieu mettrait en péril quoi que ce soit.

Bonne soirée.

Tu a raison sur les intérpretations de ce que Dieu es ! mais je trouve dommage de tous claqué les "éléments complexe de la biologie et autres domaine scientifique" au hasard simplement parce que Dieu ne peut être vue !

Boltzmann a par exemple prouver en rendent visible l'atome que malgré que on ne l'est voie pas :

Ils sont la !!!
 
Non mais toi parce que l'on dit que ce sont des scientifiques qui défendent cette théorie, tu suis ? mais je te rappelle que la science a fait d'énormes erreurs, et les scientifiques ne s'en sont rendu compte que plus tard.

Franchement apprends à réfléchir par toi même.

Respectueusement.

La science a fait d'énormes erreurs ?

J'regarde autour de moi. Un ordinateur incroyalement utile, avec des circuits ordonnancés suivant l'algèbre de Boole. Des livres d'histoires qui me renseignent sur ce qui s'est passé avant moi. Des médecins capables de soigner le choléra et qui ont éradiqué la variole. Tout ça grâce au consensus scientifique rompu à l'exercice de la vérité, basé sur une éthique de la Raison, la même qui se cache derrière la théorie du Big-Bang. Des erreurs elles en a fait, mais elles les a corrigés, et corrige toujours.

Alors entre un délire mystique et le travail des chercheurs, je m'en remets aux probabilités. Big-Bang vainqueur. Et ça ne m'empêche pas de réfléchir par moi-même ; seulement, on ne peut pas réfléchir sans base. Sinon on se met à croire que Odin a tué Ymir et fabriqué le monde des hommes avec les différentes partie de son corps. Ce qui n'est pas condamnable - juste complètement improductif (je ne dis pas faux, car l'argument du symbole, arme des charlatans, reste valable malgré son inutilité).

Tu n'es pas obligée de dévaloriser la science parce qu'elle te dérange.
 
je suis tout a fait d'accord , mais ici le sujet c'est la vie et son apparition
et comme la science n'est pas capable pour l'instant de repondre a la question
et bien moi je dis je sais pas
je n'invente pas une reponse qui me rassure

En quoi prétendre que Dieu serait a l'origine me rassurerait ? surtout le Dieu des religions Abrahamique.
 
Rappelle-toi, breakbeat, nous avons eu de très longues discussions sur les EMI.
Et nous n'étions pas d'accord sur ta conclusion. ;)

Je rectifie ! vous n'étiez pas d'accord avec les faits qui aller a l'encontre de l'inexistence de Dieu ! vous allez quand même pas me sortir que les EMI a EEG nul par exemple je les es inventé ?

Parce que c'est objectivement le cas.

Par contre, si dieu se dévoile clairement à certains, ces derniers peuvent avoir matière à dire qu'ils savent.
Mais hormis cela, je ne vois pas trop comment SAVOIR si dieu existe ou pas. Ni, qui plus est (dans le cas où il existe) comment il est et ce qu'il veut...

Les EMI a EEG nul et ceux offrant des contre argumentation au conséquences soit disant hallucinogène prouve l'existence d'une Dieu après la mort mais il infirme du coup l'athéisme et sa légitimité ! et comme pas mal de scientifiques sont athées ils auront tendance a laisser leur athéisme prendre le dessus sur leurs objectivités.

Elle ne se bride pas. Elle n'a pas les instruments pour disséquer ce qui ne l'est par essence pas...

Comment veut tu disséquer la souris si dés le départ tu veut pas la "chercher" parce que tu la voie pas ?
 
La science a fait d'énormes erreurs ?

J'regarde autour de moi. Un ordinateur incroyalement utile, avec des circuits ordonnancés suivant l'algèbre de Boole. Des livres d'histoires qui me renseignent sur ce qui s'est passé avant moi. Des médecins capables de soigner le choléra et qui ont éradiqué la variole. Tout ça grâce au consensus scientifique rompu à l'exercice de la vérité, basé sur une éthique de la Raison, la même qui se cache derrière la théorie du Big-Bang. Des erreurs elles en a fait, mais elles les a corrigés, et corrige toujours.

Alors entre un délire mystique et le travail des chercheurs, je m'en remets aux probabilités. Big-Bang vainqueur. Et ça ne m'empêche pas de réfléchir par moi-même ; seulement, on ne peut pas réfléchir sans base. Sinon on se met à croire que Odin a tué Ymir et fabriqué le monde des hommes avec les différentes partie de son corps. Ce qui n'est pas condamnable - juste complètement improductif (je ne dis pas faux, car l'argument du symbole, arme des charlatans, reste valable malgré son inutilité).

Tu n'es pas obligée de dévaloriser la science parce qu'elle te dérange.

« La religion et la science sont les deux ailes qui permettent à l’intelligence de l’homme de s’élever vers les hauteurs, et à l’âme humaine de progresser. Il n’est pas possible de voler avec une aile seulement. Si quelqu’un essayait de voler avec l’aile de la religion seulement, il tomberait bientôt dans le marécage de la superstition, tandis que, d’autre part, avec l’aile de la science seulement, il ne ferait aucun progrès mais sombrerait dans la fondrière désespérante du matérialisme. »

http://www.bahai.fr/Accord-entre-la-science-et-la.html

Je sais que tu n'aimes pas les copier/coller...mais cette remarque est de circonstance !
 
moi je dit aux scientifiques prenez un bocal mettez y de la terre et de l'eau pui mélangé délicatement ensuite poser le mélange sur le sole prenez une chaise assiés vous et regarder le mélange et attendez que la bactérie se forme pui se transforme en tétard pui le tétard se transforme en lézard pui le lézard se transforme en animal plui l'animal se transforme en singe puis le singe se transforme en etre huamins et les singe qui veulent rester singe ben ils reste et se qui veulent évoluer ben ils deviennent des etre humains c'est simple nan?
 
En quoi prétendre que Dieu serait a l'origine me rassurerait ? surtout le Dieu des religions Abrahamique.

c'est même plus que rassurant , les religions étaient socialement nécessaire voir vital au société ou elles sont nées
a une époque ou l'état n'existait pratiquement pas , elles permettaient de donner un cadre de vie , des lois , de la justice ect a ces peuples
et au niveau personnel de calmer l'angoisse de la mort qui nait de la conscience de soit
c'est pour ça que a toutes les epoques et sous toutes les latitudes , tous les peuples ont eux leurs religions
la religion a donc eu un role primordiale pour maintenir la cohésion et le développement des sociétés humaines
 
La science a fait d'énormes erreurs ?

J'regarde autour de moi. Un ordinateur incroyalement utile, avec des circuits ordonnancés suivant l'algèbre de Boole. Des livres d'histoires qui me renseignent sur ce qui s'est passé avant moi. Des médecins capables de soigner le choléra et qui ont éradiqué la variole. Tout ça grâce au consensus scientifique rompu à l'exercice de la vérité, basé sur une éthique de la Raison, la même qui se cache derrière la théorie du Big-Bang. Des erreurs elles en a fait, mais elles les a corrigés, et corrige toujours.

Alors entre un délire mystique et le travail des chercheurs, je m'en remets aux probabilités. Big-Bang vainqueur. Et ça ne m'empêche pas de réfléchir par moi-même ; seulement, on ne peut pas réfléchir sans base. Sinon on se met à croire que Odin a tué Ymir et fabriqué le monde des hommes avec les différentes partie de son corps. Ce qui n'est pas condamnable - juste complètement improductif (je ne dis pas faux, car l'argument du symbole, arme des charlatans, reste valable malgré son inutilité).

Tu n'es pas obligée de dévaloriser la science parce qu'elle te dérange.


La science ne me dérange absolument pas, bien au contraire elle me conforte dans mes convictions. Tu vois le Coran révélée au cours du VIIe siècle décrit ce qu'est un embryon... alors que cela n'a été découvert que bien plus tard par la science. La science n'a ainsi fait que démontrer ce qui a été révélé. Logique.

En revanche, ce qui me dérange plus ce sont des théories dites "scientifiques" alors qu'elles ne sont en fait que le résultat de théories. cf la théorie de l'évolution.
 
c'est même plus que rassurant , les religions étaient socialement nécessaire voir vital au société ou elles sont nées
a une époque ou l'état n'existait pratiquement pas , elles permettaient de donner un cadre de vie , des lois , de la justice ect a ces peuples
et au niveau personnel de calmer l'angoisse de la mort qui nait de la conscience de soit
c'est pour ça que a toutes les epoques et sous toutes les latitudes , tous les peuples ont eux leurs religions
la religion a donc eu un role primordiale pour maintenir la cohésion et le développement des sociétés humaines[/QUO

c'est valable de nos jours ossi, mm minteman on as besoin de notre religion le seul et unique l'islam
 
c'est même plus que rassurant , les religions étaient socialement nécessaire voir vital au société ou elles sont nées
a une époque ou l'état n'existait pratiquement pas , elles permettaient de donner un cadre de vie , des lois , de la justice ect a ces peuples
et au niveau personnel de calmer l'angoisse de la mort qui nait de la conscience de soit
c'est pour ça que a toutes les epoques et sous toutes les latitudes , tous les peuples ont eux leurs religions
la religion a donc eu un role primordiale pour maintenir la cohésion et le développement des sociétés humaines

Ce que tu dis est incohérent en plusieurs points !

Car le Dieu que on s'invente pour ce rassuré d'une vie après la mort ne nous garantie pas le paradis même en ce disant croyant ! il réserve un enfer dont il menace les croyants si il n'observe pas c'est régles or les régles justement parlons en :

Pas forniquer
Pas être homosexuel
Prié Dieu de 3 a 5 fois par jours (ce qui réduit la liberté dans la journée)
Observer un jeun

Si l'homme devait s'inventé un Dieu et rallié l'opinion publique a sa cause il inventerait pas un Dieu aussi contraignant...et qui plus est ne rassure pas vraiment vue qu'il menace de l'enfer ! déjà si il serait inventé il réserverai le paradis a quiconque ce dit croyant, quelque soit l'acte/la vie qu'il ménnent.

Donc il faut évité d'établir des hypothése sur Dieu en ne l'est construisant que d'un seul sens :

celui qui nous arrange.
 

godless

On est bien peu de chose.
VIB
Le probléme c'est que la on renie les éléments qui tendent vers l'existence d'un Dieu !
Que signifie "tendre vers l'existence de dieu"?
Dieu (ou les dieux) existe(nt) ou n'existe(nt) pas.
Ne sachant pas quel pouvoir a un dieu, comment considérer que telle ou telle chose tendrait vers l'existence de forces divines?

Je rappelle que la conception de dieu des religions abrahamiques n'est pas universelle. Alors qu'est-ce qu'un dieu, avant de pouvoir dire qu'on tend vers ce dieu...?

Il ne s'agit donc pas de "renier" des éléments, simplement ces éléments ne sont pas suffisants et probants pour être attribués à une hypothétique divinité.

breakbeat à dit:
malgré tous les "signe" qu'il nous donnent (ADN,répercussion des éléments naturel pour le cycle de la vie etc...) on jette tous en bloc et on attribue ça au hasard !!!! alors que l'existence du hasard est elle même discutable.
La science n'est pas une question de "signes". Par contre, une personne qui interprète des éléments ou des événements comme des signes est effectivement fondée à estimer éventuellement que ce sont des signes divins, mais à titre personnel. Mais scientifiquement, que signifie attribuer des signes à un dieu dont on ne connait pas les contours?

Le hasard, c'est façon de parler. Ce n'est pas une entité, c'est passe partout, donc au moins, attribuer les choses au hasard, c'est dans un premier temps ne les attribuer à personne. En attendant que quelqu'un les revendique clairement...! ;)

breakbeat à dit:
C'est pas que on ne peut pas ! c'est que on ne veut pas ! démontré que Dieu existe c'est redéfinir les chose bien et mal comme LUI l'entendrai et pour certains la fête serait fini.
Non, on ne peut pas, breakbeat. Sinon, rassure-toi, ce serait déjà fait...!
En outre, je le répète encore, arriver à la conviction qu'un dieu existe, ça ne veut encore rien dire, car ce dieu qui existe, que veut-il? S'il ne parle pas lui même à la personne, comment celle-ci le saura-t-elle? Si dieu existe, on a repoussé le problème juste un peu plus loin, car dieu peut être tout et n'importe quoi, et être bien différent de ce que les religions établies présentent... Par conséquent, pourquoi selon toi prouver dieu c'est redéfinir les choses comme lui le voudrait, vu qu'on ne saura pas ce qu'il veut?

Mais je le réaffirme, objectivement, sans intervention divine, dieu ne se prouve pas...

breakbeat à dit:
La conjecture c'est de prétendre par exemple que Dieu n'existe pas et que les miracles sont contre scientifique mais attribuer l'ADN et sont apparition a un miracle de la nature...
L'ADN existe. Comment s'est-il formé? C'est une chose de le considérer comme un miracle, mais je l'ai dit par ailleurs, ce qui nous apparaît comme miracle n'est pas nécessairement le fruit d'une intervention volontaire.
Ne pas pouvoir l'attribuer à une entité donnée, ce n'est pas faire une conjecture, c'est éviter d'en faire. ;)

breakbeat à dit:
Tu a raison sur les intérpretations de ce que Dieu es ! mais je trouve dommage de tous claqué les "éléments complexe de la biologie et autres domaine scientifique" au hasard simplement parce que Dieu ne peut être vue !
Il ne tient qu'à dieu de ne pas être qu'une hypothèse indémontrable.
En attendant, c'est malheureusement scientifiquement le cas.
(Indémontrable ne veut pas dire fausse, ça veut juste dire qu'il n'y a pas de possibilité actuellement de la validée scientifiquement, c'est tout).

breakbeat à dit:
Boltzmann a par exemple prouver en rendent visible l'atome que malgré que on ne l'est voie pas :

Ils sont la !!!
A travers des études reproductibles, mesurables et criticables. Sorti de là, nous ne sommes plus dans des domaines scientifiques.
 
moi je dit aux scientifiques prenez un bocal mettez y de la terre et de l'eau pui mélangé délicatement ensuite poser le mélange sur le sole prenez une chaise assiés vous et regarder le mélange et attendez que la bactérie se forme pui se transforme en tétard pui le tétard se transforme en lézard pui le lézard se transforme en animal plui l'animal se transforme en singe puis le singe se transforme en etre huamins et les singe qui veulent rester singe ben ils reste et se qui veulent évoluer ben ils deviennent des etre humains c'est simple nan?

MDR pas mal, faudrait que je pense à le sortir la prochaine fois ! lol
 
Haut