Si une preuve de Dieu venait à apparaitre

[godless]

Croire par foi ( et il y'a des degré de foi) et croire se que tu as vu avec l'oeil de la certitude c'est pas pareil, le croyant qui pèche et qui s'expose à l'enfer eternel ou au paradis eternel, ne faute pas le matin quand il doit se lever pour aller travailler et gagner quelques euros. Pourtant le premier deal est infiniment meilleur mais il est beaucoup plus baclé, parce que le premier c'est de l'ordre de la foi il y'a du peut-etre quelque part, lointain, vague, alors que le travail c'est du concret, de la certitude. Si l'enfer et le paradis était aussi certain que la routine boulot travail=argent pas travail= pas argent les gens seraient très très appliqués dans la religion tu ne penses pas ?

J'ai pas compris le passage sur moise.

Tu penses que malgré tout certains s'en foutraient de l'enfer, peut-etre qu'ils ont des délires de fantasme avec les flammes

Oui, je crois que malgré tout, certains "s'en foutraient de l'enfer", et d'autres ça ne les empêcheraient pas de faire des bêtises même comme ils ont peur de l'enfer. N'est-ce pas déjà le cas tous les jours de la part de nombreux croyants?

Pour Moise, il n'a pas eu le droit d'entrer en terre promise, malgré toute son aura et sa foi. Je n'ai plus les détails, mais voilà.

Pour toi, qu'est-ce qui est important?

• croire à l'existence de dieu sans preuve?
• obéir à ce que tu crois être les commandements de dieu?

 

[corbendallas]

Si l Univers a un début et une fin alors il n'est pas éternel, si l'Univers n'est pas éternel alors nécessairement il est crée.

Ben non...
Désolé.

 

[idriss2002]

Ben non...
Désolé.

Tu as tort ! une affirmation sans preuve se réfute sans preuve ! Tu as tort mon cher / Désolé tu renies la vérité

 

[idriss2002]

Oui, je crois que malgré tout, certains "s'en foutraient de l'enfer", et d'autres ça ne les empêcheraient pas de faire des bêtises même comme ils ont peur de l'enfer. N'est-ce pas déjà le cas tous les jours de la part de nombreux croyants?

Pour Moise, il n'a pas eu le droit d'entrer en terre promise, malgré toute son aura et sa foi. Je n'ai plus les détails, mais voilà.

Pour toi, qu'est-ce qui est important?

• croire à l'existence de dieu sans preuve?
• obéir à ce que tu crois être les commandements de dieu?

DIeu ne nous demande pas de croire sans preuve au contraire il dit croyez car il y a des signes et certains signes sont des preuves

 

[godless]

Sans individu "lamda" tu ne saurais pas qu'il y a un Dieu car l'idée de Dieu vient de Dieu . Tu ne crée pas Dieu c'est Dieu qui inspire. Donc l'Homme a besoin d'un autre Homme pour savoir. OUI
Et ici la légitimité de l'individu vient de la preuve c'est un signe d'éléction divine et assise d'autorité dans la manière qui sied à l air du temps

Tu sous estimes dieu, on dirait. Tu estimes qu'il est incapable, s'il existe et s'il le veut, de faire savoir à qui il veut qu'il existe, sans passer par toi ou par un autre humain lambda? Sans intermédiaire?

Non, l'homme a besoin de dieu ou des dieux pour savoir. Car ce qu'un autre homme te dira, tu peux y croire, mais ce sera toujours sujet à caution ou interprétation.

 

[godless]

L'humilité et lui ça fait deux.

Je le découvre.

Il vient, tout gentil, tout sympa, présenter sa théorie.
Tu lui dis qu'elle n'est pas convainquante.
Et du coup, tu deviens quelqu'un qui est dans le déni d'une aveuglante vérité (que je cherche encore).

 

[idriss2002]

Tu sous estimes dieu, on dirait. Tu estimes qu'il est incapable, s'il existe et s'il le veut, de faire savoir à qui il veut qu'il existe, sans passer par toi ou par un autre humain lambda? Sans intermédiaire?

Non, l'homme a besoin de dieu ou des dieux pour savoir. Car ce qu'un autre homme te dira, tu peux y croire, mais ce sera toujours sujet à caution ou interprétation.

Tu es un agnostique qui souhaite rester dans sa zone de confort, j'apporte des arguments que tu n'as pas contredits . Tu appelles ces arguments des sentiments or ils s'enchainent logiquement montrant la fausseté du hasard fondamental et la fausseté de la pluralité des dieux.
Il n y a qu un seul dieu !
De quel sentiment parles tu au juste ? J'ai fait un étude de cas sérieuse dans l 'approche du hasard et de la pluralité des dieux.

Tu n'es pas crédible dans ton approche

 

[magicnanou]

C'est en partie comme ca que cela c'est produit mais j'ai rédigé avec mon langage. Il m a seulement montré la voie de la démonstration c 'est a dire les trois cas et qu'un seul etait vrai .
Ensuite j'ai été guidé dans les arguments dans le sens ou la proposition du non dieu requiert que le hasard a tout fait donc j'ai discrédité le hasard en cherchant les arguments nécessaire
Et la proposition du polythéisme j'ai été guidé aussi mais ce n'est pas une révélation comme pour le Prophète c'est des idées inspirées

sans indiscrétion,avant cette révélation, tu était croyant? pratiquant?

 

[godless]

DIeu ne nous demande pas de croire sans preuve au contraire il dit croyez car il y a des signes et certains signes sont des preuves

Un signe c'est pas une preuve.
Un signe ça s'interprète. De multiples façons.

Si un dieu veut que tu saches, tu sais.
Le reste, c'est cogitations et conjectures.

 

[idriss2002]

Je le découvre.

Il vient, tout gentil, tout sympa, présenter sa théorie.
Tu lui dis qu'elle n'est pas convainquante.
Et du coup, tu deviens quelqu'un qui est dans le déni d'une aveuglante vérité (que je cherche encore).

Quand vous aurez attaqué les arguments avec des arguments je me soumettrais ss vous me contredisez.
La vous donnez votre opinion que vous croyez vrai et critiquez mon oeuvre par la subjectivité ca ne vaut rien
Soyez plus académique

 

[idriss2002]

Un signe c'est pas une preuve.
Un signe ça s'interprète. De multiples façons.

Si un dieu veut que tu saches, tu sais.
Le reste, c'est cogitations et conjectures.

Mais là c'est une preuve et tu n'as montré d'aucune façon qu'un argument que j'apporte est faux. Tu ne fais que donner ton sentiment sur l'approche qui reste valable et valide. Malgré ton averssion pour cela

 

[idriss2002]

sans indiscrétion,avant cette révélation, tu était croyant? pratiquant?

J'ai été pas vraiment très croyant mais j'ai reçu une claque lorsque je lisais l histoire des sciences arabes j 'ai eu la foi qui est entré dans mon coeur pour de vrai et ensuite j'ai eu des doutes sur la réalité de cette " présence" j ai prié Dieu de me donner une preuve qui réconforte mon ame
Et voila j ai écrit ce livre qui est mon coeur ouvert à Dieu selon ce qu'il m a enseigné

 

[godless]

Tu es un agnostique qui souhaite rester dans sa zone de confort, j'apporte des arguments que tu n'as pas contredits . Tu appelles ces arguments des sentiments or ils s'enchainent logiquement montrant la fausseté du hasard fondamental et la fausseté de la pluralité des dieux.
Il n y a qu un seul dieu !
De quel sentiment parles tu au juste ? J'ai fait un étude de cas sérieuse dans l 'approche du hasard et de la pluralité des dieux.

Tu n'es pas crédible dans ton approche

Je n'ai pas de zone de confort.
Comme je le dis souvent, quand les dieux m'auront ouverts les yeux, je saurai.

J'appelle tes sentiments... sentiments.

Tu continues avec ta notion de "hasard fondamental" qui n'a pas de sens. Ta zone de confort?

Je ne suis pas à la recherche de crédibilité comme toi tu l'es. Je ne cherches pas à démontrer l'indémontrable. Je te dis simplement que tes cogitations prennent place à côté de toutes celles de tes devanciers qui cherchent à démontrer l'inexistence des dieux de manière toute aussi inefficace que toi, ou de tes devanciers qui glosent sur qui est exactement dieu (oubliant qu'ils disent en même temps qu'il échappe à la compréhension humaine).

Est-ce ma faute si le sujet n'est pas à la porté de l'homme, toi y compris?

 

[godless]

Quand vous aurez attaqué les arguments avec des arguments je me soumettrais ss vous me contredisez.
La vous donnez votre opinion que vous croyez vrai et critiquez mon oeuvre par la subjectivité ca ne vaut rien
Soyez plus académique

Comprends d'abord l'inconsistance des hypothèses présentées comme imparables, alors qu'une fois de plus ce ne sont que... des hypothèses.

Personne ne t'en voudra de ne pas réussir à "prouver", en saluant l'effort fourni.

 

[idriss2002]

Je n'ai pas de zone de confort.
Comme je le dis souvent, quand les dieux m'auront ouverts les yeux, je saurai.

J'appelle tes sentiments... sentiments.

Tu continues avec ta notion de "hasard fondamental" qui n'a pas de sens. Ta zone de confort?

Je ne suis pas à la recherche de crédibilité comme toi tu l'es. Je ne cherches pas à démontrer l'indémontrable. Je te dis simplement que tes cogitations prennent place à côté de toutes celles de tes devanciers qui cherchent à démontrer l'inexistence des dieux de manière toute aussi inefficace que toi, ou de tes devanciers qui glosent sur qui est exactement dieu (oubliant qu'ils disent en même temps qu'il échappe à la compréhension humaine).

Est-ce ma faute si le sujet n'est pas à la porté de l'homme, toi y compris?

C'est important de faire la part des choses : le hasard fondamental est invoqué pour dire qu'il n'y a pas de création. Je l'ai réfuté.
La foi et les mysthologies s'allient pour croire en la pluralité des dieux : j'ai montré que c'est absurdité

Tu ne veux pas t'en rendre compte libre à toi d'ailleurs je le dis dans le livre vous êtes libres de croire ou renier

 

[idriss2002]

Comprends d'abord l'inconsistance des hypothèses présentées comme imparables, alors qu'une fois de plus ce ne sont que... des hypothèses.

Personne ne t'en voudra de ne pas réussir à "prouver", en saluant l'effort fourni.

Explique moi quelles sont ces hypothèse dont je me prévaus : j'aimerais avancer en science stp et ne pas spéculer

 

[godless]

Mais là c'est une preuve et tu n'as montré d'aucune façon qu'un argument que j'apporte est faux. Tu ne fais que donner ton sentiment sur l'approche qui reste valable et valide. Malgré ton averssion pour cela

Je n'ai pas d'aversion.
C'est même parfois amusant de voir quelqu'un courir dans le sac.
Mais là, ça m'amuse moins, car tu as quand même passé je suppose des nuits blanches à plancher sur ton document, sans te rendre compte qu'à la fin on en est au même point qu'au début: des hypothèses. Je respecte les efforts, donc ta réaction qui traduit un brin de vexation ne m'amuse pas. Je suis souvent taquin, mais j'évite de me moquer quand on ne m'insulte pas.
Tu ne m'as pas insulté, donc j'ai un petit pincement au cœur.

 

[magicnanou]

J'ai été pas vraiment très croyant mais j'ai reçu une claque lorsque je lisais l histoire des sciences arabes j 'ai eu la foi qui est entré dans mon coeur pour de vrai et ensuite j'ai eu des doutes sur la réalité de cette " présence" j ai prié Dieu de me donner une preuve qui réconforte mon ame
Et voila j ai écrit ce livre qui est mon coeur ouvert à Dieu selon ce qu'il m a enseigné

ton histoire est très belle, comme toutes les histoires de ceux qui ont découvert leur foi de par différente façons, mais ne fais pas de mauvaise interprétation de ce qu'il t'arrive, allah swt ramène à la lumière qui il veut mais ça fait pas d'eux des "imams" mais uniquement des croyants et c'est déjà une miséricorde de sa part énorme

je te souhaite une bonne continuation dans ta quête mais sois pied à terre

 

[godless]

C'est important de faire la part des choses : le hasard fondamental est invoqué pour dire qu'il n'y a pas de création. Je l'ai réfuté.
La foi et les mysthologies s'allient pour croire en la pluralité des dieux : j'ai montré que c'est absurdité

Tu ne veux pas t'en rendre compte libre à toi d'ailleurs je le dis dans le livre vous êtes libres de croire ou renier

Tu n'as rien MONTRÉ, je te le répète.
Quant aux "hypothèses", l'une d'elles, ta mise en avant du "hasard fondamental" comme opposition binaire aux dieux créateurs, est inappropriée.

Pas que.

C'est quand même plus de 80 pages où tu tartines et t'autoconvaincs de ce que tu écris.

Tu as eu des avis d'imams sur ton travail? Juste pour savoir...

 

[idriss2002]

Je n'ai pas d'aversion.
C'est même parfois amusant de voir quelqu'un courir dans le sac.
Mais là, ça m'amuse moins, car tu as quand même passé je suppose des nuits blanches à plancher sur ton document, sans te rendre compte qu'à la fin on en est au même point qu'au début: des hypothèses. Je respecte les efforts, donc ta réaction qui traduit un brin de vexation ne m'amuse pas. Je suis souvent taquin, mais j'évite de me moquer quand on ne m'insulte pas.
Tu ne m'as pas insulté, donc j'ai un petit pincement au cœur.

Quelles sont ces hypothèses que je fais qui n'ont pas été vérifiées par la science ?

 

[godless]

Quelles sont ces hypothèses que je fais qui n'ont pas été vérifiées par la science ?

Tu connais au moins la définition d'hypothèse?

 

[idriss2002]

Tu n'as rien MONTRÉ, je te le répète.
Quant aux "hypothèses", l'une d'elles, ta mise en avant du "hasard fondamental" comme opposition binaire aux dieux créateurs, est inappropriée.

Pas que.

C'est quand même plus de 80 pages où tu tartines et t'autoconvaincs de ce que tu écris.

Tu as eu des avis d'imams sur ton travail? Juste pour savoir...

Le hasard fondamental est nié par les lois physiques de l'Univers c'est un fait , le hasard relatif existe dans un ilot d'inderterminisme (physique quantique ) noyé dans un océan de déterminisme. C'est un fait pas une hypothèse je ne fait que donner l'interprétation de ces faits.
En ce qui concerne la pluralité des dieux j'ai démontré l'abusrdité d'une telle proposition
Mais toi tu critiques ma personne et non mes arguments

 

[idriss2002]

Tu connais au moins la définition d'hypothèse?

Ce que l on veut vérifier

 

[idriss2002]

ton histoire est très belle, comme toutes les histoires de ceux qui ont découvert leur foi de par différente façons, mais ne fais pas de mauvaise interprétation de ce qu'il t'arrive, allah swt ramène à la lumière qui il veut mais ça fait pas d'eux des "imams" mais uniquement des croyants et c'est déjà une miséricorde de sa part énorme

je te souhaite une bonne continuation dans ta quête mais sois pied à terre

Je t'invite tout de même à ne pas renoncer à la lecture pour vérifier par toi même avec tes propres arguments
Si j 'ai raison...

 

[godless]

Le hasard fondamental est nié par les lois physiques de l'Univers c'est un fait , le hasard relatif existe dans un ilot d'inderterminisme (physique quantique ) noyé dans un océan de déterminisme. C'est un fait pas une hypothèse je ne fait que donner l'interprétation de ces faits.
En ce qui concerne la pluralité des dieux j'ai démontré l'abusrdité d'une telle proposition
Mais toi tu critiques ma personne et non mes arguments

Tu n'as rien démontré.
Il y a peut-être plusieurs dieu, ce n'est pas le simple avis émis par ton texte qui invalide cette possibilité.

Je ne critique pas ta personne.

 

[idriss2002]

Tu n'as rien démontré.
Il y a peut-être plusieurs dieu, ce n'est pas le simple avis émis par ton texte qui invalide cette possibilité.

Je ne critique pas ta personne.

Tu donnes une opinion et non un argument ! désolé mais en toute rigueur ce n'est pas recevable.
Je démontre l'absurdité d'une telle pluralité à travers des arguments
Tu dois me montrer où j'ai tort dans mon argumentaire et non juste affirmer le contraire
C'est cela l'esprit de rigueur. SI tu n'y arrives pas cela confirme la justesse de mes propos qui semblent te dérange pour une raison que j'ignore

 

[godless]

Tu donnes une opinion et non un argument ! désolé mais en toute rigueur ce n'est pas recevable.
Je démontre l'absurdité d'une telle pluralité à travers des arguments
Tu dois me montrer où j'ai tort dans mon argumentaire et non juste affirmer le contraire
C'est cela l'esprit de rigueur. SI tu n'y arrives pas cela confirme la justesse de mes propos qui semblent te dérange pour une raison que j'ignore

Tu reçois, tu reçois pas, ça change rien.
Tu viendras me dire quand ton opinion de 80vpages aura été reçue comme la preuve que tu es seul à voir.

 

[idriss2002]

Tu reçois, tu reçois pas, ça change rien.
Tu viendras me dire quand ton opinion de 80vpages aura été reçue comme la preuve que tu es seul à voir.

Je me souviendrais de toi comme celui qui a refusé sans raison valable . Et qui n'a pas combattu dans la défense de ses idées avec arguments mais avec un coeur qui ne répond en rien à la raison

 

[godless]

Je me souviendrais de toi comme celui qui a refusé sans raison valable . Et qui n'a pas combattu dans la défense de ses idées avec arguments mais avec un coeur qui ne répond en rien à la raison

Ne te souviens pas de moi, je n'en vaux pas la peine.

Souviens-toi juste qu'il ne suffit pas d'etre convaincu soi-même d'être le détenteur de la vérité sur la base de cogitations personnelles (donc en manque "d'absolu") pour décrocher le prix nobel.

Je te souhaite d'avoir un public moins critique et plus susceptible d'absorber des affirmations comme étant des démonstrations, pour ne pas subir le même résultat qu'ici.

Je le dis sincèrement: quand ton travail aura recueilli une reconnaissance "academique" l'investissant du terme "preuve", n'hésite pas à me le faire savoir.

 

[idriss2002]

Ne te souviens pas de moi, je n'en vaux pas la peine.

Souviens-toi juste qu'il ne suffit pas d'etre convaincu soi-même d'être le détenteur de la vérité sur la base de cogitations personnelles (donc en manque "d'absolu") pour décrocher le prix nobel.

Je te souhaite d'avoir un public moins critique et plus susceptible d'absorber des affirmations comme étant des démonstrations, pour ne pas subir le même résultat qu'ici.

Je le dis sincèrement: quand ton travail aura recueilli une reconnaissance "academique" l'investissant du terme "preuve", n'hésite pas à me le faire savoir.

C'est là où on ne s'est pas compris. Je ne prétends pas détenir cette vérité mais je défends mon travail.
Si tu avais apporté des arguments factuels ( puisque tu prétends avoir lu le livre) j'aurais accepté ton propos .
Ton opinion ne se base pas sur des arguments tu ne fait que renier et justifier cela en disant que c'est un sentiment.
Mais ceux ne sont pas des sentiments qui justifient mon raisonnement mais bel et bien des arguments.

SI tous ceux qui refusent mon propos argumentent comme toi alors les intelligents devraient abonder dans mon sens.
TU ne convaincs que toi même avec tes affirmations. Elle vise ma personne et en rien n'as tu apporté la moindre preuve que j'avais tort pour que les membres puissent s'en rendre compte.
A chaque fois que tu avançais une affirmation bancale je la contredisait avec un argument solide.

Parlons des faits as tu trouvé une faille dans le raisonnement ?
Peux tu prouve que la hasard fondamental existe ? Apporte ta preuve moi j'ai prouvé le contraire en me basant sur des résultats scientifiques
Peux tu prouver que des dieux existent sans que cela soit contredit par mon analyse ? Apporte ta preuve sinon montre en quoi mon analyse est vaseuse ? Tu ne peux pas
Si tu avais pu tu l'aurais fait dès le départ mais tu es incapable.
J'ai oté tout doute concernant l unité et l unicité de Dieu mais si ton coeur ne souhaite pas cela pour rester dans un confort pesonnel.
Libre à toi.

Mes arguments sont solides ma preuve n'a pas été ébranlée et toi tu as parlé dans le vide en te basant sur un sentiment là où tu devais affronter des arguments.
Les arguments se refutent par des arguments et cette précieuse denrée te fait défaut.
Peut être que je tomberais sur des opposants ayant eux au moins des arguments à avancer ce qui me permettra de défendra en bonne et due forme mon oeuvre.

Nous sommes à Dieu et a Lui nous retournons

Je suis toujours disposé à argumenter avec ceux qui le peuvent

 

[godless]

C'est là où on ne s'est pas compris. Je ne prétends pas détenir cette vérité mais je défends mon travail.
Si tu avais apporté des arguments factuels ( puisque tu prétends avoir lu le livre) j'aurais accepté ton propos .
Ton opinion ne se base pas sur des arguments tu ne fait que renier et justifier cela en disant que c'est un sentiment.
Mais ceux ne sont pas des sentiments qui justifient mon raisonnement mais bel et bien des arguments.

SI tous ceux qui refusent mon propos argumentent comme toi alors les intelligents devraient abonder dans mon sens.
TU ne convaincs que toi même avec tes affirmations. Elle vise ma personne et en rien n'as tu apporté la moindre preuve que j'avais tort pour que les membres puissent s'en rendre compte.
A chaque fois que tu avançais une affirmation bancale je la contredisait avec un argument solide.

Parlons des faits as tu trouvé une faille dans le raisonnement ?
Peux tu prouve que la hasard fondamental existe ? Apporte ta preuve moi j'ai prouvé le contraire en me basant sur des résultats scientifiques
Peux tu prouver que des dieux existent sans que cela soit contredit par mon analyse ? Apporte ta preuve sinon montre en quoi mon analyse est vaseuse ? Tu ne peux pas
Si tu avais pu tu l'aurais fait dès le départ mais tu es incapable.
J'ai oté tout doute concernant l unité et l unicité de Dieu mais si ton coeur ne souhaite pas cela pour rester dans un confort pesonnel.
Libre à toi.

Mes arguments sont solides ma preuve n'a pas été ébranlée et toi tu as parlé dans le vide en te basant sur un sentiment là où tu devais affronter des arguments.
Les arguments se refutent par des arguments et cette précieuse denrée te fait défaut.
Peut être que je tomberais sur des opposants ayant eux au moins des arguments à avancer ce qui me permettra de défendra en bonne et due forme mon oeuvre.

Nous sommes à Dieu et a Lui nous retournons

Je suis toujours disposé à argumenter avec ceux qui le peuvent

Tres bien, je ne convainc que moi-même avec mes affirmations.

J'espere que toi, au moins toi-même, tu as pu te convaincre.

Tu cours dans le sac, je te laisse le faire seul.
Un jour, tu retoucheras terre.

Merci d'avoir un peu égayé mes journées de confiné.
Retournons à plus sérieux.

 

[idriss2002]

Tres bien, je ne convainc que moi-même avec mes affirmations.

J'espere que toi, au moins toi-même, tu as pu te convaincre.

Tu cours dans le sac, je te laisse le faire seul.
Un jour, tu retoucheras terre.

Merci d'avoir un peu égayé mes journées de confiné.
Retournons à plus sérieux.

Tu prends la chose avec orgueil et tu approches la question avec ton orgueil. Ce n'est pas ainsi que tu pourrais avoir raison même si tu sembles convaincre.
La vérité est incréée c est a dire elle n'est pas créée : pour rappel et la vérité est nécessaire.

Tu as des opinions mais tu n'arrives pas à défendre ta thèse en apportant des arguments car ton opinion est loin de la vérité si tu n 'apportes pas d'arguments.
Des gens invoquent le hasard et renient le Créateur j ai montré que ce Hasard n'existe pas fondamentalement il n y a qu un résidu de hasrd relatif qui est mis en oeuvre au sein de la physique quantique.
L absence de hasard absolu montre qu'il y a de par l'absurde un créateur qui accorde la libre arbitre aux Hommes.
Ce créateur est de facto une divinité puisqu'il a créé l univers en entier.
Je montre que la pluralité des dieux et une absurdité et isolant d'abord un Dieu Incréé et unique et ensuite un Dieu incrée et UN
Il n' y a donc qu'un Seul DIeu Unique sans associé.

TU ne veux t en rendre compte d'autres le pourraint incha allah

Qu'Allah fasse valoir sa preuve

 

[Shikaaree]

Quand quelqu'un a "rencontré" le Créateur, il n'a plus besoin de preuve ni de prouver quoique ce soit

pour reprendre un des posts, le soucis c'est que beaucoup voient des signes là où y en a pas (je ne vise personne ici en disant cela) et là où y a des signes beaucoup ne les voient pas parce qu'ils cherchent autres choses qui confortent leurs croyances qu'ils cherchent à conforter avec ds signes (encore ici, je ne vise personne)

@idriss2002, j'ai commencé à lire, mais entre le travail et les enfants, c'est un peu en pointillé, j'aurai voulu lire le document d'un trait pour donner mon avis mais bon il faudra qu'on patente tous les 2
Ceci étant dit, il y a une démarche scientifique avec des hypothèses et une définition des termes que tu précises et cela permet de comprendre ce que tu écris même si on peut avoir une définition différente de la réalité et de la vérité par exemple (je ne dis pas que tu as raison ou tort d'avoir ces définitions, juste que d'autres peuvent avoir des définitions différentes, par exemple)

Par rapport au hasard, non que j'en sois partisan, mais d'un point de vue scientifique il faut aussi pouvoir évacuer toutes les possibilités.
Donc pour le hasard, un enchainement de hasards a pu faire arriver un organisme à un certain niveau, puis cet organisme s'est reproduit et le(s) mécanisme(s) biologique(s) de cet organisme est/sont devenu(s) pérenne... avec le hasard, on ne peut pas dire s'il s'est produit une fois, 2 fois, plusieurs fois, ni s'il se produit tout le temps, ou juste une fois, ni quand, ni comment, ... il n'est pas si observable qu'on peut le penser... en tout cas ce pourrait être une résultante du hasard (comme les anomalies génétiques, dans certains cas on sait retrouvé les facteurs inhérents, dans d'autres non) cet organisme

Beaucoup de théories physiques sont des théories encore aujourd'hui, d'autres théories sont tombées avec l'avancée de la recherche, d'autres théories sont à découvrir, ... ces théories sont sujettes à l'état de connaissance de leurs époques et donc pas forcément universelles et intemporelles

Pour en revenir à la preuve, la preuve n'a d'effet que sur celui qui y veut y croire, comme les signes... tu le dis toi même, certains signes sont des preuves... mais ça n'a pas empêché l'homme de se diviser durant toute son histoire

Le Créateur n'a pas besoin de passer par un intermédiaire pour se faire connaitre, se manifester, ... au contraire, l'homme a besoin d'être reconnu, avoir du pouvoir, de la domination, ...

Le Créateur est partout, il se manifeste tout le temps (bien évidemment, c'est pas un super bédouin en babouches), donne des signes tout le temps, mais tout ça n'est vu que par ceux qui contemplent avec sincérité et conscience ce qui les entoure.
C'est comme ça que les plus éveillés se retrouvent inspirés et évidemment cherchent à transmettre ce qui est tellement évident mais sont confrontés à un entourage qui ne regarde que son propre nombril enfermés dans des dogmes et des croyances dont il fait des certitudes...

Combien de prophètes ont confirmé la vision du monde de leurs entourages (je parle pas de ceux qui avaient un lien de parenté entre eux)? et combien ont au contraire remis en question les traditions dont ils étaient issus?

 

[godless]

Tu prends la chose avec orgueil et tu approches la question avec ton orgueil. Ce n'est pas ainsi que tu pourrais avoir raison même si tu sembles convaincre.
La vérité est incréée c est a dire elle n'est pas créée : pour rappel et la vérité est nécessaire.

Tu as des opinions mais tu n'arrives pas à défendre ta thèse en apportant des arguments car ton opinion est loin de la vérité si tu n 'apportes pas d'arguments.
Des gens invoquent le hasard et renient le Créateur j ai montré que ce Hasard n'existe pas fondamentalement il n y a qu un résidu de hasrd relatif qui est mis en oeuvre au sein de la physique quantique.
L absence de hasard absolu montre qu'il y a de par l'absurde un créateur qui accorde la libre arbitre aux Hommes.
Ce créateur est de facto une divinité puisqu'il a créé l univers en entier.
Je montre que la pluralité des dieux et une absurdité et isolant d'abord un Dieu Incréé et unique et ensuite un Dieu incrée et UN
Il n' y a donc qu'un Seul DIeu Unique sans associé.

TU ne veux t en rendre compte d'autres le pourraint incha allah

Qu'Allah fasse valoir sa preuve

moi, je suis orgueilleux... parce que je n'ai pas vu la preuve annoncée...

Je repete: bonne chance dans ton entreprise.
Ton attitude et ton blocage sur tes convictions préétablies que tu penses être des démonstrations me font craindre une grande désillusion, mais que ce ne soit pas moi qui te décourage.

 

[idriss2002]

moi, je suis orgueilleux... parce que je n'ai pas vu la preuve annoncée...

Je repete: bonne chance dans ton entreprise.
Ton attitude et ton blocage sur tes convictions préétablies que tu penses être des démonstrations me font craindre une grande désillusion, mais que ce ne soit pas moi qui te décourage.

Désolé @godless je répète face à ta mauvaise foi. J'ai apporté des arguments toi tu as attaqué sans arguments.
Et quand je t mets devant le fait de ton inaccomplissement argumentatif tu rebutes et tu signes en touches.
Si au moins tu apportais des arguments on pourrait discuter tu ne fais que dire que j'ai tort sans le prouver . Tu prétends que prouver dieu est impossible pour l'Homme mais c'est possible pour dieu. Là , je pense que c'est chose faite

Quand tu veux pour un battle mais tu ne fais pas le poids