Preuves de l'existence de Dieu

[_coucou]

"il me semble tu utilises les mot pour appuyer un schéma déterminé d'avance, alors qu'il sont utilisé simplement par constat
regarde tu utilises le mot "besoin" puis ensuite de "besoin initial""

l'avantage selectif est un besoin dans le cadre de la selection naturelle non?

un moment donné l'individu a besoin de developper cet avantage car besoin de m'adapter et de survivre

l'adaptation et la survie sont des besoins donc par transivité l'apparition d'un nouveau concept/organe est un besoin

on peut voir ca en termes d'innombrables essais/erreurs de la part de la Nature mais c vraiment troublant

oui, mais c'est bizarre, les mot que tu emploient ne sonnent pas du tout comme je les entends
si je te reprends, j'ai bien peur que tu me prennes pour quelq'un qui chipote

alors je dis oui ok , et alors ? ceci sans deuxième degré, ou veux tu en venir ?

'nota( rien de troublant pour moi en cela, le trouble est ailleurs)

 

[samlamenace]

oui, mais c'est bizarre, les mot que tu emploient ne sonnent pas du tout comme je les entends
si je te reprends, j'ai bien peur que tu me prennes pour quelq'un qui chipote

alors je dis oui ok , et alors ? ceci sans deuxième degré, ou veux tu en venir ?

'nota( rien de troublant pour moi en cela, le trouble est ailleurs)

donc de trois especes différrentes (mouche, poulpe, homme) et face a la possibilité d'un avantage selectif (voir pour chasser) emerge une meme fonction et un organe repondant a cette fonction

l'organe est propre a chaque espece bien sur

mais abstraction faite de l'aspect bilogique de l'oeil on remarque la réponse fournie est la meme dans les troics cas

pourquoi un autre type d'organe n'a t il pas emergé?

 

[godless]

je ne fais que suivre le cheminement intellectuel de l'evolution : un organe, concept ou fonction n'apparrait que par nescessité : la nescessité dicte la finalité

autrement dit c'est le besoin qui dicte les fins

Ca, c'est une vision de l'évolution, qui a été en vogue, mais qui me paraît aujourd'hui un peu réductrice. Ca me semble plus complexe que cela.
Par exemple, tu peux avoir toute une série de mutations génétiques (ce qui fait intervenir une certaine part d'aléatoire, si petite soit-elle), et la selection naturelle favorise la pérennisation de celles qui donnent aux "bénéficiaires" une meilleure adaptation à l'environnement.
Bref, ce n'est pas "nécessité", mais "hasard et nécessité", de manière très schématique et forcément incomplète. Ce n'est donc pas une apparition guidée par une nécessité, mais par une certaine adaptation...

 

[_coucou]

donc de trois especes différrentes (mouche, poulpe, homme) et face a la possibilité d'un avantage selectif (voir pour chasser) emerge une meme fonction et un organe repondant a cette fonction

l'organe est propre a chaque espece bien sur

mais abstraction faite de l'aspect bilogique de l'oeil on remarque la réponse fournie est la meme dans les troics cas

pourquoi un autre type d'organe n'a t il pas emergé?

je ne sais pas

nota, l'organe (oeuil ou autre) n'est pas propre a chaque espèce(sauf rares exceptions), j'ai déjà expliqué mais c'est pas grave

 

[samlamenace]

je ne sais pas

nota, l'organe (oeuil ou autre) n'est pas propre a chaque espèce(sauf rares exceptions), j'ai déjà expliqué mais c'est pas grave

oui car l'apparition d'un organe comme l'oeil est conditionné par le milieu non?

le contexte (environnement) encadre les possibilités offertes c'est une contrainte non?

les animaux vivant dans des cavernes "n'ont pas eu la nescessité" de developper un oeil diurne

 

[samlamenace]

Ca, c'est une vision de l'évolution, qui a été en vogue, mais qui me paraît aujourd'hui un peu réductrice. Ca me semble plus complexe que cela.
Par exemple, tu peux avoir toute une série de mutations génétiques (ce qui fait intervenir une certaine part d'aléatoire, si petite soit-elle), et la selection naturelle favorise la pérennisation de celles qui donnent aux "bénéficiaires" une meilleure adaptation à l'environnement.
Bref, ce n'est pas "nécessité", mais "hasard et nécessité", de manière très schématique et forcément incomplète. Ce n'est donc pas une apparition guidée par une nécessité, mais par une certaine adaptation...

il me parait bizarre que l'aleatoire fournisse les memes reponses a chaque fois : par exemple l'oeil

bien que structurellement différrent chez les especes on peut toutefois dire que l'aleatoire fournit a chaque fois la meme fonction, et le meme mode operatoire

autre question comment la nature peut elle savoir qu'il y a quelque chose a "voir"????

 

[LeMagnifique]

Ca, c'est une vision de l'évolution, qui a été en vogue, mais qui me paraît aujourd'hui un peu réductrice. Ca me semble plus complexe que cela.
Par exemple, tu peux avoir toute une série de mutations génétiques (ce qui fait intervenir une certaine part d'aléatoire, si petite soit-elle), et la selection naturelle favorise la pérennisation de celles qui donnent aux "bénéficiaires" une meilleure adaptation à l'environnement.
Bref, ce n'est pas "nécessité", mais "hasard et nécessité", de manière très schématique et forcément incomplète. Ce n'est donc pas une apparition guidée par une nécessité, mais par une certaine adaptation...

Des mutations aléatoires ayant lieu dans les gènes ne causeront que des dommages, généralement trop importants pour être réparés par la cellule, menant à des difformités et même à la mort.

Les individus de n'importe quelle espèce vivante affichent des caractéristiques différentes les uns des autres. Par exemple, certaines personnes ont les cheveux roux alors que d'autres sont blonds ; certains sont grands, d'autres petits - cette variété est permise par le potentiel de leur ADN, exprimé par différentes combinaisons d'information génétique. Cependant, de telles variations ne peuvent mener à l'évolution.

 

[_coucou]

oui car l'apparition d'un organe comme l'oeil est conditionné par le milieu non?

le contexte (environnement) encadre les possibilités offertes c'est une contrainte non?

les animaux vivant dans des cavernes "n'ont pas eu la nescessité" de developper un oeil diurne

oui mais tu n'avais pas précisé pour l'apparition
et non, parce les organes sont les mêmes que ceux des descendants
a quelque petite différence prêt
une évolution d'une espèce de mammifère par exemple ne porte pas sur tout l'oeil ou l'ouie(ou et et)peut trés bien ne pas changer dans une lignée évolutive, c'est cela que je voulais dire
et l’évolution de l'organe n'est que la mutation et la sélection conjointe(dans l'état actuel de nos connaissance)
la sélection ne joue pas sur des chose sans distinction d'intérêt (sauf bien sur des cas p.e. la dérive génétique, mais là c'est la perte , pas le gain de nouvelle aptitudes)

deuxieme et troisiéme question = oui

mais je ne vois toujours pas ou tu veux en venir

 

[_coucou]

____________édition
(auto censure)
je n'aurais pas dut répondre a des choses trop primaires

 

[samlamenace]

oui mais tu n'avais pas précisé pour l'apparition
et non, parce les organes sont les mêmes que ceux des descendants
a quelque petite différence prêt
une évolution d'une espèce de mammifère par exemple ne porte pas sur tout l'oeil ou l'ouie(ou et et)peut trés bien ne pas changer dans une lignée évolutive, c'est cela que je voulais dire
et l’évolution de l'organe n'est que la mutation et la sélection conjointe(dans l'état actuel de nos connaissance)
la sélection ne joue pas sur des chose sans distinction d'intérêt (sauf bien sur des cas p.e. la dérive génétique, mais là c'est la perte , pas le gain de nouvelle aptitudes)

deuxieme et troisiéme question = oui

mais je ne vois toujours pas ou tu veux en venir

faudrait arreter de parler de mutations : les mutations sont pathogenes du moins c'est ce quo'n voit au jour le jour

il serait bien que tu parles de mecniasmes epigenetiques

la ou je veux en venir PAR ANALOGIE :

que penserais tu si a une question totalement prise au hasard et tres complexe (le besoin on va dire) on appliquait l'exprience suivante :

on selectionne un panel de personnes

et il se trouve que les reponses fournies sont a peu de choses pres les memes : en dehors du langage de chaque personne et de la semantique propre on a la meme reponse

hasard ou réalité scientifique? en tant qu'observateur tu te dirais qu'il y a collusion entre les sujets non?

 

[godless]

il me parait bizarre que l'aleatoire fournisse les memes reponses a chaque fois : par exemple l'oeil

bien que structurellement différrent chez les especes on peut toutefois dire que l'aleatoire fournit a chaque fois la meme fonction, et le meme mode operatoire

autre question comment la nature peut elle savoir qu'il y a quelque chose a "voir"????

Ca ne me parait pas bizarre.
D'une part, un grands nombres d'espèces sont "parentées". Alors des systèmes occulaires proches ne sont pas surprenants.
D'autre part, tu dit bien que certains yeux sont "structurellement" différents. Ce n'est pas parce qu'on appelle tout cela "les yeux" que ces organes structurellement différents sont les mêmes.
Enfin, il y a aussi d'autres manière de se repérer que celle de "voir" (echo location, par exemple).

La nature ne sait rien, ce sont les "êtres vivants" qui cherchent à acquérir des informations sur le monde extérieur dans lequel ils évoluent, informations "sensorielles" de plusieurs types. On appelle l'une d'elles "la vision", mais bon, c'est une "façon de voir".
Une pierre se fiche bien de la couleur ou de l'odeur de ce qui l'entoure!!! Quoique non, elle ne s'en fiche pas, elle n'a même pas la capacité de s'en ficher.

 

[godless]

Des mutations aléatoires ayant lieu dans les gènes ne causeront que des dommages, généralement trop importants pour être réparés par la cellule, menant à des difformités et même à la mort.

Les individus de n'importe quelle espèce vivante affichent des caractéristiques différentes les uns des autres. Par exemple, certaines personnes ont les cheveux roux alors que d'autres sont blonds ; certains sont grands, d'autres petits - cette variété est permise par le potentiel de leur ADN, exprimé par différentes combinaisons d'information génétique. Cependant, de telles variations ne peuvent mener à l'évolution.

Je n'ai pas très bien compris la partie en gras. Je ne parle pas de mutations subies par un individu, mais des petites différences génétiques que l'on peut noter entre un géniteur et la génération suivante.
C'est par exemple visible pour les espèces qui se dupliquent à l'identique de manière asexuée (cas de la parthénogénèse, mais pas seulement), mais chez lesquelles survient malgré tout toujours un certain nombre d'individus comportant de petites mutations par rapport à l'individu géniteur.
Voilà les mutations dont je parle...

Pour ce qui n'est pas en gras, je dirais qu'au contraire, à mon sens, de telle variations sont déjà des signes de l'évolution, et en tout cas des ferments de cette évolution. Entre ce que vous pensez et ce que je pense, c'est peut-être une histoire de verre à moitié plein et de verre à moitié vide?

PS: comment en est-on passé des preuves mathématiques de l'existence des dieux à l'évolution???? Je m'en rend compte à l'instant!!

 

[LeMagnifique]

Je n'ai pas très bien compris la partie en gras. Je ne parle pas de mutations subies par un individu, mais des petites différences génétiques que l'on peut noter entre un géniteur et la génération suivante.
C'est par exemple visible pour les espèces qui se dupliquent à l'identique de manière asexuée (cas de la parthénogénèse, mais pas seulement), mais chez lesquelles survient malgré tout toujours un certain nombre d'individus comportant de petites mutations par rapport à l'individu géniteur.
Voilà les mutations dont je parle...

Pour ce qui n'est pas en gras, je dirais qu'au contraire, à mon sens, de telle variations sont déjà des signes de l'évolution, et en tout cas des ferments de cette évolution. Entre ce que vous pensez et ce que je pense, c'est peut-être une histoire de verre à moitié plein et de verre à moitié vide?

PS: comment en est-on passé des preuves mathématiques de l'existence des dieux à l'évolution???? Je m'en rend compte à l'instant!!

Nous avons deviés du sujet comme d'habitude hélas,mais l'évolution ne peut expliquer l'information de l'ADN.L'information génétique déterminant le plan structurel d'une personne, depuis son apparence externe jusqu'à ses organes internes, est enregistré avec un système d'encodage spécial dans l'ADN.
Affirmer que l'information de l'ADN humain soit apparue par hasard est aussi irrationnel que de croire que les cailloux jetés sur une plage par les vagues pourraient écrire l'histoire entière de l'humanité.

 

[_coucou]

faudrait arreter de parler de mutations : les mutations sont pathogenes du moins c'est ce quo'n voit au jour le jour

il serait bien que tu parles de mecniasmes epigenetiques

la ou je veux en venir PAR ANALOGIE :

que penserais tu si a une question totalement prise au hasard et tres complexe (le besoin on va dire) on appliquait l'exprience suivante :

on selectionne un panel de personnes

et il se trouve que les reponses fournies sont a peu de choses pres les memes : en dehors du langage de chaque personne et de la semantique propre on a la meme reponse

hasard ou réalité scientifique? en tant qu'observateur tu te dirais qu'il y a collusion entre les sujets non?

les mutation sont pathogène en majorité, oui et alors ? qu'est ce que cela change ?
t'as fais le calcul des mutation possible sur toute une population et durant des millier d'année et le nombre de non fécondation et de fécondation qui avortent sans même qu'on s’aperçoive ... ?

pour le reste, j'avoue que je ne suis pas, les même ?oui mais tous différents
je ne comprend pas bien la suite , excuse moi

 

[godless]

Nous avons deviés du sujet comme d'habitude hélas,mais l'évolution ne peut expliquer l'information de l'ADN.L'information génétique déterminant le plan structurel d'une personne, depuis son apparence externe jusqu'à ses organes internes, est enregistré avec un système d'encodage spécial dans l'ADN.
Affirmer que l'information de l'ADN humain soit apparue par hasard est aussi irrationnel que de croire que les cailloux jetés sur une plage par les vagues pourraient écrire l'histoire entière de l'humanité.

Bah, de toute façon, l'évolution n'explique rien du tout pour tout ceux qui sont réfractaires à cette donnée.
C'est pas un problème.

Comme vous dites, cela a dévié, je vais essayer de ne pas ou plus nourrir cette "déviance"...

 

[LeMagnifique]

Bah, de toute façon, l'évolution n'explique rien du tout pour tout ceux qui sont réfractaires à cette donnée.
C'est pas un problème.

Comme vous dites, cela a dévié, je vais essayer de ne pas ou plus nourrir cette "déviance"...

"L'argument décisif appartient à Dieu. S'Il avait voulu certainement Il vous aurait tous guidés.(sur le droit chemin) Coran 6.148-149
Dieu a décidé par Sa sagesse et Sa volonté que l'homme soit un être libre, libre de croire ou de ne pas croire , il l'a doté de raison afin qu'il puisse discerner le vrai du faux .
Dieu a exposé suffisamment de preuves sur son existence et sa grandeur ainsi que la sincérité de son prophète , s'il existe des personnes qui n'y croient pas , ce n'est pas parce que les preuves n'existent pas mais parce que ces mêmes personnes ont voilé leurs yeux devant la vérité manifeste .

 

[godless]

"L'argument décisif appartient à Dieu. S'Il avait voulu certainement Il vous aurait tous guidés.(sur le droit chemin) Coran 6.148-149
Dieu a décidé par Sa sagesse et Sa volonté que l'homme soit un être libre, libre de croire ou de ne pas croire , il l'a doté de raison afin qu'il puisse discerner le vrai du faux .
Dieu a exposé suffisamment de preuves sur son existence et sa grandeur ainsi que la sincérité de son prophète , s'il existe des personnes qui n'y croient pas , ce n'est pas parce que les preuves n'existent pas mais parce que ces mêmes personnes ont voilé leurs yeux devant la vérité manifeste .

Apparemment, pas si manifeste que ça.
Perso, elle sera manifeste quand j'aurai une révélation...

 

[sadik70]

Paix...............!

l'ovule est faite d'élément matériel de base on peut le vérifier, le spérmatozoïde pareil et tout le développement de l'humain se fait par les processus que tu peux vérifier : apport d'élément chimique au fur et a mesure .... ainsi de suite
on explique trés bien la vie sans subterfuge surnaturel, intervention d'etre éthérées, d'esprit des ancien ou de la forêt ..... et la science dans son progrés explique de plus en plus naturellement des choses
mais que tu crois en un esprit vaudou, au grand manitou, des extra terrestres ou un dieu en plus pour satisfaire ta compréhension : ca marche aussi , n'importe quelle interversion surnaturelle peut être évoquée en plus , bien sur !
______________
tu sais "on" se considère parfois comme une poussière d'étoile (les résidus d'une supernovæ dont nous serions issus , donc)
alors oui si tu veux on remonter cette matiére encore et encore

......??
J'ai rarement vu quelqu'un aussi concis que toi...
Avec peu de mots tu dis tout !
Tu ferais un excellent romancier, encore mieux que Gustave Flaubert !!!

 

[sadik70]

Paix...........!

Non, "JE" n'existais pas.

Si "Tu" n'existais pas et que tu existes aujourd'hui,

====================================
A partir de rien tu es venu à l'existence....?
====================================

 

[godless]

Paix...........!






Si "Tu" n'existais pas et que tu existes aujourd'hui,

====================================
A partir de rien tu es venu à l'existence....?
====================================

A partir de transformations.

Cela étant, la différence entre l'univers et moi, c'est que moi je m'inscris dans l'univers et ses lois physiques. Alors qu'on ne sait pas vraiment de quelles lois procède l'apparition de l'univers, au cas où il serait apparu...

 

[sadik70]

Paix............!

Si "Tu" n'existais pas et que tu existes aujourd'hui,

====================================
A partir de rien tu es venu à l'existence....?
====================================

A partir de transformations.

1). A partir de transformations de matière ou transformations d'autres choses....??

2). Cette quantité de matière qui te compose aujourd'hui existait-elle il y'à 13.7 milliards d'années....?
; Alors en définitif n'es-tu pas qu'une partie de l'univers, et tu existais sous une autre forme il y à 13.7 milliards d'années....?

 

[Franc_Lazur]

autre question comment la nature peut elle savoir qu'il y a quelque chose a "voir"????

Cet argument , je l'ai souvent donné à nos amis athées , mais je n'ai jamais eu de réponse valable !

 

[samlamenace]

Cet argument , je l'ai souvent donné à nos amis athées , mais je n'ai jamais eu de réponse valable !

Normal car repondre c'est preter une volonté a cette nature et des lors qu'une volonté se manifeste ca appel a a d'autres questions dont les reponses vont mettre a mal leur atheisme...

 

[samlamenace]

A partir de transformations.

Cela étant, la différence entre l'univers et moi, c'est que moi je m'inscris dans l'univers et ses lois physiques. Alors qu'on ne sait pas vraiment de quelles lois procède l'apparition de l'univers, au cas où il serait apparu...

ca coule de source et c'est normal la partie ne peut expliquer le tout

la science est condmanée a proposer des "modeles" en essayant de coller a la realité

 

[godless]

Paix............!

Salam, sadik.

1). A partir de transformations de matière ou transformations d'autres choses....??

En ce qui "me" concene, je ne suis qu'un agglomérat de matière organisée d'une certaine manière, donc une transformation de matière.

2). Cette quantité de matière qui te compose aujourd'hui existait-elle il y'à 13.7 milliards d'années....?

; Alors en définitif n'es-tu pas qu'une partie de l'univers, et tu existais sous une autre forme il y à 13.7 milliards d'années....?

Je ne suis qu'une composante de l'univers, oui.
Mais JE n'existais pas "sous une autre forme" il y a 13,7 milliards d'années, car ce qui existait il y a 13,7 milliards d'année ce n'était pas moi.
L'univers existait sous une certaine forme. Pas "moi".
Tu m'as déjà posé la question, pourquoi la reposes-tu comme si je n'y avais pas encore répondu?

 

[godless]

ca coule de source et c'est normal la partie ne peut expliquer le tout

Je sais que ça coule de source.

la science est condmanée a proposer des "modeles" en essayant de coller a la realité

La science fait ce qu'elle peut comme elle peut.
Elle n'essaye pas seulement de proposer des modèles collant à la réalité, mais elle tente de voir les implications de ces modèles, avec l'espoir que ces implications collent aussi avec des développements observables. En gros, il arrive que la réalité soit modélisée d'une certaine manière, et que le caractère "prédictif" du modèle proposé soit mis à l'épreuve de l'observation.
Cela étant, une démarche scientifique n'est pas cantonnée à une seule façon de faire.

 

[godless]

Normal car repondre c'est preter une volonté a cette nature et des lors qu'une volonté se manifeste ca appel a a d'autres questions dont les reponses vont mettre a mal leur atheisme...

Juste une chose, samlamenace: pourquoi postules-tu que la nature sait (ou saurait) qu'il y a (ou qu'il y aurait) quelque chose à voir?

 

[samlamenace]

Je sais que ça coule de source.

La science fait ce qu'elle peut comme elle peut.
Elle n'essaye pas seulement de proposer des modèles collant à la réalité, mais elle tente de voir les implications de ces modèles, avec l'espoir que ces implications collent aussi avec des développements observables. En gros, il arrive que la réalité soit modélisée d'une certaine manière, et que le caractère "prédictif" du modèle proposé soit mis à l'épreuve de l'observation.
Cela étant, une démarche scientifique n'est pas cantonnée à une seule façon de faire.

ce que je veux dire c'est que le modele est l'explication de la partie et ne pourra jamais epxliquer le tout

toute theorie ne peut etre que le reflet d'un certain aspect de la réalité

c'est la limite intrinseque de toute science

ce que les anciens sages avaient compris

 

[samlamenace]

Juste une chose, samlamenace: pourquoi postules-tu que la nature sait (ou saurait) qu'il y a (ou qu'il y aurait) quelque chose à voir?

pourquoi le developpement de l'oeil???

comment et par quel moyen il est determiné (jutilise le il NEUTRE) qu'il y a un ensemble de choses a voir (cad en plus dans un spectre d'onde precis et tres restreint)

apres que la vision presente un avatage decisif en terme de chasse est expliqué par nos theories modernes

mais quelle theorie explique la nescessité de developper la vision? ca marche comment? y a un algorithme caché?

en fait c'est applicable a l'ouie, l'odorat etc...

 

[godless]

ce que je veux dire c'est que le modele est l'explication de la partie et ne pourra jamais epxliquer le tout

Disons qu'il y a peut de chance qu'il explique le tout. Ca reste possible, mais improbable.

toute theorie ne peut etre que le reflet d'un certain aspect de la réalité

Oui, soit un reflet d'un certain aspect de la réalité, soit une approximation plus ou moins bonne de la réalité "sur un domaine limité donné".

c'est la limite intrinseque de toute science

ce que les anciens sages avaient compris

Seulement les anciens sages? A part les scientistes, tout sientifique en est conscient.
De même, n'en sont pas conscient ceux qui parlent de science sans avoir la moindre idée de ce que sont les sciences (ça me fait penser à ceux qui prouvent par les maths l'existence ou l'inexistence de dieu!), mais sorti de là, beaucoup de gens mesurent quand même les limites de la chose...

Bonne soirée à toi, samlamenace.

 

[godless]

pourquoi le developpement de l'oeil???

comment et par quel moyen il est determiné (jutilise le il NEUTRE) qu'il y a un ensemble de choses a voir (cad en plus dans un spectre d'onde precis et tres restreint)

apres que la vision presente un avatage decisif en terme de chasse est expliqué par nos theories modernes

mais quelle theorie explique la nescessité de developper la vision? ca marche comment? y a un algorithme caché?

en fait c'est applicable a l'ouie, l'odorat etc...

Oui, c'est applicable à tout les sens permettant de "percevoir" l'environnement extérieur.
Pas parce que la nature sait qu'il y a quelque chose à voir, mais parce que un être vivant qui maîtrise mieux son environnement a un avantage sur un autre qui le maîtrise moins bien.
Les éléments permettant cette maîtrise ont donc été avantagés. Ce n'est pas une "nécessité". Juste un constat...
Je ne vois pas vraiment où se situe le problème.

 

[samlamenace]

Oui, c'est applicable à tout les sens permettant de "percevoir" l'environnement extérieur.
Pas parce que la nature sait qu'il y a quelque chose à voir, mais parce que un être vivant qui maîtrise mieux son environnement a un avantage sur un autre qui le maîtrise moins bien.
Les éléments permettant cette maîtrise ont donc été avantagés. Ce n'est pas une "nécessité". Juste un constat...
Je ne vois pas vraiment où se situe le problème.

"parce que un être vivant qui maîtrise mieux son environnement a un avantage sur un autre qui le maîtrise moins bien."

serait ce un sophisme?

 

[godless]

"parce que un être vivant qui maîtrise mieux son environnement a un avantage sur un autre qui le maîtrise moins bien."

serait ce un sophisme?

Peut-être. Mais comme tu le disais dans un autre post, "ça coule de source".

Et c'est parce que ça coule de source que je suis surpris que l'évolution d'organes sensoriels puisse paraître surprenante.

En tout cas, à mon avis, rien à voir avec ce que la nature pourrait penser ou savoir. Je suppose que la nature ne pense pas, qu'elle ne "sait" pas. Elle est ce qu'elle est, sans plus.

 

[sadik70]

Paix...!


Stephen Hawking "dirait" ( par voix robotique...) que D.ne pouvait exister puisque son existence supposerait un temps en dehors du temps...

Mais quelques questions se posent...

Le temps est-il absolu...?
Qu'est-ce que le temps Zéro....?
Et si l'Univers n'était qu'une propriété locale de l'espace...?


==========================
Le temps existe t-il vraiment...?
==========================

 

[Ebion]

Paix...!


Stephen Hawking "dirait" ( par voix robotique...) que D.ne pouvait exister puisque son existence supposerait un temps en dehors du temps...

Dieu est hors du temps... de l'univers. Mais il peut exister dans sa propre temporalité.

Le temps est-il absolu...?

Selon Einstein et la théorie de la relativité, non.

==========================
Le temps existe t-il vraiment...?
==========================

Question qui ne mérite pas qu'on y réponde.