Preuves de l'existence de Dieu
- Initiateur de la discussion sadik69
- Date de début
"autre question comment la nature peut elle savoir qu'il y a quelque chose a "voir"???? "
Par le touché par exemple, qui peut dire il y a quelque chose à voir, c'est une longue évolution
il y a infrarouge, le serpent
le radar la chauve-souri
90.7. Pense-t-il que nul ne l'a vu?
90.8. Ne lui avons Nous pas assigné deux yeux,
c'est en temps que signature donnée, des yeux écrit le Y représente trois branches
nul c'est zéro, le troisième oeil est une mémoire qui comprend les deux autres
84.11. il invoquera la destruction sur lui-même,
84.12. et il brûlera dans un feu ardent.
84.13. Car il était tout joyeux parmi les siens,
84.14. et il pensait que jamais il ne ressusciterait
cela concerne eux parmi lié à la joie
le feu est l'instrument de la séparation.
70.44. leurs yeux seront abaissés, l'avilissement les couvrira. C'est cela le jour dont on les menaçait!
il parle de "eux" dans les yeux, produit de lumière c'est à la fois un et trois
40.19. Il (Allah) connaît la trahison des yeux, tout comme ce que les poitrines cachent.
dans les yeux (écrit) c'est fait de trois sortes de choses (le Y à trois branches et EUX est forcement trois fois)
et les poiTRIne aussi.
c'est un autre monde qui nous est décrit, rien de conventionnel.
toutefois les règles de grammaire ne bougent pas, pour que, quoique l'on écrive les mots restent en harmonie.
Par le touché par exemple, qui peut dire il y a quelque chose à voir, c'est une longue évolution
il y a infrarouge, le serpent
le radar la chauve-souri
90.7. Pense-t-il que nul ne l'a vu?
90.8. Ne lui avons Nous pas assigné deux yeux,
c'est en temps que signature donnée, des yeux écrit le Y représente trois branches
nul c'est zéro, le troisième oeil est une mémoire qui comprend les deux autres
84.11. il invoquera la destruction sur lui-même,
84.12. et il brûlera dans un feu ardent.
84.13. Car il était tout joyeux parmi les siens,
84.14. et il pensait que jamais il ne ressusciterait
cela concerne eux parmi lié à la joie
le feu est l'instrument de la séparation.
70.44. leurs yeux seront abaissés, l'avilissement les couvrira. C'est cela le jour dont on les menaçait!
il parle de "eux" dans les yeux, produit de lumière c'est à la fois un et trois
40.19. Il (Allah) connaît la trahison des yeux, tout comme ce que les poitrines cachent.
dans les yeux (écrit) c'est fait de trois sortes de choses (le Y à trois branches et EUX est forcement trois fois)
et les poiTRIne aussi.
c'est un autre monde qui nous est décrit, rien de conventionnel.
toutefois les règles de grammaire ne bougent pas, pour que, quoique l'on écrive les mots restent en harmonie.
Il y a trois mois si tu galoches pas ta collègue c'est que tu es un islamiste et là, tu n'as même pas le droit de lui parler sans masque
J'ai l'impression que tout ce machin de l'existence de Dieu, ça intéresse moins les foules qu'autrefois.
Bien sûr les croyants croient et les athées ne croient pas.
Mais en discuter philosophiquement?
C'est pas comme à l'époque des Descartes et des Spinoza et Leibniz ou Hume, où on débattait avec ferveur de cela.
Même au début du 20e siècle, il y avait toute une industrie de publications catholiques qui avaient la prétention de prouver Dieu... il y avait un acharnement contre les athées et les agnostiques qu'on imaginerait difficilement aujourd'hui.
Puis toute cette littérature est tombée dans l'oubli. Par contre on lit encore les rares vedettes athées de l'époque : Freud, Nietzsche, Sartre, Camus, Simone de Beauvoir, Heidegger, etc.
En ce moment, les sujets d'actualité impliquent certes la religion, mais dans la mesure où elle a des relations avec l'éthique et la politique.
Actuellement, on parle plutôt de la violence, de la place des femmes, des idéologies du genre, du racisme, des changements climatiques, mais aussi de choses comme le droits des animaux, le transhumanisme, l'intelligence artificielle, l'euthanasie, le débat entre le libéralisme et la social-démocratie, et aussi le déclin de la démocratie. Et puis bah, aussi la Covid, mais cela est ponctuel.
Le « problème de Dieu » ne cadre plus trop là-dedans.
Il y en a qui en parlent un peu, surtout dans le monde anglo-américain, mais c'est périphérique.
Bien sûr les croyants croient et les athées ne croient pas.
Mais en discuter philosophiquement?
C'est pas comme à l'époque des Descartes et des Spinoza et Leibniz ou Hume, où on débattait avec ferveur de cela.
Même au début du 20e siècle, il y avait toute une industrie de publications catholiques qui avaient la prétention de prouver Dieu... il y avait un acharnement contre les athées et les agnostiques qu'on imaginerait difficilement aujourd'hui.
Puis toute cette littérature est tombée dans l'oubli. Par contre on lit encore les rares vedettes athées de l'époque : Freud, Nietzsche, Sartre, Camus, Simone de Beauvoir, Heidegger, etc.
En ce moment, les sujets d'actualité impliquent certes la religion, mais dans la mesure où elle a des relations avec l'éthique et la politique.
Actuellement, on parle plutôt de la violence, de la place des femmes, des idéologies du genre, du racisme, des changements climatiques, mais aussi de choses comme le droits des animaux, le transhumanisme, l'intelligence artificielle, l'euthanasie, le débat entre le libéralisme et la social-démocratie, et aussi le déclin de la démocratie. Et puis bah, aussi la Covid, mais cela est ponctuel.
Le « problème de Dieu » ne cadre plus trop là-dedans.
Il y en a qui en parlent un peu, surtout dans le monde anglo-américain, mais c'est périphérique.
En fait il y a encore un acharnement sur les athées et les agnostiques parmi les fondamentalistes (protestants) et les intégristes (catholiques).
Mais ce qui les enrage, c'est moins leur incroyance en soi que leurs positions sur des enjeux éthiques et politiques, et dans une moindre mesure scientifiques (le « darwinisme »). Donc ces fanatiques imaginent toutes sortes « d'abominations » sortant de l'athéisme, comme l'avortement, l'homosexualité, le féminisme, le divorce, l'hédonisme, le socialisme, le relativisme, et d'autres choses sans doute.
Mais ce qui les enrage, c'est moins leur incroyance en soi que leurs positions sur des enjeux éthiques et politiques, et dans une moindre mesure scientifiques (le « darwinisme »). Donc ces fanatiques imaginent toutes sortes « d'abominations » sortant de l'athéisme, comme l'avortement, l'homosexualité, le féminisme, le divorce, l'hédonisme, le socialisme, le relativisme, et d'autres choses sans doute.
l etat est basé sur le materialisme et oui un etat est controlé par les banquesEn fait il y a encore un acharnement sur les athées et les agnostiques parmi les fondamentalistes (protestants) et les intégristes (catholiques).
Mais ce qui les enrage, c'est moins leur incroyance en soi que leurs positions sur des enjeux éthiques et politiques, et dans une moindre mesure scientifiques (le « darwinisme »). Donc ces fanatiques imaginent toutes sortes « d'abominations » sortant de l'athéisme, comme l'avortement, l'homosexualité, le féminisme, le divorce, l'hédonisme, le socialisme, le relativisme, et d'autres choses sans doute.
tout pays est geré par des banques donc materialiste
une banque est d office atheiste
donc l atheisme controle le peuple
on fait quoi sans argent ?
CEUX la le dieu dont il parlait n est pas le dieu qu on croit
fesait partie tous des loges secretes et c etait pas pour jouer au carte
les mathematiques on ete inventé par des paiens via des ecole secrete occulte au depart qu on appelait des temples au depart
thales et pythagore sont passé par la
jamais tu prouvera l existance de dieu avec des bases paiennes c est impossible
licorne existe reelement au niveau mythologie
est ce que la mythologie c est des hisoires comme on veut nous le faire croire
toutes ces equations ne sont valable qu une periode c est tout dans 1 millards d années tout sera faux
deja aucune equation n est fiable ni valable dans un trous noir
si il est pas infini y a quoi au dela du fini
faux
la seule chose qui est infini c est quelque chose qui n a pas de forme geometrique ni dans le temps ni dans l espace
ce mot grand est une heresie
le mot grand veut dire automatiquement une comparaison de taille
le createur n est pas comparable
donc ce terme est faux
physiciens et scientiphiques au depart on les appelaient les alchimstes et au debut les occultistes
comme ca fesait mauvaise image on decoré ca avec des termes moderne
ces scientiphiques on detruit la planete
et finiront par detruire l humanité
on dit toujours depuis 1400 ANS mais qu est ce qui ne le prouve
faut se mefier des dates
l histoire n a pas ete ecrite pas les perdant
l esprit decrit l univers pas le cerveau
l univers c est pas le neant c est de la matiere invisible pour lhomme mais c est de la matière
au dela de tout ces univers qui y a til ?
pour le savoir faut remonter avant la creation de l univers
la couleur de la justice c est un tablier blanc avec un col blanc et un marteau de charpentier a la main mauvaise exemple
Tu as un exemple?
Le temps lui-même est-il infini?
L'espace est-il infini?
Si l'un ou l'autre ou les deux ne sont pas infinis, contiendront-ils des éléments infinis? (Theoriquement c'est possible, mais concrètement...?)
Conceptuellement parlant, qu'est-ce qui n'a pas de forme dans le temps ou dans l'espace (ou plutôt dans l'espace temps?)
Juste pour avoir une idée de ta conception à toi.
Aucune preuves scientifique, aucune faille qui pourrait permettre aux hommes de prouver l'existence de Dieu par A+B sans avoir eu la foi en lui.
Allah est bien plus fin et intelligent que les plus brillants mathématiciens
Vous pensez vraiment qu'on puisse prendre Dieu au dépourvu et remonter à lui à travers un chemin de traverse non prévu par Dieu et le surprendre ? mdr vous avez craqué. La seule voix c'est celle qui a été révélée.
Le vide est l'absence de matière, sans être le néant.
L'univers n'est donc pas que de la matière.
(D'ailleurs, il faudrait même plutôt parler d'énergie...)
Au-delà de l'univers, y a-t-il quelque chose? Difficile de le savoir, car il faudrait déjà pouvoir atteindre les limites de l'univers, et on ne sais pas si c'est possible.
Si ça l'était et qu'un n'atteignait, qu'y aurait-il au-delà de cette limite?
Un autre univers? Il faudrait déjà expliquer en quoi ce n'est pas le même...
Quelque chose d'indescriptible?
Le néant? (Donc rien? Et donc impossible de "franchir" cette limite?)
Je cogite seulement...
Meme en ayant foi, il n'y a pas de A+B qui tienne... non?Aucune preuves scientifique, aucune faille qui pourrait permettre aux hommes de prouver l'existence de Dieu par A+B sans avoir eu la foi en lui.
Allah est bien plus fin et intelligent que les plus brillants mathématiciens
biensur que non, il n'y a pas de A+B qui prouve l'existence de DieuMeme en ayant foi, il n'y a pas de A+B qui tienne... non?
Le vide est l'absence de matière, sans être le néant.
L'univers n'est donc pas que de la matière.
(D'ailleurs, il faudrait même plutôt parler d'énergie...)
Au-delà de l'univers, y a-t-il quelque chose? Difficile de le savoir, car il faudrait déjà pouvoir atteindre les limites de l'univers, et on ne sais pas si c'est possible.
Si ça l'était et qu'un n'atteignait, qu'y aurait-il au-delà de cette limite?
Un autre univers? Il faudrait déjà expliquer en quoi ce n'est pas le même...
Quelque chose d'indescriptible?
Le néant? (Donc rien? Et donc impossible de "franchir" cette limite?)
Je cogite seulement...
Tu connais le paradoxe de l'archer de Lucrèce?
Pour être franc, je ne connaissais pas.Tu connais le paradoxe de l'archer de Lucrèce?
Mais ça rejoint l'idée de "l'infini dynamique" que u as évoquée, non?
L'infini dynamique? C'est quoi ça?
Ce thread est si vieux que j'ai oublié des bribes.
En fait, peut-être que ce n'était pas de toi
Je vais regarder quand j'aurai le temps.
En fait, l'idée était celle par exemple d'un univers fini mais en continuelle expansion. Ce qui fait qu'on n'en atteint jamais les limite, vu que quand on arrive là où cette limite était avant, elle s'est déplacée plus loin. Donc même si l'univers est fini, il est de manière dynamique infini car quelle que soit les limites qu'on peut vouloir lui donner, il les dépassera.
Quand on pense qu'au départ il était minuscule (le mur de Planck).
Meme minuscule, qu'y avait-il au-delà de lui...?
C ESTB UNE theorie c est tout
personne n a verifié
les equations ne prouve rien
avec une feuille et un papier on va expliquer la creation de l univers
Paix !
Le Physicien Étienne Klein dit dans une de ses conférences quelque chose de très simple : dire que l'Univers proviendrait du néant, dans son sens absolu, [rien de rien, pas de quark].... supposerait que ce néant aurait au moins eu les propriétés qui permettent d'accueillir quelque chose. Du coup le néant ne serait pas vraiment un néant et par conséquent serait quelque chose.
C'est à dire que même en posant l'hypothèse que l'univers proviendrait du néant, ce néant lui-même serait quelque chose qui ne serait en définitif que l'univers lui-même, la Première Cause.
Le Physicien Étienne Klein dit dans une de ses conférences quelque chose de très simple : dire que l'Univers proviendrait du néant, dans son sens absolu, [rien de rien, pas de quark].... supposerait que ce néant aurait au moins eu les propriétés qui permettent d'accueillir quelque chose. Du coup le néant ne serait pas vraiment un néant et par conséquent serait quelque chose.
C'est à dire que même en posant l'hypothèse que l'univers proviendrait du néant, ce néant lui-même serait quelque chose qui ne serait en définitif que l'univers lui-même, la Première Cause.
L'infini est une propriété dynamique, c'est à dire qu'on ne dit pas que quelque chose est infini mais que cette chose devient infini.
Puisqu'en effet ce n'est jamais une grandeur mesurable, c'est une chose qui ne cesse de grossir en permanence.