Projet de loi anti terroriste, article 10

Amir45

Prince du 45
Salam a tous

Que pensez vous du projet de loi anti-terroriste qui rend suspect ceux qui on des éléments objectif extérieur d'être d'une autre nationalité ?

Personnellement j'ai plus l'impression que c'est une loi pour contrôler le flux migratoire qu'une loi antiterroriste. Car cette loi, de ce que j'ai compris, permet simplement de légitimer le contrôle faciès, et donc de demander systématiquement les papiers d'identité, ou la carte de séjour des gens basanés.

J'imagine que ce projet vise les Écossais plus que les Mayottiens. :confused:
 
Dernière édition:

Amir45

Prince du 45
Bien sure je suis contre, je trouve ça grave de revenir a une sorte de code indigène.

"Le projet de loi élargit également les périmètres de contrôle d‘identité aux frontières aux abords des gares, ports et aéroports ouverts au trafic international.
Pourra ainsi être vérifié “le respect, par les personnes dont la nationalité étrangère peut être déduite d’éléments objectifs extérieurs”, de l‘obligation de présenter des documents d‘identité et de séjour, précise l‘article 10."

https://www.rtbf.be/info/belgique/d...erroriste-a-l-efficacite-contestee?id=8869879
 
Bien sure je suis contre, je trouve ça grave de revenir a une sorte de code indigène.

"Le projet de loi élargit également les périmètres de contrôle d‘identité aux frontières aux abords des gares, ports et aéroports ouverts au trafic international.
Pourra ainsi être vérifié “le respect, par les personnes dont la nationalité étrangère peut être déduite d’éléments objectifs extérieurs”, de l‘obligation de présenter des documents d‘identité et de séjour, précise l‘article 10."

https://www.rtbf.be/info/belgique/d...erroriste-a-l-efficacite-contestee?id=8869879
Tiens, t'es comme moi : tu lis le Monde mais comme t'es pas abonné, tu n'as que le titre et le début de l'article^^

Je crois aussi que tu t'es trompé dans la source de ton article : celui que tu as posté date de 2015...

Sinon, je suis assez d'accord quand tu dis que ce chapitre vise plus à lutter contre l'immigration illégale que contre le terrorisme. ça me dérange qu'elle passe comme ça en loucedé dans une loi qui vise un autre but.

En revanche, je suis totalement pour qu'on ouvre des débats sur la lutte contre l'immigration illégale : elle alimente les mafias, passeurs, nouveaux esclavagistes.

Pour moi, il faudrait s'inspirer du Canada et faciliter les demandes d'asile ou de séjour dans les pays de départ ou non loin. Et organiser légalement les venues : ça couperait les trafics, éviterait des morts en mer ou sur les routes et vu le prix que paient les migrants pour le passage, je suis sûr que ça leur coûterait moins cher.
En parallèle, je pense qu'il faut renforcer les contrôles aux frontières. Idéalement, aux frontières de l'Europe... mais cela semble compliqué à mettre en place. Auquel cas, chaque pays doit avoir le droit de contrôler ses frontières si l'Union n'est pas capable de le faire.
 

mam80

la rose et le réséda
Modérateur
Toutes les conditions étaient réunies pour que le débat sur le projet de loi antiterroriste, qui devait se terminer jeudi 28 septembre à l’Assemblée nationale, mette le gouvernement à rude épreuve.

Son objet, d’abord, la transposition dans le droit commun de certaines dispositions aménagées de l’état d’urgence, comme les assignations à résidence ou les perquisitions administratives.

Les protagonistes, ensuite. Parmi les députés, on comptait l’ancien patron du Raid Jean-Michel Fauvergue (La République en marche), ainsi que les communistes Stéphane Peu et Hubert Wulfranc, respectivement ancien adjoint au maire de Saint-Denis et maire de Saint-Etienne-de-Rouvray (Seine-Maritime), touchées par des attaques terroristes en 2015 et 2016.

La tension philosophique, enfin, entre la préservation des libertés et l’exigence de sécurité, au cœur du projet du gouvernement. S’il est appelé de leurs vœux par les services de police et de renseignement, le texte a suscité l’ire d’éminentes figures de la défense des droits de l’homme.

Les discussions dans l’hémicycle n’ont pourtant à aucun moment mis en difficulté le projet défendu par le ministre de l’intérieur, Gérard Collomb. En cause, un débat polarisé entre deux forces d’oppositions au texte, mais opposées entre elles : Les Républicains, auxquels se mêlaient les voix de députés d’extrême droite, d’une part ; La France insoumise et le groupe communiste, de l’autre. Deux pôles tellement antagonistes qu’ils se sont au final neutralisés.

L’examen de l’article sur les assignations à résidence – rebaptisées « mesures individuelles de contrôle administratif et de surveillance » – a en cela été emblématique, mardi soir.

Successivement, Guillaume Larrivé (Les Républicains) et Ugo Bernalicis (La France insoumise) étaient appelés à défendre leur position sur l’article. Le premier a le verbe méticuleux des juristes. Le second se laisse volontiers aller aux saillies sentencieuses...

pfffffffffffffff

http://www.lemonde.fr/politique/art...ebat-vire-a-la-caricature_5192769_823448.html

mam
 
Haut