Prouver Dieu, est-ce dangereux?

Ebion

Ça a l'air que je suis l'esclave da partida
VIB
Dernièrement il m'est venu une étrange pensée. Ceux qui pensent pouvoir prouver Dieu seront-ils portés à respecter les athées dans leur athéisme et à leur reconnaître le droit de ne pratiquer aucune religion? Ce que ces apologistes considèrent comme une erreur a-t-il le droit d'exister, ou doit-on utiliser les grands moyens pour la réprimer?

N'est-ce pas dangereux, une fois qu'on s'est mis dans la tête qu'on détient une preuve irréfutable de l'existence de Dieu, de traiter l'athée comme s'il manquait de lucidité, en raison d'un vice psychologique coupable? Ainsi l'athée serait une mauvaise personne, puisqu'ilrefuserait de reconnaître la vérité à cause de motifs égoïstes. À partir de là, on pourrait empêcher l'athée de manifester son erreur, puisqu'elle procède d'une déchéance morale et non d'une réflexion rationnelle. Les deux causes de l'athéisme les plus fréquemment citées sont 1) l'orgueil 2) l'appétit (déréglé) des plaisirs de ce monde.

Je pense au contraire qu'il faut avoir la modestie d'admettre que nos arguments et nos conclusions ne sont pas définitifs, et qu'il peut arriver que quelqu'un, par la réflexion rationnelle, détecte un défaut en eux*. Bien sûr ils peuvent nous apparaître tout à fait concluants, mais ce n'est qu'un point de vue. Il faut constamment se frotter aux autres opinions, et il ne suffit pas d'avoir l'opinion des athées de notre époque. Les athées du futur auront aussi une opinion, tout aussi pertinente.

Donc les droits des athées sont fondés plus sûrement sur un sain scepticisme.
 
Je vous salue,


Connais tu le temps où un non croyant sera obligé de

connaître l’ Islam*?

Il est certes croyant devant un musulman mais dans son cœur il se trahit,

Il se trahit triplement, il trahit le musulman, Dieu et surtout lui-même.



Connais tu le temps où l homme se moque de Dieu*?

Il est certes intelligent et se dit dans la certitude.

Qui de ce monde a été cité plus que les prophètes*?

Ils arrivent les premiers, salue les*!



Connais tu le temps où l homme se trompe*?

Il se cache sous son apparence et se déguise,

Comment peut il avoir le poids de la pesée*?

Ne vois tu pas que tu ne dupes que toi-même*?



Ne vois-tu pas ces dirigeants qui chavirent*?

Les vois-tu colmater les brèches du navire*?

Et que construisent- ils de si grand

Si ce n est que la hauteur de votre chute.



Mourir pour dieu où pour la patrie

Qui sont les fous*?

Il y a plus d hommes qui sont morts pour la patrie

Que d hommes qui sont mort pour Dieu.

Comptez donc messieurs les comptables*!



Ne vois tu pas que le monde est né d une seule manière*?

Ne vois tu pas que ta vie se vit que de ta seule manière*?

Ne vois tu pas que le monde se déroule que d une seule manière*?

Atome est cette terre face à l infini,

Ce que vous êtes physiquement face à l univers

est la distance et ou le temps qui vous sépare de dieu

Dieu est grand quand le comprendras tu*?




Que fait tu donc le doué de sens*?

Qui que tu sois pauvre ou roi*!

Dieu est du coté du doué de sens*!

Crois tu qu il fasse une différence*?

Chacun à sa chance et combien

Font la différence*?



Battez vous ou vous débattez vous*?

En vérité votre histoire est toute simple.

Le mal de l homme vient de qu il ne connaît

pas son origine, tant qu il n aura pas la certitude

de son origine il sera voué au doute.

L homme suit un chemin douteux,

certes basé sur une certaine science,

qui elle ne cesse d’évoluer, alors que l homme

reste encore dans le doute.

Certes vous avez des théories dont vous êtes défenseurs.

Mais le monde s est créé d une seule manière

et il n y a pas de place pour deux théories encore moins

pour plus.

A la question si le monde s est crée de lui même

Ou un créateur l a créé*?

La réponse est sans appel et sans aucun doute

possible qu’ un créateur l’ a créé.

Ne pense pas a ce que tu sais de Dieu ou selon

ta vision des choses, avoir une théorie

des choses et s en satisfaire est la lacune de l homme.

Sache que toute science est une avancée vers Dieu,

Sache le bien*!

Tout ce que tu peux conclure trouve sa place dans

La création de Dieu.

Chaque personne qui présentera des preuves de la non

existence de Dieu ne fera en fait que révéler son existence.

Il semble que vous vous surestimez pauvres âmes,

Ne voyez vous pas qu il vous balade tout au long de votre

vie*?

Vous croyez que vous lui échappez de quelques manières*?

Sachez que vous travaillez tous pour Dieu sans exception,

Tu peux te dire ce que tu veux mais toi aussi tu travailles

pour Dieu, c est comme ça et ainsi.

Que ça te plaise ou non.

Place ce que tu sais ou ce que tu fais dans le droit

chemin et exclue ce que tu fais de tes actes

ce que le droit chemin exclut de sa droiture.

Certains perdront leurs vies dans l effort et les faux

stratagèmes mais la parole de Dieu avancent lentement

et implacablement, il vous plie selon sa façon que vous le

vouliez ou non, vous pouvez bien vous battre et vous débattre,

nul n échappera à sa vérité.

Vous petites calculs ne sont qu un atome dans son équation.

Mais personne n échappe à son calcul.

Je sais bien que vous voyez Dieu comme un concept,

une invention et que sais-je encore*?

Vous avez pris ses messagers pour des inventeurs

et des menteurs, et vos docteurs en toutes sortes

vous appuient de leurs certitudes.

Comprends bien que je te parle en langage

simple afin que tu réfléchisses,et en message

gradé afin que tu comprennes .

il faut que tu sois sur un certain chemin,

seuls ceux qui comprennent pourrons

comprendre, le reste ne sont pas des notre*,

c est ainsi et rien ne peut le changer.

Fais tes recherches,tu verras le vrai

s’offrir a toi, et nul doute que tu verras juste,

comme un cheminement, mais gare aux pièges

Que tu peux rencontrer, ne te perds pas dans les chemins

et prends les grands axes, vision, compréhension et interprétation …












































sous le regard de Dieu et de son consentement.

Mais une partie de vous ne croit pas.

La vérité est en effet lente à venir même si son

apparence est flagrante comme un infini

devant vos yeux mais vous ne voyez pas.
 
Bonsoir,
Dernièrement il m'est venu une étrange pensée. Ceux qui pensent pouvoir prouver Dieu seront-ils portés à respecter les athées dans leur athéisme et à leur reconnaître le droit de ne pratiquer aucune religion? Ce que ces apologistes considèrent comme une erreur a-t-il le droit d'exister, ou doit-on utiliser les grands moyens pour la réprimer?

N'est-ce pas dangereux, une fois qu'on s'est mis dans la tête qu'on détient une preuve irréfutable de l'existence de Dieu, de traiter l'athée comme s'il manquait de lucidité, en raison d'un vice psychologique coupable? Ainsi l'athée serait une mauvaise personne, puisqu'ilrefuserait de reconnaître la vérité à cause de motifs égoïstes. À partir de là, on pourrait empêcher l'athée de manifester son erreur, puisqu'elle procède d'une déchéance morale et non d'une réflexion rationnelle. Les deux causes de l'athéisme les plus fréquemment citées sont 1) l'orgueil 2) l'appétit (déréglé) des plaisirs de ce monde.

Je pense au contraire qu'il faut avoir la modestie d'admettre que nos arguments et nos conclusions ne sont pas définitifs, et qu'il peut arriver que quelqu'un, par la réflexion rationnelle, détecte un défaut en eux*. Bien sûr ils peuvent nous apparaître tout à fait concluants, mais ce n'est qu'un point de vue. Il faut constamment se frotter aux autres opinions, et il ne suffit pas d'avoir l'opinion des athées de notre époque. Les athées du futur auront aussi une opinion, tout aussi pertinente.

Donc les droits des athées sont fondés plus sûrement sur un sain scepticisme.

Je partage ton idée, et j'ai vécu l'horrible expérience du dogmatisme religieux. quand on vit dans un pays où la religion est responsable de presque 200 000 morts, je trouve le conformisme religieux dangereux. Cependant, aucune religion ne prône la violence gratuitement, mais c'est l'interprétation qu'on en fait. C'est ce flou que je trouve dangereux dans des circonstances où l'extrémisme idéologique est vu à tort, comme une solution aux problèmes d'une société.
 

Darth

La preuve incombe à celui qui affirme.
VIB
Dernièrement il m'est venu une étrange pensée. Ceux qui pensent pouvoir prouver Dieu seront-ils portés à respecter les athées dans leur athéisme et à leur reconnaître le droit de ne pratiquer aucune religion? Ce que ces apologistes considèrent comme une erreur a-t-il le droit d'exister, ou doit-on utiliser les grands moyens pour la réprimer?

N'est-ce pas dangereux, une fois qu'on s'est mis dans la tête qu'on détient une preuve irréfutable de l'existence de Dieu, de traiter l'athée comme s'il manquait de lucidité, en raison d'un vice psychologique coupable? Ainsi l'athée serait une mauvaise personne, puisqu'ilrefuserait de reconnaître la vérité à cause de motifs égoïstes. À partir de là, on pourrait empêcher l'athée de manifester son erreur, puisqu'elle procède d'une déchéance morale et non d'une réflexion rationnelle. Les deux causes de l'athéisme les plus fréquemment citées sont 1) l'orgueil 2) l'appétit (déréglé) des plaisirs de ce monde.

Je pense au contraire qu'il faut avoir la modestie d'admettre que nos arguments et nos conclusions ne sont pas définitifs, et qu'il peut arriver que quelqu'un, par la réflexion rationnelle, détecte un défaut en eux*. Bien sûr ils peuvent nous apparaître tout à fait concluants, mais ce n'est qu'un point de vue. Il faut constamment se frotter aux autres opinions, et il ne suffit pas d'avoir l'opinion des athées de notre époque. Les athées du futur auront aussi une opinion, tout aussi pertinente.

Donc les droits des athées sont fondés plus sûrement sur un sain scepticisme.
Question pertinente.

Surtout quand tu parles de "vice psychologique coupable". Freud s'était interrogé jadis par l'inverse. Sa conclusion fut virulente et sans appel: la religion est la première névrose de l'Homme, son délire absolu.

;)
 

Ebion

Ça a l'air que je suis l'esclave da partida
VIB
Question pertinente.

Surtout quand tu parles de "vice psychologique coupable". Freud s'était interrogé jadis par l'inverse. Sa conclusion fut virulente et sans appel: la religion est la première névrose de l'Homme, son délire absolu.

;)


Oui, la névrose obsessionnelle. En ce qui me concerne, je souffre justement de cette maladie, et je suis donc bien placé pour reconnaître des traits obsessionnels dans le Pentateuque ou les rituels musulmans (l'obsession de la pureté).

Mais je ne pense pas que la religion ne soit qu'une pathologie. Ou même une démission de la pensée, comme le croit Albert Jacquard. Certaines personnes croient parce que la croyance est pour elles l'option la plus rationnelle d'après les informations limitées dont elles disposent et aussi parce que l'édifice de leurs croyances n'a pas été ébranlé par la rencontre de l'Autre. Je pense particulièrement aux membres des sociétés «primitives».
 
Oui, la névrose obsessionnelle. En ce qui me concerne, je souffre justement de cette maladie, et je suis donc bien placé pour reconnaître des traits obsessionnels dans le Pentateuque ou les rituels musulmans (l'obsession de la pureté).

Mais je ne pense pas que la religion ne soit qu'une pathologie. Ou même une démission de la pensée, comme le croit Albert Jacquard. Certaines personnes croient parce que la croyance est pour elles l'option la plus rationnelle d'après les informations limitées dont elles disposent et aussi parce que l'édifice de leurs croyances n'a pas été ébranlé par la rencontre de l'Autre. Je pense particulièrement aux membres des sociétés «primitives».

bééé wi mon brave pour tenir sur un nuage il faut un coeur pur ;)

t'as capté le delire :D ?
 
Dernièrement il m'est venu une étrange pensée. Ceux qui pensent pouvoir prouver Dieu seront-ils portés à respecter les athées dans leur athéisme et à leur reconnaître le droit de ne pratiquer aucune religion? Ce que ces apologistes considèrent comme une erreur a-t-il le droit d'exister, ou doit-on utiliser les grands moyens pour la réprimer?

N'est-ce pas dangereux, une fois qu'on s'est mis dans la tête qu'on détient une preuve irréfutable de l'existence de Dieu, de traiter l'athée comme s'il manquait de lucidité, en raison d'un vice psychologique coupable? Ainsi l'athée serait une mauvaise personne, puisqu'ilrefuserait de reconnaître la vérité à cause de motifs égoïstes. À partir de là, on pourrait empêcher l'athée de manifester son erreur, puisqu'elle procède d'une déchéance morale et non d'une réflexion rationnelle. Les deux causes de l'athéisme les plus fréquemment citées sont 1) l'orgueil 2) l'appétit (déréglé) des plaisirs de ce monde.

Je pense au contraire qu'il faut avoir la modestie d'admettre que nos arguments et nos conclusions ne sont pas définitifs, et qu'il peut arriver que quelqu'un, par la réflexion rationnelle, détecte un défaut en eux*. Bien sûr ils peuvent nous apparaître tout à fait concluants, mais ce n'est qu'un point de vue. Il faut constamment se frotter aux autres opinions, et il ne suffit pas d'avoir l'opinion des athées de notre époque. Les athées du futur auront aussi une opinion, tout aussi pertinente.

Donc les droits des athées sont fondés plus sûrement sur un sain scepticisme.

Je suis d'accord avec toi sur le fait que si un jour venait le respecter total et l'adhésion a sont existence dans tous les domaine (scientifique politique juridique philosophique etc...) le athée ce doit d'étre respecter mais je constate une contradiction quand tu dit :

"N'est-ce pas dangereux, une fois qu'on s'est mis dans la tête qu'on détient une preuve irréfutable de l'existence de Dieu, de traiter l'athée comme s'il manquait de lucidité,"

Je te conseil le site athéisme.free.fr et je te laisse admiré a quel point les athées/ou dhéiste ce croit "supérieur" au religieux !

sangfroid,darth,etc... sont des preuves accablante !

Tous ça parce que leur "incroyance/croyance" sont prit en partie prit par la science qui a changer les notions politique et juridique tel que les dix commandements etc...

Ma question est : pourquois pousser a l'abstrait l'éxistence de Dieu et de demander au religieux de vous respecter si c'est pour ne pas respecter votre propre demande quand c'est votre tour ?
 
Question pertinente.

Surtout quand tu parles de "vice psychologique coupable". Freud s'était interrogé jadis par l'inverse. Sa conclusion fut virulente et sans appel: la religion est la première névrose de l'Homme, son délire absolu.

;)

Tu le soutien parce que cela t'arrange bien ! toi qui prend en compte le verset 89 de la sourate 4 sans prendre en compte le verset 90...

Le délire devient plus grand chez vous quand en plus d'étre de mauvaise foi (et je pèse mes mots) vous vous permette de nous en accusé !
 

Darth

La preuve incombe à celui qui affirme.
VIB
Je te conseil le site athéisme.free.fr et je te laisse admiré a quel point les athées/ou dhéiste ce croit "supérieur" au religieux !
Entre le "Peuple Elu de Dieu", la "Meilleure Communauté au Monde" et les autres "Dieu est avec Nous", des millénaires d'orgueil religieux où chacun avait la meilleure croyance qui soit, le plus grand de tous les dieux. Des millénaires d'arrogance et de prétention à détenir LA vérité au détriment de toute altérité de pensée et de toute réflexion souvent considérées comme hérésies... Etc. Etc. Et ça continue de nos jours.

L'athée ne prête aucune attention aux dieux, il s'en fout. Au mieux, il se demande comment il est encore possible de croire –à l'aube du 21è siècle– aux différentes fables issues d'époques où les hommes ne comprenaient pas les trois-quart du centième du millième du monde que l'on explique aujourd'hui.

Visiblement, pour de nombreux croyants, cette attitude est très vite jugée comme méprisante. Il est intéressant également de noter que tout fruit de la recherche menée par un athée sur le monde qui l'entoure –et non limitée par un quelconque carcan religieux– peut être qualifié de pervers, faux, mensonger par des croyants dès qu'il entre en contradiction avec leur doctrine figée pour l'éternité. Le cas de l'Evolution du vivant est très représentatif de cet état de fait, n'est-ce pas, Kamal?

sangfroid,darth,etc... sont des preuves accablante !
Si je suis considéré comme étant une preuve des nouvelles interrogations de l'Homme sur le monde, alors merci du compliment.

Tous ça parce que leur "incroyance/croyance" sont prit en partie prit par la science qui a changer les notions politique et juridique tel que les dix commandements etc...
Les Dix Commandements que l'on retrouve intégralement dans le Livre des Morts égyptien du temps de l'Egypte pharaonique polythéiste. Une fois n'est pas coutume, les vieux mythes ont la vie dure... :D

Ma question est : pourquois pousser a l'abstrait l'éxistence de Dieu et de demander au religieux de vous respecter si c'est pour ne pas respecter votre propre demande quand c'est votre tour ?
Traiter les scientifiques et les évolutionnistes de menteurs pervers ne pensant qu'à détruire Dieu pour aller baiser tranquillement est une insulte à l'intelligence et représente l'attitude la plus irrespectueuse qui soit.
Il est toujours bon de balayer d'abord devant sa porte... :D
 

Darth

La preuve incombe à celui qui affirme.
VIB
Tu le soutien parce que cela t'arrange bien ! toi qui prend en compte le verset 89 de la sourate 4 sans prendre en compte le verset 90...

Le délire devient plus grand chez vous quand en plus d'étre de mauvaise foi (et je pèse mes mots) vous vous permette de nous en accusé !
Pour ne pas changer, tu n'as absolument rien compris à mon propos. Ton agressivité t'aveugle. Mais à quoi bon encore te le dire?
 
Donc les droits des athées sont fondés plus sûrement sur un sain scepticisme.

Le véritable "sain scepticisme" consiste a se dire qu'on ne sait RIEN, selon le principe du : "Tout ce que je sais c'est que je ne sais rien".

Or les athées, eux, AFFIRMENT tout simplement que Dieu n'existe pas, faisant ainsi preuve non pas de scepticisme mais de la plus grande prétention, celle de connaitre tout de l'Univers.

C'est comme si l'athée avait fait tout le tour de l'ensemble des galaxies de l'univers et qu'il en a conclu que Dieu n'existe pas, ce qui est d'une prétention sans limite.
 

Darth

La preuve incombe à celui qui affirme.
VIB
Le véritable "sain scepticisme" consiste a se dire qu'on ne sait RIEN, selon le principe du : "Tout ce que je sais c'est que je ne sais rien".
L'approche agnostique, en somme. J'imagine toute la facilité à se revendiquer agnostique dans la société musulmane...

Or les athées, eux, AFFIRMENT tout simplement que Dieu n'existe pas, faisant ainsi preuve non pas de scepticisme mais de la plus grande prétention, celle de connaitre tout de l'Univers.
Plus de la moitié de l'Humanité –dont 1 milliard de musulmans– AFFIRMENT tout simplement que Dieu existe, faisant ainsi preuve non pas de scepticisme mais de la plus grande prétention, celle de connaître tout l'Univers, celui-là même expliqué et détaillé dans leurs textes sacrés.

Cet orgueil, cette prétention, cette arrogance millénaires de LA vérité Absolue inscrite dans ces textes amènent tous ces croyants à rejeter toute forme de réflexion se désinscrivant des dogmes à jamais figés pour l'éternité. Exemple: Pourquoi devoir chercher sur les origines de l'Homme puisque tout est expliqué dans le Coran?

Il n'y a jamais eu plus vaniteux que celui prétendant avoir Dieu à ses cotés.

C'est comme si l'athée avait fait tout le tour de l'ensemble des galaxies de l'univers et qu'il en a conclu que Dieu n'existe pas, ce qui est d'une prétention sans limite.
Est-ce que le croyant a fait tout le tour de l'ensemble des galaxies de l'univers pour prétendre à l'existence de Dieu? Certainement pas. Mais il prétend quand même... sans limite et depuis des millénaires. Record de vanité qui restera encore très très longtemps imbattable.
 

Ebion

Ça a l'air que je suis l'esclave da partida
VIB
J'ai peur de n'être pas tout à fait d'accord avec Darth. Le croyant normal n'affirme pas qu'il sait que Dieu existe (et qu'il s'est révélé dans tel texte), mais seulement qu'il a foi en son existence.

La foi n'est pas l'équivalent de la connaissance. Il y a quand même le cas de ceux qui disent ressentir intérieurement la présence de Dieu, mais une telle expérience est incommunicable, tout comme l'expérience du nirvana faite par Bouddha. On ne peut surtout pas prétendre restreindre la liberté d'expression au nom d'une expérience subjective...

Ce que je répondrais à Duplex, c'est que certains athées peuvent dire que Dieu n'existe pas parce qu'ils détectent des incohérences dans le concept de Dieu, ou des incohérences entre le concept de Dieu et la réalité observable (cf: problème du mal). Mais je suis bien d'accord que ça ne prouve pas l'inexistence de la totalité des dieux.

Mais plusieurs athées diront qu'ils se sentent autorisés à être athées tant qu'on ne les a pas réfutés, puisque l'athéisme est la position par défaut et que la charge de la preuve est sur les épaules des croyants.
 
Le véritable "sain scepticisme" consiste a se dire qu'on ne sait RIEN, selon le principe du : "Tout ce que je sais c'est que je ne sais rien".

Or les athées, eux, AFFIRMENT tout simplement que Dieu n'existe pas, faisant ainsi preuve non pas de scepticisme mais de la plus grande prétention, celle de connaitre tout de l'Univers.

C'est comme si l'athée avait fait tout le tour de l'ensemble des galaxies de l'univers et qu'il en a conclu que Dieu n'existe pas, ce qui est d'une prétention sans limite.

Je ne connais pas énormément d'athées affirmant avoir des preuves ni la capacité à prouver la non-existence d'un dieu quelconque.

En réalité, la plupart des athées le sont par opinion.

La démarche est celle de l'agnosticisme, mais l'opinion finale, basée sur a métaphysique est qu'il n'existerait aucun dieu.
C'est donc une hypothèse philosophique, métaphysique et non une affrimation gratuite.
Ca prends déjà un peu plus la forme d'une affirmation lorsqu'il s'agit de débattre de l'existence du dieu d'une des trois religions monothéistes (car il y a mise en évidence de paradoxe - celle du caillou trop lourd, celui du libre-arbitre / destin, etc).


En bref :
Einstein aurait dit "définissez-moi votre dieu, je vous dirai si j'y crois".
L'athée pense la même chose en répondant non à propos des dieux des religions, et ce sur base de paradoxes, d'erreurs, etc...

Sur l'existence d'un dieu (en dehors des religions), l'athée accorde souvent le doute mais, sur base de réflexions personnels (et non sur base de "preuves"), pensent qu'il n'y en a pas.




concernant le prétendu sentiment de supériorité.
Il y a, c'est vrai, une certaine prétention face aux religieux et à leurs arguments (régulièrement basé sur une fois aveugle)....
A noter que ce sentiment provient souvent d'une lassitude, d'une exaspération faisant suite aux religieux prosélythe.
L'athée n'est pas vraiment prosélythe - aux usa, il y a un athéisme militant, mais uniquement en réponse aux courants év angélistes radicaux qui s'étendent là-bas (d'autres cas ont eu lieu (en angleterre et en espagne) mais simplement en réponse à des publicités chrétiennes).

Mais ce n'est pas du tout le cas lorsqu'un croyant modère les textes en ne les prennant pas au sens litéral, n'essayant pas de convaincre de "sa" vérité" : si ces deux conditions sont remplies, il n'y a pas de problèmes.

Et il y en a encore moins face au déisme (croyance en un dieu, mais sans révélation) : là, la plupart des athées disent simplement que le désite a une opinion différente, tout simplement. Aucune prétention donc.



Mais peut-être confonds-tu l'amusement qu'épprouve certains athées en participant à des débats religieux avec de la prétention ?
Dans ce cas, je te rassure, ce n'est pas de la prétention.
 
Entre le "Peuple Elu de Dieu", la "Meilleure Communauté au Monde" et les autres "Dieu est avec Nous", des millénaires d'orgueil religieux où chacun avait la meilleure croyance qui soit, le plus grand de tous les dieux. Des millénaires d'arrogance et de prétention à détenir LA vérité au détriment de toute altérité de pensée et de toute réflexion souvent considérées comme hérésies... Etc. Etc. Et ça continue de nos jours.

Nous somme la meilleur communauté ! et la meilleur communauté ce distingue de l'arrogant en marchant "humblement sur terre" ce verset tu le connait ?

L'athée ne prête aucune attention aux dieux, il s'en fout. Au mieux, il se demande comment il est encore possible de croire –à l'aube du 21è siècle– aux différentes fables issues d'époques où les hommes ne comprenaient pas les trois-quart du centième du millième du monde que l'on explique aujourd'hui.

Tu est en train d'insulter les scientifiques (tous domaine confondue et que tu chéri tant) croyant...

Au faite en quois le 21 siécle oblige a ne pas croire en Dieu ? quel éléments et pourquoi ? ^^

Visiblement, pour de nombreux croyants, cette attitude est très vite jugée comme méprisante. Il est intéressant également de noter que tout fruit de la recherche menée par un athée sur le monde qui l'entoure –et non limitée par un quelconque carcan religieux– peut être qualifié de pervers, faux, mensonger par des croyants dès qu'il entre en contradiction avec leur doctrine figée pour l'éternité. Le cas de l'Evolution du vivant est très représentatif de cet état de fait, n'est-ce pas, Kamal?

Au temps ou j'était evos (héhéhéhé...) j'était croyant ! et je le suis toujour ! l'évolution n'est pas un fait et je le maintien mais ceci est un autre débat.Aussi un athée qui cherche la verité selon ce qu'il pense "probable" c'est sont droit cela ne fait pas automatiquement de lui (comme du croyant) quelqu'un de véridique et de rationnel car "différent dans sa façon de voire les choses !!!!!


Si je suis considéré comme étant une preuve des nouvelles interrogations de l'Homme sur le monde, alors merci du compliment.

Je me suis en effet toujours demander comment un homme comme toi qui ce vante d'être rationnel et intelligent peut avoir autant de mauvaise foi en tournant autour du pot...


Les Dix Commandements que l'on retrouve intégralement dans le Livre des Morts égyptien du temps de l'Egypte pharaonique polythéiste. Une fois n'est pas coutume, les vieux mythes ont la vie dure... :D

Le polythéisme égyptien et tous les polythéisme d'ailleurs on était étudié par des historien et expert en histoire religieuse ainsi que par les archéologue et on constate ceci :

Chaque fois que nous remontons aux premières étapes du polythéisme, il s'avère résulter de combinaisons du monothéisme...

Sir Flinders Petrie, The Religion of Ancient Egypt, Londres: Constable, 1908, pp. 3, 4.

... l'histoire de la plus ancienne civilisation humaine est un déclin rapide du monothéisme vers un polythéisme extrême et la foi répandue dans les esprits malins.

Stephen H. Langdon, Semitic Mythology, Mythology of All Races, vol. no. V, Archaeol. Instit. Amer., 1931, p. xviii.

Traiter les scientifiques et les évolutionnistes de menteurs pervers ne pensant qu'à détruire Dieu pour aller baiser tranquillement est une insulte à l'intelligence et représente l'attitude la plus irrespectueuse qui soit.
Il est toujours bon de balayer d'abord devant sa porte... :D

De bien belles phrases qui ne prouve rien ! moi j'ai appuyer mes "accusations" avec la citations de Sir Julian dans le reportage de biologie de 1994 !

Toi que dalle...
 

Ebion

Ça a l'air que je suis l'esclave da partida
VIB
Est-ce qu'on peut revenir à la problématique de départ, qui est, je le rappelle: l'erreur a-t-elle des droits? Tout le monde a ses opinions, et plusieurs ont des certitudes absolues, mais cela justifie-t-il la répression de ce qui est perçu comme une erreur? En particulier les «preuves» de Dieu peuvent apparaître tellement contraignantes que l'athéisme devient une aberration, une sorte de pathologie sociale résultant du péché de certains individus. Et si on échoue à convaincre les athées au moyen du dialogue, que reste-t-il? Eh bien à les réprimer par le bras séculier!!

Il y a d'ailleurs un précédent historique: John Locke. Celui-ci prônait la liberté de culte, la possibilité pour chaque individu de vénérer Dieu à sa façon, qu'il soit protestant, catholique ou juif.

Mais Locke n'accordait pas cette liberté à l'athéisme, car dans sa tête, l'existence de Dieu était démontrable.

Aux É-U il n'est pas toujours évident de protéger le mur de séparation entre les Églises et l'État, tant il y a de croyants qui aimeraient le renverser et imposer leur idéologie et leur code de lois.

Prenez note que je ne prône pas moi-même un relativisme dans le domaine de la connaissance. Je pense que le relativisme s'auto-réfute. Mais je pense aussi que la condition humaine consiste en une recherche de la vérité, plutôt qu'en sa possession. Il y a des choses absolument vraies et d'autres absolument fausses. Mais notre perception de ces choses est généralement relative et mal assurée. Mais je sais bien qu'on peut bien débattre de ces perceptions qui sont exclues par l'adverbe «généralement», et donc qui seraient assurées.
 
Est-ce qu'on peut revenir à la problématique de départ, qui est, je le rappelle: l'erreur a-t-elle des droits? Tout le monde a ses opinions, et plusieurs ont des certitudes absolues, mais cela justifie-t-il la répression de ce qui est perçu comme une erreur? En particulier les «preuves» de Dieu peuvent apparaître tellement contraignantes que l'athéisme devient une aberration, une sorte de pathologie sociale résultant du péché de certains individus. Et si on échoue à convaincre les athées au moyen du dialogue, que reste-t-il? Eh bien à les réprimer par le bras séculier!!

Il y a d'ailleurs un précédent historique: John Locke. Celui-ci prônait la liberté de culte, la possibilité pour chaque individu de vénérer Dieu à sa façon, qu'il soit protestant, catholique ou juif.

Mais Locke n'accordait pas cette liberté à l'athéisme, car dans sa tête, l'existence de Dieu était démontrable.

Aux É-U il n'est pas toujours évident de protéger le mur de séparation entre les Églises et l'État, tant il y a de croyants qui aimeraient le renverser et imposer leur idéologie et leur code de lois.

Prenez note que je ne prône pas moi-même un relativisme dans le domaine de la connaissance. Je pense que le relativisme s'auto-réfute. Mais je pense aussi que la condition humaine consiste en une recherche de la vérité, plutôt qu'en sa possession. Il y a des choses absolument vraies et d'autres absolument fausses. Mais notre perception de ces choses est généralement relative et mal assurée. Mais je sais bien qu'on peut bien débattre de ces perceptions qui sont exclues par l'adverbe «généralement», et donc qui seraient assurées.

Quelles sont pour vous les moyens qui nous sont donner ou mis à notre disposition pour arriver à la VERITE ?
 

Ebion

Ça a l'air que je suis l'esclave da partida
VIB
Les moyens sont les suivants: la perception, la mémoire, le raisonnement, le doute, l'imagination, le dialogue et une certaine dose de confiance au témoignage d'autrui (essentiel dans les sciences).
 
Les moyens sont les suivants: la perception, la mémoire, le raisonnement, le doute, l'imagination, le dialogue et une certaine dose de confiance au témoignage d'autrui (essentiel dans les sciences).

Ce que tu dit ici est vrai et cela doit ce passé comme ça.Mais on constate facilement que vous "dirigé c'est sciences" dans l'unique but de trouver "la réponse qui nous convient sans nous bousculer".

Un peut comme si je poser une question et que la réponse me déplait (dans le sens ou elle n'a pas confirmer ce que j'avais envie de voire) et que du coup je la renie et quand tu me demande "pourquoi la refuse tu ?" je répond :

Et bien parce que si je me pose la question c'est parce que mon ouverture d'esprit m'oblige a douter et donc d'être rationnel.

La forme dit vrai mais le fond (la véritable intention de rejeter la réponse) est pervertie et choisie d'avance.

C'est frustrant car on monopolise de la sagesse et du temps qui pourrait servir a autre chose de bien plus utile et objectif.
 
Les moyens sont les suivants: la perception, la mémoire, le raisonnement, le doute, l'imagination, le dialogue et une certaine dose de confiance au témoignage d'autrui (essentiel dans les sciences).

Mais il faut un mentor, un maître pour être initié .... notre éducation, le milieu dans lequel on évolue, les livres et débats mis à notre dispositions ne suffisent pas .

Dialoguer ...mais avec qui ...et si sa vérité n'est pas celle d'un autre ?
%émoire ... laquelle ? la mienne ou celle des civilisations qui m'ont précédées...

Confiance ? aux sciences...mais tous ne s'expliquent pas par les sciences !
 
Est-ce qu'on peut revenir à la problématique de départ, qui est, je le rappelle: l'erreur a-t-elle des droits? Tout le monde a ses opinions, et plusieurs ont des certitudes absolues, mais cela justifie-t-il la répression de ce qui est perçu comme une erreur? En particulier les «preuves» de Dieu peuvent apparaître tellement contraignantes que l'athéisme devient une aberration, une sorte de pathologie sociale résultant du péché de certains individus. Et si on échoue à convaincre les athées au moyen du dialogue, que reste-t-il? Eh bien à les réprimer par le bras séculier!!

Il y a d'ailleurs un précédent historique: John Locke. Celui-ci prônait la liberté de culte, la possibilité pour chaque individu de vénérer Dieu à sa façon, qu'il soit protestant, catholique ou juif.

Mais Locke n'accordait pas cette liberté à l'athéisme, car dans sa tête, l'existence de Dieu était démontrable.

Aux É-U il n'est pas toujours évident de protéger le mur de séparation entre les Églises et l'État, tant il y a de croyants qui aimeraient le renverser et imposer leur idéologie et leur code de lois.

Prenez note que je ne prône pas moi-même un relativisme dans le domaine de la connaissance. Je pense que le relativisme s'auto-réfute. Mais je pense aussi que la condition humaine consiste en une recherche de la vérité, plutôt qu'en sa possession. Il y a des choses absolument vraies et d'autres absolument fausses. Mais notre perception de ces choses est généralement relative et mal assurée. Mais je sais bien qu'on peut bien débattre de ces perceptions qui sont exclues par l'adverbe «généralement», et donc qui seraient assurées.

Imposer sa religion est une erreur certes !

Ce que je ne comprend pas c'est l contradictions suivante :

90% de la populasse veut un état religieux 10% ne veulent pas et vous soutenez que c'est inadmissible que 10% ne soit pas écouter.

Puis :

90% de de la populasse désire un état sans religions et 10% l'inverse mais la les 10% on s'en fout ! sachant que 90% de la population dans sont chiffre de pourcentage écrase le 10% on ce doit donc de respecter l'avis de popularité !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Je ne dit pas que vous êtes ainsi mais beaucoup de athées même pacifiste et tolérant sont très "sélectifs" dans leur façon de voire "l'écoute et le respecter des choix d'un peuple".
 

godless

On est bien peu de chose.
VIB
Imposer sa religion est une erreur certes !
Nous sommes d'accord.
Imposer sa religion, tout comme vouloir imposer à quelqu'un de ne pas croire en son dieu. Des régimes ont voulu imposer un athéisme matérialiste (par exemple sous staline), c'est tout aussi condamnable que de vouloir imposer à des gens l'idée selon laquelle dans l'Etat où ils vivent, ils sont dans l'erreur et doivent être discriminés parce que n'adhérant pas à la foi religieuse de la majorité ou à la religion "officielle"...

breakbeat à dit:
Ce que je ne comprend pas c'est l contradictions suivante :

90% de la populasse veut un état religieux 10% ne veulent pas et vous soutenez que c'est inadmissible que 10% ne soit pas écouter.

Puis :

90% de de la populasse désire un état sans religions et 10% l'inverse mais la les 10% on s'en fout ! sachant que 90% de la population dans sont chiffre de pourcentage écrase le 10% on ce doit donc de respecter l'avis de popularité !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Il n'y a pas nécessairement une contradiction. Il faut partir des principes simples suivants:
1) Ne fais pas à autrui ce que tu ne veux pas qu'on te fasse.
2) La liberté d'une personne s'arrête là où commence celle d'autrui.

Qu'est-ce à dire? Rapporté à ce qui nous intéresse, cela signifie que:
1) si je ne veux pas qu'on m'impose une religion qui n'est pas la mienne, je ne dois pas imposer à autrui une religion qui n'est pas la sienne.
2) je dois avoir la liberté de pratiquer ma religion dans le respect des autres, mais la pratique de ma religion ne doit pas empêcher autrui de pratiquer la sienne également dans le respect d'autrui. Ma liberté ne doit pas empiéter sur la sienne, ou être jugée "supérieure" à la sienne.
Les éléments qui contreviennent à ces principes, l'Etat doit (malheureusement) les encadrer, afin de laisser à tous globalement les mêmes droits... C'est comme cela que je le conçois.

90% d'une population vivant selon les principes de leur religion ne doivent pas imposer aux 10% restants les contraintes ne devant s'appliquer qu'aux adeptes librement déclarés de cette religion.

Par contre, si 90% de la population estiment ne pas vouloir d'Etat religieux (ce qui ne signifie pas un Etat sans religions, mais plutôt un Etat neutre), cela n'est valable que s'ils n'imposent pas aux 10% restant de ne pas pratiquer librement leurs religions. Un "Etat religieux" est en cela arbitraire, sachant en plus qu'aucun Etat religieux ne peut, par essence, accepter que sa légitimité (et donc la "légitimité du pouvoir divin") puisse être remise en cause parce que le ratio croyants/non croyants (ou croyants/autres croyants) aurait changé dans la population...

breakbeat à dit:
Je ne dit pas que vous êtes ainsi mais beaucoup de athées même pacifiste et tolérant sont très "sélectifs" dans leur façon de voire "l'écoute et le respecter des choix d'un peuple".
Personnellement, je ne parlerais pas de "choix des peuples", mais de choix personnels. Car la foi est personnelle. Je n'ai pas "la foi de mon peuple", j'ai "ma foi". Qui peut être ou non la foi la plus répandue à travers mon peuple.
Et si ce n'est pas la foi la plus répandue à travers mon peuple, je n'en serai pas pour autant satisfait si je suis pour cela discriminé...
 
Imposer sa religion est une erreur certes !

Ce que je ne comprend pas c'est l contradictions suivante :

90% de la populasse veut un état religieux 10% ne veulent pas et vous soutenez que c'est inadmissible que 10% ne soit pas écouter.

Puis :

90% de de la populasse désire un état sans religions et 10% l'inverse mais la les 10% on s'en fout ! sachant que 90% de la population dans sont chiffre de pourcentage écrase le 10% on ce doit donc de respecter l'avis de popularité !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Je ne dit pas que vous êtes ainsi mais beaucoup de athées même pacifiste et tolérant sont très "sélectifs" dans leur façon de voire "l'écoute et le respecter des choix d'un peuple".

A la difference qu'un état religieux peut obliger les gens à respecter des regles qui bafouent les droits de l'homme qui sont pour moi non-négociables. chacun doit pouvoir faire ce qu'il veut de sa vie si ca ne concerne que lui, et s'il est en age de le faire. j'inclus la prostitution(légale) et l'euthanasie. Chacun doit pouvoir disposer de son corps librement.
 
Nous sommes d'accord.
Imposer sa religion, tout comme vouloir imposer à quelqu'un de ne pas croire en son dieu. Des régimes ont voulu imposer un athéisme matérialiste (par exemple sous staline), c'est tout aussi condamnable que de vouloir imposer à des gens l'idée selon laquelle dans l'Etat où ils vivent, ils sont dans l'erreur et doivent être discriminés parce que n'adhérant pas à la foi religieuse de la majorité ou à la religion "officielle"...

Il n'y a pas nécessairement une contradiction. Il faut partir des principes simples suivants:
1) Ne fais pas à autrui ce que tu ne veux pas qu'on te fasse.
2) La liberté d'une personne s'arrête là où commence celle d'autrui.

C'est justement ce que je démontre dans ma contradiction concernant c'est athées la ! quand les gens sont a 90% favorable a un état religieux vous nous sorter les deux points que tu vite ci dessus, par contre quand c'est l'inverse (90% de athées veulent un état non religieux et 10% un état religieux) les deux point du dessus sont oublier vite fait...remplacer par le fait que ce qui conte c'est le "pourcentage d'accord" il y a du favoritisme.

Qu'est-ce à dire? Rapporté à ce qui nous intéresse, cela signifie que:
1) si je ne veux pas qu'on m'impose une religion qui n'est pas la mienne, je ne dois pas imposer à autrui une religion qui n'est pas la sienne.
2) je dois avoir la liberté de pratiquer ma religion dans le respect des autres, mais la pratique de ma religion ne doit pas empêcher autrui de pratiquer la sienne également dans le respect d'autrui. Ma liberté ne doit pas empiéter sur la sienne, ou être jugée "supérieure" à la sienne.
Les éléments qui contreviennent à ces principes, l'Etat doit (malheureusement) les encadrer, afin de laisser à tous globalement les mêmes droits... C'est comme cela que je le conçois.

Il existe des pays a état religieux qui autorise la pratique d'autres religion et même de l'athéisme.

90% d'une population vivant selon les principes de leur religion ne doivent pas imposer aux 10% restants les contraintes ne devant s'appliquer qu'aux adeptes librement déclarés de cette religion.

Je suis d'accord ce que je ne comprend pas c'est que quand l'effet s'inverse la réflexion que tu vient de faire n'est plus prit en compte !!!!!

Par contre, si 90% de la population estiment ne pas vouloir d'Etat religieux (ce qui ne signifie pas un Etat sans religions, mais plutôt un Etat neutre), cela n'est valable que s'ils n'imposent pas aux 10% restant de ne pas pratiquer librement leurs religions. Un "Etat religieux" est en cela arbitraire, sachant en plus qu'aucun Etat religieux ne peut, par essence, accepter que sa légitimité (et donc la "légitimité du pouvoir divin") puisse être remise en cause parce que le ratio croyants/non croyants (ou croyants/autres croyants) aurait changé dans la population...

Je suis d'accord ! je l'est précisé plus haut.Le problème c'est que encore une fois a la fin de ton paragraphe tu favorise la détachement de la religion et de l'état pour un état non religieux quel qu'en soit la raisons !!!!!!!

Ce n'est pas très objéctife ! je suis pour un état aussi bien religion que neutre tant qu'il n'interdise pas au religieux d'éxisté.Mais en france (la ou je vie) les laïciste semble croire que l'athéisme a une place "spécial" en politique en science et dans la société.

Personnellement, je ne parlerais pas de "choix des peuples", mais de choix personnels. Car la foi est personnelle. Je n'ai pas "la foi de mon peuple", j'ai "ma foi". Qui peut être ou non la foi la plus répandue à travers mon peuple.
Et si ce n'est pas la foi la plus répandue à travers mon peuple, je n'en serai pas pour autant satisfait si je suis pour cela discriminé...

Je parlé ici d'un peuple majoritairement musulman (par exemple) ou chrétien ou même bouddhiste il est normal que si la "majorité" de la population soit de tel ou tel confessions ils souhaite donc un état fondé sur leur "foi" ou "non foi" la ou je ne suis plus d'accord c'est quand on l'impose au autres et je ne diffère pas du coran en disant cela qui interdit justement d'imposer l'islam au autres.
 
A la difference qu'un état religieux peut obliger les gens à respecter des regles qui bafouent les droits de l'homme qui sont pour moi non-négociables. chacun doit pouvoir faire ce qu'il veut de sa vie si ca ne concerne que lui, et s'il est en age de le faire. j'inclus la prostitution(légale) et l'euthanasie. Chacun doit pouvoir disposer de son corps librement.

Je croit que la chine qui a quitter la religion en l'état pour un laïcisme est un excellent exemple du non respect des droit d'autruit !

Si tu va au maroc état religieux tu sera nettement plus libre que en chine...

Ce n'est pas "la religion" ou "la laïcité" qui rend les gens plus ou moins "tolérant" mais ce sont leur attitudes.

Quand a la prostitution l'islam ne l'interdit pas "notamment sur les esclaves en précisant qu'ils on le droit de le faire ou de refuser de le faire" quand a l'euthanasie c'est un sujet épineux ou je comprend que certaines personne souffrant trop décide de mettre fin a leur jours car tous éspoire est perdu mais la foi en Dieu peut guérie des maux les plus violent...

Sinon il faut bien différencier "la liberté" de "la stupidité".
 
Salut,
C'est justement ce que je démontre dans ma contradiction concernant c'est athées la ! quand les gens sont a 90% favorable a un état religieux vous nous sorter les deux points que tu vite ci dessus, par contre quand c'est l'inverse (90% de athées veulent un état non religieux et 10% un état religieux) les deux point du dessus sont oublier vite fait...remplacer par le fait que ce qui conte c'est le "pourcentage d'accord" il y a du favoritisme.

La séparation de la religion de l'état n'est pas synonyme de non respect de la pratique des religions. Regardez la France, il y a la laïcité pour des raisons historiques mais ça n'empêche pas les musulmans d'avoir des mosquées pour pratiquer leur culte.

Par contre les Athées n'ont pas à proprement parler une façon de pratiquer leur culte. donc ce qui est demandé aux états religieux c'est de respecter ces gens, et d'avoir les mêmes droits que les autres.
 
Haut