Menu
Accueil
Forums
Nouveaux messages
En ce moment
Nouveaux messages
Nouveaux messages de profil
Connexion
S'inscrire
Quoi de neuf
Nouveaux messages
Menu
Connexion
S'inscrire
Forums
Catégorie Principale
Islam
Prouver Dieu, est-ce dangereux?
JavaScript est désactivé. Pour une meilleure expérience, veuillez activer JavaScript dans votre navigateur avant de continuer.
Vous utilisez un navigateur obsolète. Il se peut que ce site ou d'autres sites Web ne s'affichent pas correctement.
Vous devez le mettre à jour ou utiliser un
navigateur alternatif
.
Répondre à la discussion
Message
[QUOTE="godless, post: 5216789, member: 176551"] Nous sommes d'accord. Imposer sa religion, tout comme vouloir imposer à quelqu'un de ne pas croire en son dieu. Des régimes ont voulu imposer un athéisme matérialiste (par exemple sous staline), c'est tout aussi condamnable que de vouloir imposer à des gens l'idée selon laquelle dans l'Etat où ils vivent, ils sont dans l'erreur et doivent être discriminés parce que n'adhérant pas à la foi religieuse de la majorité ou à la religion "officielle"... Il n'y a pas nécessairement une contradiction. Il faut partir des principes simples suivants: 1) Ne fais pas à autrui ce que tu ne veux pas qu'on te fasse. 2) La liberté d'une personne s'arrête là où commence celle d'autrui. Qu'est-ce à dire? Rapporté à ce qui nous intéresse, cela signifie que: 1) si je ne veux pas qu'on m'impose une religion qui n'est pas la mienne, je ne dois pas imposer à autrui une religion qui n'est pas la sienne. 2) je dois avoir la liberté de pratiquer ma religion dans le respect des autres, mais la pratique de ma religion ne doit pas empêcher autrui de pratiquer la sienne également dans le respect d'autrui. Ma liberté ne doit pas empiéter sur la sienne, ou être jugée "supérieure" à la sienne. Les éléments qui contreviennent à ces principes, l'Etat doit (malheureusement) les encadrer, afin de laisser à tous globalement les mêmes droits... C'est comme cela que je le conçois. 90% d'une population vivant selon les principes de leur religion ne doivent pas imposer aux 10% restants les contraintes ne devant s'appliquer qu'aux adeptes librement déclarés de cette religion. Par contre, si 90% de la population estiment ne pas vouloir d'Etat religieux (ce qui ne signifie pas un Etat sans religions, mais plutôt un Etat neutre), cela n'est valable que s'ils n'imposent pas aux 10% restant de ne pas pratiquer librement leurs religions. Un "Etat religieux" est en cela arbitraire, sachant en plus qu'aucun Etat religieux ne peut, par essence, accepter que sa légitimité (et donc la "légitimité du pouvoir divin") puisse être remise en cause parce que le ratio croyants/non croyants (ou croyants/autres croyants) aurait changé dans la population... Personnellement, je ne parlerais pas de "choix des peuples", mais de choix personnels. Car la foi est personnelle. Je n'ai pas "la foi de mon peuple", j'ai "ma foi". Qui peut être ou non la foi la plus répandue à travers mon peuple. Et si ce n'est pas la foi la plus répandue à travers mon peuple, je n'en serai pas pour autant satisfait si je suis pour cela discriminé... [/QUOTE]
Insérer les messages sélectionnés…
Vérification
Répondre
Forums
Catégorie Principale
Islam
Prouver Dieu, est-ce dangereux?
Haut