Menu
Accueil
Forums
Liste des forums
En ce moment
Nouveaux messages
Nouveaux messages de profil
Connexion
S'inscrire
Quoi de neuf
Liste des forums
Menu
Connexion
S'inscrire
Forums
Catégorie Principale
Islam
Prouver Dieu, est-ce dangereux?
JavaScript est désactivé. Pour une meilleure expérience, veuillez activer JavaScript dans votre navigateur avant de continuer.
Vous utilisez un navigateur obsolète. Il se peut que ce site ou d'autres sites Web ne s'affichent pas correctement.
Vous devez le mettre à jour ou utiliser un
navigateur alternatif
.
Répondre à la discussion
Message
[QUOTE="godless, post: 5220741, member: 176551"] Nous ne nous comprenons pas, breakbeat. Je parle moi aussi d'un peuple majoritairement ceci ou cela,musulman si tu veux pour prendre un exemple concret. Et bien non, pour ma part, je ne trouve pas normal de considérer d'imposer un Etat fondé sur la foi de la majorité. Sauf s'il est à la rigueur bien précisé que cet Etat suit les lois que la majorité a voulu, et non pas une religion. La nuance est de taille. Car un Etat qui se donne des lois voulues par la majorité, même si ces lois épousent celles préconisées par une religion, fut-elle l'islam, et bien ces lois peuvent changer si la majorité change, ou au moins si la majorité, tout en gardant sa foi, modifie selon les besoins les lois par pragmatisme, par évolution des mentalité, par calcul ou que sais-je encore. Ceci n'est pas possible dans un Etat religieux. Qui ne pourra éventuellement connaître le changement que dans la violence, puisqu'il ne prend pas en compte le fait que sa population, ou une majorité relative de sa population, puisse un jour dénier l'idée de vérité absolue et immuable à l'ordre religieux qui règne, censé être "au nom de dieu". Je parle "d'ordre religieux", et nom pas de foi religieuse. Cet Etat peut-il "accepter" que la parole de dieu puisse être relativisée, ou même les lois religieuses ne pas être appliquées à un moment ou un autre par sa population?...? Pour moi, la notion de "religion d'un peuple" n'est pas valide. Je suis de religion A, la majorité de mon peuple est de la religion B. Mon pays devient un Etat religieux dans lequel peut-être que ma religion est tolérée, mais où je suis forcément limité dans mes ambition politiques par exemple (loi oblige...), où je suis considéré comme faisant partie d'une religion qui ne doit sa présence que par la magnanimité de la religion dominante, où ma "conviction PERSONNELLE" est jugée non plus contradictoire ou en déphasage avec la majorité (ça ce n'est pas grave), mais carrément avec l'Etat, MON Etat, qui ne me représente donc pas et que je ne représente plus non plus... Et je précise, breakbeat, bien sûr que des Etats religieux autorisent d'autres fois religieuses à exister. Mais le fait est que je ne considère pas comme équitable qu'une religion soit "autorisée par une autre". Que chacun pratique sa foi en toute quiétude, du moment qu'elle n'empêche pas le voisin de pratiquer la sienne, du moment qu'elle respecte la personne humaine, du moment qu'elle n'infériorise pas l'autre. Dans un Etat religieux bouddhiste, un musulman peut-il devenir chef d'Etat...? Non. C'est de la discrimination, et je suis contre. Je trouve par exemple stupide que le chef d'Etat de la Grande Bretagne (en l'occurence le roi ou la reine) soit obligatoirement anglican... Je serais anglais que je lutterais contre... mais bon, comme en plus je suis anti royaliste, j'ai de toute façon du mal avec ces monarchies là...! [/QUOTE]
Insérer les messages sélectionnés…
Vérification
Répondre
Forums
Catégorie Principale
Islam
Prouver Dieu, est-ce dangereux?
Haut