La psychologie évolutionniste...!

[Manon67]

Connaissez-vous la psychologie évolutionniste?

Directement fille de la biologie évolutionniste (étude de la biologie selon une perspective darwinienne) dont l'éthologie, la psychologie évolutionniste vient renouveler et redéfinir notre compréhension de nous-mêmes... https://psitec.univ-lille3.fr/wp-content/uploads/2015/pdf/Lafargue_Psychologie_Evolutionniste.pdf

En bref, pourquoi avons-nous :

1. certaines personnalités bien spécifiques?
2. telles émotions?
3. tels raisonnements?
4. telles relations sociales?

Plus qu'une histoire et description de nos pensées et comportements, la psychologie évolutionniste apporte également un support naturel dans la prédiction du futur de notre espèce via l'utilisation d'intelligences artificielles.

 

[Hibou57]

Connaissez-vous la psychologie évolutionniste?

[…]

Oui, depuis plusieurs années, avec ce livre que j’avais lu :

 

[etre2en1]

Vieux débat entre l'environnement et la nature profonde.

Un film à voir " Trading place " aka " 1 fauteuil pour 2 ".
Question posée dans le film, est-on déterminé par nôtre hérédité ou par nôtre environnement ?

 

[etre2en1]

Les personnalités bien spécifiques sont le fruit de nos expériences,
les émotions sont le résultat de nôtre biologie, et de nôtre conditionnement,
les raisonnements sont le résultat de nos schémas de pensées propres ou conditionnés
et influencées par nos émotions,
les relations sociales sont liées à nos personnalités propres
suivant nos émotions et nos raisonnements.

Les humains dans leur ensemble n'ont pas beaucoup évolué, la diversité cache des personnalités, des émotivités, des raisonnements, des relations sociales, très différentes, mais globalement il y a toujours eu ces mêmes caractéristiques.

On se bat toujours pour les mêmes raisons, on cherche toujours une certaine affection ...........

J'attends toujours de voir l'humanité évoluer globalement, mais au vue de ce dernier siècle, cela semble sans espoir, l'humanité régresse sans arrêt d'un côté et progresse d'un autre, il n'y a pas d'uniformité dans cette évolution.

On évolue personnellement et continuellement,, c'est plus ou moins indépendant des autres.
Chacun suit son chemin.

 

[Ebion]

Connaissez-vous la psychologie évolutionniste?

Directement fille de la biologie évolutionniste (étude de la biologie selon une perspective darwinienne) dont l'éthologie, la psychologie évolutionniste vient renouveler et redéfinir notre compréhension de nous-mêmes... https://psitec.univ-lille3.fr/wp-content/uploads/2015/pdf/Lafargue_Psychologie_Evolutionniste.pdf

En bref, pourquoi avons-nous :

1. certaines personnalités bien spécifiques?
2. telles émotions?
3. tels raisonnements?
4. telles relations sociales?

Plus qu'une histoire et description de nos pensées et comportements, la psychologie évolutionniste apporte également un support naturel dans la prédiction du futur de notre espèce via l'utilisation d'intelligences artificielles.

Ça explique aussi pourquoi les filles sont pures et les mecs sont féroces!

 

[Manon67]

Ça explique aussi pourquoi les filles sont pures et les mecs sont féroces!

Il y a un côté deterministe peu en phase avec d'autres idées : libre-arbitre/le genre comme simple effet culturelle.

 

[Hibou57]

Ça explique aussi pourquoi les filles sont pures et les mecs sont féroces!

Si tu avais lu le livre, tu saurais plutôt que ça explique pourquoi dans la société la vie d’un homme vaut moins que celle d’une femme, pourquoi le féminisme existe (et n’est pas pour l’égalité des sexes) et pourquoi les femmes sont dépendantes et soumises (et le veulent) aux classes sociales dominantes. Mais tu n’a pas lu le livre …

En marge, le livre relativise aussi la notion de morale, d’où son titre.

 

[Hibou57]

Il y a un côté deterministe peu en phase avec d'autres idées : libre-arbitre/le genre comme simple effet culturelle.

La question est plutôt : quel est le poids de la culture face au poids de la nature ou la réciproque.

 

[Ebion]

Si tu avais lu le livre, tu saurais plutôt que ça explique pourquoi dans la société la vie d’un homme vaut moins que celle d’une femme, pourquoi le féminisme existe (et n’est pas pour l’égalité des sexes) et pourquoi les femmes sont dépendantes et soumises (et le veulent) aux classes sociales dominantes. Mais tu n’a pas lu le livre …

En marge, le livre relativise aussi la notion de morale, d’où son titre.

Tu connais le concept d'investissement parental?

 

[Manon67]

La question est plutôt : quel est le poids de la culture face au poids de la nature ou la réciproque.

Surtout pas.
Cette populaire dichotomie prend peu de sens (et rappelle d'autres pseudo faits scientifiques: existence de libre-arbitre, utilisation de 10% du cerveau, etc.). Tout est naturel mais il est évidemment souhaité de réflechir aux causes des comportements comme à leur importance.

Grosso modo, pas de programme génétique mais un support biologique influencé par l'environnement. Chez les espèces sociales, on différenciera l'environnement en "environnement matériel" et "environnement social".

 

[Hibou57]

Surtout pas.
Cette populaire dichotomie prend peu de sens (et rappelle d'autres pseudo faits scientifiques: existence de libre-arbitre, utilisation de 10% du cerveau, etc.). Tout est naturel mais il est évidemment souhaité de réflechir aux causes des comportements comme à leur importance.

Grosso modo, pas de programme génétique mais un support biologique influencé par l'environnement. Chez les espèces sociales, on différenciera l'environnement en "environnement matériel" et "environnement social".

Et la culture c’est quoi, si ce n’est pas l’essentiel de l’environnement ?

 

[Hibou57]

Tu connais le concept d'investissement parental?

Tu veux parler de la mystification de l’instinct maternel ?

 

[tomatich]

Surtout pas.
Cette populaire dichotomie prend peu de sens (et rappelle d'autres pseudo faits scientifiques: existence de libre-arbitre, utilisation de 10% du cerveau, etc.). Tout est naturel mais il est évidemment souhaité de réflechir aux causes des comportements comme à

Grosso modo, pas de programme génétique mais un support biologique influencé par l'environnement. Chez les espèces sociales, on différenciera l'environnement en "environnement matériel" et "environnement social".

Tout le contraire de ce que prônait castoriadis; l'asocial et l'ahistorique.Il prend en compte la capacité de l'homme de créer ex-nihilo des concepts et de se forger par là lui mm son histoire.Sans s'extraire du moteur de l'histoire par ses causes et ses effets,il met l'homme au centre de tout en tant que sujet et non pas objet comme semble vouloir faire cette énième théorie réificatrice de l'homme.C'est le retour du scientisme des lumières à l'heure de la révolution technologique.Aucun intérêt

 

[Manon67]

Et la culture c’est quoi, si ce n’est pas l’essentiel de l’environnement ?

Ça fait partie de l'environnement social (si on pense aux communication entre humains) et mix environnement social/matériel si on fait référence à tout ce qui n'est pas directement associé à la communication (piano, maison).

 

[Manon67]

Tout le contraire de ce que prônait castoriadis; l'asocial et l'ahistorique.Il prend en compte la capacité de l'homme de créer ex-nihilo des concepts et de se forger par là lui mm son histoire.Sans s'extraire du moteur de l'histoire par ses causes et ses effets,il met l'homme au centre de tout en tant que sujet et non pas objet comme semble vouloir faire cette énième théorie réificatrice de l'homme.C'est le retour du scientisme des lumières à l'heure de la révolution technologique.Aucun intérêt

Créer des concepts ex-nihilo? Impossible. Totalement. Du moins si tu as un cerveau. Les representations se créent relativement aux representations passées stockées dans le réseau neuronal. A voir les neuroscience et neuropsychologie. C'est vraiment basique. Refuser cette idée est simplement refuser la rotondité de la planète Terre, sérieusement.

Ėtre idéaliste peut être dangereux.

 

[Ebion]

Créer des concepts ex-nihilo? Impossible. Totalement. Du moins si tu as un cerveau. Les representations se créent relativement aux representations passées stockées dans le réseau neuronal. A voir les neuroscience et neuropsychologie. C'est vraiment basique. Refuser cette idée est simplement refuser la rotondité de la planète Terre, sérieusement.

Ėtre idéaliste peut être dangereux.

Oui, et? Certains concepts n'étaient pas fatalement déterminés à apparaître dans la culture, mais sont des accidents historiques ou des création de philosophes/théologiens/scientifiques originaux. Par exemple le concept de thermodynamique n'est pas "génétique". Oui il faut un cerveau pour l'élaborer, mais ça ne l'explique pas complètement. Il faut aussi tenir compte de l'histoire.

Et comme le disait un anthropologue, on n'explique pas un phénomène comme le 11 septembre avec les neurosciences!

 

[Manon67]

Oui, et? Certains concepts n'étaient pas fatalement déterminés à apparaître dans la culture, mais sont des accidents historiques ou des création de philosophes/théologiens/scientifiques originaux. Par exemple le concept de thermodynamique n'est pas "génétique". Oui il faut un cerveau pour l'élaborer, mais ça ne l'explique pas complètement. Il faut aussi tenir compte de l'histoire.

Et comme le disait un anthropologue, on n'explique pas un phénomène comme le 11 septembre avec les neurosciences!

Les neurosciences ne sont pas synonymes de génétique. Ce que tu viens juste d'écrire t'aurais été impossible 40 000ans plus tôt = tes représentations neuronales ne l'auraient pas permises.
Pour le reste, oui il est théoriquement possible d'expliquer le 11 septembre avec les neurosciences, non les accident non pas court en neuroscience mais relève d'un autre niveau où il n'est pas possible de predire le resultat ou va a l'encontre des representations internalisées.

 

[tomatich]

Créer des concepts ex-nihilo? Impossible. Totalement. Du moins si tu as un cerveau. Les representations se créent relativement aux representations passées stockées dans le réseau neuronal. A voir les neuroscience et neuropsychologie. C'est vraiment basique. Refuser cette idée est simplement refuser la rotondité de la planète Terre, sérieusement.

Ėtre idéaliste peut être dangereux.

rotondité ,jl'avais pas vu celle là.C vrai que t'as l'air d'aimer tourner en rond
t donc déterministe si tu crois qu'on ne peut dépasser le nécessitarisme primaire.Tu penses comme onfray donc .Nous ne sommes quedes animaux déterminés qui subissont notre environnement.Parle pour toi .Les cahots de l'histoire te prouve le contraire et les grands hommes aussi qui ont détournés le courant tranquil de l'histoire

 

[tomatich]

Les neurosciences ne sont pas synonymes de génétique. Ce que tu viens juste d'écrire t'aurais été impossible 40 000ans plus tôt = tes représentations neuronales ne l'auraient pas permises.
Pour le reste, oui il est théoriquement possible d'expliquer le 11 septembre avec les neurosciences, non les accident non pas court en neuroscience mais relève d'un autre niveau où il n'est pas possible de predire le resultat ou va a l'encontre des representations internalisées.

onfray aussi ne jure que par les neurosciences.Un généticien connu a dit de lui qu'il ne sait mm pas ce que le mot gène veut dire

 

[Manon67]

rotondité ,jl'avais pas vu celle là.C vrai que t'as l'air d'aimer tourner en rond
t donc déterministe si tu crois qu'on ne peut dépasser le nécessitarisme primaire.Tu penses comme onfray donc .Nous ne sommes quedes animaux déterminés qui subissont notre environnement.Parle pour toi .Les cahots de l'histoire te prouve le contraire et les grands hommes aussi qui ont détournés le courant tranquil de l'histoire

...
etudie un peu les sciences. Il y a de bons ouvrages aux editions De Boeck.

 

[Manon67]

onfray aussi ne jure que par les neurosciences.Un généticien connu a dit de lui qu'il ne sait mm pas ce que le mot gène veut dire

Je ne suis pas onfray... "oh je suis contente!!".
Vraiment...

 

[Hibou57]

Ça explique aussi pourquoi les filles sont pures et les mecs sont féroces!

La raison pour laquelle en parlant du féminisme, je dis parfois « bienvenu dans le monde des animaux » (comme c’est ce que le féminisme perpétue), et une explication de ce dont je parlais il y a quelques mois dans un sujet sur le polygamie, quand je disais que la polygamie est imposée par les femmes, qui ont une tendance naturelle à la polygamie (polygamie déguisée dans les pays qui ne la reconnaisse pas officiellement), le tout expliqué par la psychologie évolutionniste, qui est l’objet de ce topic : The Illustrated Empathy Gap (mra-uk.co.uk), 2016.

Je cite la partie concernée directement en dehors d’un bloque de citation, comme c’est long :

>>>

Other male disadvantages existed before feminism. “Women and children first” is the traditional mindset which underlies many of the issues, especially those relating to male death. Where feminism has had an impact in these cases it is generally to make things worse by blaming men for their own disadvantage via the narrative of “toxic masculinity”, the vilification of maleness (see the quotes at the end of the piece). Feminism actively opposes recognition of male disadvantages even when there would be no obvious detriment to their own objectives, e.g., feminists’ angry reaction to demonstrations against male genital mutilation. The reason, I believe, is that they instinctively understand that the power of feminism is largely invested in the empathy gap – and hence they oppose anything which might weaken the empathy gap by recognising male disadvantage.

In short, the empathy gap preceded feminism. Feminism did not create the empathy gap but exploited it. Feminism has raised lack of empathy to the status of totalitarian control.

Now for the speculative bit: how did the empathy gap come about?

My view is that the empathy gap, the idea of male disposability, and ‘gynocentrism’ are all closely related, if not identical, phenomena. However I tend to prefer the term “empathy gap” if only because it sounds less accusatory. One aspect of gynocentrism – and in this context that is the better term – is its relationship with the dawn of chivalry and courtly love in the medieval period. This may be called, perhaps, (one of) the historical enhancements of gynocentrism. However, Peter Wright’s site proposes that gynocentrism is biological and very ancient in our species. From this point, therefore, I explore the hypothesis that the empathy gap is actually evolutionary in origin. The argument goes like this…

The two sexes are not the same: there is a crucially important asymmetry – namely that only females have a uterus. My thesis is that this primary asymmetry is the cause of most of the observed differences in the behaviours of the two sexes.

In evolution the production of offspring to the point of sexual maturity is everything. The rate at which the tribe produces children is directly proportional to the number of mature women. The same is not true of men – in principle. One man could keep 100 women permanently pregnant. This is the tournament model of male sexual competition which is adopted by some species and leads to most males not reproducing, but a few being spectacularly successful. In this evolutionary strategy, fitness is determined by fierce male competition.

<<<

Bref, comme le féminisme ne fait rien contre et au contraire exploite ce comportement hérité des animaux, vu que ça les arrange, tu as aussi une explication du pourquoi je dis que ce ne sont pas les hommes qui n’ont pas émergés du stade animal, mais les féministes. Comme tu le sais, ce ne sont pas les féministes qui demandent par exemple que les femmes sortent de la passivité, au contraire, ce sont les hommes, et les femmes / féministes qui le refusent.

@Manon67, c’est aussi une explication indirecte du statut de dépendante‑passive dont je parlais dans le forum Sexualité. C’est aussi une explication assez directe de la dépendance des femmes à la hiérarchie sociale.

 

[Manon67]

@Manon67, c’est aussi une explication indirecte du statut de dépendante‑passive dont je parlais dans le forum Sexualité. C’est aussi une explication assez directe de la dépendance des femmes à la hiérarchie sociale.[/QUOTE]

Ok, toutefois parler de gynocentrisme est trop biaisé. Le fait que les femelles soient les principales responsables pour la continuation de l'espèce (par le coùt associé) : "women first", et qu'elles profiteraient de ce pouvoir pour confirmer, accentuer leur domination/intérêts, est trop simpliste. Non pas faux mais incomplet.
Femmes et hommes sont le résultat d'un compétition sexuelle où differentes stratégies ont été et sont utilisées (passivité, recherche active d'un partenaire, chercher à se distinguer de ses semblables, etc.). Et il apparait qu'être une femme n'est pas forcément la meilleure chose (je passe outre les cultures mysogines dans lesquelles elles sont releguées à un starut de sous-humain) : être un homme est une fabuleuse opportunité si les gènes portés sont particulièrement bons : possibilité d'ensemencer un nombre bien plus important de femmes qu'une femme disposant de bons gènes. Il faudrait que je retrouve cet article mais il apparait que les couples les plus avantagés produisent aussi plus de petit garçons, et les moins avantagés ont plus de filles.

 

[Manon67]

de tte façon t débile je te lance des perches sans arrêt et tu captes rien.T bête comme tes pieds et t'as une culture ras le caniveau.Tu t'esclaffes tel une péronnelle sur le site pour mieux cacher ton ignorance crasse
Ceci est valable pour le casse c.ouille de hibou le trouduc qui a un balai dans le *** et une bite dans le cerveau
Vous êtes des gwers bandes de t.arlouzes .Cela n'a échappé à personne

Euh... Houba?