Quelles solutions pour les voilées?

[iluvf]

Mais chaque Président d'un Tribunal dispose d'un pouvoir discrétionnaire et peut décider de mesures d'interdiction ou d'expulsion si il/elle estime que l'ordre publique est perturbée ou risque de l'être.

faux ce n'est pas son rôle cela relève de la compétence d'une juridiction administrative voir du conseil d'état même et je parle uniquement du cas si le visage est dissimulé .

les vérifications d'usages (identité, détecteur etc...) sont faites à l'entrée des différentes cour ou chambres d'un tribunal par un policier lors d'audiences sensibles.
et de toi à moi le président d'un tribunal a d'autres choses à faire comme diriger arbitrer etc...que de repérer les femmes voilées dans son tribunal

 

[breakbeat]

Sans parler religion, il est généralement demandé de se découvrir devant le président du tribunal en signe de respect.

Sauf que une prescription Divine n'est pas comme une casquette où un bonnet, si la femme enlève son voile (imposé par Dieu) en signe de respect pour un juge, cela signifie que le juge est au dessus de Dieu niveau respect...tu saisie le dilemme maintenant ?

Mais je suis tout à fait contre le fait d'installer une croix sur une mairie

Je dis pas le contraire je te démontre que tu as à tort quand tu dis que les autres religions ne revendique rien, et le paradoxe de la justice laïc : elle impose au femme d'enlevé le voile par "neutralité" mais rechigne à enlevé une croix catholique sur une mairie...il y à de quoi rire quand même !

 

[meulan]

faux ce n'est pas son rôle cela relève de la compétence d'une juridiction administrative voir du conseil d'état même et je parle uniquement du cas si le visage est dissimulé .

les vérifications d'usages (identité, détecteur etc...) sont faites à l'entrée des différentes cour ou chambres d'un tribunal par un policier lors d'audiences sensibles.
et de toi à moi le président d'un tribunal a d'autres choses à faire comme diriger arbitrer etc...que de repérer les femmes voilées dans son tribunal

L'organisation de l'audience


Le tribunal est composé de trois juges : le président et ses deux assesseurs. Cependant, pour certains délits (notamment ceux liés au Code de la route), le tribunal n'est composé que d'un seul juge qui exerce alors les pouvoirs conférés au président. Le ministère public est représenté par le procureur de la République ou l'un de ses substituts. Les fonctions de greffe sont exercées par un greffier du tribunal de grande instance.


L'audience est en principe publique. Elle peut néanmoins avoir lieu à huis-clos lorsque que la publicité est dangereuse pour l'ordre, la sérénité des débats, la dignité de la personne ou les intérêts d'un tiers. Le tribunal ordonne alors le huis-clos par jugement rendu en audience publique.


Le président a la police de l'audience. Il peut interdire l'accès de la salle d'audience aux mineurs ou à certains d'entre eux et expulser de la salle d'audience une personne de l'assistance lorsqu'elle trouble l'ordre de quelque manière que ce soit.

 

[breakbeat]

Ben ça me choque car si tu fais ça chez toi, tu n'emmerdes personne.
C'est quand même différent le fait de bloquer une rue publique pour raison religieuse et sans autorisation de la préfecture.

Je sais bien et je suis d'accord avec toi, mais encore une fois que fais la justice laïc ? elle laisse des mairie avec une croix catholique, interdit au femme d'être voilé dans les lieux tel que les mairie, mais laisse les gens prié dans les rue...tu comprends quelque chose toi ?

l'Algérie à côté est plus cohérente !

On sait très bien que cette histoire de "propos diffamatoires" sert plutôt à certains à régler leurs problèmes de voisinage : ça devient malheureusement de plus en plus à la mode.

On a encore en mémoire le cas de Asia Bibi, au Pakistan, qui est toujours en prison au moment où j'écris.



Faut bien rire un peu

Donc tous propos diffamatoire sur le prophète est un faux prétexte ? parmi la communauté chrétienne tu en as des vindicatif qui veulent à tous prix dé-convertire les musulmans pour les sauvé d'un faux prophète...par exemple certains utilisé des Coran en éxtérieur, qu'ils distribué au musulmans, en ouvrant les ouvrages, les musulmans ce retrouvé face à une bible en France ! Dans un pays du Maghreb, distribution de tracte pour devenir chrétiens...

Faut que je retrouve la vidéo.

Mais en attendent j'ai ça :

Harcelé dans sa prière, un musulman demeure imperturbable islam - YouTube

 

[iluvf]

L'organisation de l'audience


Le tribunal est composé de trois juges : le président et ses deux assesseurs. Cependant, pour certains délits (notamment ceux liés au Code de la route), le tribunal n'est composé que d'un seul juge qui exerce alors les pouvoirs conférés au président. Le ministère public est représenté par le procureur de la République ou l'un de ses substituts. Les fonctions de greffe sont exercées par un greffier du tribunal de grande instance.


L'audience est en principe publique. Elle peut néanmoins avoir lieu à huis-clos lorsque que la publicité est dangereuse pour l'ordre, la sérénité des débats, la dignité de la personne ou les intérêts d'un tiers. Le tribunal ordonne alors le huis-clos par jugement rendu en audience publique.


Le président a la police de l'audience. Il peut interdire l'accès de la salle d'audience aux mineurs ou à certains d'entre eux et expulser de la salle d'audience une personne de l'assistance lorsqu'elle trouble l'ordre de quelque manière que ce soit.

merci pour ce petit cour mais c'était pas la peine

oui lorsqu'il y a un risque certain de la sécurité et de l'ordre public donc uniquement pour des exigences d'ordre public et le port du voile n'en est pas un!!

je vais même te dire qu'il est apparu au Conseil d’Etat qu’une interdiction générale et absolue du port du voile intégral en tant que tel ne pourrait trouver aucun fondement juridique incontestable et selon ce même conseil d'état la sécurité publique ne pourrait pas fonder une interdiction générale du seul voile intégral, aucun trouble spécifique ne lui étant associé en tant que tel mais c'est un autre sujet

 

[Marcus Cubitus]

Sauf que une prescription Divine n'est pas comme une casquette où un bonnet, si la femme enlève son voile (imposé par Dieu) en signe de respect pour un juge, cela signifie que le juge est au dessus de Dieu niveau respect...tu saisie le dilemme maintenant ?

Le problème est bien là : la République ne reconnait aucune religion. Donc en vivant en France, il faut être bien conscient de ce fait.
(dis-donc : le voile "imposé par Dieu" venant de toi, ça le fait pas trop )

Je dis pas le contraire je te démontre que tu as à tort quand tu dis que les autres religions ne revendique rien, et le paradoxe de la justice laïc : elle impose au femme d'enlevé le voile par "neutralité" mais rechigne à enlevé une croix catholique sur une mairie...il y à de quoi rire quand même !

La justice a tranché : la croix n'a pas été installée et je dois dire que ce genre de requête est extrêmement rare : c'était sans doute par pure provocation en réaction à...

 

[Marcus Cubitus]

Je sais bien et je suis d'accord avec toi, mais encore une fois que fais la justice laïc ? elle laisse des mairie avec une croix catholique, interdit au femme d'être voilé dans les lieux tel que les mairie, mais laisse les gens prié dans les rue...tu comprends quelque chose toi ?

l'Algérie à côté est plus cohérente !

C'est vrai, tu as raison et d'ailleurs je pense que la justice Française a une grande part dans ce malaise.

Donc tous propos diffamatoire sur le prophète est un faux prétexte ? parmi la communauté chrétienne tu en as des vindicatif qui veulent à tous prix dé-convertire les musulmans pour les sauvé d'un faux prophète...par exemple certains utilisé des Coran en éxtérieur, qu'ils distribué au musulmans, en ouvrant les ouvrages, les musulmans ce retrouvé face à une bible en France ! Dans un pays du Maghreb, distribution de tracte pour devenir chrétiens...

Mais je ne vois pas en quoi ça pose problème aux Musulmans : il y a dans la Torah et l'Evangile lumière et vérité (ref : le Coran)

Quant à cette vidéo, c'est le bal des crétins : le premier qui prie en plein milieu de la rue doit bien se douter qu'il va susciter des réactions hostiles de la part des excités Evangélistes...

 

[breakbeat]

Le problème est bien là : la République ne reconnait aucune religion. Donc en vivant en France, il faut être bien conscient de ce fait.
(dis-donc : le voile "imposé par Dieu" venant de toi, ça le fait pas trop )

Si elle ne reconnait aucune religion, alors elle n'as pas à imposé au gens de ne pas reconnaître la leur ! car les gens ne sont pas des établissement publique.Ce sont des êtres vivant.

La justice a tranché : la croix n'a pas été installée et je dois dire que ce genre de requête est extrêmement rare : c'était sans doute par pure provocation en réaction à...

Non la tu confonds avec la première affaire où une croix devait être installé au sommet du palais Granvelle , la justice à décidé de donné raison à Guilleminot, mais pour l'affaire de la mairie, ils lui ont dit de remballer sa plainte et de déboursé 1000 euros à la ville de la Mairie : Besançon...

Alors toi qui me parle de la république qui reconnait aucune religion comment t'explique ça ?

 

[breakbeat]

C'est vrai, tu as raison et d'ailleurs je pense que la justice Française a une grande part dans ce malaise.



Mais je ne vois pas en quoi ça pose problème aux Musulmans : il y a dans la Torah et l'Evangile lumière et vérité (ref : le Coran)

Lol ta pas besoin de me faire ce smiley tu m'apprends rien, j'ai pas attendu de te connaitre pour savoir que le Coran ne renie pas ces racines judéo-chrétienne.

Quant à cette vidéo, c'est le bal des crétins : le premier qui prie en plein milieu de la rue doit bien se douter qu'il va susciter des réactions hostiles de la part des excités Evangélistes...

Cette vidéo montre que avant de dire que les musulmans sont hostile en prenant des cas "isolé" de persécution anti-chrétienne, il est à noté que l'ont connait le même mouvement mais chez des anti-musulman, la conclusion est la suivante :

Parmis tous les peuples, il y à toujours une communauté discriminatoire.

 

[LallaMaha]

Normalement il ne devrait pas y avoir de problèmes en effet en quoi porter un voile sur la tête et se couvrir le corps changerait les compétences de la personne en question. Les employeurs doivent embaucher selon les qualifications c'est tout, mais l'âme humaine fait preuve de racisme et d'intolérance.
A moins que l'on embauche les femmes pas pour leur compétences mais pour se rincer l'oeil sur elles au bureau..
Ca poser la question du physique de la femme qui joue dans les entretiens d'embauche.
Moi je connais des filles voilées à des hauts postes à reponsabilité en France. Mais elles ont du galérer pour trouver avant.
La seule solution serait de changer l'homme, mais l'homme est un prédateur et changera difficilement.. Car si les gens étaient honnêtes ils embaucheraient selon les compétences, la plupart des empolyeurs étant des hommes je pense qu'ils sont bien contents de se rincer l'oeil sur des jeunes stagiaires ou salariées, donc ils vont pas se gâcher ce plaisir en employant des femmes voilées..
C'est là ou on voit que le physique compte beaucoup lorsqu'il s'agit de trouver un emploi pour une femme.
A moins d'être assez riche pour monter sa propre affaire..

 

[Marcus Cubitus]

Si elle ne reconnait aucune religion, alors elle n'as pas à imposé au gens de ne pas reconnaître la leur ! car les gens ne sont pas des établissement publique.Ce sont des êtres vivant.

Le fait religieux ne concerne pas l'état, c'est tout : c'est le principe même de la laïcité.
C'est ainsi que le France fonctionne

Non la tu confonds avec la première affaire où une croix devait être installé au sommet du palais Granvelle , la justice à décidé de donné raison à Guilleminot, mais pour l'affaire de la mairie, ils lui ont dit de remballer sa plainte et de déboursé 1000 euros à la ville de la Mairie : Besançon...

Alors toi qui me parle de la république qui reconnait aucune religion comment t'explique ça ?

Rappelle-moi l'affaire stp

 

[Marcus Cubitus]

Lol ta pas besoin de me faire ce smiley tu m'apprends rien, j'ai pas attendu de te connaitre pour savoir que le Coran ne renie pas ces racines judéo-chrétienne.

Ben alors tu reconnais que la Bible ne peut être considérée, en aucun cas, comme une "offense" à l'Islam

Cette vidéo montre que avant de dire que les musulmans sont hostile en prenant des cas "isolé" de persécution anti-chrétienne, il est à noté que l'ont connait le même mouvement mais chez des anti-musulman, la conclusion est la suivante :

Parmis tous les peuples, il y à toujours une communauté discriminatoire.

Bien sûr : je n'ai jamais dit le contraire

 

[lemonde51]

Normalement il ne devrait pas y avoir de problèmes en effet en quoi porter un voile sur la tête et se couvrir le corps changerait les compétences de la personne en question. Les employeurs doivent embaucher selon les qualifications c'est tout, mais l'âme humaine fait preuve de racisme et d'intolérance.
.

Et la religion qui condamne à l'enfer et la souffrance éternelle sous prétexte de croyance différente, c'est pas la pire des discriminations ?

 

[LallaMaha]

Et la religion qui condamne à l'enfer et la souffrance éternelle sous prétexte de croyance différente, c'est pas la pire des discriminations ?

1/ c'est pas moi qui l'ai décidé ainsi c'est la volonté d'Allah et je crois en sa parole
2/ je n'ai pas la science suffisante pour dire s'il s'agit d'un chatiment eternel ou pas et même en ayant lu le Coran, je ne sais pas si x personne ira en enfer éternellement ou pas, ou au Paradis donc cela n'est pas de mon ressort.
3/ Meme des musulmans feront partie de l'enfer c'est ce qui est dit dans l'islam
4/ On est sur terre, on parle de discriminations sur la terre, quel rapport avec le fait d'embaucher une personne selon son look et non sa compétence et c'est de ça dont il s'agit
5/ Je ne vous oblige pas à croire à la même chose que moi.

 

[breakbeat]

Le fait religieux ne concerne pas l'état, c'est tout : c'est le principe même de la laïcité.
C'est ainsi que le France fonctionne

Justement sa change rien, sa concerne l'état pas l'intimité d'une personne !

Rappelle-moi l'affaire stp

Christian Guilleminot constate dans la mairie de Besançon une croix chrétienne qui bafoue donc le principe laïc, ce qui est accentué par le fait que c'est une mairie qui est censé représenté la neutralité de l'état, il porte donc plainte contre la dite mairie en 2001, en 2004, le verdict tombe :

Sa demande est rejeté et il est prié de verser 1000 euros à la ville de Besançon...

Donc toi qui me parle de :

Fait religieux qui ne concerne pas l'état, c'est le principe même de la laïcité.
C'est ainsi que le France fonctionne...sa me fait doucement ricané ! on voie donc bien qu'il ne s'agit pas de principe laïc mais de principe plus obscure pour faire autant de paradoxes !

L'état, concerne les établissements (mairie, poste de police, gendarmerie etc...) ils doivent donc être neutre (là je suis d'accords) mais contre le fait d'imposé au gens d'être neutre ! car les gens n'appartiennent pas à l'état.

 

[breakbeat]

Ben alors tu reconnais que la Bible ne peut être considérée, en aucun cas, comme une "offense" à l'Islam

Oui et alors ? ait-je dis que c'étais une offense ?

Bien sûr : je n'ai jamais dit le contraire

Dans ce cas tu es d'accords pour dire que en Algérie et au Maroc les chrétiens sont victime de christiannophobe pas de tous les Marocains ou tous les Algériens ?

 

[lemonde51]

1/ c'est pas moi qui l'ai décidé ainsi c'est la volonté d'Allah et je crois en sa parole
i.

Tu acceptes une discrimination dans un sens pour en refuser une autre. Ou bien tu rejettes les deux ou bien tu acceptes les deux.

 

[LallaMaha]

Tu acceptes une discrimination dans un sens pour en refuser une autre. Ou bien tu rejettes les deux ou bien tu acceptes les deux.

N'importe quoi on est sur terre ici on ne parle pas de l'au delà , je sais même pas ce qui se passera pour moi même et il y a aucune discrimination dans l'au delà chaque acte est comptée , chaque oeuvre est comptée et seul la piété compte.
Moi je te parle d'un truc qu'on peut maitriser : le recrutement des gens pr leurs compétences.
Toi tu me parles d'un truc que je peux pas maitriser : la justice divine.
Et puisque tu n'y crois pas, je ne vois pas ce qui semble te poser problème. Bref encore un dialogue de sourd.

 

[LysBlanc]

Sans parler religion, il est généralement demandé de se découvrir devant le président du tribunal en signe de respect.

C'est complètement désuet comme pensée...

A l'heure actuelle, en droit (sous l'impulsion du droit canadien et droit européen), ce genre de normes sont appelées des discriminations indirectes, malgré le fait qu'elles soient applicables à tous, indistinctement, elles discriminent une tranche de la population en raison de leur confession, car un chrétien qui porte une croix pourra garder sa croix, mais une musulmane pas son voile, ce qui est discriminatoire.

 

[breakbeat]

C'est complètement désuet comme pensée...

A l'heure actuelle, en droit (sous l'impulsion du droit canadien et droit européen), ce genre de normes sont appelées des discriminations indirectes, malgré le fait qu'elles soient applicables à tous, indistinctement, elles discriminent une tranche de la population en raison de leur confession, car un chrétien qui porte une croix pourra garder sa croix, mais une musulmane pas son voile, ce qui est discriminatoire.

En effet comme l'affaire Ranucci, si mes souvenir son bon, le type avait sa croix personne n'as choqué.

 

[Marcus Cubitus]

Justement sa change rien, sa concerne l'état pas l'intimité d'une personne !

Ca change tout : étant dans les lieux de la République, c'est l'état de citoyen qui compte et non son "intimité".

Christian Guilleminot constate dans la mairie de Besançon une croix chrétienne qui bafoue donc le principe laïc, ce qui est accentué par le fait que c'est une mairie qui est censé représenté la neutralité de l'état, il porte donc plainte contre la dite mairie en 2001, en 2004, le verdict tombe :

Sa demande est rejeté et il est prié de verser 1000 euros à la ville de Besançon...

Donc toi qui me parle de :

Fait religieux qui ne concerne pas l'état, c'est le principe même de la laïcité.
C'est ainsi que le France fonctionne...sa me fait doucement ricané ! on voie donc bien qu'il ne s'agit pas de principe laïc mais de principe plus obscure pour faire autant de paradoxes !

L'état, concerne les établissements (mairie, poste de police, gendarmerie etc...) ils doivent donc être neutre (là je suis d'accords) mais contre le fait d'imposé au gens d'être neutre ! car les gens n'appartiennent pas à l'état.

Voici la croix :
http://www.croa-at.com/militant/besac/mairie/
et le jugement :
http://www.google.fr/url?sa=t&rct=j...sg=AFQjCNEiUN8dCIrr7_C-BPFnHP0gG54kow&cad=rja

Le jugement montre que "les premiers juges ont considéré qu'il s'agissait de la rénovation d'un crucifix et d'inscriptions religieuses préexistantes".

Il semble juste que ce porche ait été rénové et déplacé. On tombe alors sur la règlementation des Bâtiments de France (préservation des bâtiments historiques).

 

[Marcus Cubitus]

Oui et alors ? ait-je dis que c'étais une offense ?

Beaucoup de gens ont été condamnés ou expulsés en Algérie ou au Maroc parce qu'ils possédaient des Bibles et que cela était associé à du prosélytisme.

Dans ce cas tu es d'accords pour dire que en Algérie et au Maroc les chrétiens sont victime de christiannophobe pas de tous les Marocains ou tous les Algériens ?

Par les gouvernements (bien sûr que ce n'est pas l'épicier du coin) : c'est la même chose que tu reproche à la France.

 

[Marcus Cubitus]

C'est complètement désuet comme pensée...

A l'heure actuelle, en droit (sous l'impulsion du droit canadien et droit européen), ce genre de normes sont appelées des discriminations indirectes, malgré le fait qu'elles soient applicables à tous, indistinctement, elles discriminent une tranche de la population en raison de leur confession, car un chrétien qui porte une croix pourra garder sa croix, mais une musulmane pas son voile, ce qui est discriminatoire.

La notion de "signes visibles" est bien inscrite dans la loi; ce qui veut dire que si tu te pointes avec une méga croix style "Madonna" tu devras la retirer.

Quant au droit Européen, à l'époque de l'affaire du voile à l'école, il a confirmé la légalité de la loi Française. Et pour le droit Canadien... ben on s'en fout (bien que ça bouge aussi pas mal en ce moment à cause de certaines revendications persistantes...)

 

[breakbeat]

Ca change tout : étant dans les lieux de la République, c'est l'état de citoyen qui compte et non son "intimité".

Ta pas comprit : la laïcité c'est la séparation de la religion et de l'état, donc tous les établissement qui appartiennent à l'état ce doivent d'être "neutre", et ce n'est pas parce que c'est bâtiment son neutre, que les gens doivent être neutre en entrant à l'intérieur.

Les établissement appartiennent à l'état, pas les gens.

Voici la croix :
http://www.croa-at.com/militant/besac/mairie/
et le jugement :
http://www.google.fr/url?sa=t&rct=j...sg=AFQjCNEiUN8dCIrr7_C-BPFnHP0gG54kow&cad=rja

Le jugement montre que "les premiers juges ont considéré qu'il s'agissait de la rénovation d'un crucifix et d'inscriptions religieuses préexistantes".

Il semble juste que ce porche ait été rénové et déplacé. On tombe alors sur la règlementation des Bâtiments de France (préservation des bâtiments historiques).

Bâtiment historique ou pas, une mairie ce doit d'être neutre, si on lui demande pas d'enlevé une croix, c'est que la laïcité n'est pas le véritable moteur de la motivation pour poussé les femmes voilée à ce dévoilé dans les lieux neutre.T'es lien ne font que confirmé ce que je dis.

 

[breakbeat]

Beaucoup de gens ont été condamnés ou expulsés en Algérie ou au Maroc parce qu'ils possédaient des Bibles et que cela était associé à du prosélytisme.

As tu des cas de personne condamnées et expulsé parce que :

Elles possédé des Bibles ?

Par les gouvernements (bien sûr que ce n'est pas l'épicier du coin) : c'est la même chose que tu reproche à la France.

Par les gouvernements ? désolé mais tes liens parle de personnes civil qui porte plainte pas du gouvernement ! au contraire le gouvernement nomme des rabbins et prêtres pour représenté les religions au gouvernement...

Tu déforme beaucoup la réalité, réfléchis un peu, tu crois vraiment que obtenir le résultat que tu voudrais avoir en déformant la réalité des faits va pas "mal finir" ? réfléchis bie nau relation de "cause à effet".

 

[SoumaSoum078]

La meilleure solution c'est qu'elles enlèvent le voile .

Ps : Sinon elles retournent au maghreb comme ça elles pourront porter leur voile en toute liberté

A bon entendeur !

elles ont de la chance les kafrates de ce pavaner en micro jupe chez nous travailler chez nous sans être discriminées en aucune façon pour leur accoutrement

 

[SoumaSoum078]

Beaucoup de gens ont été condamnés ou expulsés en Algérie ou au Maroc parce qu'ils possédaient des Bibles et que cela était associé à du prosélytisme.



Par les gouvernements (bien sûr que ce n'est pas l'épicier du coin) : c'est la même chose que tu reproche à la France.

Quel menteur, c'est faux, les gens qui ont été expulsé ont été accusé d'avoir fait du prosélytisme non pas parce qu'ils possédaient une bible ça va pas non, je te rappelle qu'au Maroc il y a des Eglises et des Synagogues les gens possèdent forcément leur Livre Saint, ce n'est pas du tout assimilé à du prosélytisme.



Et le Maroc c'est un pays musulman la France c'est un pays laic athée.

 

[Meuse]

Quand il y a des lois il faut les respecter.

C'est vrai en France, comme en Iran, comme aux USA, comme en Australie, comme au Maroc.....

Où est le problème?

 

[Marcus Cubitus]

Ta pas comprit : la laïcité c'est la séparation de la religion et de l'état, donc tous les établissement qui appartiennent à l'état ce doivent d'être "neutre", et ce n'est pas parce que c'est bâtiment son neutre, que les gens doivent être neutre en entrant à l'intérieur.
Les établissement appartiennent à l'état, pas les gens.

Je te rappelle l'article 2 que tu me citais précédemment :

La République ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte.

Si aucun culte - aucune religion - n'est reconnue, cela veut dire que les considérations religieuses ne sont - et ne seront jamais - prises en compte

Bâtiment historique ou pas, une mairie ce doit d'être neutre, si on lui demande pas d'enlevé une croix, c'est que la laïcité n'est pas le véritable moteur de la motivation pour poussé les femmes voilée à ce dévoilé dans les lieux neutre.T'es lien ne font que confirmé ce que je dis.

Tu vas pas quand même comparer un monument historique à une fille voilée

 

[_coucou]

Bâtiment historique ou pas, une mairie ce doit d'être neutre, si on lui demande pas d'enlevé une croix, c'est que la laïcité n'est pas le véritable moteur de la motivation pour poussé les femmes voilée à ce dévoilé dans les lieux neutre.T'es lien ne font que confirmé ce que je dis.

tu as raison

les laïcard comme moi, combattent ses signe religieux quoi qu'ils soient ou qu'ils soient sans raison d’être
je l'ai fait notamment contre les croix sur des menhirs ou dans des lieux touristiques

oui il faut rester logique dans les principes de la laïcité sinon elle perd son sens premier

 

[Ancien-Membre]

Quand il y a des lois il faut les respecter.

C'est vrai en France, comme en Iran, comme aux USA, comme en Australie, comme au Maroc.....

Où est le problème?

Euréka.....................................

 

[breakbeat]

Je te rappelle l'article 2 que tu me citais précédemment :

La République ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte.

Si aucun culte - aucune religion - n'est reconnue, cela veut dire que les considérations religieuses ne sont - et ne seront jamais - prises en compte

Justement réfléchis l'article deux parle de la république donc des bâtiment que cette dernière possède, pas des gens, les gens ne sont pas la propriété de la république...c'est pas parce que je rentre voilé ou avec une kippa dans un bâtiment neutre, que j'influence la politique du dit bâtiment.

Tu vas pas quand même comparer un monument historique à une fille voilée

Peut être quand toi tu arrêtera de comparé un bâtiment que possède la république au personnes !

 

[breakbeat]

tu as raison

les laïcard comme moi, combattent ses signe religieux quoi qu'ils soient ou qu'ils soient sans raison d’être
je l'ai fait notamment contre les croix sur des menhirs ou dans des lieux touristiques

oui il faut rester logique dans les principes de la laïcité sinon elle perd son sens premier

Voila là je suis d'accord, la république ce déclarant laïc (donc sans influence idéologique et religieuse en son sein) il est normal de faire en sorte qu'un bâtiment qui lui appartient doit être neutre.

 

[_coucou]

Voila là je suis d'accord, la république ce déclarant laïc (donc sans influence idéologique et religieuse en son sein) il est normal de faire en sorte qu'un bâtiment qui lui appartient doit être neutre.

et les gens employés qui servent cette république doivent être neutre idéologiquement aussi (sauf a l'échelons des elus bien sur)

 

[Marcus Cubitus]

As tu des cas de personne condamnées et expulsé parce que :

Elles possédé des Bibles ?

Un au hasard :

http://www.afrik.com/article14346.html

Par les gouvernements ? désolé mais tes liens parle de personnes civil qui porte plainte pas du gouvernement ! au contraire le gouvernement nomme des rabbins et prêtres pour représenté les religions au gouvernement...

Tu déforme beaucoup la réalité, réfléchis un peu, tu crois vraiment que obtenir le résultat que tu voudrais avoir en déformant la réalité des faits va pas "mal finir" ? réfléchis bie nau relation de "cause à effet".

Le gouvernement nomme les rabbins et les prêtres ??? c'est nouveau ça