Y a-t-il quelqu'un pour réfuter les arguments du frère bruno bonnet-eymard ?

[Ancien-Membre]

l'islam est le conseil, c'est le meilleurs contres argument que je donne a faridfouad, car il semble meme perdu dans sa propre religion, il s'enguage ailleurs, alors la base de sa religion lui échappe.
.

Les vidéos plus haut sont interessantes
Nous avons d'un coté le monothéisme qui croit en un dieu unique qui est sans image et ne se materialise pas et il a des envoyés
Et de l'autre coté les paganistes qui croient que les humains importants sont des dieu et c'est la succéssion de la religion egyptienne et gréco romaine

 

[firar]

Les vidéos plus haut sont interessantes
Nous avons d'un coté le monothéisme qui croit en un dieu unique qui est sans image et ne se materialise pas et il a des envoyés
Et de l'autre coté les paganistes qui croient que les humains importants sont des dieu et c'est la succéssion de la religion egyptienne et gréco romaine

Je vois pas grande différence.
dans les religions grecque, romaine ou égyptienne il y a interpénétration entre les hommes et les dieux. (Zeus a sacrément batifolé avec les femmes grecques, le coquin)
Et dans le monothéisme c'est kif kif voir Maryam.
Ou les exploits des envoyés tel Issa qui marche sur les eaux ou multiplie les pains ou Mohamed qui sur son cheval fait un aller retour La Mecque Jérusalem ou La Mecque Mosquée céleste.
D'ailleurs ils ont des contacts directs avec le divinité.
Comme les polythéistes.

 

[Ancien-Membre]

Le monothéisme de Adam, Nouh et Ibrahim et ceux aprés appelle Allah (alaha en araméen, ehola en hebreux) dieu unique, nul n'est comme lui, et il choisit des envoyés qu'il renforce avec des miracles pour enseigner à leurs semblables

Le paganisme, de la religion egyptienne, et gréco romaine, c'est que les hommes importants sont des dieu eux meme

Toute l'approche change
dans le monotéisme on est humble serviteur, notre égo est détruit, et ils deviennent humbles
dans le paganisme les gens sont des dieu et des fils des dieu, l'égo gonfle et ils deviennent hauts sur cette terre

 

[remake]

Tu n'a jamais lu qu'il y'aura un changement de la qibla et que dieu sera servi à coté de Paran, auprés des tentes de Nabet et de Kedar
Quand le saint viendra, changement de qibla, la nouvelle ourchalim qui se prépare pour son époux est la Mecque

Dieu n'a pas changé d'avis et la nouvelle Jérusalem est bien différente .

 

[FARIDFOUAD]

l'islam est le conseil, c'est le meilleurs contres argument que je donne a faridfouad, car il semble meme perdu dans sa propre religion, il s'enguage ailleurs, alors la base de sa religion lui échappe

SALAM,

Merci beaucoup pour les conseils. Il y a une chose que vous ne comprenez pas (ou alors que vous ne voulez pas comprendre) dans cette histoire : J'ai demandé des contres vérités à mes frères et soeurs pour cette vidéo. Rien de méchant jusqu'à là ! Il y a deux possibilités dans ce cas et j'attendez au moins ces deux réponses.

- 1) Soit ce type (M.Bruno) raconte des bobards et voici les preuves que c'est du mensonge.

- 2) Soit ce type est en avance et nous n'avons pas encore les arguments pour les réfuter :Je vais donc apprendre (et approfondir) ma religion encore...

Et voila que vous me conseillez l'islam contre l'unique contre argument pour cette vidéo. C'est jolie mais comment faire ? C'est quoi l'islam selon toi ? Est-ce des dogmes ? Est-il interdit de réfléchir et de se poser des questions ? Si toi tu connais les "bases" de la religion du devrai me répondre sans problème. Non ?

Merci

 

[MARFR]

SALAM,

Merci beaucoup pour les conseils. Il y a une chose que vous ne comprenez pas (ou alors que vous ne voulez pas comprendre) dans cette histoire : J'ai demandé des contres vérités à mes frères et soeurs pour cette vidéo. Rien de méchant jusqu'à là ! Il y a deux possibilités dans ce cas et j'attendez au moins ces deux réponses.

- 1) Soit ce type (M.Bruno) raconte des bobards et voici les preuves que c'est du mensonge.

- 2) Soit ce type est en avance et nous n'avons pas encore les arguments pour les réfuter :Je vais donc apprendre (et approfondir) ma religion encore...

Et voila que vous me conseillez l'islam contre l'unique contre argument pour cette vidéo. C'est jolie mais comment faire ? C'est quoi l'islam selon toi ? Est-ce des dogmes ? Est-il interdit de réfléchir et de se poser des questions ? Si toi tu connais les "bases" de la religion du devrai me répondre sans problème. Non ?

Merci

Alaykoum salam,

Le problème sur un forum c'est qu'on ne peut pas savoir si la question posée est sincère. Le risque c'est de perdre du temps à essayer d'expliquer quelque chose à quelqu'un qui ne veut rien savoir, ou pire encore, de ne pas répondre à une personne en détresse.

Je pense que le mieux serait que tu poses ta question directement à des personnes autour de toi ; ça va forcément susciter des interrogations et donc entrainer des réponses.

Beaucoup n'ont pas le temps de lire ces vidéos, aussi pour motiver certains à répondre pourrais-tu faire nous faire une synthèse de ces vidéos, afin qu'il soit possible de te répondre sans visionner ces vidéos.

 

[Ancien-Membre]

SALAM,

Merci beaucoup pour les conseils. Il y a une chose que vous ne comprenez pas (ou alors que vous ne voulez pas comprendre) dans cette histoire : J'ai demandé des contres vérités à mes frères et soeurs pour cette vidéo. Rien de méchant jusqu'à là ! Il y a deux possibilités dans ce cas et j'attendez au moins ces deux réponses.

- 1) Soit ce type (M.Bruno) raconte des bobards et voici les preuves que c'est du mensonge.

- 2) Soit ce type est en avance et nous n'avons pas encore les arguments pour les réfuter :Je vais donc apprendre (et approfondir) ma religion encore...

Et voila que vous me conseillez l'islam contre l'unique contre argument pour cette vidéo. C'est jolie mais comment faire ? C'est quoi l'islam selon toi ? Est-ce des dogmes ? Est-il interdit de réfléchir et de se poser des questions ? Si toi tu connais les "bases" de la religion du devrai me répondre sans problème. Non ?

Merci

Salam FaridFouad

Ce que j'aimerais que tu me dises, c'est ce qui te choque dans ces vidéos.

 

[nicky31]

en tout cas , j'ai bien aimé cette vidéo car j'y ai appris la bonne traduction du mot huddan , ce n'est pas un guide mais une voie

et là , on se rapproche des traductions et les relectures d'autre saintes écriture, avec les voies du seigneurs etc ...

 

[Mighiz]

en tout cas , j'ai bien aimé cette vidéo car j'y ai appris la bonne traduction du mot huddan , ce n'est pas un guide mais une voie

et là , on se rapproche des traductions et les relectures d'autre saintes écriture, avec les voies du seigneurs etc ...

Dans cette même vidéo (la première) il traduit "muslim" par "parfait" (aslamtou = je suis parfait, aslim=sois parfait ) vers minute 32/33.
C'est n'importe quoi ?
D'ailleurs le verset qu'il prend comme exemple c'est "9al aslamtou lirabi l3alamin" dont il ne traduit que les deux premiers mots car s'il traduit la phrase en entier selon la définition qu'il donne du mot "islam" alors la phrase n'a plus de sens : "dis: Je suis parfait au dieu de l'univers" ??)
et de ce verset le catholique affirme que Abraham se dit parfait, à l'égal de Jesus.

Cette vidéo n'est pas convaincante, intéressante sur certains points de rapprochement, mais trop de malhonnêteté et de manipulation linguistique pour faire dire ce qu'il veut dire.

 

[nicky31]

Dans cette même vidéo (la première) il traduit "muslim" par "parfait" (aslamtou = je suis parfait, aslim=sois parfait ) vers minute 32/33.
C'est n'importe quoi ?
D'ailleurs le verset qu'il prend comme exemple c'est "9al aslamtou lirabi l3alamin" dont il ne traduit que les deux premiers mots car s'il traduit la phrase en entier selon la définition qu'il donne du mot "islam" alors la phrase n'a plus de sens : "dis: Je suis parfait au dieu de l'univers" ??)
et de ce verset le catholique affirme que Abraham se dit parfait, à l'égal de Jesus.

Cette vidéo n'est pas convaincante, intéressante sur certains points de rapprochement, mais trop de malhonnêteté et de manipulation linguistique pour faire dire ce qu'il veut dire.

c'est pour ça que j'ai dis que ce qui était intéressant c’était l'étymologie du mot huddan , le reste ne m'a pas interpellé...

 

[FARIDFOUAD]

Dans cette même vidéo (la première) il traduit "muslim" par "parfait" (aslamtou = je suis parfait, aslim=sois parfait ) vers minute 32/33.
C'est n'importe quoi ?
D'ailleurs le verset qu'il prend comme exemple c'est "9al aslamtou lirabi l3alamin" dont il ne traduit que les deux premiers mots car s'il traduit la phrase en entier selon la définition qu'il donne du mot "islam" alors la phrase n'a plus de sens : "dis: Je suis parfait au dieu de l'univers" ??)
et de ce verset le catholique affirme que Abraham se dit parfait, à l'égal de Jesus.

Cette vidéo n'est pas convaincante, intéressante sur certains points de rapprochement, mais trop de malhonnêteté et de manipulation linguistique pour faire dire ce qu'il veut dire.

Salam,
Je sais que ça parrait un peu bizarre de traduire le mot "muslim" par "parfait" mais il faut reconnaitre qu'il y a un sens dans tous ça :Il parle d'une certaine rectitude = muslim dans le comportement. Autrement dit, je ne vois pas par quoi on pourrai traduire muslim. En tout cas pas la réligion proprement parler qui elle s'approche du mot "Millat".

 

[firar]

Le monothéisme de Adam, Nouh et Ibrahim et ceux aprés appelle Allah (alaha en araméen, ehola en hebreux) dieu unique, nul n'est comme lui, et il choisit des envoyés qu'il renforce avec des miracles pour enseigner à leurs semblables

Le paganisme, de la religion egyptienne, et gréco romaine, c'est que les hommes importants sont des dieu eux meme

Toute l'approche change
dans le monotéisme on est humble serviteur, notre égo est détruit, et ils deviennent humbles
dans le paganisme les gens sont des dieu et des fils des dieu, l'égo gonfle et ils deviennent hauts sur cette terre

Comment sont considérer les prophètes et apôtres dans le monothéiste?
Le prophète le meilleur des hommes qui n'a même pas à suivre les préceptes qui lui aurait été transmis.
Non seulement il est le meilleur des hommes mais aussi le prophète majeur et premier
Je vois pas de grande différence avec les demi dieux ou les pharaons.
Il est d'ailleurs associé à Allah dans la chahada.
c'est tout dire.

 

[VeilleurD]

Le monothéisme de Adam, Nouh et Ibrahim et ceux aprés appelle Allah (alaha en araméen, ehola en hebreux) dieu unique, nul n'est comme lui, et il choisit des envoyés qu'il renforce avec des miracles pour enseigner à leurs semblables

Le paganisme, de la religion egyptienne, et gréco romaine, c'est que les hommes importants sont des dieu eux meme

Toute l'approche change
dans le monotéisme on est humble serviteur, notre égo est détruit, et ils deviennent humbles
dans le paganisme les gens sont des dieu et des fils des dieu, l'égo gonfle et ils deviennent hauts sur cette terre

Et ou place tu les moines qui ne s'enflent pas d'orgueil dans ton schéma ?

Et il me semble que de l'orgueil à barbe pointu c'est pas ça qui manque par les temps qui courent.

Christ n'est pas Dieu comme Alexandre ou Pharaon. Sauf dans la conception de Christos pantocrator depuis longtemps révolue.

Jésus au contraire refuse le pouvoir temporel et va vers la mort. C'est donc plutôt l'idée d'une incarnation rendant Dieu proche, venu partager les souffrances de son peuple, montrant un chemin rendu crédible par sa résurection.

Mais ce n'est qu'une théologie, et voir en Jésus un simple prophète comme vous le faites en islam n'empêche pas a priori d'accueillir son enseignement, qui reste à mon sens plus important que toutes nos christologies qui il faut bien le dire, virent trop souvent à un dolorisme assez malsain.

 

[VeilleurD]

Comment sont considérer les prophètes et apôtres dans le monothéiste?
Le prophète le meilleur des hommes qui n'a même pas à suivre les préceptes qui lui aurait été transmis.
Non seulement il est le meilleur des hommes mais aussi le prophète majeur et premier
Je vois pas de grande différence avec les demi dieux ou les pharaons.
Il est d'ailleurs associé à Allah dans la chahada.
c'est tout dire.

Je ne vois pas d'association dans la chahada.

Par contre dans l'usage des hadiths, oui incontestablement

Car si Dieu a donné pour mission a Mahomet de transmettre son Coran, y adjoindre des paroles profanes du prophete c'est rabaisser le coran à ce niveau et donc saper la révélation.

Je ne vais pas me répéter mais dire qu'il fut le meilleur des hommes est très choquant au vu de sa biographie, en tout cas comparé à Jésus.

 

[firar]

Je ne vois pas d'association dans la chahada.

Par contre dans l'usage des hadiths, oui incontestablement

Car si Dieu a donné pour mission a Mahomet de transmettre son Coran, y adjoindre des paroles profanes du prophete c'est rabaisser le coran à ce niveau et donc saper la révélation.

Je ne vais pas me répéter mais dire qu'il fut le meilleur des hommes est très choquant au vu de sa biographie, en tout cas comparé à Jésus.

Je témoigne qu’il n’y a de vraie divinité que Dieu et que muhammad est Son messager. »
اشهد ان لآ اِلَـهَ اِلا الله وأشهد ان محمدا رسول الله
Tu remarques la conjonction Et qui indique la liaison entre Dieu et Mohamed. Autrement dit une association
Telle celle d'un contre maitre avec son directeur ou d'un vassal avec son suzerin
Deuxième point il y a écrit SON messager ce qui veut dire l'unique sinon il y aurait écrit UN de SES messager.

 

[VeilleurD]

Je témoigne qu’il n’y a de vraie divinité que Dieu et que muhammad est Son messager. »
اشهد ان لآ اِلَـهَ اِلا الله وأشهد ان محمدا رسول الله
Tu remarques la conjonction Et qui indique la liaison entre Dieu et Mohamed. Autrement dit une association
Telle celle d'un contre maitre avec son directeur ou d'un vassal avec son suzerin
Deuxième point il y a écrit SON messager ce qui veut dire l'unique sinon il y aurait écrit UN de SES messager.

En Français ça ne me semble pas si flagrant. En tout cas ça permet une certaine latitude d'interprétation. Comme chrétien, je peux même dire cette phrase sincèrement, avec le sens que JE lui donne bien sûr. Mais en arabe bien, je n'ai pas ton savoir donc il faut peut être que je fasse gaffe !
Te définirais tu comme un musulman critique ou comme un kafir assumé ?

 

[firar]

En Français ça ne me semble pas si flagrant. En tout cas ça permet une certaine latitude d'interprétation. Comme chrétien, je peux même dire cette phrase sincèrement, avec le sens que JE lui donne bien sûr. Mais en arabe bien, je n'ai pas ton savoir donc il faut peut être que je fasse gaffe !
Te définirais tu comme un musulman critique ou comme un kafir assumé ?

Comme un non croyant des religions monothéistes moyen-orientales.
Comme tout un chacun je n'ai pas eu mon mot à dire quant au choix de la religion.
Il m'a été imposé par mes parents (qui croyaient bien faire)
Depuis j'ai étudié les autres religions du livre et même d'autres.
Leurs analogies et leurs racines sont tellement identiques.
Qu' heureusement je ne crois plus, sinon je ne sais comment j'aurai pu les départager.
même les termes employés pour caractériser les bâtiments sont identiques ainsi que ceux des prières.
réellement, je ne vois pas pourquoi Allah a envoyé autant de prophètes pour dire la même chose.
Un suffisait Moussa (Moise).
Admettons que Abraham soit l"abolitionniste du sacrifice humain mais qu'avait il à le remplacer par celui d'un animal.
Et peut être Issa (Jésus) pour son fameux mais jamais mis en pratique aime ton prochain.....
Avec ça tu as fait le tour de la question du monothéisme moyen oriental.
Les autres sont superfétatoires.
Au fait le Moise il existait dans le polythéisme du croissant fertile.
Même ça comme le déluge, c'est pas du primeur

 

[VeilleurD]

Comme un non croyant des religions monothéistes moyen-orientales.
Comme tout un chacun je n'ai pas eu mon mot à dire quant au choix de la religion.
Il m'a été imposé par mes parents (qui croyaient bien faire)
Depuis j'ai étudié les autres religions du livre et même d'autres.
Leurs analogies et leurs racines sont tellement identiques.
Qu' heureusement je ne crois plus, sinon je ne sais comment j'aurai pu les départager.
même les termes employés pour caractériser les bâtiments sont identiques ainsi que ceux des prières.
réellement, je ne vois pas pourquoi Allah a envoyé autant de prophètes pour dire la même chose.
Un suffisait Moussa (Moise).
Admettons que Abraham soit l"abolitionniste du sacrifice humain mais qu'avait il à le remplacer par celui d'un animal.
Et peut être Issa (Jésus) pour son fameux mais jamais mis en pratique aime ton prochain.....
Avec ça tu as fait le tour de la question du monothéisme moyen oriental.
Les autres sont superfétatoires.
Au fait le Moise il existait dans le polythéisme du croissant fertile.
Même ça comme le déluge, c'est pas du primeur

Mécréant va !
Crois tu alors en autre chose que ce Dieu là ?
Moi j'ai eu le choix, alors que dans ma famille on est pasteur comme ailleurs on est toubib. Comme quoi ...

 

[younmond]

Salam Tout le monde,

J'ai visionné les vidéos de ce prêtre, première impression: intéressant comment on retrouve, sois disant, un langage biblique dans le coran quand on met de coté la "sira" , à priori, et sans évoquer la maitrise de l'arabe de ce monsieur, son raisonnement semble cohérent. La conclusion qu'il en tire est que le coran est une sorte de plagiat des écris rabbinique et chrétiens, j'espère ne pas me tromper dans ma compréhension. Il en conclut également que le prophète n'a jamais existé, et c'est la que pour moi le bas blesse :

supposons que tout ce qu'il dit sur l'étymologie des mots et leur signification, soit juste. En quoi cela prouve que Mahomet n'ai pas existé ? Voila ce qui me choc, rien dans sa démonstration ne le prouve, ramenant tout son travail au statut d'hypothèse. Or si on part de l'hypothèse que Mahomet n'ai pas existé, il est indispensable de considérer l'hypothèse de son existence, dans ce cas que deviennent ses conclusions ?
Il y a bien sur plusieurs possibilité (et en science on doit TOUTES les considérer), je vais faire comme lui, je vais prendre celle qui m'arrange (étant musulman):
- si Mahomet a existé conformément à la sira et que l'étude du coran en éliminant la sira confirme son affiliation avec la bible, alors comment un analphabète connaissait il si précisément l' hebreu, l'arameen et d'autre langues anciennes, ainsi que le tanakh, le talmud, les évangiles canoniques et apocryphes. Le coran étant, en quelque sorte, une synthèse de tout cela.
- si, comme cela m'arrange, il connaissait leur existence et quelque grande ligne sans être un érudit, alors comment à t il fait pour rédiger le coran avec une telle affiliation avec la bible.

- la conclusion, en tant que musulman, que j'en tire est que c'est normal que le coran soit de même essence que la bible puisqu'il y a le même auteur : DIEU

On peut utiliser les mêmes arguments pour dire le contraire c'est une question de point de vue également.
Mais le débat, à mon sens, n'est pas dans l'exactitude de sa recherche étymologique, car il ne faut pas oublier que l'arabe, l'arameen, l'hebreu, le syriaque sont toutes des langues sémitiques et il est normal de trouver des points communs et les mêmes racines, comme c'est le cas pour les langues latines.
il n'est pas non plus dans la filiation du coran avec la bible, le coran se revendique de la bible.
Il est dans la conclusion qui avec les mêmes arguments selon l'hypothèse que Mahomet ait existé ou pas, en conformité avec la sira (ou pas, c'est encore un autre débat) démontre soit :
- il n'a jamais existé et le coran est un plagiat de la bible
- il a existé et ce soit disant plagiat prouve finalement son origine divin

Le tout bien sur en supposant que sa recherche est juste !

Pour faire bref, on ne peut pas faire de recherche scientifique en se basant sur une hypothèse sans prendre en compte les autres hypothèses possibles.
Pour que son raisonnement soit finalement valide (et toujours en supposant qu'il ne se trompe pas), il lui faut d'abord prouver de façon irréfutable que Mahomet n'ai jamais existé ! (sinon la conclusion renvoit vers ses recherches et reciproquement, comme ce qu'il dit concernant la sira et pourquoi il l'ecarta)
Je n'ai pas vue de preuves dans ce sens dans ses vidéos !

concernant les origines de la langue arabe, je t'invite à lire cette réfutation des thèses de Mangina et de Luxenberg, selon qui, l'arabe dérive du Aramo-Syriaque. (pour notre ami Remake surtout) :

http://lechemindroit.webs.com/lecoranetloccident.htm

Et Allah est le plus savant.

 

[Mahur]

Chers frères et sœurs,

J’ai visionné deux vidéos de ce monsieur concernant l’exégèse scientifique du coran et j’avoue qu’il m’a mis à terre : Je n’ai aucun argument solide (scientifique bien sûr) pour réfuter ses propos pour l'instant

C’est pour cela que je sollicite votre aide, vous mes frères et sœurs musulmans, pour pouvoir vérifier ce qu’il raconte est logique ou pas. Restons scientifiques le plus possible.
Je trouve que c’est un peu dommage de ne pas pouvoir défendre une cause dont y croit fermement.

Les règles sont simples, Il a utilisé :
- Les textes anciens coraniques (sans les voyelles uniquement avec les consonnes)
- Les cartes historiques
- La langue araméenne et hébraïque
Etc..

Voici les deux vidéos (à bien finir visionner jusqu'à la fin)

Aux Sources du Coran par le frère Bruno Bonnet-Eymard - YouTube
Exégèse scientifique du Coran par le frère Bruno Bonnet-Eymard - YouTube

PS : Pour commencer, y a-t-il quelqu’un qui peux nous trouver un bon traducteur/dictionnaire de l’hébreu.

Ceci est un bon exercice de recherche et de tonification des acquis. Évitez les propos sans arguments. Veuillez aussi indiquer la position du timing du vidéo si vous voulez intervenir dans ses propos pour que l’on puisse vous suivre.

Bonne recherche à Tous !

Très bonne exégèse du Frère Bruno ! Bravo.

Mais depuis sa traduction exégètique plusieurs savants ont confirmés la thèse d'un Coran originel en langue araméenne (via le syriaque) comme Gabriel Sawma et Christophe Luxemberg...

Seulement, j'ai quelques objections:

Premièrement, le Fr. Bruno prétend que le Coran serait l'oeuvre que d'un seul auteur (un arien) alors qu'il y aurait eu vraisemblablement de multiples mains lors de sa rédaction. Il y'a un mélange de textes copiés des écrits chrétiens hérétiques gnostiques qui niait que Jésus avait été crucifié (docétes), des chrétiens judaisant: les ébionites, dont une communauté étaient bien établie dans le Hejaz, précisément l'endroit ou naquit l'Islam.

Deuxièment, il spécule que cet «unique auteur» du Coran aurait été un chrétien arien ! Ce qui est extrêmement improbable voir impossible ! Les ariens ne niaient pas la filiation divine, ne niaient pas (complètement) la divinité du Christ et n'ont jamais nié la crucifixion !

Arius postulait que le Fils de Dieu, le Logos, Jésus, avait eu un commencement et qu'il ne pouvait avoir été éternel comme le Père, Dieu.

L'auteur du Coran ne pourait pas avoir été un arien, puisque jamais Arius ou ses disciples n'ont nier la filiation divine de Jésus-Christ ni sa crucifixion !

L'auteur du Coran aurait pu être un hérésiarque soit issu d'un groupe chrétien judaisant comme par exemple les ébionites ou d'un groupe gnostique, les docètes.

Et il n'y a AUCUNE personne pour réfuter l'irréfutable ! La langue originel du Coran n'est pas l'arabe !

L'autographe du Coran aurait été rédigé dans la langue syriaque langue franche de cette région à l'époque dont la source provient de mulitples textes de groupes chrétiennes, dont plusieurs hérésies.

C'est du béton scientifique, philologique infracasable !

 

[Mahur]

Cher,

Juste une précision : est-ce que tu sais que Bruno-Bonnet Eymard est un islamophobe notoire et appartenant à l'extrême-droite, fervent chrétien qui veut démontrer que le Coran et l'islam ne seraient au final... qu'une secte du judaïsme

Bien sûr ! Ce sont des satanés et vils «islamophobe», «ennemi de l'islam et des musulmans» qui méritent d'avoir la langue tranchée ou mieux la tête section...etc le moment qu'ils font une critique scientifique et académique sur tout ce qui touche l'islam !


Vous êtes ridicule !

Ce n'est pas nouveau,il y en a eu d'autres avant lui (Luxenberg pour ne citer que celui-là, un certain Sami AlDeeb qui envahissait les forums musulmans à une époque et d'autres encore...).

Et ceux là (Luxenberg, Sami Al Deeb, Ibn Warraq, etc) aussi sont des «islamophobes notoire» parcequ'ils ont entreprit et publié des étude académiques, scientifiques et critique du Coran et de l'Islam, n'est-ce pas !?

Ca me fait doucement rire les gens qui s'improvisent à la fois linguistes, historien, spécialiste des langues mortes anciennes et qui viennent nous prouver par A+B que l'arabe n'existe pas et qu'il faut lire le Coran dans une langue morte pour le comprendre

Ils ne s'improvisent pas en linguistes, historiens ou sémitologues (l'hébreu et l'araméen ne sont pas langues mortes) !

L'homme qui est obligé d'écrire et publier ses oeuvres d'éruditions sous le pseudonyme «Luxenberg» pour evité de se faire trucidé par les adeptes de la fameuse relgion de paix est un sémitologue et un linguiste qui maîtrise parfaitement l'Arabe, le Syriaque et l'Hébreu en plus de maitrisé cinqs autres langues.

Dr. Luling et Pr. Wansbrough étaient les savants pionniers à avoir émis la thèse d'un Coran originel de langue non Arabe et calqué sur des textes judéo-chrétiennes; le premier est est un philologue et historien de langues à l'institut Goeth et le dernier historien de l'islam professeur à l'École des études orientales et africaines de l'Université de London.

Patricia Crone et Michael Cook sont historiens de l'islam et islamologues, ils ont publié un livre sur l'orgine de l'islam et sont arrivés aux mêmes conclusions.

Il faut toujours se poser des questions sur les motivations réelles d'une personne. Parce que si ses motivations sont malhonnêtes, il se discrédite d'office !

N'importe quoi ! Comment pouvez vous connaître leurs motivations ? Si leurs thèses académique sont critique de l'islam et compromettent votre religion ? Vous le rejetter ?

Vous lancez des accusations ad hominem et faites un procès d'intentions contre le Fr. Bruno.

 

[remake]

! Les ariens ne niaient pas la filiation divine, ne niaient pas (complètement) la divinité du Christ et n'ont jamais nié la crucifixion !

Ils niaient la divinité du Christ complètement .

 

[nicky31]

Salam Tout le monde,

J'ai visionné les vidéos de ce prêtre, première impression: intéressant comment on retrouve, sois disant, un langage biblique dans le coran quand on met de coté la "sira" , à priori, et sans évoquer la maitrise de l'arabe de ce monsieur, son raisonnement semble cohérent. La conclusion qu'il en tire est que le coran est une sorte de plagiat des écris rabbinique et chrétiens, j'espère ne pas me tromper dans ma compréhension. Il en conclut également que le prophète n'a jamais existé, et c'est la que pour moi le bas blesse :

supposons que tout ce qu'il dit sur l'étymologie des mots et leur signification, soit juste. En quoi cela prouve que Mahomet n'ai pas existé ? Voila ce qui me choc, rien dans sa démonstration ne le prouve, ramenant tout son travail au statut d'hypothèse. Or si on part de l'hypothèse que Mahomet n'ai pas existé, il est indispensable de considérer l'hypothèse de son existence, dans ce cas que deviennent ses conclusions ?
Il y a bien sur plusieurs possibilité (et en science on doit TOUTES les considérer), je vais faire comme lui, je vais prendre celle qui m'arrange (étant musulman):
- si Mahomet a existé conformément à la sira et que l'étude du coran en éliminant la sira confirme son affiliation avec la bible, alors comment un analphabète connaissait il si précisément l' hebreu, l'arameen et d'autre langues anciennes, ainsi que le tanakh, le talmud, les évangiles canoniques et apocryphes. Le coran étant, en quelque sorte, une synthèse de tout cela.
- si, comme cela m'arrange, il connaissait leur existence et quelque grande ligne sans être un érudit, alors comment à t il fait pour rédiger le coran avec une telle affiliation avec la bible.

- la conclusion, en tant que musulman, que j'en tire est que c'est normal que le coran soit de même essence que la bible puisqu'il y a le même auteur : DIEU

On peut utiliser les mêmes arguments pour dire le contraire c'est une question de point de vue également.
Mais le débat, à mon sens, n'est pas dans l'exactitude de sa recherche étymologique, car il ne faut pas oublier que l'arabe, l'arameen, l'hebreu, le syriaque sont toutes des langues sémitiques et il est normal de trouver des points communs et les mêmes racines, comme c'est le cas pour les langues latines.
il n'est pas non plus dans la filiation du coran avec la bible, le coran se revendique de la bible.
Il est dans la conclusion qui avec les mêmes arguments selon l'hypothèse que Mahomet ait existé ou pas, en conformité avec la sira (ou pas, c'est encore un autre débat) démontre soit :
- il n'a jamais existé et le coran est un plagiat de la bible
- il a existé et ce soit disant plagiat prouve finalement son origine divin

Le tout bien sur en supposant que sa recherche est juste !

Pour faire bref, on ne peut pas faire de recherche scientifique en se basant sur une hypothèse sans prendre en compte les autres hypothèses possibles.
Pour que son raisonnement soit finalement valide (et toujours en supposant qu'il ne se trompe pas), il lui faut d'abord prouver de façon irréfutable que Mahomet n'ai jamais existé ! (sinon la conclusion renvoit vers ses recherches et reciproquement, comme ce qu'il dit concernant la sira et pourquoi il l'ecarta)
Je n'ai pas vue de preuves dans ce sens dans ses vidéos !

concernant les origines de la langue arabe, je t'invite à lire cette réfutation des thèses de Mangina et de Luxenberg, selon qui, l'arabe dérive du Aramo-Syriaque. (pour notre ami Remake surtout) :

http://lechemindroit.webs.com/lecoranetloccident.htm

Et Allah est le plus savant.

il te manque ma thèse de l'histoire...

si la bible d'esdras est une copie en hébreu de la bible grec et que les grec disaient que les prophètes viennent d'égypte et que ce sont eux qui leur ont apporté la lumière ...

bref, faut bien qu'il y est un original dans l'histoire, et c'est impossible a perdre...

donc c'est simplement que le coran est vrai mais dans le désordre et qu'il a été révélé a l'époque de noh/moussa/ibrahim /aissa / sulaymane qui était tous contempenrain , comme dans la satyre des récits qu'est l'illyade et l'odyssé ... persée c'est moussa , agenor c'est nouh, hermes c'est youssef etc ...

la langue arabe n'est pas qu'une langue sémitique, c'est la langue chamito sémitique qui est la base des autres et non le contraire ! les égyptiens et tout le pourtour méditéranéen parlait l'arabe depuis adam, ibrahim a demandé qu'elle reste la langue franche pour toujours...

et mu hammed n'est pas un nom mais un superlatif , "le très glorieux" ! et c'est un terme attribué a certain prophètes dans le coran...

dans le coran tu retire les parenthèses (mohamed) et tu retrouvent l'histoire de moussa en intégrité ..

celui qui a migrer de nuit c'est moussa , l'ouverture de la poitrine c'est encore moussa, etc...

maintenant ne te fais pas avoir par le raisonnement bidon du style si il n'y a pas mohamed donc tout est faux et il n'y a pas Allah ...

si tu crois en Allah c'est Allah qu'il faut lire et chercher a comprendre , pas bukhari ou mattieu ou esdras...

tu peux remarquer que ces 3 religions ne te montre aucun vestige des prophètes, et que chacun te donne une carte non historique des lieux ...

 

[FARIDFOUAD]

Et il n'y a AUCUNE personne pour réfuter l'irréfutable ! La langue originel du Coran n'est pas l'arabe !

L'autographe du Coran aurait été rédigé dans la langue syriaque langue franche de cette région à l'époque dont la source provient de mulitples textes de groupes chrétiennes, dont plusieurs hérésies.

C'est du béton scientifique, philologique infracasable !

Salam,

Le côté recherche de l'islam est quasi inéxistant : Il n'y a même pas un historien coranique connu. Petit à petit, la vérité éclatera au grand jour

 

[godless]

Ils niaient la divinité du Christ complètement .

Non, ils ne la niaient pas "complètement", et en tout cas pas tous (il y a au moins deux groupes distincts chez les ariens).
Pour certains, ils jugeaient simplement la nature divine du "fils" comme étant inférieure à la nature divine du "père", contrairement à ceux qui sont devenus les orthodoxes et les catholiques.

 

[LeMagnifique]

Il n'est pas qualifié tu n'es pas en train de rêver là ? tu te crois au moyen âge ?
Tu es à la place de Dieu pour décider ? Si j'avais plus de temps je ferais ce travail .J'avais commencé mais je fais autre chose . Car à partir du moment ou
tu démontres que la mecque n'existait pas le coran pourquoi insister ?

Tu va lire cette sourate en entier (elle n'est pas longue) et nous dire en toute honnetteté s'il s'agit de Jeruzalem ,de Makka , ou un autre scenario (credible et objectif) a nous soumettre. la Sourate 48
AL-FATH LA VICTOIRE ECLATANTE :

24. C'est Lui qui, dans la vallée de la Mecque, a écarté leurs mains de vous, de même qu'Il a écarté vos mains d'eux, après vous avoir fait triompher sur eux. Et Allah voit parfaitement ce que vous oeuvrez.

25. Ce sont eux qui ont mécru et qui vous ont obstrué le chemin de la Mosquée Sacrée [et ont empêché] que les offrandes entravées parvinssent à leur lieu d'immolation. S'il n'y avait pas eu des hommes croyants et des femmes croyantes (parmi les Mecquoises) que vous ne connaissiez pas et que vous auriez pu piétiner sans le savoir, vous rendant ainsi coupables d'une action répréhensible... [Tout cela s'est fait] pour qu'Allah fasse entrer qui Il veut dans Sa miséricorde. Et s'ils [les croyants] s'étaient signalés, Nous aurions certes châtié d'un châtiment douloureux ceux qui avaient mécru parmi [les Mecquois].

26. Quand ceux qui ont mécru eurent mis dans leurs coeurs la fureur, [la] fureur de l'ignorance... Puis Allah fit descendre Sa quiétude sur Son Messager ainsi que sur les croyants, et les obligea à une parole de piété, dont ils étaient les plus dignes et les plus proches. Allah est Omniscient.

27. Allah a été véridique en la vision par laquelle Il annonça à Son messager en toute vérité : vous entrerez dans la Mosquée Sacrée si Allah veut, en toute sécurité, ayant rasé vos têtes ou coupé vos cheveux, sans aucune crainte. Il savait donc ce que vous ne saviez pas. Il a placé en deçà de cela (la trêve de Hudaybiya) une victoire proche .

28. C'est Lui qui a envoyé Son messager avec la guidée et la religion de vérité [l'Islam] pour la faire triompher sur toute autre religion. Allah suffit comme témoin.

29. Muhammad est le Messager d'Allah.

Alors dis nous,quel est le lieu et, qui est le messager cité dans ces versets (sourate 48).?

 

[LeMagnifique]

Salam Tout le monde,

J'ai visionné les vidéos de ce prêtre, première impression: intéressant comment on retrouve, sois disant, un langage biblique dans le coran quand on met de coté la "sira" , à priori, et sans évoquer la maitrise de l'arabe de ce monsieur, son raisonnement semble cohérent. La conclusion qu'il en tire est que le coran est une sorte de plagiat des écris rabbinique et chrétiens, j'espère ne pas me tromper dans ma compréhension. Il en conclut également que le prophète n'a jamais existé, et c'est la que pour moi le bas blesse :

supposons que tout ce qu'il dit sur l'étymologie des mots et leur signification, soit juste. En quoi cela prouve que Mahomet n'ai pas existé ? Voila ce qui me choc, rien dans sa démonstration ne le prouve, ramenant tout son travail au statut d'hypothèse. Or si on part de l'hypothèse que Mahomet n'ai pas existé, il est indispensable de considérer l'hypothèse de son existence, dans ce cas que deviennent ses conclusions ?
Il y a bien sur plusieurs possibilité (et en science on doit TOUTES les considérer), je vais faire comme lui, je vais prendre celle qui m'arrange (étant musulman):
- si Mahomet a existé conformément à la sira et que l'étude du coran en éliminant la sira confirme son affiliation avec la bible, alors comment un analphabète connaissait il si précisément l' hebreu, l'arameen et d'autre langues anciennes, ainsi que le tanakh, le talmud, les évangiles canoniques et apocryphes. Le coran étant, en quelque sorte, une synthèse de tout cela.
- si, comme cela m'arrange, il connaissait leur existence et quelque grande ligne sans être un érudit, alors comment à t il fait pour rédiger le coran avec une telle affiliation avec la bible.

- la conclusion, en tant que musulman, que j'en tire est que c'est normal que le coran soit de même essence que la bible puisqu'il y a le même auteur : DIEU

On peut utiliser les mêmes arguments pour dire le contraire c'est une question de point de vue également.
Mais le débat, à mon sens, n'est pas dans l'exactitude de sa recherche étymologique, car il ne faut pas oublier que l'arabe, l'arameen, l'hebreu, le syriaque sont toutes des langues sémitiques et il est normal de trouver des points communs et les mêmes racines, comme c'est le cas pour les langues latines.
il n'est pas non plus dans la filiation du coran avec la bible, le coran se revendique de la bible.
Il est dans la conclusion qui avec les mêmes arguments selon l'hypothèse que Mahomet ait existé ou pas, en conformité avec la sira (ou pas, c'est encore un autre débat) démontre soit :
- il n'a jamais existé et le coran est un plagiat de la bible
- il a existé et ce soit disant plagiat prouve finalement son origine divin

Le tout bien sur en supposant que sa recherche est juste !

Pour faire bref, on ne peut pas faire de recherche scientifique en se basant sur une hypothèse sans prendre en compte les autres hypothèses possibles.
Pour que son raisonnement soit finalement valide (et toujours en supposant qu'il ne se trompe pas), il lui faut d'abord prouver de façon irréfutable que Mahomet n'ai jamais existé ! (sinon la conclusion renvoit vers ses recherches et reciproquement, comme ce qu'il dit concernant la sira et pourquoi il l'ecarta)
Je n'ai pas vue de preuves dans ce sens dans ses vidéos !

concernant les origines de la langue arabe, je t'invite à lire cette réfutation des thèses de Mangina et de Luxenberg, selon qui, l'arabe dérive du Aramo-Syriaque. (pour notre ami Remake surtout) :

http://lechemindroit.webs.com/lecoranetloccident.htm

Et Allah est le plus savant.

Salam,je trouve que vous avez trés bien résumé la situation.Merci

 

[LeMagnifique]

Et il n'y a AUCUNE personne pour réfuter l'irréfutable ! La langue originel du Coran n'est pas l'arabe !

L'autographe du Coran aurait été rédigé dans la langue syriaque langue franche de cette région à l'époque dont la source provient de mulitples textes de groupes chrétiennes, dont plusieurs hérésies.

C'est du béton scientifique, philologique infracasable !

Personne pour refuter,l'irrefutable? Cette video est risible,dans la première partie on aurrais dis que le frère Bruno Bonnet-Eymard allait ce convertir.

Bref sache qu'il a été démontré que l’écriture Arabe provient de l’écriture Nabatéenne en opposition avec l’origine syro-araméenne de Luxenberg. Les marques diacritiques en Arabe étaient déjà connues avant l'arrivée de l'Islam et il est plus probable qu'elles soient issues de l’écriture Nabatéenne.

Quant aux marques de voyelle en Arabe, Abou Al-Aswad Al-Douali était le premier à les avoir présentées. Il est très peu probable qu'elles pourraient parvenir du Syriaque parce que les exigences orthographiques du Syriaque étaient en grande partie différentes de celles de l'Arabe. En outre, la terminologie pour la vocalisation dans l’écriture Syriaque est connue seulement à partir d’auteurs récents tels que Bar Hebraeus et montre bien son influence par l'orthographe Arabe.

Par conséquent, la supposition des sept "Ahruf" du Coran représentant les sept signes des voyelles Syriaque est insoutenable. L'analyse des faisceaux d'Isnad prouve que la tradition de la révélation du Coran dans les sept "Ahruf" était déjà connue au premier siècle de l’Hégire et ils ne peuvent nullement représenter la vocalisation Syriaque de Jacob d'Edesse.

En outre, à l’examen des caractéristiques géographiques des preuves historiques manuscrites, prouve que la majeure partie des inscriptions Syriaques à la période préislamiques est confinée dans la région d'Edesse de l’actuel Turquie du sud. Le Syro-araméen, étant la langue avec laquelle Luxenberg a indiqué que le Coran avait été partiellement écrit. Il est certainement loin de la région et en particulier de la Mecque et du Hedjaz. Les plus proches des inscriptions arabes préislamiques en termes de géographie sont les inscriptions Nabatéenne.

 

[LeMagnifique]

Salam,

Le côté recherche de l'islam est quasi inéxistant : Il n'y a même pas un historien coranique connu. Petit à petit, la vérité éclatera au grand jour

En réalité, l’excitation désordonnée des orientalistes et autre gens de mauvaise foi, cache mal leur volonté de détruire à n’importe quel prix la thèse musulmane qui a l’avantage d’être unique et authentique : celle de la Révélation divine.

De nombreuses aberrations parsèment ce qui était à l’origine un Texte Sacré manifeste. Attribuer ces bévues au Seigneur de l’univers est non seulement inconcevable, mais blasphématoire. Il est hors de doute qu’elles émanent plutôt de l’incompétence des docteurs de la loi, dont la mission était de recomposer l’ancien Testament. Précisément, le Coran, tout en avalisant certains extraits de la Bible, a pris un soin méticuleux à écarter tout ce qui est contraire aux données historiques et scientifiques. La partie centrale du présent ouvrage consacrée au problème de la crédibilité de textes, faussement attribués au Seigneur, dégage des conclusions édifiantes. Elles stipulent que le prophète Mohammed n’a jamais pu puiser son Enseignement de la Bible. Le contraire aurait supposé qu’il hérite des passages sacrés dans la même proportion qu’il fait des additions profanes. Cela n’a pas été le cas. Le Coran a été expurgé des innombrables ajouts qui émaillent l’ancien et le nouveau testament, à une époque où il était impossible à un être humain de les détecter. La preuve, c’est qu’elles ont été validées par les nombreux conciles qui se sont tenus bien après la venue du Prophète de l’Islam. Or, seule une intelligence supérieure aurait été en mesure de distinguer le vrai du faux et de tracer une démarcation dans ce qui était abusivement mélangé. Et cela n’entrait pas dans les compétences d’un homme fut-il Mohammed.

 

[LeMagnifique]

si tu crois en Allah c'est Allah qu'il faut lire et chercher a comprendre , pas bukhari ou mattieu ou esdras...

tu peux remarquer que ces 3 religions ne te montre aucun vestige des prophètes, et que chacun te donne une carte non historique des lieux ...

Les Soufis ont la conception d'un Dieu caché qu'il faut aller dénicher.Or le Dieu de la Revelation coranique n'est pas un Dieu caché.Il s'adresse aux hommes a travers un Prophete qui est Mohammed.Fais de la meditation soufie et evite de nous faire de la gnose shiite qui est le privilège de l'Imam.

Le "pauvre croyant" musulman n'est nullement perdu quand il s'agit de sa religion. En islam on n'a pas à se demander si le Fils est consubstantiel au Père. Le message est clair et simple : un Dieu unique, faire le bien, s'interdire le mal.

Le Coran énonce une Charia (voie à suivre) qui inaugure le passage d'une société tribale basée sur la loi des plus forts à un état qui protège les faibles et donne des droits aux plus marginaux. Faire le bien et proscrire le mal, une morale simple pour un message simple. Et c'est comme ça depuis 1400 ans.

 

[nicky31]

Les Soufis ont la conception d'un Dieu caché qu'il faut aller dénicher.Or le Dieu de la Revelation coranique n'est pas un Dieu caché.Il s'adresse aux hommes a travers un Prophete qui est Mohammed.Fais de la meditation soufie et evite de nous faire de la gnose shiite qui est le privilège de l'Imam.

Le "pauvre croyant" musulman n'est nullement perdu quand il s'agit de sa religion. En islam on n'a pas à se demander si le Fils est consubstantiel au Père. Le message est clair et simple : un Dieu unique, faire le bien, s'interdire le mal.

Le Coran énonce une Charia (voie à suivre) qui inaugure le passage d'une société tribale basée sur la loi des plus forts à un état qui protège les faibles et donne des droits aux plus marginaux. Faire le bien et proscrire le mal, une morale simple pour un message simple. Et c'est comme ça depuis 1400 ans.

c'est pour ça que c'est la misére dans tout les pays qui croient que la sunna est un message divin ... esclav,e mendiant mort jeune, analphabétisme , etc... parfois sauvé par le pétrole , souvent non...

en 1440 ans donne nous un seul pays qui fut un modèle de paix, d'harmonie et ou il y faisait bon vivre !

si tu n'en a aucun c'est que le coran ne date pas du 7ème siécle !



et le tout ponctué par un joyeux mektoub...

 

[FARIDFOUAD]

En réalité, l’excitation désordonnée des orientalistes et autre gens de mauvaise foi, cache mal leur volonté de détruire à n’importe quel prix la thèse musulmane qui a l’avantage d’être unique et authentique : celle de la Révélation divine.

De nombreuses aberrations parsèment ce qui était à l’origine un Texte Sacré manifeste. Attribuer ces bévues au Seigneur de l’univers est non seulement inconcevable, mais blasphématoire. Il est hors de doute qu’elles émanent plutôt de l’incompétence des docteurs de la loi, dont la mission était de recomposer l’ancien Testament. Précisément, le Coran, tout en avalisant certains extraits de la Bible, a pris un soin méticuleux à écarter tout ce qui est contraire aux données historiques et scientifiques. La partie centrale du présent ouvrage consacrée au problème de la crédibilité de textes, faussement attribués au Seigneur, dégage des conclusions édifiantes. Elles stipulent que le prophète Mohammed n’a jamais pu puiser son Enseignement de la Bible. Le contraire aurait supposé qu’il hérite des passages sacrés dans la même proportion qu’il fait des additions profanes. Cela n’a pas été le cas. Le Coran a été expurgé des innombrables ajouts qui émaillent l’ancien et le nouveau testament, à une époque où il était impossible à un être humain de les détecter. La preuve, c’est qu’elles ont été validées par les nombreux conciles qui se sont tenus bien après la venue du Prophète de l’Islam. Or, seule une intelligence supérieure aurait été en mesure de distinguer le vrai du faux et de tracer une démarcation dans ce qui était abusivement mélangé. Et cela n’entrait pas dans les compétences d’un homme fut-il Mohammed.

Salam Magnifique,
Pourquoi tant de débacle et d'écrit à travers? Je veux juste des arguments pour contrer le frère Bruno. Est-ce trop demander ? Après tout, c'est un bon exercice de recherche sur quoi on a foie. La recherche de la vérité ne doit en aucun cas nous faire peur mais au contraire nous devons avoir la force de mettre tout sur table quit à tout reconstruire s'il le faut. Allez mettons-nous au boulot dans nos recherches !

 

[LeMagnifique]

c'est pour ça que c'est la misére dans tout les pays qui croient que la sunna est un message divin ... esclav,e mendiant mort jeune, analphabétisme , etc... parfois sauvé par le pétrole , souvent non...

en 1440 ans donne nous un seul pays qui fut un modèle de paix, d'harmonie et ou il y faisait bon vivre !

si tu n'en a aucun c'est que le coran ne date pas du 7ème siécle !



et le tout ponctué par un joyeux mektoub...

Ta contre-argumentation n'est pas étayée,on ne juge pas selon des criteres matérialiste,le croyant ne juge pas selon la richesse d'un pays ou selon sont degrés de develloppement,nous jugeons uniquement sur la croyance.Car nous savons que l'histoire n'est pas quelque chose de figée.Les epreuves d'allah ne doivent pas nous faire devier de la revelation,de la bonne aquida qui est clair et qui pourrai ce resumer en une phrase.

Cela fait 2siecles que les Archeologues et que les Orientaliste cherche un moyen pour nous confondre,le resultat est qu'il n'y arrive pas.Tu n'a rien inventés,tu rapporte seulement des theses mecreante et révolu.

En 1400ans il y'a eu des Royaumes et des Empires trés propsêre ou il faisait trés bon vivre,tu veut des temoignages,des écrit de moine et de rabbins?

 

[LeMagnifique]

Salam Magnifique,
Pourquoi tant de débacle et d'écrit à travers? Je veux juste des arguments pour contrer le frère Bruno. Est-ce trop demander ? Après tout, c'est un bon exercice de recherche sur quoi on a foie. La recherche de la vérité ne doit en aucun cas nous faire peur mais au contraire nous devons avoir la force de mettre tout sur table quit à tout reconstruire s'il le faut. Allez mettons-nous au boulot dans nos recherches !

W Salam,

Tu penses vraiment etre un pionnier en la matiere?
Le frere Bruno veut ce convertir a l'Islam,j'ai vraiment eu cette impression ou alors il veut que je devienne Chretiens.
Bref il ne demontre rien,tous ce qu'il dit nous le savons,il fait beaucoup d'erreur et parle souvent pour ne rien dire.
Faridfouad,tu va nous poster tous ce qui a pu te choquer dans ses propos,nous allons inch'allah essayer de repondre a cela point par point et droit au but.

Parce-que nous avons beaucoup vu des gens pretendre qu'il etait irrefutable,et qu'il etait le vainqueur.
Alors que penses tu de cette methode? Poste moi les questions que tu te poses et nous te repondrons en toute sincérité.
Personnellement,je pense que si l'on fait abstraction de la Sunna et de la memoire collective musulmane (quant-il fondent sur l'Iran et sur l'Egypte,l'islam n'est plus Arabe),on peut ce fabriquer un tas de scenario et des tas de theses non fondées et qui poseront plus de questions que de reponses.

 

[younmond]

Cher FARIDFOUAD

Plus je te lis et plus je pense que ton but est de troller et Allah est le plus savant, je ne veux pas t'accuser à tort

Comme je te l'ai expliqué plus haut, cela reste une théorie, une hypothèse, parmis tant d'autre, sinon tout les orientalistes seraient d'accord entre eux ! C'est pas le cas !

Ce monsieur ne peut pas prouver l'inexistence de Mahomet donc sa conclusion renvoi vers sa recherche et réciproquement ! c'est ce qu'il utilise pour écarter la sira!

La partie sur yalad et balad est quand même révélatrice, il descend prendre un verre avec les copain et AHHHH MIRACLE c'est l'illumination : c'est bien sur yalad et pas balad ! Quelle science !

J'aimerais savoir ce qui pousse un prêtre dont la propre religion est décrié, on parle de Jesus qui n'a peut être pas existé, des auteurs de la bible etc... bref son propre livre saint souffre des mêmes attaques "scientifique" !
Alors pourquoi, avec toute son érudition, ce prêtre essaye de prouver que le coran est un plagiat et pas de réfuter les attaque contre la bible ?
Dans quel but le fait il ? qu'est ce que ça apporte ?
C'est impossible de prendre au sérieux un homme de foie qui critique ou essaye de prouver que la foie des autres est fausse ! Il n'y a pas de partialité, cette recherche ne PEUT PAS ETRE SCIENTIFIQUE.

Tu tombes dans le piège en te focalisant sur le contenu de sa démo et tu oublis le contexte (un peu comme ceux qui interprète le coran à leur guise).

Ce genre d'érudit a toujours existé et il y en aura d'autre, et on va encore s'en prendre plein la gueule dans l'avenir, tu ne t'ai jamais poser la question pourquoi cette découverte arrive 1400 ans plus tard ? il n'y avais personne avant lui assez érudit pour démontrer la même chose ?

et comme on le constate sur le "yalad", finalement ce monsieur trouve ce qu'il veut trouver !
Si tu as la foie c'est suffisant, ta religion tu la vis pour toi et non pour les autres, et la foie n'est pas rationnelle. Si on attaque ta religion alors laisse faire, tu n'as pas à justifier ta foie !

Que ce monsieur se focalise plus sur sa propre religion, mais moi sa video, même si c'est intéressant, je n'arrive pas à le prendre au sérieux, c'est trop facile, allez hop on oubli la sira et le prophète, on enlève tout on garde que les lettres et c'est la porte ouverte a tout ce qu'on veut, bientôt peut être un lama fera la même chose et te dira peut être que c'est un plagiat d'une soutra ou de la vie de bouddha !