Les minets de Shrodinger ?Bonjour déglingo MagicBus le sans-dieu!
Ne crois-tu pas que les petits minets sont une preuve de Dieu? Après tout, le hasard ne peut expliquer leur langue rugueuse!
Racisme de l’intelligence
- Initiateur de la discussion Drianke
- Date de début
Jiimmy
Vergissmeinnicht
En fait, je ne comprends pas vraiment.
Premièrement, je n'ai jamais affirmé que la religion était une matière scientifique (selon les critères popperiens).
Ensuite, l'absence de faits n'est une réalité que pour ceux n'ayant pas la foi car les Croyants attribuent de nombreux faits, qu'ils soient historiques (miracles) ou dans leur quotidien personnel (une rencontre, une guérion, un succès etc....) à Dieu et s'ils ne peuvent pas le prouver sans aucune contestation possible, il est tout aussi impossible de prouver que cela ne vient pas de Dieu.
En effet, seules les croyances s'opposeront sur ce sujet puisque tout est affaire de croyance. D'un côté, les uns croient que ce signe est Divin et de l'autre, les autres croient que ce signe n'est pas Divin (en effet, tu ne peux pas affirmer que tu es sûr qu'il n'existe pas de signes car ta non-connaissance d'une chose n'implique pas son inexistence, le courant existait avant que l'homme ne le découvre).
Enfin, en ce qui concerne Popper, je t'explique de nouveau concrètement et brièvement son principe car je n'ai absolument pas compris ta réponse qui me semblait plutôt être une argutie afin de ne pas avoir tort :
- Toute théorie scientifique se démarque par sa faculté à pouvoir être réfutée. Ce qui est scientifique est réfutable et ce qui ne l'est pas n'est pas réfutable. Ainsi une théorie scientifique est probablement vraie jusqu'à ce qu'elle soit réfutée (il n'y a donc aucune assurance en sa véracité mais uniquement une foi plus ou moins solide).
De cette façon : "la terre est ronde" est une théorie scientifique car l'on peut vérifier cette assertion et la réfuter.
Par-contre : "Dieu existe" n'est pas une théorie scientifique car personne ne peut réfuter cette assertion par l'expérience (seule une réfutation par la croyance peut s'opérer).
Une théorie scientifique est constituée, à la base, d'une proposition première non-démontrable établie suite à une induction. En effet, chaque axiome de la théorie découle d'un autre axiome qui lui-même découle d'un autre axiome et ainsi de suite jusqu'à une première proposition qui se trouve être non-démontrable car sinon il faudrait faire une régression à l'infinie (ce qui est impossible).
Ainsi toutes les théories sont fondées sur des axiomatiques claires mais possèdent a la base des propositions premières et qui dit proposition dit "non-démontrable" donc mécanisme cognitif inductif (exemple du 1+1=2). Ce qui fait que l'essence des théories reposent sur des, plus ou moins solides, à-priori.
En conclusion, c'est donc une foi qui nous convainc de la véracité de telle ou telle théorie dont nous ne pouvons absolument pas consacrer le caractère irréfutable puisque celle-ci peut, selon popper, être réfutée à n'importe quel moment et que celle-ci découle d'une proposition.
Dernière édition:
Jiimmy
Vergissmeinnicht
En fait, je ne cherche ni à te convaincre ni à convaincre qui que ce soit de l'existence de Dieu. Ce serait vraiment déplacé de ma part que de tenter de LE justifier. Je cherche juste à remettre les pendules à l'heure, à savoir chasser cette idée selon laquelle ma croyance en son existence serait moins légitime moins solide que ta croyance en sa non-existence.
Dans les deux cas nous ne pouvons que nous renvoyer dos à dos à nos croyances. Les exemples que tu choisis sont tous fallacieux car ce n'est pas parce que certains ont des visions de folie que personne ne peut percevoir des signes qui n'apparaissent pas à tout le monde ou à tout moment que ce soit des prédictions d'avenir, des djinns, des ressentis, des signes du passé etc... (ce serait extrêmement réducteur de penser ainsi et très peu flatteur pour la personne qui aurait cette pensée).
Les signes que je perçois sont des preuves, parmi d'autres, à mon sens. Les signes que tu ne perçois pas ne te permettent pas d'y croire mais objectivement rien ne te permet d'affirmer avec une assurance inébranlable qu'il n'existe aucun signe. J'imagine que tu n'es pas à homme à penser que n'existe que ce que toi tu as pu personnellement constaté.
Mais j'avoue que tu me fais un peu penser aux bushman du film "les dieux sont tombés sur la tête" qui ne croient pas que l'on puisse voler, qui croient que la terre est plate, qui ne croient pas en l'existence de tout un tas de choses et qui doivent certainement, inconsciemment, appliquer le terme "inexistence" sur tout ce qui relève de leur ignorance.
Tu peux ergoter comme bon te semble mais tu ne pourras jamais produire la moindre preuve de la non-existence de Dieu ou de signes Divins et cela suffit à classer tes affirmations dans la catégorie des croyances (au final, nous sommes tous régis par une certaine foi).
indecise1
VIB
indecise1
VIB
Un autre philosophe/sociologue disait :
" toujours montrer la relativité d’une connaissance, sa dépendance par rapport à l’observateur et aux conditions d’observation, sans oublier qu’un grain de connaissance sur un plan peut se payer par une ignorance sur un autre. "
@IbnouCid tu auras reconnu Edgar Morin, si cher à ton coeur
" toujours montrer la relativité d’une connaissance, sa dépendance par rapport à l’observateur et aux conditions d’observation, sans oublier qu’un grain de connaissance sur un plan peut se payer par une ignorance sur un autre. "
@IbnouCid tu auras reconnu Edgar Morin, si cher à ton coeur
J'y réfléchis!
Au fait, à qui vas-tu dédier ton 11 000e message?
indecise1
VIB
IbnouCid
VIB
Mais grave
Ca me parait tenir de l'évidence que tout le monde devrait comprendre, partager et exercer naturellement
@Jiimmy
Je n'affirme pas de façon inébranlable qu'il n'existe aucun signe. Simplement, je ne vois pas de raison d'y croire, donc je suspends ma croyance.
Quant aux révélations, celles que je connais, je les trouve toutes humaines, anthropomorphiques et conditionnées historiquement. Si par exemple Muhammad avait prêché en 620 en Amérique centrale, ça aurait été plus dur à expliquer. Ou s'il y avait de vrais miracles scientifiques dans le Coran, comme une description mathématique de la relativité générale ou de la mécanique quantique, ce serait aussi un bon argument.
Quant à la Providence divine, je la trouve peu compatible avec des souffrances extrêmes du genre schizophrénie. Il n'y a sans doute pas d'argument démonstratif contre la Providence, mais il y a des "signes" justement.
Je n'affirme pas de façon inébranlable qu'il n'existe aucun signe. Simplement, je ne vois pas de raison d'y croire, donc je suspends ma croyance.
Quant aux révélations, celles que je connais, je les trouve toutes humaines, anthropomorphiques et conditionnées historiquement. Si par exemple Muhammad avait prêché en 620 en Amérique centrale, ça aurait été plus dur à expliquer. Ou s'il y avait de vrais miracles scientifiques dans le Coran, comme une description mathématique de la relativité générale ou de la mécanique quantique, ce serait aussi un bon argument.
Quant à la Providence divine, je la trouve peu compatible avec des souffrances extrêmes du genre schizophrénie. Il n'y a sans doute pas d'argument démonstratif contre la Providence, mais il y a des "signes" justement.
Docours
VIB
40%, c'est le chiffre concernant les doctorants. Tu peux être scientifique et ne pas posséder un doctorat.
Selon la vulgarisation scientifique qu'on aborde, cela peut être vrai.
La plupart des scientifiques ne vulgarisent pas leurs travaux et ne prennent pas part à des débats métaphysiques, religieux ou politiques. Ils sont déjà assez occupés comme ça à scruter leur petit coin de réalité. Et même si un scientifique est passionné par son travail, comment intéresser le grand public à des sujets comme la néphrologie, la zoologie des vers nématodes ou la biologie moléculaire des bactéries escherica coli?
Ce à quoi je te répondrais : Carl Sagan, Neil deGrasse Tyson, Etienne Klein, Richard Dawkins, Richard Feynman, Isaac Asimov, Stephen Hawkings, Hubert Reeves, Roland Lehoucq, etc...
Sans oublier qu'aujourd'hui il y a un "boom" des chaines youtube de vulgarisation. La plupart excellentes pour amener la science vers le grand public.
Docours
VIB
Je coupe, de nouveau pour l'histoire des caractères.
Ce qui ne peut être affirmer ou infirmer n'est, du coup, pas un fait. C'est la définition même du fait. Un fait peut-être vrai. Ou faux. Mais pas les deux à la fois (enfin, sauf si on se ballade dans le quantique où on joue avec des idées qui sont au-delà de la compréhension humaine).
Tout à fait, c'est le principe de la foi.
Ce qui est vrai.
Ce qui n'est pas ce qu'il dit. Quand Popper s'exprime sur la science, il ne fait pas apparaitre la foi dans celle-ci. Il parle uniquement du fait scientifique qui doit pouvoir être étudié et analysé afin de le réfuter. Si cela est possible. Et de continuer à le faire même concernant ce dont nous sommes persuadés d'être vrai.
Je te rejoins là-dessus. En rajoutant que personne ne peut affirmer cette assertion non plus.
Non, une théorie scientifique se construit, aujourd'hui, à partir de faits et non d'hypothèse non démontrable. Les hypothèse scientifique, vraie ou fausse, qui sortent des labos sont émises à partir de faisceaux de preuves. Preuves non suffisantes que pour confirmer l'hypothèse mais allant en son sens. Et ce sont sur ces faits, ces preuves, que les scientifiques travaillent.
L'intuition du génie qui démonte les théories précédentes, ça ne tient plus vraiment la route aujourd'hui. Nous sommes dans un processus scientifique mondialisé (lui aussi) et coopératif (globalement du moins).
Ce n'est pas la foi qui nous convainc de la véracité d'une théorie mais les faits. Popper ne parle d'ailleurs jamais de foi dans ses écrits.
Ce qui ne peut être affirmer ou infirmer n'est, du coup, pas un fait. C'est la définition même du fait. Un fait peut-être vrai. Ou faux. Mais pas les deux à la fois (enfin, sauf si on se ballade dans le quantique où on joue avec des idées qui sont au-delà de la compréhension humaine).
Tout à fait, c'est le principe de la foi.
Ce qui est vrai.
Ce qui n'est pas ce qu'il dit. Quand Popper s'exprime sur la science, il ne fait pas apparaitre la foi dans celle-ci. Il parle uniquement du fait scientifique qui doit pouvoir être étudié et analysé afin de le réfuter. Si cela est possible. Et de continuer à le faire même concernant ce dont nous sommes persuadés d'être vrai.
Je te rejoins là-dessus. En rajoutant que personne ne peut affirmer cette assertion non plus.
Non, une théorie scientifique se construit, aujourd'hui, à partir de faits et non d'hypothèse non démontrable. Les hypothèse scientifique, vraie ou fausse, qui sortent des labos sont émises à partir de faisceaux de preuves. Preuves non suffisantes que pour confirmer l'hypothèse mais allant en son sens. Et ce sont sur ces faits, ces preuves, que les scientifiques travaillent.
L'intuition du génie qui démonte les théories précédentes, ça ne tient plus vraiment la route aujourd'hui. Nous sommes dans un processus scientifique mondialisé (lui aussi) et coopératif (globalement du moins).
Ce n'est pas la foi qui nous convainc de la véracité d'une théorie mais les faits. Popper ne parle d'ailleurs jamais de foi dans ses écrits.
Ca dépend ce qu'on entend par génétique non? et si c'était épigénétique? l'hérédité n'est elle pas simplement l'expression du patrimoine qui est lui même conditionné par l'état du terrain?
Ya pas de fatalité... on peut encore tout changer
Ismail82
Peace & love !
Salem,
selon la volonté de notre créateur .
selon la volonté de notre créateur .
Ca dépend ce qu'on entend par génétique non? et si c'était épigénétique? l'hérédité n'est elle pas simplement l'expression du patrimoine qui est lui même conditionné par l'état du terrain?
Ya pas de fatalité... on peut encore tout changer
Parle pour toi, la volonté elle vient de toi et personne d'autre.
T'es une loque humaine ou tu as un libre arbitre?
Ismail82
Peace & love !
c'est un bon sujet ça : le libre arbitre en étant croyant .
mince, suis menacé ...
qui sommes nous pour douter de la foi des autres ....une autre bonne question ....
mince, suis menacé ...
qui sommes nous pour douter de la foi des autres ....une autre bonne question ....
Dernière édition:
Arrête de jouer les croyants sur le forum je pense que tout le monde t'a grillé, et n'oublie pas que tu es sur la scelette donc ne la ramène pas trop, et stop ton hs, tu seras gentilc'est un bon sujet ça : le libre arbitre en étant croyant .
didadoune
VIB
Cela me rappel le livre que je termine: La ruée vers l'intelligence (Enquête sur les nouvelles puissance du savoir) de S. Marchand,
qui parle de guerre pour tenir son rang...
Certains oppose la force à l'intelligence hors on augmente beaucoup de force avec le poids de "l’intelligence" qui est une forme de force.
qui parle de guerre pour tenir son rang...
Certains oppose la force à l'intelligence hors on augmente beaucoup de force avec le poids de "l’intelligence" qui est une forme de force.