Racisme

Quand tu commences à te prendre pour supérieur à une autre race que la tienne et que tu la considères avec dédain, condescendance ou brutalité.

Mais il va falloir rattraper votre retard en la matière, car en philosophie -et pas encore en science- on considère les animaux comme étant des races, non humaines mais des races tout de même. Comme la plupart d'entre vous êtes*familier*avec la notion d'animal, c'est à dire que vous êtes des animaux puisque le singe est votre cousin éloigné ou votre ancêtre, cela doit être plus facile de savoir à quel moment commence le racisme. Pour vous aider, je vous donne une piste. Si vous achetez un mouton qui a été tué à l'abattoir, sans rituel religieux, vous êtes un raciste actif. Il faut savoir que nous sommes tous plus ou moins raciste. Si je ne désire pas que ma fille se marie avec un noir, je suis un raciste acceptable, parce que léger; mais si j'empêche des noirs de parler avec ma fille, je deviens un raciste suspect; si par contre, je monte un mur pour que les noirs n'approchent pas de ma propriété, je suis un raciste lourd; et si j'insulte un noir, alors je suis un raciste condamnable. Donc, si vous mangez un mouton que vous avez tué avec respect, selon les codes en vigueur pour que l'animal ne souffre pas, ainsi que le Coran le préconise, vous êtes un raciste tout ce qu'il y a de normal, même si le normal n'est pas ce qu'il y a de mieux.
Je t'ai liké mais j'ai bien très bien compris le but de la photo o_O !
 

godless

On est bien peu de chose.
VIB
Soit claire stp, y a t il des races ou pas parmi les chiens?
Je m'excuse, mais je ne peux pas être plus précis que ce que j'ai déjà mis. Simplement parce que la notion de race, justement, est diffuse et mouvante. Quel critère pour définir une frontière entre deux groupes interféconds? Difficile, n'est-ce pas...?
C'est très sincèrement et sans faux fuyants que je te dis que je ne peux pas être plus clair que ce que j'ai mis sur les chiens.
 

ahmed II

Sweet & Sour
Je t'ai liké mais j'ai bien très bien compris le but de la photo o_O !
:) C'est simplement de l'esthétique ou du relationnel, puisque je parle de noir. Ici, elles sont très colorées, les filles, comme je les aime.
Par exemple, j'envoie ici des photos de Krishna, le Dieu hindou. Il est mon dieu préféré. Un autre nom de lui est Shyam -couleur foncée-, comme on le voit sur l'autre photo.
Maintenant, si je n'avais rien dit, mais envoyé seulement la seconde photo, j'aurais espèré que tu comprennes le message par toi-même: c,est-à-dire que Dieu est noir et que chez les hindous ce genre de racisme n'existe pas même si on dit (disait) que les humains à la peau plus blanche sont plus proches de la civilisation, des villes et que les Aryens n'ont pas la peau noire. Ou alors on peut dire que c'est du racisme soft, tolérable, et non le scientifique que pratiquaient les Occidentaux, les fameux savants d'oû l'on tient la théorie de l'évolution.
 

Pièces jointes

  • radha_y_krishna_1.jpg
    radha_y_krishna_1.jpg
    26.4 KB · Affichages: 20
  • 438px-RadhaKrishnaUdaipur.JPG
    438px-RadhaKrishnaUdaipur.JPG
    96.8 KB · Affichages: 17

ahmed II

Sweet & Sour
Je m'excuse, mais je ne peux pas être plus précis que ce que j'ai déjà mis. Simplement parce que la notion de race, justement, est diffuse et mouvante. Quel critère pour définir une frontière entre deux groupes interféconds? Difficile, n'est-ce pas...?
C'est très sincèrement et sans faux fuyants que je te dis que je ne peux pas être plus clair que ce que j'ai mis sur les chiens.

Tu ne vas tout de même pas jeter à la poubelle la notion de race chez les animaux comme on le fait avec les humains?!
 

ahmed II

Sweet & Sour
C'est Darwin qui donne son avis en parlant des indigènes qu'il a aperçu sur quelque île: "Ces malheureux sauvages ont la taille rabougrie, le visage hideux, couvert de peinture blanche, la peau sale et graisseuse, les cheveux mêlés, la voix discordante et les gestes violents. Quand on voit ces hommes, c’est à peine si l’on peut croire que ce soient des créatures humaines … On se demande souvent quelles jouissances peut procurer la vie à quelques-uns des animaux inférieur ; on pourrait se faire la même question, et avec beaucoup plus de raison, relativement à ces sauvages."

Cela ressemble étrangement aux premières minutes du film que j'ai vu hier et que j'ai posté sur ce site, La Vénus noire, ici, sur le fil dénommé Aux créationnistes.

http://www.bladi.info/310768-creationnistes/index16.html?

Film, par ailleurs, malgré le bon jeu des acteurs, qui ne m'a pas emballé plus que ça et que je n'ai pas regardé en entier.
 

Pièces jointes

  • indigènes personnes sauvages.jpg
    indigènes personnes sauvages.jpg
    34.6 KB · Affichages: 16
  • sadhu yogi cendre.jpg
    sadhu yogi cendre.jpg
    77 KB · Affichages: 15
le rasims c'est comme un rhume des foins quand tu me vois tu as pitié de toi même car you are too small for me et comme tu veux évacuer cette haine misérable et bien tu exprimes cela par des actes de rasims
 

godless

On est bien peu de chose.
VIB
C'est Darwin qui donne son avis en parlant des indigènes qu'il a aperçu sur quelque île: "Ces malheureux sauvages ont la taille rabougrie, le visage hideux, couvert de peinture blanche, la peau sale et graisseuse, les cheveux mêlés, la voix discordante et les gestes violents. Quand on voit ces hommes, c’est à peine si l’on peut croire que ce soient des créatures humaines … On se demande souvent quelles jouissances peut procurer la vie à quelques-uns des animaux inférieur ; on pourrait se faire la même question, et avec beaucoup plus de raison, relativement à ces sauvages."

Cela ressemble étrangement aux premières minutes du film que j'ai vu hier et que j'ai posté sur ce site, La Vénus noire, ici, sur le fil dénommé Aux créationnistes.

http://www.bladi.info/310768-creationnistes/index16.html?

Film, par ailleurs, malgré le bon jeu des acteurs, qui ne m'a pas emballé plus que ça et que je n'ai pas regardé en entier.
Tu répètes la même chose et je te répète donc la même chose: c'est la position la plus répandue chez ses contemporains, indépendamment de leurs positions scientifiques et religieuses. Et le film que tu as posté sur la vénus hottentote navigue dans cette même période et cette même vision des "indigènes".

Je ne comprends toujours pas ce que cela entraîne comme caractérisation des "évolutionnistes" et des "créationnistes", par exemple? Vu qu'ils étaient tous racistes... ;)
 

ahmed II

Sweet & Sour
Ta réponse dépend de ce que moi je pense? ;)

En ce qui TE concerne, à TON avis, TW est de quelle race? ;)

Désolé, je sais à peine qui est TW, je me fiais aux infos que tu m'as donnés à son sujet. Personnellement, pour ce qui est des races, notion qui existe bel et bien à mon sens, n'ont pas grands choses à voir -aujourd'hui- par rapport à deux ou trois mille ans. Donc, pour TW, C'est un type comme tout le monde, comme l'étaient Sartre, Opra ou Hitler. Et pour ce qui est du metissage, il s'est souvent avéré que ces types de personnes étaient capables de prouesses aussi grandes, sinon plus que leurs parents.

Tu répètes la même chose et je te répète donc la même chose: c'est la position la plus répandue chez ses contemporains, indépendamment de leurs positions scientifiques et religieuses.

Je suis désolé que tu le vois ainsi, mais je ne fais pas que répéter: je précise en appuyant mes dires par des références directes, from the mouth of the horse, comme en dit en anglais, de Darwin lui-même. Maintenant, toi, mon cher Godless (sic), tu prétends que c'était momaie courante pour l'époque. C'est comme si tu me disais que durant la 2ème guerre tout le monde était anti-sémite et haissait les juifs, alors qu'il existait des tas de gens pour hair les nazis et porter secour aux juifs! Non, mon cher, tout le monde n'était pas raciste et ne croyait pas à ces bêtises. Tu me dis que je me répètes? Tu veux que je te donne des exemples d'échanges avec des intellos qui me disent tous, comme toi, qu'il n'a jamais été question que l'homme descendait du singe; or il suffit simplement de se reporter aux anciennes publications pour lire que tous les évolutionnistes de l'époque ont dit à un moment ou l'autre que l'homme descendait des arbres ou qu'il était une sorte de singe. Même Darwin lui-même l'affirmait. Soit gentil, et donne-moi le bénéfice du doute pour que les choses entre dans l'ordre, c'est à dire que l'Intelligent design a bien plus de bon sens que les foutaises de la science avec ses chaînons manquants, ses hasards et ses accidents. Je crois que c'est à partir de ce dernier point qu'a commencé nos échanges...
 

godless

On est bien peu de chose.
VIB
Désolé, je sais à peine qui est TW, je me fiais aux infos que tu m'as donnés à son sujet. Personnellement, pour ce qui est des races, notion qui existe bel et bien à mon sens, n'ont pas grands choses à voir -aujourd'hui- par rapport à deux ou trois mille ans. Donc, pour TW, C'est un type comme tout le monde, comme l'étaient Sartre, Opra ou Hitler. Et pour ce qui est du metissage, il s'est souvent avéré que ces types de personnes étaient capables de prouesses aussi grandes, sinon plus que leurs parents.
En gras, tu as tout dit. Un type comme tout le monde.
Au passage, dont tu ne peux pas me donner la race...

ahmed II à dit:
Je suis désolé que tu le vois ainsi, mais je ne fais pas que répéter: je précise en appuyant mes dires par des références directes, from the mouth of the horse, comme en dit en anglais, de Darwin lui-même. Maintenant, toi, mon cher Godless (sic), tu prétends que c'était momaie courante pour l'époque. C'est comme si tu me disais que durant la 2ème guerre tout le monde était anti-sémite et haissait les juifs, alors qu'il existait des tas de gens pour hair les nazis et porter secour aux juifs! Non, mon cher, tout le monde n'était pas raciste et ne croyait pas à ces bêtises. Tu me dis que je me répètes? Tu veux que je te donne des exemples d'échanges avec des intellos qui me disent tous, comme toi, qu'il n'a jamais été question que l'homme descendait du singe; or il suffit simplement de se reporter aux anciennes publications pour lire que tous les évolutionnistes de l'époque ont dit à un moment ou l'autre que l'homme descendait des arbres ou qu'il était une sorte de singe. Même Darwin lui-même l'affirmait. Soit gentil, et donne-moi le bénéfice du doute pour que les choses entre dans l'ordre, c'est à dire que l'Intelligent design a bien plus de bon sens que les foutaises de la science avec ses chaînons manquants, ses hasards et ses accidents. Je crois que c'est à partir de ce dernier point qu'a commencé nos échanges...
Non, durant la guerre mondiale, tout le monde n'était pas anti sémite. mais durant les 17è, 18è et 19è siècle (en poussant même au début du 20è siècle), il était plus que courant de penser que les "sauvages" ne valaient pas les grands civilisateurs qu'étaient les européens (de leur point de vue). On pouvait être méprisant ou paternaliste, trouver qu'il y avait de bons et de mauvais sauvages, le fait est que l'idée même de l'exposition universelle de 1851 n'a pas germé sur rien... Darwin, autant que les autres (et parfois plus, parfois moins) se situait dans la moyenne de l'époque... Sans plus.

Pour l'idée que "l'homme descend du singe", le fait est que ce n'est pas venu de Darwin. Maintenant, que des évolutionnistes l'aient dit, à la suite des moqueries caricaturales des anti-évolutionnistes, nobody is perfect. Mais les données sont là, l'évolution ne postule pas cela. Les singes actuels sont nos "cousins", pas nos ancêtres. ;-)

PS: j'avais pas répondu à tout: l'intelligent design n'est qu'une possibilité, pas une option détentrice de "plus de bon sens" qu'une autre. Il y a des mécanismes à l'oeuvre, rien ne m'indique qu'ils sont (ou non) pilotés à distance, voulus, avec une "idée derrière la tête". Rien.
 

Kadijak

Gone
VIB
À quel moment commence le racisme ?
Par les paroles , les actes, la pensée ou est un état d'esprit ?


pour moi! ça commence à partir du moment où on ne respecte pas autrui en tant que personne et cela à cause de différent critère!

c'est la banalisation de certains termes péjoratifs pour désigner un groupe de personne ou d'ethnie, un physique, un genre, une maladie!!!!
 
:) C'est simplement de l'esthétique ou du relationnel, puisque je parle de noir. Ici, elles sont très colorées, les filles, comme je les aime.
Par exemple, j'envoie ici des photos de Krishna, le Dieu hindou. Il est mon dieu préféré. Un autre nom de lui est Shyam -couleur foncée-, comme on le voit sur l'autre photo.
Maintenant, si je n'avais rien dit, mais envoyé seulement la seconde photo, j'aurais espèré que tu comprennes le message par toi-même: c,est-à-dire que Dieu est noir et que chez les hindous ce genre de racisme n'existe pas même si on dit (disait) que les humains à la peau plus blanche sont plus proches de la civilisation, des villes et que les Aryens n'ont pas la peau noire. Ou alors on peut dire que c'est du racisme soft, tolérable, et non le scientifique que pratiquaient les Occidentaux, les fameux savants d'oû l'on tient la théorie de l'évolution.
Enfin dire que les hindous ne sont pas raciste, c'est une pure fiction.
Il n'y a pas au contraire un racisme encore plus mal sain qui classe les indiens par castes o_O ?
 
À quel moment commence le racisme ?
Par les paroles , les actes, la pensée ou est un état d'esprit ?

Aujourd'hui parler de racisme c'est presque devenu obsolète, quelle race ? Il n'existe qu'une seule race humaine ? Non ?

Le racisme d'aujourd'hui avec tout ce melting pot ne vise qu'à critiquer et soumettre d’autres cultures, nous sommes entré dans la pensée unique et la race unique.

Etre raciste veut dire ne pas aimer la culture et les traditions de l'autre.
 

ahmed II

Sweet & Sour
Enfin dire que les hindous ne sont pas raciste, c'est une pure fiction.
Il n'y a pas au contraire un racisme encore plus mal sain qui classe les indiens par castes o_O ?
Tu connais qqch à l'Inde?
J'ai déjà dit à quelqu'un ici de ne pas venir m'adresser la parole pour sortir des âneries? Pigé? Si tu ne comprends pas qqch, ce qui est évidemment le cas, en plus d'être crassement ignorant en llka matière, tu me poses des questions, poliment, sinon tu vas voir ailleurs si j'y suis!
 

ahmed II

Sweet & Sour
En gras, tu as tout dit. Un type comme tout le monde.
Au passage, dont tu ne peux pas me donner la race...

Mais je te l'ai déjà dit!!!
Je t'ai répondu que c'était un bâtard! (càd, dans le contexte, un sang mêlé) ça va mieux-là?
Ce qu'on entend par race, et je l'ai déjà mentionné, si tu m'avais lu sur les Aryens, c'est une notion vague qui différencie les peuples aux traits physiques, au départ, puis elle est devenue génétique et précise durant le XVIII, le XIX et le début du XX sicle. Le mot "race" est une dérive scientifique. Et comme je me borne à le répèter, les scientifiques, d'allégence matérialiste et athée -godless- ont perpétué cette confusion. Tu ne mentendras jamais parler de race dans le sens qu'on attribue à ce mot, puisque de la science je suis toujours en train de m'en moquer. Ne l'as-tu pas remarqué encore pour que je le répète ici. Par contre, je parle de race, pour vous critiquer, les évolutionnistes, lorsque vous dîtes que les singes sont nos cousins ou les animaux nos ancêtres.
Je vais revoir ce que tu m'as répondu au sujet des chiens ou des animaux à prpos de leur identité raciale.
 

ahmed II

Sweet & Sour
Pour l'idée que "l'homme descend du singe", le fait est que ce n'est pas venu de Darwin. Maintenant, que des évolutionnistes l'aient dit, à la suite des moqueries caricaturales des anti-évolutionnistes, nobody is perfect. Mais les données sont là, l'évolution ne postule pas cela. Les singes actuels sont nos "cousins", pas nos ancêtres. ;-)
De ce que j'ai lu autrefois (je ne connais pas les anti-évolutionnistes), ce sont les tenants de l'évolution qui affirmaient que nous venions de la race des singes, ou si tu préfères de l'espèce ou de notre famille les singes. J'ai retrouvé le site ou j'ai lu la référence sur Darwin affirmant cette ascendance. Ici:
L’Origine de l’homme d’après Darwin: http://fr.wikisource.org/wiki/L’Origine_de_l’homme_d’après_Darwin

Je n'ai lu que la partie que je t'avais envoyée, mais je m'aperçois qu'il y a des choses intéressantes à propos des Animaux, que je vais lire. (Aussi, je tiens à préciser que je ne prends pas Darwin pour un imbécile, loin de là, mais je critique sévèrement sa position par rapport à nos origines.)
 

ahmed II

Sweet & Sour
Voilà, j'ai fait encore un petit effort et j'ai lu un peu plus loin (fatiguant). Mais j'ai trouvé ça:
C’est là le point faible de sa doctrine (Darwin): nous avons beau regarder autour de nous, les faits contemporains justifient si peu le rôle attribué à la variation dans un passé presque fabuleux, qu’il faut vraiment se faire violence pour accepter cet enchaînement d’hypothèses comme une induction fondée sur les résultats de l’observation et de l’expérience.

Et encore ce passage qui m'a fait sourire. Déjà à cette époque on parlait comme je le fais depuis toujours, et comme de plus en plus de gens sensés le font. Pour cette raison les animaux sont un champs extraordianire de recherches faciles et économiques. Mais quand on est bête on préfère dépenser des milliards dans les technologies et le travail des scientifiques pour aller ... sur Mars.

M. Darwin s’efforce encore de battre en brèche les argumens de ceux qui prétendent que l’homme seul est capable de progrès, que seul il emploie des outils, asservit d’autres animaux, a conscience de lui-même, possède la faculté d’abstraction, le sentiment du beau, et toutes les autres distinctions dont on veut faire son apanage exclusif. Il n’est pas douteux que les animaux ne puissent se perfectionner dans la société de l’homme. On voit les singes se servir de pierres et de bâtons pour casser des noix, pour ouvrir une caisse, pour se défendre contre une agression. Au jardin zoologique de Londres, un singe dont les dents étaient faibles ouvrait les noisettes avec une pierre qu’il cachait dans la paille de sa couchette, et à laquelle il ne laissait toucher aucun de ses camarades. Quand l’homme primitif a employé pour la première fois des éclats de silex à un usage quelconque, il n’a pas dû accomplir un effort de raisonnement bien différent de celui qui a guidé ce singe ; de là il n’y avait qu’un pas à faire pour façonner grossièrement des outils ou des armes de pierre. Brehm raconte qu’un de ses babouins avait l’habitude de se mettre un paillasson sur la tête pour s’abriter du soleil : n’est-ce pas là l’invention du chapeau ?
 

Pièces jointes

  • Corrida animal.jpg
    Corrida animal.jpg
    67.5 KB · Affichages: 21

adifa

Donatrice de like presque gratuit
VIB
Je ne trouve pas, le racisme c'est pas forcement une couleur, c'est aussi une appartenance, en gros c'est l'AUTRE

Le mot Islamiste est perçu comme du racisme entre guillemet, une discrimination

C’est comme si je disais: les musulmans son incapable de juguler le terrorisme, ils laissent le sale boulot aux américains.
Salam Alors selon toi tous le monde est raciste puisque chaque individu à forcement une appartenance religieuse ou philosophique :)
 

godless

On est bien peu de chose.
VIB
Mais je te l'ai déjà dit!!!
Je t'ai répondu que c'était un bâtard! (càd, dans le contexte, un sang mêlé) ça va mieux-là?
Oui, là ça va mieux, avant ça passait pour une blague.

Qui dans ce monde n'est pas sang mêlé? Quelle population n'est pas issue d'un mélange de population l'ayant précédée? Mélanges qui font que les différences entre les populations sont seulement "apparentes" (et encore, pas toujours...) et génétiquement plus que mineures.

J'ai mis TW parce que c'est un cas visible, mais c'est pareil pour tout le monde. Qu'est-ce qu'un nord africain? Si ce n'est un mélange de berbère, de sub saharien, de romains, de grec, de phéniciens, de vandales, de wisigoth, d'autres "tribus" germaniques, d'hébreux, d'arabes, et que sais-je encore... Toutes ces populations étant elles-mêmes des mélanges, etc. Comme je le dis, brassage incessant de gène...

J'ai demandé la race de TW. Si sa race, c'est "bâtard", ça rejoint ce que j'ai déjà affirmé: nous sommes TOUS des bâtards, donc tous membres de la seule race humaine restante, appelle-la la race "homo sapiens bâtardus" si tu veux. :D

ahmed II à dit:
Ce qu'on entend par race, et je l'ai déjà mentionné, si tu m'avais lu sur les Aryens, c'est une notion vague qui différencie les peuples aux traits physiques, au départ, puis elle est devenue génétique et précise durant le XVIII, le XIX et le début du XX sicle. Le mot "race" est une dérive scientifique. Et comme je me borne à le répèter, les scientifiques, d'allégence matérialiste et athée -godless- ont perpétué cette confusion. Tu ne mentendras jamais parler de race dans le sens qu'on attribue à ce mot, puisque de la science je suis toujours en train de m'en moquer. Ne l'as-tu pas remarqué encore pour que je le répète ici. Par contre, je parle de race, pour vous critiquer, les évolutionnistes, lorsque vous dîtes que les singes sont nos cousins ou les animaux nos ancêtres.
Je vais revoir ce que tu m'as répondu au sujet des chiens ou des animaux à prpos de leur identité raciale.
Les animaux nos ancêtres? Je vais bien plus loin: nous SOMMES des animaux. Qui avons des ancêtres qui dans un passé lointain étaient des animaux différent de ce que nous sommes aujourd'hui, évolution oblige.
Eh oui, les singes actuels sont nos cousins, avec lesquels nous avons des ancêtres communs assez proches. Quel est le problème? ;)
 

ahmed II

Sweet & Sour
Qui dans ce monde n'est pas sang mêlé?
Les animaux nos ancêtres? Je vais bien plus loin: nous SOMMES des animaux.
Salut godless. Voilà que nous avons passé un temps substanciel pour revenir au départ au sujet de l'évolution. Je dis que vous vous considérez les descendants des singes et vous faites tout un scénario pour démontrer que je suis un imbécile qui n'a pas fait ces devoirs...
Pour ce qui est des bâtards, je vais te dire ce que je pense plus tard, mais encore là, tu fonctionnes sous le même pattern que je décrits au sujet de ceux qui défendent l'évolution, comme toi quoi, alors A+
 

godless

On est bien peu de chose.
VIB
De ce que j'ai lu autrefois (je ne connais pas les anti-évolutionnistes), ce sont les tenants de l'évolution qui affirmaient que nous venions de la race des singes, ou si tu préfères de l'espèce ou de notre famille les singes. J'ai retrouvé le site ou j'ai lu la référence sur Darwin affirmant cette ascendance. Ici:
L’Origine de l’homme d’après Darwin: http://fr.wikisource.org/wiki/L’Origine_de_l’homme_d’après_Darwin

Je n'ai lu que la partie que je t'avais envoyée, mais je m'aperçois qu'il y a des choses intéressantes à propos des Animaux, que je vais lire. (Aussi, je tiens à préciser que je ne prends pas Darwin pour un imbécile, loin de là, mais je critique sévèrement sa position par rapport à nos origines.)
Une fois de plus, où Darwin a-t-il dit que l'homme descendait du singe? Je ne vois pas où. On n'a apparemment pas la même déduction de ce qu'on lit.

Au passage, les singes ne constituent pas "une" espèce, il y a plusieurs espèces de singes (parce que non interfécondes). Et nous faisons partie, comme eux, des "primates", terme qu'on a couremment (de façon erronée) l'habitude de n'attribuer qu'aux singes... ;-)

S'il avait dit (mais il ne l'a pas dit) que l'homme est un singe comme les autres (ou un peu différent :D), cela aurait-il réglé le problème? ;)

Critiquer sa position sur nos origines est quelque peu facile, vu qu'il s'appuyait sur des éléments en tant que précurseur. Aujourd'hui, il y a bien plus d'éléments à disposition pour juger a posteriori du travail et des conclusions de darwin. Ce n'est pas pour rien que certaines hypothèses de darwin ont depuis lors été remises en cause et corrigées par les évolutionnistes modernes. Si l'on continue à faire référence à darwin quand on parle théorie de l'évolution, c'est parce que le cadre qu'il a contribué à mettre en place reste valide. Mais à l'intérieur de ce cadre, bien des choses ont été depuis lors dépoussiérées. ;-)
 

godless

On est bien peu de chose.
VIB
Salut godless. Voilà que nous avons passé un temps substanciel pour revenir au départ au sujet de l'évolution.
On n'a pas évolué, quoi... :D

ahmed II à dit:
Je dis que vous vous considérez les descendants des singes et vous faites tout un scénario pour démontrer que je suis un imbécile qui n'a pas fait ces devoirs...
D'un, je ne te prends pas pour un imbécile, et je ne cherche pas à démontrer que tu l'es. Facile, car tu ne l'es pas.

De deux, tu as ton avis sur la question de l'évolution, c'est ton avis. Personne ne va pouvoir te l'enlever. Et ton avis, comme le mien, n'a pas trop d'influence sur les travaux scientifiques, et encore moins sur la réalité des choses (qui est comme tu penses, ou comme je pense, ou comme nous ne pensons ni l'un ni l'autre, quisait ;)). Etalons donc nos désaccords, et ensuite la vie continue... ;-)

De trois, ce n'est pas "nous" qui nous considérons comme les descendants des singes, mais (pour te paraphraser) "vous" qui considérez que les évolutionnistes considèrent que les hommes sont les descendants des singes. Les évolutionnistes disent juste que hommes et singes ont un ancêtre commun. Nuance.

ahmed II à dit:
Pour ce qui est des bâtards, je vais te dire ce que je pense plus tard, mais encore là, tu fonctionnes sous le même pattern que je décrits au sujet de ceux qui défendent l'évolution, comme toi quoi, alors A+
Ne dis pas que "je fonctionne sous le même pattern que tu décris au sujet de ceux qui défendent l'évolution", car là, c'est clairement MA position, et je suis peut-être plus responsable de cela que ceux que tu penses être mes modèles.

Je ne défends en outre pas l'évolution. C'est *** à dire, et tant pis si ça fait un peu prétentieux (ce qui n'est pas le cas), mais dans mon entendement, l'évolution n'a pas à être défendue. Car elle est une évidence, un fait. Je répète, à mes yeux. Je ne suis donc pas là en train de défendre la position de l'évolution, je papote avec quelqu'un qui estime que ça ne l'est pas. C'est quelque chose qui est forcément surprenant à mes yeux, mais je n'en suis pas encore au point d'avoir l'impression d'avoir reçu une égratignure à ma vision des choses me poussant à remettre l'évolution sur le champ de la simple hypothèse. Ce qui ne m'empêche nullement de trouver plaisir à discuter avec des opinions contraires, ni même de trouver un certain talent et une certaine cohérence à certains qui expriment ces opinions contraires.

Pour ce qui est du racisme, et du fait que TW soit dans le sens de sang mêlé un bâtard, j'ai en effet déjà donné mon avis, à savoir que nous sommes tous des sangs mêlés. Tous. Avec l'exemple de l'afrique du nord... Mais j'attends ton commentaire plus tard, pas de problème.

Bonne journée à toi.
 

ahmed II

Sweet & Sour
Ce n'est pas pour rien que certaines hypothèses de darwin ont depuis lors été remises en cause et corrigées par les évolutionnistes modernes. Si l'on continue à faire référence à darwin quand on parle théorie de l'évolution, c'est parce que le cadre qu'il a contribué à mettre en place reste valide. Mais à l'intérieur de ce cadre, bien des choses ont été depuis lors dépoussiérées. ;-)

Voir les caractères en gras. Tu me fais sourire lorsque tu parles comme cela. Tu te dis sans dieux (godless) mais tu parles comme un dévot. Mais non, mon cher, Darwin ne sait pas imposé par lui-meme, c'est un travail très structuré de la part des néodarwiniens qui ont fait taire de force, par l'organisation et la propagande, la théorie de Lamarck, car des théories sur l'évolution sont aussi variés que les fruits qui poussent sur un pommier en été. Les néodarwiniens sont généralement des marxistes. Les marxistes sont des athées par définition. Ils ont développé le matérialisme scientifique. (Pour la petite anecdote, Karl Marx a envoyé son Capital à Darwin avec une lettre élogieuse sur sa théorie de l'évolution pour qu'il le préface, mais ce dernier à refuser, il le trouvait trop farfelu.) Bref, je sais que les magrhébins, étrangement, sont beaucoup marxistes... Une discipline philosophique et politique qui a mal vieilli.
 

Pièces jointes

  • marxiste.JPG
    marxiste.JPG
    62.7 KB · Affichages: 19
Bref, je sais que les magrhébins, étrangement, sont beaucoup marxistes... Une discipline philosophique et politique qui a mal vieilli.
Le marxisme a vieilli, c'est clair.
Mais la contradiction capital-travail est toujours là et la lutte des classes est toujours d'actualité. Le capitalisme est toujours aussi instable et génère des inégalités toujours plus criantes...

Les dogmes libéraux de la main invisible (quand on voit l'incapacité des marchés à s'autoréguler) et de la croissance infinie (sur une planète aux ressources limitées) ont également pris un sérieux coup de vieux !
 

ahmed II

Sweet & Sour
la lutte des classes est toujours d'actualité !
Mon dieu! Je me demande ce que tu lis pour sortir des choses pareilles! Veux-tu bien me donner quelques noms d'auteur que tu as lus ces derniers temps, cela m'aiderait à comprendre cette position à laquelle collent beaucoup de maghrébins et qui les gardent en retard d'un demier siècle sur les développements philosophieques et politiques... :eek:
 
Mon dieu! Je me demande ce que tu lis pour sortir des choses pareilles! Veux-tu bien me donner quelques noms d'auteur que tu as lus ces derniers temps, cela m'aiderait à comprendre cette position à laquelle collent beaucoup de maghrébins et qui les gardent en retard d'un demier siècle sur les développements philosophieques et politiques... :eek:
Je ne suis pas magrhébin. ;) (mais au fond peu importe)

Quand je lis par exemple des articles sur les bénéfices monstrueux de certaines banques qui sont à l'origine de la crise actuelle, je me pose des questions...
Idem pour les rémunérations délirantes de certains PDG... Surtout quand ils coulent des boites...
Et dans le même temps pour la majorité, c'est chômage de masse et baisse du niveau de vie...

Un exemple concret : les actionnaires d'Apple se goinfrent parce que leurs produits se vendent bien. Mais pour les salariés de Foxconn (sous traitant de Apple qui produit les Iphone entre autres) les conditions de travail sont proches de l'esclavage...

Je ne dis pas qu'il faut tout "foutre en l'air", mais plutôt corriger certains déséquilibres...
 

ahmed II

Sweet & Sour
Quand je lis par exemple des articles sur les bénéfices monstrueux de certaines banques qui sont à l'origine de la crise actuelle, je me pose des questions....

Tu n,as pas répondu à ma question sur tes lectures, mais ce n'est pas grave. Je t'avais mis en quote ce que tu devais revoir et là tu me déballes des poncifs...
 
Tu n,as pas répondu à ma question sur tes lectures, mais ce n'est pas grave. Je t'avais mis en quote ce que tu devais revoir et là tu me déballes des poncifs...
Si, j'ai répondu : je lis surtout des articles.
En auteurs "de gauche" que j'ai lu il y a déjà un petit moment : Orwell, Debord, Kropotkine, Chomsky, Bakounine, Camus, Lafargue, Marx...
Mais j'ai pris beaucoup beaucoup de recul par rapport à tout ça...

Concernant la lutte des classes qui est toujours d'actualité à mon avis :
Comme je l'ai dit, c'est avant tout l'aggravation des inégalités. Je suis convaincu que si la majorité des "petits" ne se mobilise pas (ex : manifs) elle va voir ses conditions de vie se détériorer.

La lutte des classes, c'est une expression toute faite, pour dire que les intérêts du capital et du travail sont antagonistes. Ce qui va dans les poches du patron, des actionnaires ou du banquier, ne va pas dans les poches du salarié de base.
 

ahmed II

Sweet & Sour
Les animaux nos ancêtres? Je vais bien plus loin: nous SOMMES des animaux. Qui avons des ancêtres qui dans un passé lointain étaient des animaux différent de ce que nous sommes aujourd'hui, évolution oblige.
Eh oui, les singes actuels sont nos cousins, avec lesquels nous avons des ancêtres communs assez proches. Quel est le problème? ;)

En fait tu n'en sais rien, c'est une théorie mais vous la posez comme une vérité incontestable, une vérité élaborée par des athées que vous enseignez aux enfants; quand ils grandissent ils ont l'esprit formaté. Je dis souvent que les athées, le socialisme, est simplement le pendant de la religion: vous fonctionnez selon les mêmes ressorts.

Dans le fil intitulé http://www.bladi.info/310768-creationnistes/index15.html je t'avais déjà répondu à ta question qui balaye sous le tapis le problème.

Ce n'est pas là la question, mais quels sont tes ancêtres lointains pour que tout soit aussi lisse dans l'évolution physiologique pour que vous décidiez, subitement, que les races n'existe pas... Vous affirmez que vous êtes des animaux, ensuite, quand on vous prend au pied du mur, vous déclarez qu'il n'y a pas de race...

Puis, tu décides que les humains sont tous des bâtards!? et comme chez toi humains = animaux, tu en déduis qu'il n'y a pas de race chez les animaux... Bravo!
 
Haut