Menu
Accueil
Forums
Nouveaux messages
En ce moment
Nouveaux messages
Nouveaux messages de profil
Connexion
S'inscrire
Quoi de neuf
Nouveaux messages
Menu
Connexion
S'inscrire
Forums
Catégorie Principale
Philosophie, spiritualité et autres religions
Être rationnel et croyance en Dieu
JavaScript est désactivé. Pour une meilleure expérience, veuillez activer JavaScript dans votre navigateur avant de continuer.
Vous utilisez un navigateur obsolète. Il se peut que ce site ou d'autres sites Web ne s'affichent pas correctement.
Vous devez le mettre à jour ou utiliser un
navigateur alternatif
.
Répondre à la discussion
Message
[QUOTE="NASIRANOUAR, post: 17390986, member: 329495"] La question n'est pas de savoir ce qui lui est permis biologiquement ou pas. Le fait est que des gens vivent seuls, isolés sur des îles ou dans les montagnes. En assumer les conséquences auprès de ceux qui ont le pouvoir d'imposer leur morale. Retour à ma case départ. Je peux survivre, moi et mon groupe, en continuant à torturer des chats. Donc torturer des chats n'est pas immoral Un lion tue les petits d'une lionne pour qu'elle n'aie plus à s'en préoccuper et ainsi être de nouveau disposée à l'accouplement. Observer des choses chez les animaux ne résout pas le problème. On en trouvera à boire et à manger et on aura tendance à piocher chez eux les comportements qui nous arrangent. Tu poses le caractère fluctuant de la morale dans le premier paragraphe et conclues sur des constantes morales dans le deuxième. Tu devrais développer plus avant cette idée car laissés ainsi les deux paragraphes se contredisent. Je vais essayer d'être plus direct. L'empathie n'impose aucun impératif. Un voleur peut ressentir ce que cela fait d'être volé.et continuer à voler quand-même. L'empathie, le sentiment de reconnaissance... ne sont pas liés de fait à un impératif quelconque, à un devoir qui se poserait ainsi: "je ressens de l'empathie vis-à-vis de cette personne, donc je dois agir dans le sens de mon empathie". Ce rapport de conséquence n'est en aucun cas nécessaire. Tu passes à côté de mon propos. Je dis bien qu'un croyant comme un athée peuvent être moraux, et peuvent aussi être des monstres. La différence entre les deux n'est pas dans l'acte moral, mais dans le fait de fonder raisonnablement l'acte moral sur une base objective. Dire que le croyant ne peut agir moralement en dehors de ses références religieuses est tellement caricatural que ça se passe de réponse directe. Je me contenterai de te dire que tu dois d'abord fonder objectivement ta morale avant de juger qu'il est " bien de distinguer le bien et le mal soi-même au lieu d'en référer à une autorité religieuse", qui est en soi une maxime morale qui appelle à être légitimée. Mais même si je prends pour vrai que le croyant ne peut agir moralement en l'absence d'une divinité, cela ne changerait rien à mon argument. Les valeurs morales sont nécessaires et s'imposent comme un impératif parce qu'elles ont comme fondement la nature même de Dieu, indépendamment des raisons pour lesquelles l'homme les réalise. [/QUOTE]
Insérer les messages sélectionnés…
Vérification
Répondre
Forums
Catégorie Principale
Philosophie, spiritualité et autres religions
Être rationnel et croyance en Dieu
Haut