Réchauffement climatique : le dogmatisme qui se trahit tout‑seul

Surveillance Banquise Arctique


Encore une mauvaise nouvelle, les dépressifs sont priés de résilier leur abonnement à cette page.
Ce qu'il faut comprendre: le flux de l'eau chaude de l'Atlantique dans le bassin eurasien est tel qu'il perturbe la stratification habituelle des eaux de l'océan Arctique. La glace de mer qui était protégée par un "matelas" d'eau froide saumâtre n'est plus aussi bien protégée. Ce flux d'eau chaude réduit l'épaisseur de la glace et augmente sa mobilité ce qui entraîne ... (ici roulements de tambours) une augmentation du flux de chaleur atmosphérique (rayonnement direct, flux d'air chaud) liée donc à ce changement d'albédo ce qui ... réduit l'épaisseur de la glace et ... augmente sa mobilité et la boucle est bouclée et je viens de vous présenter une magnifique rétroaction positive qui va bien finir par détruire la banquise polaire.
(mes excuses aux auteurs de l'article pour ce résumé à la "hache", mais quand vous lirez l'article (si vous osez) vous comprendrez)
https://journals.ametsoc.org/.../Weakening-of-Cold...
 
Un quart des tweets climato-sceptiques serait l'œuvre de robots
Des chercheurs américains ont mis en évidence le rôle de programmes informatiques dans la propagande niant le réchauffement climatique sur Internet. Si la guerre aux bots est déjà déclarée, elle est loin d’être gagnée.
vendredi, 23 octobre 2020

 
Interview de Greta Thunberg dans national géographique . Extrait:

Les États-Unis se préparent pour l’élection présidentielle et le pays devrait se retirer de l’accord de Paris le 4 novembre prochain. Cela faisait quatre ans que Donald Trump le promettait, car selon lui, l’accord est injuste envers les États-Unis. De nombreux Américains, pas la majorité, mais une bonne partie d’entre eux, sont d’accord avec leur président et avec cette décision de se retirer de l’accord. Qu’aimeriez-vous dire à ces personnes ?


Rien. Comme je le dis toujours, qu’ils se réfèrent à la science. Ces personnes essaient de discréditer les scientifiques depuis si longtemps, sans y parvenir. Alors pourquoi devrais-je leur dire quoi que ce soit ? Pourquoi parviendrais-je à les faire changer d’avis ? S’ils n’écoutent pas les scientifiques ni ne comprennent et acceptent la science, je ne peux rien faire à cela. Il faudrait quelque chose qui va bien plus loin pour les faire changer.





Qu'est-ce que ça pourrait être selon vous ?


Nous vivons aujourd’hui dans une société « post-vérité » et nous nous moquons d’avoir perdu notre empathie. D’une certaine façon, nous avons cessé de nous préoccuper des autres. Nous avons cessé de penser sur le long terme et de manière durable. Et cela va bien plus loin que les personnes qui nient la crise climatique.

 

Hibou57

Comme-même (tm)
VIB
Il est suspecté que le système solaire traverse le nuage de matière laissé par une super‑nova qui se serait produite il y a environ entre 3 et 4 milliards d’années. Ce qui le fait suspecter, c’est que des analyses de carottes glaciaires révèlent que la Terre a commencé à un moment, à recevoir des apports en surface, d’un certain isotope de fer. Cet isotope de fer reçu par l’atmosphère (comme tout le système solaire et donc aussi la Terre, traverse ce gigantesque nuage) pourrait avoir des effets sur le climat. Il s’agit du fer Fe 60.

 
Trés bonne synthése de vulgarisation scientifique qui essais de faire le point et la part des choses dans une démarche raisonnable et argumentée. Pour le moins une base commune de réflexions et de discussion .

https://bonpote.com/changement-climatique-catastrophisme-et-effondrement-fact-checking/

Mon commentaire de cet article

très bon boulot de vulgarisation , très bonne base de discussion certainement , mais qui peut être discuté en particulier ce monsieur n'aime visiblement pas la collapso ! Hors la collapso existerait même sans le réchauffement climatique .. Et si "nous agissons maintenant ..."c’est maintenant, aujourd’hui, et non dans quelques années ou décennies." ne dis rien de la capacité de l'humanité à agir ( est-elle équipée cognitivement par exemple , le court-termisme ne fait-il pas que cela ne se fera jamais ) agir aujourd'hui ok mais dans la durée hors les climatologues raisonnables et objectifs ne sont que climatologue , cette hypothèse d'action efficace sur 10 ou 20 ans à partir d’aujourd’hui se base sur un monde relativement stable politiquement , économiquement , démographiquement ...Les boucles de rétroactions ne sont pas que à l’intérieur des systèmes climatiques...La sixième extinction des espèces c'est du catastrophisme ou c'est acté ? Si c'est acté qu'elle conséquence sur les humains , quel conséquence sur la politique énergétique de ces humains et donc sur les choix éventuels que l'humanité aurait réussit à mettre en œuvre aujourd'hui ...Alors oui la collapso n'est pas parfaite , oui elle a certainement des biais idéologiques pas très scientifique mais elle a le mérite de la transdisciplinarité ...Et l'absence de transdisciplinarité dans la climatologie donne un cadre rationnel dans lequel il est possible de faire des modélisations , mais modélisations finalement ne prenant pas en compte toute les dimensions du réel et donc vaines pour prédire quoi que ce soit .
 
Spéciale dédicace à Hibou qui aime les anomalies cosmiques.
Je ne sais pas si cela aura une influence sur la température de la terre , par contre cela risque de perturber quelques satellites...la 5 g pourrait se faire du soucis!

 
Haut