Réchauffement climatique : le dogmatisme qui se trahit tout‑seul

Hibou57

Comme-même (tm)
VIB
Est ce que tu était climato-sceptique dès le début ou il s'est passé quelque chose en cours de route qui t'as fait changé d'avis?
Des choses qui m’ont mis à la puce à l’oreille petit à petit. L’une d’elle est que je n’ai jamais vu une théorie scientifique faire l’objet de zéro mise en doute, d’aucun débat, d’aucune contre théorie. Ça va pendant un temps, mais au bout de quelques années, ça a fini par me sembler tellement exceptionnel que ça m’a fait tiquer. Ce doute a été confirmé par un un paragraphe d’un numéro de La Recherche, qui s’indignait de la censure d’un édito du magazine Nature, un édito qui justement voulait aborder le dogmatisme sur la question. Il y a eu des menaces à la carrière si l’édito était publié … le genre de chose qui trahit que quelque chose cloche.

Du coup, me sont revenues les questions que je me posaient mais auxquelles je pensais que des gens sérieux avaient données des réponses. Quand il m’a semblé évident que la question n’était justement pas traité sérieusement, mais idéologiquement, j’ai noté sans vraiment les chercher, les choses sur lesquelles je tombais, qui laissent penser que effectivement, il y a bien un dogme qui dirige la recherche sur cette question. Je penses qu’on peut parler d’abus de confiance, et je trouve ça grave.

Justement, j’en remet une couche dans le message juste après celui‑là :p
 

Hibou57

Comme-même (tm)
VIB
Les variations de niveau des mers sur les 24 000 dernières années :

niveau-mers-24000-ans.jpg

D’après ce graphique :

Pendant le dernier maximum glaciaire, les mers étaient environ entre 120 et 130 m plus basses que maintenant. Depuis une fonte des glaces accélérée il y 15 000 ans environ, le niveau des mers a augmenté d’environ 110 m. Il y a 9 000 ans, les mers étaient environ 10 m plus basses que maintenant, à partir de quoi, elles ont continué à monter même si bien plus lentement qu’avant. Le niveau des mers n’a été à peu près stable que pendant les 1 000 à 2 000 dernières années.

Et « tout le monde » crie à l’apocalypse pour une hausse du niveau des mers de 4 à 5 cm sur les 100 ou 150 dernières années … (4 à 5 cm, soit la hauteur de petites vaguelettes).

Pendant toute cette période, les humains existaient déjà, et ont bien sût s’y adapter … Peut‑être que les humains préhistoriques étaient moins rigides que ceux de notre époque …

Il n’y a pas que le climat, qui a toujours varié, le niveau des mers aussi.
 

Hibou57

Comme-même (tm)
VIB
Des chercheurs de l’institut Carnegie à Washington, ont déterminé que l’Antarctique n’a pas toujours été recouverte de glace, qu’à une époque, elle a bénéficié d’un climat chaud, que des fleuves y coulaient. Cette période s’est terminé il y a 6 000 ans (période de -13 000 à -4 000).

Cette page par exemple, le mentionne : Antartique (philippelopes.free.fr).

[…]
Erreur de manipulation de ma part, je n’avais pas mis l’URL, seulement son texte. Voilà : Antartique (philippelopes.free.fr).
 

Hibou57

Comme-même (tm)
VIB
Des réchauffements soudains ce sont déjà produit, pourtant dans la précédente ère glaciaire (*). Au moins 25 de ces événements ce sont produit. En quelques décennies la température augmentait brutalement, puis se refroidissait petit à petit.



Source : Heinrich and Dansgaard–Oeschger events (noaa.gov).

[…]
Heu ? Cette URL, je me souviens l’avoir posté correctement. Et la précédente, je viens de m’apercevoir qu’elle a été citée correctement dans un message. Qui a supprimé les URL de mes liens et pourquoi ? :confused:

Heureusement que j’en ai une copie ailleurs. Le lien était : Heinrich and Dansgaard–Oeschger events (noaa.gov).
 

Hibou57

Comme-même (tm)
VIB
Le problème de l’érosion des côtes maritimes par l’extraction du sable destiné à la construction et au béton, existe depuis plusieurs années et a été mentionné dans un ou deux sujets. Qui dit érosion des côtes, dit avancée de l’eau dans les terres. Je me disais que ça finira bien par être mis sur le dos du changement climatique ; voilà, ça n’a pas raté. C’est tellement gros que ça ressemble à une blague. Lisez :


Source : Lagos, l’une des villes les plus dynamiques du monde, s’enfonce dans les eaux (msn.com), Juillet 2019.

[…]
Encore un ? Là, ça mérite des explications :eek: (j’ai bien fait de vérifier, les deux cas précédents m’ont collé un soupçon)

Le lien était celui‑ci : Lagos, l’une des villes les plus dynamiques du monde, s’enfonce dans les eaux (msn.com).
 
Dernière édition:

Hibou57

Comme-même (tm)
VIB
[…]
Le CSA saisi une centaine de fois pour avoir osé mettre en doute le dogme … J’espère que le CSA ne cédera pas, mais je n’en suis malheureusement même pas sûr.

L’article rapportant le cas : Une centaine de plaintes reçues par le CSA après l'humiliation d'une militante écolo par Pascal Praud sur CNEWS (msn.com), Mai 2019.
[…]
Et un quatrième ? :eek:

L’URL était celle‑ci : Une centaine de plaintes reçues par le CSA après l'humiliation d'une militante écolo par Pascal Praud sur CNEWS (msn.com).
 
Et un cinquième :confused::confused:

L’URL était : Tique — message № 53
J'ai eu la même démarche que toi mais sans rigueur scientifique juste un peu de réflexion et de parti pris.

Premièrement parce que je lisais des scientifiques qui parlaient de cycles naturels de la terre et étrangement n'étaient pas invités dans les débats pour apporter une contradiction au sacro-saint réchauffement climatique causé par l'homme.

Deuxièmement que je pars du principe qu'on est dans une ère de désinformation versant dans le catastrophisme traversant milles périls à combattre qui n'est pas sans rappeler de comment manipuler les masses et leurs opinions. Gustave Le bon à fait un livre excellent concernant cela.

Es tu conscient que tu es estampillé complotiste ?
 

Hibou57

Comme-même (tm)
VIB
J'ai eu la même démarche que toi mais sans rigueur scientifique juste un peu de réflexion et de parti pris.

Premièrement parce que je lisais des scientifiques qui parlaient de cycles naturels de la terre et étrangement n'étaient pas invités dans les débats pour apporter une contradiction au sacro-saint réchauffement climatique causé par l'homme.
Tu penses à quoi comme cycles ?

Deuxièmement que je pars du principe qu'on est dans une ère de désinformation versant dans le catastrophisme traversant milles périls à combattre qui n'est pas sans rappeler de comment manipuler les masses et leurs opinions. Gustave Le bon à fait un livre excellent concernant cela.
Oui, c’est ça le problème. Le problème est aussi que si les scientifiques se mettent à être aussi peu crédibles que les politiques et les médias populaires, on est mal partis.

Es tu conscient que tu es estampillé complotiste ?
La qualification utilisée dans les médias est plutôt climatosceptique, une qualification d’ailleurs inappropriée aussi (je dis après pourquoi). Je n’ai jamais entendu la qualification de complotiste sur cette question. On parle de complotiste pour les gens qui disent que personne n’est jamais allé sur la Lune ou que le 11 Septembre a été organisé par les États‑Unis eux‑mêmes. Ce n’est pas comparable, et c’est même inversé, parce que sur ces questions, ce ne sont pas les médias ou les politiques qui font les sourds, c’est dans l’autre sens.

Je disais plus haut que la qualification de climatoseptique est inappropriée, parce qu’il y a une différence entre dire que le climat ne change pas et dire que trop de gens déraillent sur la question du changement climatique. Personnellement, loin de dire que le climat ne change pas, je dis au contraire, pas sans raisons, que le climat a toujours changé, qu’il ne s’est jamais trouvé dans l’équilibre miraculeux que prétendent les médias et les prophètes de l’apocalypse. Le problème est aussi justement dans ces prévisions apocalyptiques, ce sont aussi elles qui m’ont mis la puce à l’oreille : jamais vérifiées, sans cesse repoussées. On m’a rapporté que dans les années 1990, ces prophéties disaient que New‑York serait engloutie sous 1 m d’eau. Personnellement j’ai entendu au début des années 2000, que en 2020 l’Europe serait soit‑disant submergée par des réfugiés climatiques fuyant des pays devenus invivables. Les hausses de plusieurs mètres du niveau des mers qui sont finalement 4 cm. Quand on se trompe à ce point dans les prédictions, il faut se remettre en cause, mais non, ça continue. D’ailleurs je vais poster quelque chose à ce propos plus tard dans la journée, une physicienne qui interview un climatologue.
 
Je disais plus haut que la qualification de climatoseptique est inappropriée, parce qu’il y a une différence entre dire que le climat ne change pas et dire que trop de gens déraillent sur la question du changement climatique. Personnellement, loin de dire que le climat ne change pas, je dis au contraire, pas sans raisons, que le climat a toujours changé, qu’il ne s’est jamais trouvé dans l’équilibre miraculeux que prétendent les médias et les prophètes de l’apocalypse. Le problème est aussi justement dans ces prévisions apocalyptiques, ce sont aussi elles qui m’ont mis la puce à l’oreille : jamais vérifiées, sans cesse repoussées. On m’a rapporté que dans les années 1990, ces prophéties disaient que New‑York serait engloutie sous 1 m d’eau. Personnellement j’ai entendu au début des années 2000, que en 2020 l’Europe serait soit‑disant submergée par des réfugiés climatiques fuyant des pays devenus invivables. Les hausses de plusieurs mètres du niveau des mers qui sont finalement 4 cm. Quand on se trompe à ce point dans les prédictions, il faut se remettre en cause, mais non, ça continue. D’ailleurs je vais poster quelque chose à ce propos plus tard dans la journée, une physicienne qui interview un climatologue.


Juste un exemple sans chercher...
 
Je n’ai pas encore lu, mais rien que le titre me fait penser à mentionner que techniquement, on est toujours en pleine période glaciaire, elle n’a pas pris fin à une période de la préhistoire, on y est toujours et notre période n’est qu’une parenthèse chaude au milieu de cette période glaciaire. Cette anomalie ne durera pas toujours, le climat normal de cette période glaciaire reprendra sa place, mais personne ne sait quand (probablement pas « demain » quand‑même).


Ben oui c'est là le problème , normalement le climat devrait être dans un cycle de refroidissement et pourtant il se réchauffe...mais pourquoi cette anomalie devrait s’arrêter un jour ? Tu connais la cause?
Aprés montre moi un cas de fluctuation climatique aussi rapide dans l'histoire que celui actuel et général au niveau de la planète entière , une parenthèse qui c'est arrêtée.
 
pourtant tout le monde peut le voir, le réchauffement: fonte des glaciers, hausse du niveau de la mer, températures caniculaires, cyclones et ouragans, feux de forêt, canicule dans des zones réputées tempérées chaque été...

l'effet de l'activité humaine sur ce réchauffement a été dument mesuré. Les scientifiques ne doutent pas de cela.
Les scientifiques ont démontré que la terre était une sphère et pourtant elle est plate ...


 
mais en plus on peut noter le pluriel utilisé dans le commentaire pour parler des gazes à effet de serre quand un seul est mentionné et le principal de loin est ignoré pour ne pas changer : la vapeur d’eau, inconnue de la Gauche et de ses pseudo‑sciences.

A la vapeur d'eau sois disant ignoré par les idéologues du réchauffement climatique ?
Affirmation gratuite , on doit te croire? Tu es certain? Enfin on doit vous faire confiance vous n'étes pas dans l'idéologique alors si vous le dites c'est sans doute vrai que l'on ignore la vapeur d'eau ...enfin sauf que 'on en parle

 
Tu as vu le graphique que j’ai posté ? Sur la corrélation entre l’activité solaire et la température de l’air en arctique. Si tu as autre chose que du verbiage à en dire, ne t’en prive pas.


culottes et changement climatique .png
Plus les sous-vêtements féminins rétrécissent, plus la température globale de la planète augmente...la cause n'est donc pas imputable au CO2 mais à la taille des culottes?
 

Hibou57

Comme-même (tm)
VIB
Une physicienne interview une personne impliquée dans les prévisions des effets du changement climatique.

Plusieurs climatologues soulignent que la notion de climat global n’existe pas ; lui ne dit pas autre chose, mais le formule autrement, en disant que ce qui intéresse, ce sont les prévisions locales des effets du changement climatique, par exemple savoir si telle région du monde connaîtra tel ou tel changement.

Il parle longuement des méthodes de prédictions, en se répétant beaucoup et parfois en marmonnant. En résumé, ce qu’il dit se résume en trois points. Il existe plusieurs modèles de prédiction, et quasiment chaque pays a le sien qui prédit des choses différentes, même s’ils tentent de s’accorder par des discussions, ce qui ne produit pas des résultats prédits par les modèles. En supposant qu’ils soient bons, les modèles, pour être efficaces, nécessitent des quantités de données et des capacités de calcul dont personne ne dispose. La seule chose que les modèles prédisent correctement, c’est le passé, pas l’avenir, quand ils sont utilisés pour prédire l’avenir, ils divergent rapidement.

Ça c’est pour la faible fiabilité des modèles en l’état actuel.

Dans une seconde vidéo ultérieure, et bien qu’elle n’ait pas fait le lien entre les deux, la même physicienne qui dirigeait l’interview, en voulant éclaircir la notion d’effet papillon, parle de la progression des prédictions météo en fonction de la quantité de données disponibles. Sans donner les détails qui sont dans la deuxième vidéo, le point a retenir est que même avec des mesures couvrant finement la surface de la Terre, les prévisions météos ne pourraient pas aller au delà de 10 jours. Il faut un maillage de plus en plus fin pour augmenter la durée des prédictions d’une durée qui sera de plus en plus faible, d’où l’asymptote.

Ceci pondère encore les espoirs que l’on peut avoir sur les prévisions climatiques qui sont de la même nature que les prévisions météorologiques.


 

Hibou57

Comme-même (tm)
VIB
[…]

Ceci pondère encore les espoirs que l’on peut avoir sur les prévisions climatiques qui sont de la même nature que les prévisions météorologiques.

[…]
Par exemple, pour avoir suivi les prévisions saisonnières depuis Novembre environ, je peux dire qu’elles changent tellement tout le temps que j’ai eu l’impression d’assister à des tirages au hasard successifs de plusieurs scénarios possibles.

Si on ne sait même pas dire si la saison qui vient sera plus ou moins pluvieuse que la « normale», idem pour les températures, etc, sans que les prédictions ne changent toutes les semaines pour dire autre chose, comment peut‑on prétendre prévoir le profil de l’année prochaine, celui de la décennie à venir, ou pire, du siècle à venir ?
 

funambule1

Sur la corde vitale
Il est vrai que cette boule de feu et de magma initiale s'est refroidi en cette Terre.
Comme il semble que cette Terre finira dans la sphère d'action d'une Géante Rouge, donnant raison aux partisans du réchauffement.

On peut toujours éluder le problème du réchauffement en l'imputant aux variations de l'activité solaire, aux saisons et à la position de la Terre sur son orbite, à la géothermie, etc.


En attendant nul ne peut démontrer l'inverse : que les "effets" de serres n'ont aucune incidence sur le climat.

Sécheresses et poussières soulevées par les vents, fumées et gaz volcaniques ou industriels, gaz à effet de serre, nuages et vapeurs etc modifiant l'opacité et la densité de l’atmosphère ne sauraient être considérés comme négligeables.
 
Il est vrai que cette boule de feu et de magma initiale s'est refroidi en cette Terre.
Comme il semble que cette Terre finira dans la sphère d'action d'une Géante Rouge, donnant raison aux partisans du réchauffement.

On peut toujours éluder le problème du réchauffement en l'imputant aux variations de l'activité solaire, aux saisons et à la position de la Terre sur son orbite, à la géothermie, etc.


En attendant nul ne peut démontrer l'inverse : que les "effets" de serres n'ont aucune incidence sur le climat.

Sécheresses et poussières soulevées par les vents, fumées et gaz volcaniques ou industriels, gaz à effet de serre, nuages et vapeurs etc modifiant l'opacité et la densité de l’atmosphère ne sauraient être considérés comme négligeables.
sécheresses et poussières VS nuages et vapeurs ...

si même les opposés ne s'annulent plus et provoquent les mêmes problèmes ...
 

SynthaxError

Un chleuh dans la kasbah
VIB
au maroc a l'inverse de la france et de l'europe cet année , l'été est très doux ,a la limite froid , pas vraiment de canicule comme les années précédente , je crois qu'il ya eu un échange climatique entre les deux continents . :D

44°C max à Ouarzazate et 48°C max à Taroudant cet été... J'avais jamais vu ça... Taroudant a été le pire. Alors dire que l'été a été doux, je suppose que tu était sur une ville cotière ou les montagnes du Moyen-Atlas... (Ifrane)
 
Dernière édition:

SynthaxError

Un chleuh dans la kasbah
VIB
Au gaspillage de l’eau tout‑court, les pertes sont beaucoup‑beaucoup trop importantes et rapides pour être expliquées par le léger réchauffement de ces dernières années qui est mis à toutes les sauces (j’ai déjà vu ce sujet).

Je souvient gosse dans les années 90 l'Oued Dadès était un paradis, l'eau coulais à flot avec une eau cristaline, le niveau était haut. C'était notre piscine préférée. Jusqu'au jours où en 1999 s'abat une sécheresse jamais vu qui arrive comme ça, d'un coup. Des espaces oasiens ont subit durement cette sécheresse avec une disparition de certaines espèces d'arbres fruitiers. L'amandier qui était profus dans mon village a disparut, ainsi que le noyer. Je ne parle même pas des espèces animales qui ont disparues. Bref. le changement climatique dans le Sud-Est est clairement visible. les températures sont de plus en plus chaudes. L'été y devient insupportable.
 
Il parle longuement des méthodes de prédictions, en se répétant beaucoup et parfois en marmonnant. En résumé, ce qu’il dit se résume en trois points. Il existe plusieurs modèles de prédiction, et quasiment chaque pays a le sien qui prédit des choses différentes, même s’ils tentent de s’accorder par des discussions, ce qui ne produit pas des résultats prédits par les modèles.


C'est évoqué à la 13 éme minutes , mais les climato-obscurantistes ce reconstruisent un réel en sélectionnant ce qui les arranges .
 
Les "opposés" sont constitués de particules qui ont des coefficients d'absorption du rayonnement non nuls ...
ce que je voulais dire c'est que l'on ne pourrais rien y changer , comme on n'aurait rien pu faire pour l'ere glacière ...

se peut il que ce soit à cause des étoiles et de leur déplacement relatifs ?

exemple du sirocco qui est du à l'étoile Sirius ?

Faut imaginer le déplacement du soleil autour de la galaxie ...
 
Haut