Reflexion et hypothese sur le recit des 2 fils d'adam

[typologie]

C'est le problème éternel de libre arbitre vs déterminisme, si la causalité inversée est possible, la seule issue est de considérer qu'il est impossible d’empêcher la cause future d'un effet qui a déjà existé, et donc pas de libre arbitre, pas de choix, pas de possibilité d'agir, le problème de la causalité inversée a des points communs avec le problème de voyage dans le passé, on peut utiliser le paradoxe du grand-père pour déduire que c'est intrinsèquement incohérent au moins à l’échelle macroscopique.

effectivement tu m'as pensé que peut etre ce qui à enclenché le comportement du meurtrier
c justement l'effet à crée sa cause on est en plein paradoxe
en constatant que son offrande n'a pas eté accepté cela à declenché le meurtre qui lui a declenché le refus de son offrande on est dans une boucle
mais bon d'un autre coté on peut toujours dire qu'il avait le choi peut etre que si il aurai pas tué son frere son offrande aurai eté accepté aprés coup peut etre que son offrande eté en attente de sa reaction

aprés le coran de ce que je constate a sa propre comprehension des cause et effet
car Dieu intervient dans sa creation et il semblerai que rien ne soi fixé
et peut etre que les choses ne sont pas aussi binaire et lineaire qu'on le pense
peut etre qu'il existe des cause non lineaire par exemple parallele voir la thoerie des intrications

 

[Personne2]

Pour info ;

Jawdat Saïd (né en Syrie le 9 février 1931) est considéré comme l’un des premiers penseurs musulmans qui s’est efforcé d’introduire la notion de non-violence dans le monde islamique. Sans conteste, l’œuvre de ce penseur syrien s’avère particulièrement originale et féconde et il faut regretter qu’elle n’ait pas été davantage mise à profit au sein même du monde musulman.

Il expose sa pensée dans un livre publié en 1964 et intitulé « La doctrine du premier fils d’Adam, Le problème de la violence dans le monde islamique. »
Dans ce livre, il entend répondre aux écrits de Sayyid Qutb pour lequel, nous l’avons vu, le Coran légitime la violence pour faire triompher la cause de Dieu.

Il considère que la réponse d’Abel à son frère aîné Caïn qui menace de le tuer : « Si tu portes la main sur moi pour me tuer, je ne porterai pas la main sur toi pour te tuer. » (V, 28) exprime clairement l’attitude que le croyant musulman doit adopter pour faire face à l’homme violent.
« Qu’il s’agisse d’un événement historique ou d’une histoire symbolique, commente Jawdat Saïd, ce qui me semble important dans cette histoire, c’est la voie qu’elle indique pour que l’humanité s’élève au niveau de l’esprit. (…) Il n’existe aucune hésitation ni aucun doute dans la position d’Abel. Il est déterminé et il a la volonté de faire face aux conséquences de son attitude. »



En prenant le risque de mourir pour ne pas tuer, Abel témoigne de la responsabilité morale que l’homme doit assumer en refusant toute complicité avec le mal. Ainsi, selon la mythologie adamique rapportée par le Coran, l’histoire n’a pas commencé par un meurtre, mais par un acte de non-violence. Le récit place d’emblée l’humanité devant le choix existentiel entre la violence et la non-violence. Jawdat Saïd cite un hadith rapporté par l’imam Ahmad selon lequel à un compagnon qui lui demandait : « Si quelqu’un rentre chez moi par effraction pour me tuer, comment dois-je me comporter ? », le prophète répondit : « Sois comme le fils d’Adam[2]. » Jawdat Saïd regrette que la jurisprudence islamique n’ait pas donné à ce hadithtoute l’importance qu’il mérite.
Pour sa part, il va construire sa réflexion théologique en se référant constamment à l’exigence de non-violence qui fonde l’attitude du second
fils d’Adam. « Comment, interroge-t-il pouvez-vous être un musulman si vous n’acceptez pas de suivre la voie du fils d’Adam[3] ? »

« Le Coran, précise Jawdat Saïd, montre la détermination de tous les prophètes à partager l’attitude du fils d’Adam, à résister au mal et à exercer la patience en face de la persécution que leur propre peuple leur inflige. Ils persévèrent à appeler au dialogue et en supportent toutes les conséquences. Ils refusent de répondre par le mal au mal qui leur est infligé. Ils sont déterminés à ne pas régresser vers la loi de la violence parce que, pour eux, celle-ci constitue un blasphème »

https://fr.wikipedia.org/wiki/Jawdat_Said

 

[typologie]

Pour info ;

le prophète répondit : « Sois comme le fils d’Adam[2]. » Jawdat Saïd regrette que la jurisprudence islamique n’ait pas donné à ce hadithtoute l’importance qu’il mérite.
Pour sa part, il va construire sa réflexion théologique en se référant constamment à l’exigence de non-violence qui fonde l’attitude du second
fils d’Adam. « Comment, interroge-t-il pouvez-vous être un musulman si vous n’acceptez pas de suivre la voie du fils d’Adam[3] ? »

« Le Coran, précise Jawdat Saïd, montre la détermination de tous les prophètes à partager l’attitude du fils d’Adam, à résister au mal et à exercer la patience en face de la persécution que leur propre peuple leur inflige. Ils persévèrent à appeler au dialogue et en supportent toutes les conséquences. Ils refusent de répondre par le mal au mal qui leur est infligé. Ils sont déterminés à ne pas régresser vers la loi de la violence parce que, pour eux, celle-ci constitue un blasphème »

https://fr.wikipedia.org/wiki/Jawdat_Said

le probleme c que l'on peut trouvé tout est son contraire dans le coran et les hadith si on ne sait pas les interpreté
exemple certain verset incite au combat certain parleron de contexte d'autre d'abrogeant
il existe par exemple un hadith qui dit le contraire de ce qui a eté cité
et l'on sait que la biographie du prophete chez les musulmans est rythmé avant tout un livre de guerre

 

[Shahzadeh]

Je me rappelle bien que moi j’avançais que cela n'est qu'un seul mot comme cela s’écrit "wa richen" et que toi tu soutenait que c'est en deux mots "wa richen"...

C’est bien tu te rappelles de tes âneries !

et que moi j’avançais pour "sawaatihom" le sens erreur et que tu en avancais "nudité"... bref, ceux qui sont intéressé peuvent trouver le fil et juger...

Tu remarqueras qu’ici le contexte permet justement de le comprendre comme « nudités » et au passage c’est aussi un de ses sens.

Mais en tout cas tu me cite bien exclusivement pour un mot précis!...

Oui ici je parlais de toi en particulier et il me semble bien avoir été clair!

Alors qu'ici, juste après, tu avance que ce n'est pas le cas... Je te rappelle que le sujet c'est deux lectures lecture dont je ne suis l'auteur d'aucune...!

Ah donc si je parle de toi alors je ne dois parler exclusivement que toi, je ne peux pas être général ensuite? Ok c’est bon à savoir.

(...) Et tu ne réponds pas du tout à la question de celui qui croit que toucher à sa lecture équivaut à toucher le Coran, là est toute la question...
bref, toujours à coté des sujets et à coté des questions....

Qu’est-ce que tu veux que je réponde à ce genre de question simpliste et un peu bateau franchement!?
Si ta lecture est correcte alors oui « toucher à ta lecture équivaut à toucher le Coran » pour reprendre ton expression.
Si, par contre, ta lecture est discutable voir incorrecte alors « penser que toucher à ta lecture équivaut à toucher le Coran » c’est soit que tu es très limité soit que tu es très passionné... et dans ce cas le débat est souvent inutile malheureusement.

 

[Nacer8]

C’est bien tu te rappelles de tes âneries !

Moi, j'en témoigne fidèlement en invitant les autres d'aller voir si possible pour en juger, toi tu prend les gens pour des idiots en ajoutant ton niveau un jugement "Âneries"... Pas très chevaleresque.

Tu remarqueras qu’ici le contexte permet justement de le comprendre comme « nudités » et au passage c’est aussi un de ses sens.

Ce n'est pas ce que j'ai avancé... j'ai dit que cela peut avoir comme sens "erreur" et c'est ce qui est avancé dans la vidéo... Dans le verset on trouve deux fois le mot " libess "à comparer... c'est làqu(il faudrait réfléchir un peu...

Oui ici je parlais de toi en particulier et il me semble bien avoir été clair!

Et justement et en plus clair : qu'est ce que je viens faire dans une coparaison de deux lectures dont je ne suis l'auteur d'aucune ?
Tu manquais d'argument?

Ah donc si je parle de toi alors je ne dois parler exclusivement que toi, je ne peux pas être général ensuite? Ok c’est bon à savoir.

Non, on parle d'un sujet qui ne me concerne pas personnellement, et donc on ne peut jouer avec l'exclusif, ni dans le général... Encore une fois on compare deux lecture qui n'ont rien a avoir avec moi...

Qu’est-ce que tu veux que je réponde à ce genre de question simpliste et un peu bateau franchement!?
Si ta lecture est correcte alors oui « toucher à ta lecture équivaut à toucher le Coran » pour reprendre ton expression.
Si, par contre, ta lecture est discutable voir incorrecte alors « penser que toucher à ta lecture équivaut à toucher le Coran » c’est soit que tu es très limité soit que tu es très passionné... et dans ce cas le débat est souvent inutile malheureusement.

Je me cite :
" Et tu ne réponds pas du tout à la question de celui qui croit que toucher à sa lecture équivaut à toucher le Coran, là est toute la question... "

Et je corrige TA FIXATION...
Remplace toute deuxième personne par la troisième, soit; Ta lecture par sa Lecture etc...
Et je laisse aux esprit ouvert d'en tirer la conclusion...
En passant , critiquer une lecture correcte n’équivaut pas à toucher au Coran, cela veut dire simplement qu'on est à coté de la plaque...

et je te cite enfin pour montrer d’où cela à démarrer et ce que tu tente d’éviter...

Je ne sais pas si tu es finalement musulman ou non mais ça ne m’intéresse pas pour te dire la vérité, par contre, pour moi en tant que musulman tout ce qui vient du Coran est véridique point. C’est pas mon délire de remettre le Texte fondateur de l’islam.
Maintenant, en ce qui concerne l’interprétation de ton pote je trouve, et j’ai donné succinctement quelques raisons, qu’elle est tirée par les cheveux.

On ne parle que de deux lectures humaines... simplement de deux lectures,ni plus, ni moins.
Mais dans certains esprits cela revient à remettre en question le coran lui mème ! qui délire ?

 

[typologie]

cette imam partage la meme hypothese