En refusant de défendre julian assange, les médias révèlent leur véritable nature

[Drianke]

Mardi dernier [juillet 2018 - NdT], un grand avocat du New York Times, David McCraw, a averti une salle pleine de juges que la poursuite de Julian Assange pour les publications de WikiLeaks créerait un précédent très dangereux qui finirait par nuire aux principaux médias d’information comme NYT, le Washington Post et les autres médias qui publient des documents gouvernementaux secrets.

"Je pense que la poursuite contre lui constituerait un très, très mauvais précédent pour les éditeurs", a déclaré M. McCraw. "Dans cette affaire, d’après ce que je sais, il se trouve dans la position d’un éditeur classique et je pense que la loi aurait beaucoup de mal à faire la distinction entre le New York Times et WikiLeaks."

Vous savez où j’ai lu ça ? Pas dans le New York Times.

"Curieusement, au moment d’écrire ces lignes, les mots de McCraw n’ont trouvé aucun écho dans le Times lui-même", a écrit l’activiste Ray McGovern pour le média alternatif Consortium News. "Ces dernières années, le journal a montré une tendance marquée à éviter d’imprimer quoi que ce soit qui pourrait risquer de lui couter sa place de favori au premier rang du gouvernement."

Alors examinons un peu tout ça. Il est maintenant de notoriété publique que le gouvernement équatorien cherche activement à livrer Assange pour être arrêté par le gouvernement britannique. C’est ce qu’a d’abord rapporté RT, puis confirmé de façon indépendante parThe Intercept, et c’est aujourd’hui à la connaissance du grand public et rapporté par des médias grand public comme CNN. Il est également de notoriété publique que l’asile d’Assange fut accordé par le gouvernement équatorien en raison de la crainte d’une extradition vers les États-Unis et de poursuites pour des publications de WikiLeaks. Tout le monde, du président Donald Trump au ministre de la justice Jeff Sessions en passant par le secrétaire d’État Mike Pompeo, en passant par Adam Schiff, membre de la commission du renseignement de la Chambre des Représentants, et jusqu’aux membres démocrates du Sénat US, a fait des déclarations publiques indiquant clairement que le gouvernement américain veut faire sortir Assange du refuge de son asile politique et l’emprisonner.

Le New York Times en est conscient et, comme en témoignent les commentaires de McCraw, il est également conscient du dangereux précédent qu’une telle poursuite créerait pour tous les médias. La rédaction du New York Times est consciente que le gouvernement américain, en poursuivant un éditeur pour avoir publié des documents importants qui avaient été cachés au public, rendrait impossible pour le Times de publier le même type de documents sans craindre les mêmes répercussions juridiques. Elle est consciente que les manœuvres à l’encontre d’Assange constituent une menace existentielle bien réelle pour la possibilité d’un véritable journalisme et de faire rendre des comptes au pouvoir.
..........................

https://medium.com/@caityjohnstone/...am-media-exposes-its-true-nature-e5fd0cce471c

 

[Ebion]

Personne n’est parfait, mais la daube RT, Sputnique, Farce News et les sites bidons de réalités alternatives n’arrivent pas à la cheville de médias vénérables du genre NYTimes, Washington Post, The Guardian ou El País.

Les conspirationnistes prennent ces médias en défaut en les soumettant à des standards que jamais eux-mêmes ne pourraient satisfaire.

 

[mioulo]

Personne n’est parfait, mais la daube RT, Sputnique, Farce News et les sites bidons de réalités alternatives n’arrivent pas à la cheville de médias vénérables du genre NYTimes, Washington Post, The Guardian ou El País.

Les conspirationnistes prennent ces médias en défaut en les soumettant à des standards que jamais eux-mêmes ne pourraient satisfaire.

mdrrrrrrrrrrrrrrrrr merci pour le fou rire
tu es russophobe c'est pas possible mdrrrr

 

[Siith]

Personne n’est parfait, mais la daube RT, Sputnique, Farce News et les sites bidons de réalités alternatives n’arrivent pas à la cheville de médias vénérables du genre NYTimes, Washington Post, The Guardian ou El País.

Les conspirationnistes prennent ces médias en défaut en les soumettant à des standards que jamais eux-mêmes ne pourraient satisfaire.

Wow, daube, sites bidons, vénérables ?
Un commentaire dans la démesure qui ne te ressemble pas trop.

 

[USAMorocco]

Personne n’est parfait, mais la daube RT, Sputnique, Farce News et les sites bidons de réalités alternatives n’arrivent pas à la cheville de médias vénérables du genre NYTimes, Washington Post, The Guardian ou El País.

Les conspirationnistes prennent ces médias en défaut en les soumettant à des standards que jamais eux-mêmes ne pourraient satisfaire.

Dans nos traditions marocaines, on a l'habitude melanger ! Couscous de 7 legumes, soupe/ h'rrira d'une infinite de choses, rass lhanoute qui est un melange de toutes sortes d'epices, R'ffissa pour ceux qui connaissent …..etc.

Certains melangent tout dans la meme marmette malheureusement et etiquettent tout les medias par la meme etiquette !

 

[DKKRR]

Personne n’est parfait, mais la daube RT, Sputnique, Farce News et les sites bidons de réalités alternatives n’arrivent pas à la cheville de médias vénérables du genre NYTimes, Washington Post, The Guardian ou El País.

Les conspirationnistes prennent ces médias en défaut en les soumettant à des standards que jamais eux-mêmes ne pourraient satisfaire.

Bonjour Ebion,

Je suis plutôt Russophobe (je ne vois pas chez leurs dirigeants les vertus que veulent bien leur accorder ceux qui sont généralement de tendance anti-étasunienne, comme je le suis également pourtant) mais je me dois de reconnaitre que, selon les sujets, leurs médias apparaissent plus objectifs que les médias mainstream de certains pays Occidentaux.

Je prendrai pour exemple le traitement médiatique du mouvement des gilets jaunes en France. Lorsque l'on regarde les principaux médias nationaux, on ne peut que s'apercevoir de la flagrante collusion entre le pouvoir politique et le pouvoir médiatique. Les questions posées, les invités, le temps de parole de chaque partie, les commentaires et prises de position des journalistes, le montage des videos, il ne fait aucun doute du traitement partisan de l'information.

La différence est flagrante lorsque l'on regarde comment RT (par-exemple) traite l'information sur ce sujet. Les videos ne sont plus coupées de sorte à masquer certains agissements des forces de l'ordre qui engendrent des réactions qui passent en boucle sur les principaux médias Français, toutes les parties ont le droit à la parole sans que les journalistes ne sortent de leur neutralité en s'opposant systématiquement à l'une des parties, l'on insiste plus autant sur la violence des manifestants et l'on montre les violences policières également etc...
D'ailleurs les journalistes ne sont plus les bienvenus dans les manifestations des gilets jaunes et si cela est le cas c'est que les gens se rendent bien compte du manège qui est le leur.


Un sociologue (je ne sais plus lequel) avait sorti un livre démontrant, preuve à l'appui, comme quoi les lignes éditoriales étaient principalement fixées par les politiques (dans le temps il suffisait au locataire de l'Elysée ou de Matignon de décrocher son téléphone pour décider de quelle façon serait traitée telle ou telle affaire) qui s'avéraient être amis avec les quelques patrons de tous les grands médias papiers et télévisuels (une poignée de milliardaires/millionnaires détiennent tous les principaux médias ici en France).
A chaque élection l'on peut constater que certains candidats semblent clairement favorisés (notamment Macron lors de la précédente campagne) et d'autres clairement défavorisés (Fillon par exemple) et il ne s'agit pas d'un sentiment personnel mais d'une impression générale.
Il en est de même sur bien d'autres sujets (mariage pour tous; Dieudonné; Islam etc....) où, quels que soient les médias, les opinions propagées, les invités sont sensiblement les mêmes et l'on peut retrouver de nombreux exemples de journalistes débarqués parce qu'ayant donné un avis quelque peu trop éloigné de la ligne éditoriale fixée.

En France pour qualifier péjorativement une information, l'on dira d'elle "c'est du BFMTV" (l'un des principaux médias). C'est dire si la qualité de l'information des médias "officiels" est très largement perçue comme contestable pour la majorité des gens.

 

[DKKRR]

Enfin bref, tout ça pour dire que la renommée d'un média (le fait qu'il soit connu) et les moyens dont ils disposent ne sont nullement gages d'une qualité optimale de l'information et d'une objectivité dans la manière de la traiter.
Je ne sais pas pour l'Espagne, les Etats-unis ou autres pays donc je me garderai bien d'évoquer leur cas mais en ce qui concerne la France, les gens ne croient massivement pas en la neutralité des médias "officiels".
Je ne pense pas qu'il s'agisse d'une illusion qui frapperaient la majorité du peuple mais plutôt d'une prise de conscience d'un rôle nouveau qu'endosseraient ces mêmes médias et qui ne consisterait plus exclusivement à informer le peuple mais qui supposerait également, désormais, de le formater en lui faisant intérioriser certaines normes de pensées qui feraient de ceux qui le composent, des citoyens dociles et soumis aux structures de pouvoir.

Pour parvenir à se construire un avis sur tel ou tel sujet, il m'apparaît impératif que de multiplier ses sources d'information. A savoir, se renseigner aussi bien avec les médias officiels, qu'avec des médias alternatifs sur youtube, sur facebook, sur des blogs ou autres (c'est désormais le flou total, on ne sait plus à qui se fier puisque chacun semble défendre des intérêts particuliers et les médias mainstream n'échappent pas à cela).

L'on pourrait spontanément se dire que pourtant, en ce qui concerne les faits, les médias officiels sont incontestables mais même à ce niveau là il y a bien des choses à dire.
Il suffit, comme c'est régulièrement le cas, d'inviter certains auteurs qui relatent des faits comme, par-exemple, sur le sujet de l'Islam ces journalistes ayant écumé les plateaux tv pour dire que des policiers Musulmans avaient causé des problèmes lors d'un barbecue avec la police pour des histoires de femmes ou de viande halal (je ne sais plus) lors même que la police concernée avait elle-même réfuté cette information, l'on se dit que si ce ne sont pas directement les journalistes qui énoncent ces faits hautement contestables, ceux-ci, se font les relais d'informations certainement erronées.

Quant à l'opinion divergente, quant à la liberté d'expression, n'en parlons même pas au vu de la façon dont elle est niée sur certains sujets (Dieudonné étant le meilleur exemple) dès lors que ne sont invités que des gens pensant la même chose et que la simple expression d'un avis divergent permet de se faire inscrire sur une liste noire nous rayant définitivement des médias (j'avais déjà vu une émission : Ce soir ou jamais, sur l'affaire Dieudonné où 6 des 7 invités disaient exactement la même chose en s'approuvant les uns les autres sans jamais exprimer le moindre désaccord). Le seul n'étant pas d'accord avec le reste n'ayant jamais pu placer une phrase entière sans être systématiquement coupé (personne que je n'ai plus revue depuis dans un média d'ailleurs). Voilà l'idée du débat à la Française.