Plus de religion égale moins de sciences

[sansblague]

La religion est un aspect, une facette, une fonction de cerveau humain. Dire que les religions (surtout monothéistes) ont combattus la science, c'est caché une partie de la réalité. Là, oui il y a eu civilisation monotheiste, il y a eu un interet pour les sciences (les grecs avaient l'idéedu Dieu unique), l'idée même de Loi naturelle a été imaginée par des chrétiens ou déistes avec en arrière-plan un législateut. La Bible a été un pas vers une vision naturel du monde avec l'idée de transcendance de Dieu, de sagesse dans la creation, de temps linéaire.
On pourrait rajouter que par exemple Giordono bruno fut condamné pour ces tendances mystique ou magique au nom du rationalisme aristotélicien de l'église.
Alors la religion n'est ni anti scientifique ni pro scientifique, car elle est comme l'amour, les compétences sociales etc un moyen d'expression de notre cerveau face à son environnement.
Quand aux athées qui serai plus porte sur la science 1er point, dans la catégorie sans religion, il y a souvent une grosse part de croyants sans religion, de personne hesitante etc. Ce n'est pas donc si tranché, de plus , oui la science refute une vision simpliste de Dieu ou de la religion. Mais la plupart des non croyants intelligents comprennent bien que la question reste ouverte.
En corée du sud, au japon où l'athéisme (position sans Dieu) est traditionnellement (szns forcément rejeter les petits dieux ou ancetres etc) et il s'avère que les scientifiques y sont plus monothéistes que le reste de la population.

La religion n'est pas une fonction du cerveau, on inculque la religion dés le plus jeune age par un lavage de cerveau mais si on fait la meme chose avec l'athéisme on obtient une majorité d'athée aussi bien. La bible est un ramassis d'aneries incohérentes fondées sur des présuppositions surnaturelles inaccessibles à la pensée rationnelle.
Les religions ne prouvent jamais rien, mais affirment, évoquent, incitent (et parfois contraignent) à admettre. Elles n’ont jamais apporté de preuve ni la moindre démonstration rationnelle de la réalité de leurs affirmations. Par contre, il est rationnel d’affirmer que les religions ne prouvant rien il est logique de mettre en doute leurs affirmations, car ce n’est jamais à celui qui nie une affirmation dénuée de preuve concrète d’en démontrer la fausseté.

 

[AncienMembre]

Mais, la religion, ce n'est ni plus, ni moins, stricto sensu, que de la politique. Il me semble hasardeux de vouloir échapper à un corpus législatif
lourd et pesant, sous le prétexte fallacieux qu'il serait "révélé".

Ce serait encore plus stupide de vouloir dédouaner un corpus religieux des stupidités liées à ses applications : cf le blasphème, l'apostasie, l'homosexualité, etc...

Si la religion prétend légiférer là dessus, c'est de la politique, "épicétou".

J'ai toujours trouvé étrange ce déni alors que les prétentions religieuses à gérer et à légiférer ont toujours été clairement affiché et qu'il existe encore des états théocratiques dans lesquels blasphémer, même de manière innocente, reste un exercice dangereux.

Et, encore, je n'ose même pas vous causer d'orientation sexuelle qui, même sur ce forum, reste sujette à d'infinies palabres, tant la sexualité est un sujet "plaisant" aux religieux, pour s'en défier, et, aux autres, pour s'en réjouir.

Sauf qu'ici on ne parle pas de sexualité mais de sciences or bcp de scientifiques sont croyants et de tout temps et c'est b8en ce que nie le Posteur

 

[AncienMembre]

Le post est sur une étude statistiques sur le niveau en sciences et la croyance en une religion donc je vois pas le lien que tu veux faire avec la politique

Je te parle de l'exemple de galilé que tu nie et non en général. ... d'ailleurs savais tu qu'il avait même commencé des études pour devenir prêtre avant de les abandonner ? Pour un non croyant faut le faire qd même

 

[BloodySunday]

Sauf qu'ici on ne parle pas de sexualité mais de sciences or bcp de scientifiques sont croyants et de tout temps et c'est b8en ce que nie le Posteur

Heu, il me semble que tu parlais de comparer politique et religion. Je ne vois pas où tu peux y voir de la sexualité.

 

[AncienMembre]

Heu, il me semble que tu parlais de comparer politique et religion. Je ne vois pas où tu peux y voir de la sexualité.

T as du mal comprendre lol je disais que dans le cas de galilé il a été poursuivi par des religieux certes mais pour des raisons politiques c tout comme l'est un lanceur d'alerte de nos jours et il n'y a rien de religieux dans ces procès.qd à la sexualité c est toi qui en parlait.

 

[sansblague]

Je te parle de l'exemple de galilé que tu nie et non en général. ... d'ailleurs savais tu qu'il avait même commencé des études pour devenir prêtre avant de les abandonner ? Pour un non croyant faut le faire qd même

Mais je ne nie pas que Galilée était croyant ça ne l'a pas empéché d'aller en prison à cause des religieux et meme de risquer sa vie au cours d'un procés fait par l'inquisition pour avoir soutenu l'heliocentrisme.

pareil pour Giordano Bruno mais lui en est mort...
"Giordano Bruno, génie purement spéculatif puisqu'il n'utilise aucun instrument scientifique ni ne trousse la moindre équation pour ouvrir sur l'infini le monde clos copernicien et précipiter la pensée astronomique dans une ère radicalement nouvelle, Bruno met en doute la virginité de Marie, émet des moqueries à l'endroit du pape et soutient que le Christ faisait de faux miracles… Autant d'idées subversives qui offrent une vision complètement nouvelle de l'Univers, mais qui vaudront à leur auteur d'être accusé d'hérésie par l'Inquisition et de mourir ligoté au poteau d'un bûcher, à Rome. Et ce, « après une série d'interrogatoires rondement menés par un brillant théologien, Robert Bellarmin, le même qui, devenu cardinal quelques années plus tard, convoquera Galilée en son palais pour lui ordonner d'abandonner ses convictions à propos du mouvement de la Terre… »

Ce sont des etres d'exception mystiques ou athées ils sont à part et ne rentrent pas dans le sujet de cette discussion. Einstein parlait aussi de dieu mais pour lui cela voulait dire la Nature...

 

[BloodySunday]

T as du mal comprendre lol

Ah ? Quand tu dis "C bien ce que je dis tu confonds politique et religion..." en #30,
tu ne parles ni de politique, ni de religion ?

C'est fou, mais c'est rudement bien imité en tout cas.

 

[AncienMembre]

Ah ? Quand tu dis "C bien ce que je dis tu confonds politique et religion..." en #30,
tu ne parles ni de politique, ni de religion ?

C'est fou, mais c'est rudement bien imité en tout cas.

T'as des pb de lecture toi visiblement

je disais que dans le cas de galilé il a été poursuivi par des religieux certes mais pour des raisons politiques c tout

C pas faute de t avoir expliqué pourtant... tu veux que j'essaie en chinois ?

 

[Darth]

je disais que dans le cas de galilé il a été poursuivi par des religieux certes mais pour des raisons politiques c tout

Peux-tu nous dire quelles furent, précisément, ces raisons politiques?

 

[Rubiis]

La religion est un obstacle au savoir, le "dieu l'a voulu" ou "dieu seul sait" empèche l'homme de connaitre les causes profondes de la réalité c'est ce qu'on appelle l'obscurantisme.
Certains affirment des enormités telles que la terre est plate ou que la terre et les humains ont ete crees il y a 6000 ans parceque c'est écrit dans un livre sacré, c'est grotesque.

Salam,

Werner Heisenberg : "La première gorgée du verre des sciences naturelles vous transformera en athée, mais au fond du verre, Dieu vous attend"

C'est le manque de savoir / l'ignorance ou l'obstination qui rendent athée.

 

[sansblague]

Salam,

Werner Heisenberg : "La première gorgée du verre des sciences naturelles vous transformera en athée, mais au fond du verre, Dieu vous attend"

C'est le manque de savoir / l'ignorance ou l'obstination qui rendent athée.

Heisenberg celui qui a failli donner la bombe atomique à hitler etait un nazi convaincu tu m'excuseras d'ignorer les sentences philosophiques de ce genre de racaille.

 

[Darth]

Werner Heisenberg : "La première gorgée du verre des sciences naturelles vous transformera en athée, mais au fond du verre, Dieu vous attend"

Dieu nous attend au fond du verre? Quel dieu? Car ce ne sont ni les divinités ni les religions qui manquent chez l'Homme. Une idée?

C'est le manque de savoir / l'ignorance ou l'obstination qui rendent athée.

Ce qui rend un individu athée est tout simplement sa prise de conscience qu'aucune religion au monde n'est en mesure de raisonnablement démontrer que ce qu'elle affirme est vrai.

 

[Hibou57]

«quel que soit le pays considéré, plus les individus s’identifient à une religion et la pratiquent fortement, moins ils ont de compétence scientifique. D’autre part, c’est l’ensemble des représentations des sciences qui est affecté par l’univers religieux des individus. Plus les individus adhèrent à une religion, moins ils ont des attitudes positives envers les sciences. Les Européens et les Américains les moins religieux sont ceux dont les représentations des sciences et de leurs répercussions sociales sont les plus positives.»

[…]

Corrélation n’est pas causalité (même si la causalité est toujours une corrélation). Les meilleures écoles sont dans les pays riches occidentaux, typiquement athées. Seuls les gens pour qui les nécessités essentielles ne sont pas une préoccupation permanente, peuvent se permettre « le luxe » d’étudier les sciences, qui généralement n’aide en rien au quotidien et ne sont profitables qu’à travers l’emploi spécialisé, hors cas particuliers.

Ce « quelque soit le pays concerné », trahis déjà un mélange et des comparaisons qui ne pouvaient être faites.

En marge, dans ces mêmes pays athées, ont trouve de plus en plus de gens convaincus que la Terre est en réalité plate ou que personne n’est jamais allé sur la Lune, alors je ne suis même pas non‑plus sûr qu’il y ait strictement une corrélation.

 

[Hibou57]

Ce sont des statistiques sur les croyants et athées ordinaires de notre temps : on parle pas des scientifiques du passé. C’est pas parce que le résultat te déplaît que c’est de la « propagande athée complètement stupide ». Si tu doutes de cette recherche, il faudrait que tu critiques sa méthodologie ou l’interprétation qui est faite des résultats.

La contradiction vaut toujours à notre époque. Aux États‑Unis, il y a parmi les meilleurs écoles et les meilleurs scientifiques au monde, et pourtant c’est un pays où le président prête serment sur la Bible.

 

[Hibou57]

Aucune religion n'a permis de faire de découverte scientifique au contraire

Si, dans le sens où elles ont mis fin aux superstitions (bien que certaines personnes religieuses soient superstitieuses, aussi).

Galilée a failli etre condamné à mort par l'église et Copernic a été mis à 'index, Darwin s'est protégé des pires ennuis avec l'église en ne publiant pas tout de suite certaines conclusions de ses recherches.

? je ne vois pas ce que tu veux dire ni le rapport avec la politique

La même histoire qui a fait croire que les gens du moyen‑âge étaient sales et stupides. Galilée avait d’autres problèmes avec l’Église, ça n’avait rien à voir avec ça, et il n’a pas été condamné à mort (dire qu’il faillit l’être, ça me semble être manière de tordre l’histoire).

 

[Hibou57]

Mais, la religion, ce n'est ni plus, ni moins, stricto sensu, que de la politique. […]

Correction : pour la Gauche, tout est politique et politisé, … même les sciences, justement.

 

[Hibou57]

Salam,

Werner Heisenberg : "La première gorgée du verre des sciences naturelles vous transformera en athée, mais au fond du verre, Dieu vous attend"

C'est le manque de savoir / l'ignorance ou l'obstination qui rendent athée.

Je croyais juste que c’était « un peu de sciences vous éloigne de dieu, beaucoup, vous en rapproche »

Il y a d’autres phrases aussi dans l’esprit de « dans les sciences fondamentales, dieu vous attends au tournant » (pas exactement ça, mais dans l’esprit)

 

[Hibou57]

Heisenberg celui qui a failli donner la bombe atomique à hitler etait un nazi convaincu tu m'excuseras d'ignorer les sentences philosophiques de ce genre de racaille.

Un point Godwin de gagné

Tu sais au moins qui était Heisenberg ? Un des célèbres fondateurs de la physique quantique, quelqu’un sans qui tu n’écrirais pas ici en ce moment.

 

[AncienMembre]

Peux-tu nous dire quelles furent, précisément, ces raisons politiques?

Le peur de perdre leur pouvoir tout simplement en étant décrédibilisé. comme qd n'importe quel gouvernement fait taire les contestataires comme les lanceurs d'alerte aujourd'hui...Donc rien à voir avec la religion qi est largement au second plan

 

[Rubiis]

Je croyais juste que c’était « un peu de sciences vous éloigne de dieu, beaucoup, vous en rapproche »

Il y a d’autres phrases aussi dans l’esprit de « dans les sciences fondamentales, dieu vous attends au tournant » (pas exactement ça, mais dans l’esprit)

 "un peu de sciences vous éloigne de dieu, beaucoup, vous en rapproche" celle là est de Louis Pasteur. ^^

Il y a pleins de grands hommes scientifiques profondément croyants. Quand on arrive à un certain niveau de connaissances l'existence de Dieu s'impose d'elle-même si l'on est pas simplement obtus et obstiné.

 

[Papoun]

«quel que soit le pays considéré, plus les individus s’identifient à une religion et la pratiquent fortement, moins ils ont de compétence scientifique. D’autre part, c’est l’ensemble des représentations des sciences qui est affecté par l’univers religieux des individus. Plus les individus adhèrent à une religion, moins ils ont des attitudes positives envers les sciences. Les Européens et les Américains les moins religieux sont ceux dont les représentations des sciences et de leurs répercussions sociales sont les plus positives.»

Il y a des bons scientifiques athées, des bons scientifiques croyants...

Ce n'est pas tant la religion qui bloque la science, que les gouvernements qui figent la société en s'appuyant sur la religion pour en tirer leur légitimité : l'exemple de la Chine qui avait 500 à 1000 ans d'avance sous l'antiquité, et qui s'est fait rattraper au XVIème siècle, alors que sa culture dominante n'avait pas changé.

Après, dans toutes les religions, il y a des littéralistes qui refuseront toute recherche dans les domaines où ils pensent que le texte sacré a parlé.

 

[sansblague]

Un point Godwin de gagné

Tu sais au moins qui était Heisenberg ? Un des célèbres fondateurs de la physique quantique, quelqu’un sans qui tu n’écrirais pas ici en ce moment.

Oui je sais meme mieux que toi qui c'est, puisque tu sembles ignorer certains passages génants de sa biographie :
"Il fallut attendre février 2002 pour que soient publiées des lettres que Bohr écrivit à Heisenberg en 1961, sans se résoudre à les envoyer. Dans celles-ci, Bohr précise que Heisenberg, lors de leur rencontre en 1941, n'exprime aucun scrupule moral concernant le projet allemand de bombe atomique, et qu'il a passé les deux années précédant cette rencontre à travailler sur ce projet. Il est convaincu qu'elle déciderait de l'issue de la guerre. De nombreux historiens des sciences prennent cette lettre comme une preuve de l'implication de Heisenberg dans le programme allemand, mais Heisenberg a soutenu que Bohr ne l'avait pas comprise.
Au service de la propagande nazie:
Heisenberg participe à plusieurs voyages de propagande nazie en Hongrie, au Danemark, aux Pays-Bas et en Pologne, dans le rôle d'éminence culturelle accompagné par des officiels du parti et célébré par les autorités militaires d'occupation, pour gagner les élites locales à la collaboration " etc...

Werner Heisenberg — Wikipédia

fr.wikipedia.org

 

[sansblague]

 Quand on arrive à un certain niveau de connaissances l'existence de Dieu s'impose d'elle-même si l'on est pas simplement obtus et obstiné.

Tu as un lien, une etude etc.. pour soutenir cette affirmation péremptoire
L'existence de dieu n'a jamais été demontrée désolé.
Il y a aussi plein de grands savants athées, l'étude qui est citée montre d'ailleurs que le pourcentage de croyants parmi les scientifiques tend à diminuer par rapport à il y a quelques dizaines d'années
"Chez les scientifiques eux-mêmes, la dite tendance est anciennement mesurée : la «croyance en un Dieu personnel» n’était en 1914 que de «27% de l’élite scientifique américaine» (Leuba, 1916). Une part qui avait chuté à 15% en 1933 (Leuba, 1934). Un demi-siècle plus tard, une enquête similaire mesurait une accélération du déclin de cette croyance en milieu scientifique, limitant à «7% la proportion de croyants en un Dieu personnel» (Larson et Witham, 1998) "

 

[sansblague]

Si, dans le sens où elles ont mis fin aux superstitions (bien que certaines personnes religieuses soient superstitieuses, aussi).


La même histoire qui a fait croire que les gens du moyen‑âge étaient sales et stupides. Galilée avait d’autres problèmes avec l’Église, ça n’avait rien à voir avec ça, et il n’a pas été condamné à mort (dire qu’il faillit l’être, ça me semble être manière de tordre l’histoire).

Personne n'a dit ici que les gens du moyenage etaient sales et stupide c'est un procès d'intention et quel rapport de toute façon?.
Galilée avait d'autres pb. ? Quels autres pb. ?
"Ses observations lui amènent à réfuter le géocentrisme et à confirmer la théorie héliocentrique exposée par Nicolas Copernic dans son œuvre Des révolutions des sphères célestes (1543). L'Église catholique s'oppose à cette vision des choses. Elle déclare officiellement hérétique l'héliocentrisme en 1616, met à l'Index les œuvres qui abordent le sujet et interdit à Galilée d'enseigner cette théorie1. "
A cette époque là c'était trés grave pas étonnant qu'il ait abjuré et parait il prononcé le celebre 'et pourtant elle tourne'

 

[Rubiis]

Tu as un lien, une etude etc.. pour soutenir cette affirmation péremptoire
L'existence de dieu n'a jamais été demontrée désolé.
Il y a aussi plein de grands savants athées, l'étude qui est citée montre d'ailleurs que le pourcentage de croyants parmi les scientifiques tend à diminuer par rapport à il y a quelques dizaines d'années
"Chez les scientifiques eux-mêmes, la dite tendance est anciennement mesurée : la «croyance en un Dieu personnel» n’était en 1914 que de «27% de l’élite scientifique américaine» (Leuba, 1916). Une part qui avait chuté à 15% en 1933 (Leuba, 1934). Un demi-siècle plus tard, une enquête similaire mesurait une accélération du déclin de cette croyance en milieu scientifique, limitant à «7% la proportion de croyants en un Dieu personnel» (Larson et Witham, 1998) "

Son inexistence non plus n'a jamais été démontrée. À moins que tu es une plaidoirie brillante sur le sujet ?

La croyance en un Dieu personnel ? Faut vraiment être limité et crédule . Les prophètes et et messages ont eu pour mission principale de combattre les théories anthromorphiques. Si tu ignores un fait aussi basique je ne peux rien pour toi.

 

[sansblague]

Son inexistence non plus n'a jamais été démontrée. À moins que tu es une plaidoirie brillante sur le sujet ?

Il est impossible de démontrer que quelque chose n'existe pas
C'est à celui qui affirme l'existence de quelque chose de le prouver
Exemple j'affirme que les licornes existent, prouve moi qu'elles n'existent pas ... tu ne peux pas.
Par contre moi je dois fournir une preuve de son existence puisque j'affirme qu'elles existent

La croyance en un Dieu personnel ? Faut vraiment être limité et crédule . Les prophètes et et messages ont eu pour mission principale de combattre les théories anthromorphiques. Si tu ignores un fait aussi basique je ne peux rien pour toi.

Merci pour les chrétiens limités et crédules, les musulmans n'ont pas été inclus dans l'etude car trop peu de données. Pour moi dieu personnel ou pas c'est pareil et si tu ne peux rien pour moi je ne t'ai rien demandé non plus.

 

[Milamber]

Dans le pdf en source de l'article, se référant au document:

"Yves Gingrasest professeur au Département d’histoire de l’UQAM, directeur scientifique de l’Observatoire des sciences et des technologies (OST)et membre régulier du Centre interuniversitaire de recherche sur la science et la technologie (CIRST). Il a publié de nombreux ouvrages dont les plus récents sont, Histoire des sciences(Presses universitaires de France, 2018), Sociologie des sciences(Presses universitaires de France, 2017), L’impossible dialogue. Sciences et religions(Boréal et Pressesuniversitaires de France, 2016;Science and Religion. An impossible dialogue,Polity Press, 2017)Les dérives de l’évaluation de la recherche.Du bon usage de la bibliométrie (Raisons d'agir Éditions, 2014;Bibliometrics and Research Evaluation. Uses and Abuses, MIT Press, 2016). Il a aussi dirigé l’ouvrage collectifControverses: accords et désaccords en sciences humaines et sociales(CNRS Éditions, 2014)."
Cela indique clairement l'orientation d'un des deux chercheurs. Mais bref, let's dive a bit in the content



Je n'ai pas le courage de regarder les sources dont ils se targuent d'employer, mais ce sont les Eurobaromètres de 2005 et 2010 ainsi qu'une étude publiée par des américains du Pew Research Center

Trois problèmes à soulever sur les deux images que je vous ai pris du pdf
Primo, le tableau a été basé sur un questionnaire dont nous n'avons pas l'information, formuler pour évaluer les connaissances scientifiques d'individus
Deusio, les volumes des échantillons, et leur tailles ne sont pas en proportions intéressantes, ou même équilibrées, on a tout de même environ 50% d'interrogés correspondant à des catholiques, et entre 1 et 2% pour les individus musulmans
Tertio, et là c'est ce qui me chiffonne le plus c'est que le F-Test (ou test de fisher), est indiqué significatif au seuil de 0.000...
On ne te donne pas de chiffre, pas de degré de liberté comme dans un papier scientifique, on t'affirme que le seuil est significatif, et pour tous les tableaux bien sûr sur le document

Alors ce tableau, il est assez particulier, dans la mesure où, l'on peut voir qu'ils ont réussi à interroger des personnes, se déclarant d'une religion, mais ne croyant ni à une Divinité de la dite religion, ni à une puissance régissant certaines choses du monde
Bref

En fait, lorsqu'on s'intéresse à la suite des tableaux, on va avoir des distinctions en terme de "religiosité" et pratique, qui avec les chiffres qu'ils auront avancé, démontreront que moins la croyance en DIeu est forte, plus la compétence "scientifique" est élevée

Ils vont ensuite reproduire le même scheme de pensée appliquée à l'étude américaine
Ensuite, ils vont déclarer que leur conclusion est vraie à savoir qu'il existe un rapport entre la croyance en DIeu et la "compétence" "scientifique"

Par la suite de l'article, on s'intéresse à l'âge et l'éducation, en UE puis aux USA, sans s'intéresser aux primats des contextes sociaux des dits échantillons
Puis ils vont s'intéresser sur ce qui représente le mieux les sciences d'après des critères sociodémographiques ou religieux
En d'autre termes, c'est une façon très vague de dire, qui va représenter le mieux la science en terme de crédibilité sans expliquer réellement quels sont ces critères sociaux et démographiques, ou même religieux.

Je suis à la page 33 et je n'ai aucune envie d'aller plus loin.
Pour ma part, cette étude n'est pas sérieuse pour plusieurs choses dont j'en détaille quelques unes ici:

• La méthodologie n'est pas expliquée de manière claire (Aka dans un article ou une thèse réellement scientifique, la partie "Matériel et Méthode")
• Les mathématiques ne sont pas non plus montrées réellement, ou détaillées, on a des tas de tableaux de %, mais pas d'information sur le recueil, l'échantillonage (on revient en réalité au premier point)
• Les biais d'un des deux auteurs, qui, clairement, a une opinion qui est la sienne, et qui est son plein droit, mais qui va forcément impacter de manière significative ce à quoi l'étude aurait pu se diriger

Bref, je viens de perdre du temps de ma vie je pense
Je retourne au fit gaussien que j'essaie de produire à partir de données de physiques...

 

[Rubiis]

Il est impossible de démontrer que quelque chose n'existe pas
C'est à celui qui affirme l'existence de quelque chose de le prouver
Exemple j'affirme que les licornes existent, prouve moi qu'elles n'existent pas ... tu ne peux pas.
Par contre moi je dois fournir une preuve de son existence puisque j'affirme qu'elles existent


Merci pour les chrétiens limités et crédules, les musulmans n'ont pas été inclus dans l'etude car trop peu de données. Pour moi dieu personnel ou pas c'est pareil et si tu ne peux rien pour moi je ne t'ai rien demandé non plus.

L'infini existe-t-il ? Peux tu le démontrer ? Pourtant c'est un concept plus qu'utilisé en mathématiques. C'est même une nécessité pour appréhender le fini.

Alors comprends que Dieu est infini, bien au delà de l'imagination humaine. Lorsque tu réduis l'univers à un atome, ou que tu essaies de le coincer dans le temps de Planck, aurais tu trouvé une solution à son origine ?

Les chrétiens sont ce qu'ils sont, leur théorie anthropomorphique n'a aucun sens, que faire d'un Dieu limité à l'allure humaine ? Il te suffit de réfléchir un semblant pour que ton cerveau le réfute complètement, c'est peut-être la raison qui a fait fuir leurs scientifiques, qui sait ...

 

[Ebion]

Il y a des bons scientifiques athées, des bons scientifiques croyants...

Ce n'est pas tant la religion qui bloque la science, que les gouvernements qui figent la société en s'appuyant sur la religion pour en tirer leur légitimité : l'exemple de la Chine qui avait 500 à 1000 ans d'avance sous l'antiquité, et qui s'est fait rattraper au XVIème siècle, alors que sa culture dominante n'avait pas changé.

Après, dans toutes les religions, il y a des littéralistes qui refuseront toute recherche dans les domaines où ils pensent que le texte sacré a parlé.

C'est un peu de la faute des « prophètes » et autres apôtres en même temps.

Ils ne se sont pas contentés de communiquer un message religieux et éthique. Ils ont aussi enseigné des opinions sur l'univers ou l'histoire, qui avaient du sens à leur époque, mais qui sont réfutées de nos jours.

Et donc de nos jours on est coincés avec des créationnistes, des négateurs de la géologie, des gens qui croient que l'humanité descend d'un seul couple aux enfants incestueux, qui croient au Déluge de Noé et qui cherchent son arche, des terreplanistes, ceux qui croient en la vérité littérale de l'Exode des Hébreux, ceux qui croient que l'homosexualité est une maladie mentale...

Mais je peux pas être trop dur envers lesdits prophètes et apôtres. Il y a 2000 ans, les gens distinguaient pas les domaines du savoir comme on le fait aujourd'hui. Aujourd'hui on distingue nettement un discours scientifique d'un discours spirituel ou d'un discours éthique. Anciennement, les gens ne faisaient pas ces distinctions, et ils communiquaient des messages qui mélangeaient les genres, et cela ne choquait personne.

Par exemple dans la Torah, il y a des parties proto-scientifiques, des parties mythologiques, des parties sur le droit pénal, sur l'hygiène, la médecine et l'alimentation, sur les rituels et les cérémonies, sur l'éthique, sur l'histoire, sur les généalogies, sur des biographies, sur la théologie, et tout cela dans un joyeux mélange.

 

[Rubiis]

C'est un peu de la faute des « prophètes » et autres apôtres en même temps.

Ils ne se sont pas contentés de communiquer un message religieux et éthique. Ils ont aussi enseigné des opinions sur l'univers ou l'histoire, qui avaient du sens à leur époque, mais qui sont réfutées de nos jours.

Et donc de nos jours on est coincés avec des créationnistes, des négateurs de la géologie, des gens qui croient que l'humanité descend d'un seul couple aux enfants incestueux, qui croient au Déluge de Noé et qui cherchent son arche, des terreplanistes, ceux qui croient en la vérité littérale de l'Exode des Hébreux, ceux qui croient que l'homosexualité est une maladie mentale...

Mais je peux pas être trop dur envers lesdits prophètes et apôtres. Il y a 2000 ans, les gens distinguaient pas les domaines du savoir comme on le fait aujourd'hui. Aujourd'hui on distingue nettement un discours scientifique d'un discours spirituel ou d'un discours éthique. Anciennement, les gens ne faisaient pas ces distinctions, et ils communiquaient des messages qui mélangeaient les genres, et cela ne choquait personne.

Par exemple dans la Torah, il y a des parties proto-scientifiques, des parties mythologiques, des parties sur le droit pénal, sur l'hygiène, la médecine et l'alimentation, sur les rituels et les cérémonies, sur l'éthique, sur l'histoire, sur les généalogies, sur des biographies, sur la théologie, et tout cela dans un joyeux mélange.

Salam,

Je ne suis pas d'accord. Ce n'est pas la faute des prophètes. C'est la faute de l'être humain qui refuse de réfléchir tout court. Ridigifier la pensée religieuse sert des dessins politiques de domination et de pouvoir. C'est le meilleur moyen pour asservir une population, et l'empêcher de s'épanouir.

Il y a une logique à tout. Et sans tomber dans un créationnisme béat, il n'y a pas besoin de donner du crédit à des discours matérialistes non plus. Il y a un juste milieu, Dieu à équipé l'humain d'un cerveau capable de produire et de réfléchir à faire évoluer sa condition et son environnement.

 

[BloodySunday]

Salam,

C'est la faute de l'être humain qui refuse de réfléchir tout court.

C'est la réponse standard quand le religieux est à court d'argument.
Malheureusement, elle se mord la queue. La religion est une invention humaine à l'usage exclusif des hommes.

Les autres espèces ne dressent pas des autels à des divinités imbéciles ni ne batissent de temples (mosquée, synagogue ou cathédrale)
pour vénérer un dieu aveugle, sourd, cruel, jaloux, prétentieux et mesquin.

La religion n'est qu'un instrument politique. Pour preuve, il existe encore des états théocratiques et la religion a toujours été le bras armé de toutes les monarchies.

 

[Darth]

Son inexistence non plus n'a jamais été démontrée. À moins que tu es une plaidoirie brillante sur le sujet ?

Nous y voilà, ni l'existence d'un dieu ni son inexistence ne sont démontrables. Par conséquent, la réponse la plus honnête qui soit à cette question reste tout simplement que nous n'en savons strictement rien: nous ne savons pas.
Cela dit, historiquement, la position par défaut étant celle des religions qui affirment que les divinités existent, c'est bien à elles qu'incombe la charge de la preuve; un exercice auquel toutes, sans exception, ont jusqu'à présent échoué. Raison pour laquelle, l'athéisme émergea et croît de jour en jour.

La croyance en un Dieu personnel ? Faut vraiment être limité et crédule . Les prophètes et et messages ont eu pour mission principale de combattre les théories anthromorphiques. Si tu ignores un fait aussi basique je ne peux rien pour toi.

Drôle car les prophètes et les messagers induisent de facto un dieu anthropomorphique. Ce dernier a besoin de ministres et de sbires à son service afin d'établir son pouvoir et ses lois exactement comme les Empereur, Roi, Monarque, Sultan et autre despote...

 

[ELMORITANI]

Nous y voilà, ni l'existence d'un dieu ni son inexistence ne sont démontrables. Par conséquent, la réponse la plus honnête qui soit à cette question reste tout simplement que nous n'en savons strictement rien: nous ne savons pas.
Cela dit, historiquement, la position par défaut étant celle des religions qui affirment que les divinités existent, c'est bien à elles qu'incombe la charge de la preuve; un exercice auquel toutes, sans exception, ont jusqu'à présent échoué. Raison pour laquelle, l'athéisme émergea et croît de jour en jour.

Drôle car les prophètes et les messagers induisent de facto un dieu anthropomorphique. Ce dernier a besoin de ministres et de sbires à son service afin d'établir son pouvoir et ses lois exactement comme les Empereur, Roi, Monarque, Sultan et autre despote...

>>>>Cela dit, historiquement, la position par défaut étant celle des religions qui affirment que les divinités existent, c'est bien à elles qu'incombe la charge de la preuve; un exercice auquel toutes, sans exception, ont jusqu'à présent échoué. Raison pour laquelle, l'athéisme émergea et croît de jour en jour.

Pfffffff !

encore de fausses affirmations en guise d'arguments, ou t as vu qu'historiquement les croyants précédent les athées????? c'est la vierge qui te l'as dit ???

 

[ELMORITANI]

Les autres espèces ne dressent pas des autels à des divinités imbéciles ni ne batissent de temples (mosquée, synagogue ou cathédrale)
pour vénérer un dieu aveugle, sourd, cruel, jaloux, prétentieux et mesquin.

tu te considères comme un animal????

ou encore une plante???

 

[ELMORITANI]

Il est impossible de démontrer que quelque chose n'existe pas

Merci de ta lucidité,

au minimum tu devrait douter alors????

ou alors tu es illogique