Religion et laïcité

[Cammix]

Salam
C'est un debat qui revient souvent, notamment avec les polemiques de zemmour sur l'islam.
Il y a cette idée que l'islam serait intrinsèquement politique là où les autres religions ne le seraient pas par essence.
Tout d'abord je pense que la laïcité est une idée très moderne, et que dans la plupart des civilisations, le pouvoir religieux et politique peuvent être confondu, par exemple regardait la Chine, ou l'empereur est le trait d'union entre le Ciel (il est le fils du Ciel) et la Terre, de même pour le Japon ancien.
De même rome avait une religion civique et ne pas assister aux fêtes religieuses pouvait entraîner certaines sanctions. Enfin le judaïsme est une religion riche en Loi juridique et influence donc fortement la sphère politique.
J'ai l'impression que c'est surtout le christianisme qui a une prédisposition à laïcité due à son manque de loi et refus de son fondateur de se meler de pouvoir, mais là encore c'est à nuancer, le christianisme hérite aussi de l'ancien testament et de certains "loi" du nouveau testament (divorce par exemple).
Donc je ne pense pas que l'Islam se distingue tant que ça des religions historiques.

 

[Cammix]

@Ebion

 

[Marbeldano]

@Ebion

Les pouvoirs religieux ont toujours voulu avoir la main mise sur le pouvoir civil, qu'ils soient chrétiens, juifs ou musulmans. Ils détestent les laïcs.

 

[magicnanou]

Les pouvoirs religieux ont toujours voulu avoir la main mise sur le pouvoir civil, qu'ils soient chrétiens, juifs ou musulmans. Ils détestent les laïcs.

je pense que c'est plus complexe que ça

dans toutes mes lectures d'histoires des religions, ce sont toujours au final les politiques qui s'accapare la religion et s'en servent non pas comme des religieux (des hommes de foi) mais plutot comme une emprise sur le peuple

 

[Marbeldano]

je pense que c'est plus complexe que ça

dans toutes mes lectures d'histoires des religions, ce sont toujours au final les politiques qui s'accapare la religion et s'en servent non pas comme des religieux (des hommes de foi) mais plutot comme une emprise sur le peuple

Oui j'ai simplifié a l'extrême, mais tu as aussi raison. Certains ce sont servis de La religion du Prophète Muhammad pour imposer tout un arsenal législatif que l'on appelle communément la Sharia.

 

[AncienMembre]

Salam
C'est un debat qui revient souvent, notamment avec les polemiques de zemmour sur l'islam.
Il y a cette idée que l'islam serait intrinsèquement politique là où les autres religions ne le seraient pas par essence.
Tout d'abord je pense que la laïcité est une idée très moderne, et que dans la plupart des civilisations, le pouvoir religieux et politique peuvent être confondu, par exemple regardait la Chine, ou l'empereur est le trait d'union entre le Ciel (il est le fils du Ciel) et la Terre, de même pour le Japon ancien.
De même rome avait une religion civique et ne pas assister aux fêtes religieuses pouvait entraîner certaines sanctions. Enfin le judaïsme est une religion riche en Loi juridique et influence donc fortement la sphère politique.
J'ai l'impression que c'est surtout le christianisme qui a une prédisposition à laïcité due à son manque de loi et refus de son fondateur de se meler de pouvoir, mais là encore c'est à nuancer, le christianisme hérite aussi de l'ancien testament et de certains "loi" du nouveau testament (divorce par exemple).
Donc je ne pense pas que l'Islam se distingue tant que ça des religions historiques.

Dans son essence je me demande même si l'islam n'est pas plus adapté à la laicite que le christianisme.

Car en islam il y a une séparation claire entre le créateur et les créatures, c'est une ligne rouge à ne pas franchir. Ce principe de séparation entre créature / créateurs, temporel / intemporel, divin / humain, c'est finalement la définition même de la laicite aussi (ou peut etre il faudrait plutot dire secularisme). Certes l'islam a des lois, mais à ma connaissance ce sont plutôt des lois individuelles non ? pas des lois à faire appliquer par un Etat.

En christianisme c'est plus compliqué, car il n'y a pas cette séparation aussi claire : Dieu n'est pas au dessus du monde il est dans le monde. Certes Dieu ne dicte pas des lois mais pour un chrétien, il me semble qu'il devrait, idealement etre à l'inspiration des lois et de la politique aussi. C'est la difference entre la loi et l'esprit, Dieu ne s'occupe que de l'esprit, pas de la loi. Mais il n'y a pas de séparation temporel / intemporel aussi claire qu'en Islam.

 

[AncienMembre]

...

 

[Ebion]

Salam
C'est un debat qui revient souvent, notamment avec les polemiques de zemmour sur l'islam.
Il y a cette idée que l'islam serait intrinsèquement politique là où les autres religions ne le seraient pas par essence.
Tout d'abord je pense que la laïcité est une idée très moderne, et que dans la plupart des civilisations, le pouvoir religieux et politique peuvent être confondu, par exemple regardait la Chine, ou l'empereur est le trait d'union entre le Ciel (il est le fils du Ciel) et la Terre, de même pour le Japon ancien.
De même rome avait une religion civique et ne pas assister aux fêtes religieuses pouvait entraîner certaines sanctions. Enfin le judaïsme est une religion riche en Loi juridique et influence donc fortement la sphère politique.
J'ai l'impression que c'est surtout le christianisme qui a une prédisposition à laïcité due à son manque de loi et refus de son fondateur de se meler de pouvoir, mais là encore c'est à nuancer, le christianisme hérite aussi de l'ancien testament et de certains "loi" du nouveau testament (divorce par exemple).
Donc je ne pense pas que l'Islam se distingue tant que ça des religions historiques.

Bonjour

Ce que tu dis est vrai.

Je crois cependant que le bouddhisme, bien qu'il n'ait pas inventé la laïcité au sens moderne, est une religion qui peut l'accueillir sans trop de problèmes. En effet, le bouddhisme est moins exclusiviste que les monothéismes. Dans l'histoire du bouddhisme, il y a eu peu de guerres religions comme celles qui ont eu lieu en Occident ou en Terre sainte. Les pays asiatiques ont été convertis par des missionnaires bouddhistes, surtout des moines, et rarement par des conquêtes militaires ou des régimes politiques théocratiques.

De fait, les bouddhistes qui vivent en Occident ne font pas de vagues. Ils ne participent pas aux conflits aigris entre anti- et pro-laïcité. Ils ne commettent pas de crimes terroristes, et ils ne vomissent de discours haineux sur les plateaux de télé.

De façon générale, les grands pays asiatiques ont pas tellement été préoccupés de réaliser l'unité religieuse de leurs sujets, alors que cela obsédait les Européens. En Inde, il y a beaucoup de traditions qui coexistent : musulmans, sikhs, bouddhistes, jains, chrétiens orientaux, shivaïtes, vishnouïtes, et des cultes locaux. En Chine et au Japon, il arrivait souvent que les personnes aient plusieurs religions à la fois, pour satisfaire différents besoins spirituels. Les gens acceptaient cette pluralité de traditions dans leur culture sans se crisper.

Il faut pas non plus trop les idéaliser. Eux aussi ont connu des épisodes de violence, comme la persécution des Rohingyas ou la guerre au Sri Lanka. Et la théocratie des lamas au Tibet était pas toujours joyeuse et harmonieuse, malgré les sourires du Dalaï-Lama.

 

[Ebion]

@Cammix

Dans l'islam comme dans le christianisme, il y a une opposition entre deux points de vue :

Ceux d'un côté qui croient que beaucoup des règles des anciens textes avaient une application immédiate à leur époque, mais sont tombées en désuétude dans le monde moderne. Cela ne veut pas dire que « Dieu » s'est trompé. C'est simplement qu'un texte de par soi peut pas tout prévoir, et la fonction d'un texte, même un livre sacré, consiste avant toute chose à régler des problèmes de son époque. Donc par exemple le Coran parle des polythéistes et du shirk, mais ne dit pas grand-chose sur les athées.

Cela veut dire que les croyants modernes doivent davantage se servir de leur jugement pour trouver des solutions à de nouveaux problèmes. Le texte sacré peut servir d'inspiration, mais il ne pensera pas à notre place dans des situations nouvelles.

Puis il y a ceux qui croient que les règles énoncées dans ces textes devraient être universelles et éternelles, car elles sont la pensée d'un Dieu parfait qui transcende le temps et l'espace, et les humains seront jamais aussi sages que lui pour tracer leur voie.

C'est plus dur de dialoguer sur la laïcité avec ceux du second groupe.

 

[magicnanou]

Oui j'ai simplifié a l'extrême, mais tu as aussi raison. Certains ce sont servis de La religion du Prophète Muhammad pour imposer tout un arsenal législatif que l'on appelle communément la Sharia.

et pas que, bien avant le prophète mohammed sws, tout les prophètes qui l'ont précédés

les hommes de lois ont toujours cette crainte de pas êtres aimés par leur peuple ils étaient élus puis décapités si ils remplissaient pas leur rôles pour beaucoup

je vais pas dire "quand la religion est venue parcequ'elle a toujours était là mais absente dans beaucoup de coeur"

quand allah swt est intervenue pour rappeler l'homme à l'ordre en envoyant des messagers, les rois ont toujours étaient intrigués par les prophètes, non pas par leur messages (quoi que certains ont répondus présent) mais par leur pouvoir de captivait autant de monde

comment un homme sortie de nul part et dit être le messager d'un dieu peut avoir autant d'influence en si peu de temps?

alors oui, ca concerne l'histoire de l'islam mais aussi les juifs et les chrétiens ces branches ont étaient spolier par les enfants du diable et ce sont eux qui ont toujours étaient à la tête de ces branches à la mort de chaque messager et ces mêmes diables sont aujourd'hui les politiques qui nous gouvernent et nous font croire que c'est la religion qui a foirés pour tué le peu de croyants restant sur cette terre en les ciblant et créant des terroristes pour convaincre l'opinion


il fut un temps c'était les christianisme qui était ciblé, un autre temps le judaisme puis aujourd'hui l'islam

 

[redblueman]

je pense que c'est plus complexe que ça

dans toutes mes lectures d'histoires des religions, ce sont toujours au final les politiques qui s'accapare la religion et s'en servent non pas comme des religieux (des hommes de foi) mais plutot comme une emprise sur le peuple

Au niveau du judaisme, c'est clairement un code politique visant un peuple et ayant pour but de leur attribuer un état (terre promise).

L'islam lui, reprend la mentalité tribale d'arabie et la pousse un peu plus loin : Se ne sont plus les liens du sang ou les intérêts politiques qui forment la tribu, mais une divinité. S'en détourner est une trahison passible de mort et nulle loi sur terre n'est au dessus de la loi de cette divinité (ou de mohammed ?).

Dans les premières sourate mecquoises, le coran est plus spirituel. Les sourate médinoises sont très vindicatives et juridiques car elles apparaissent lors de la formation d'un noyau de nation basé à Médine. Le but est celui de créer une nation.

Enfin, l'instrumentalisation de la croyance est une norme. Peut-être que la croyance elle même n'est qu'un instrument de ceux qui la créent.

PS : Dans l'ancien testament Dieu dit à Abraham qu'il fera de ses descendants deux grandes nations (les juifs via Israel et les musulmans via Ismael). La mythologie monothéiste est précise sur ce point, elle est politique-religieuse.

 

[Cammix]

Au niveau du judaisme, c'est clairement un code politique visant un peuple et ayant pour but de leur attribuer un état (terre promise).

L'islam lui, reprend la mentalité tribale d'arabie et la pousse un peu plus loin : Se ne sont plus les liens du sang ou les intérêts politiques qui forment la tribu, mais une divinité. S'en détourner est une trahison passible de mort et nulle loi sur terre n'est au dessus de la loi de cette divinité (ou de mohammed ?).

Dans les premières sourate mecquoises, le coran est plus spirituel. Les sourate médinoises sont très vindicatives et juridiques car elles apparaissent lors de la formation d'un noyau de nation basé à Médine. Le but est celui de créer une nation.

Enfin, l'instrumentalisation de la croyance est une norme. Peut-être que la croyance elle même n'est qu'un instrument de ceux qui la créent.

PS : Dans l'ancien testament Dieu dit à Abraham qu'il fera de ses descendants deux grandes nations (les juifs via Israel et les musulmans via Ismael). La mythologie monothéiste est précise sur ce point, elle est politique-religieuse.

En réalité il y avait déjà un sentiment d'une certaine conscience commune avant l'islam et pendant la periode mecquoise, par exemple En Arabie du Sud Rahman etait le nom du Dieu createur, et chez les arabes du nords c'est Allah, le coran les confonds volontairement pour appeler à une unité dans la foi, dans une foi monotheiste générale. Quand à l'aspect politique dans la partie medinoise, il n'est pas compréhensible sans prendre en compte le prise de Jerusalem par les perses, la revoltes juives, la guerre Perso/Byzantine, l'ambition des mecquois,etc (c'est un domaine qui m'intéresse beaucoup mais malheureusement il y a pas encore d'études du contexte dans la partie medinoise)
Muhammad voulait creer une confédérations qui dépasserait les mentalités tribales qui pourrait etre capable de tutoyer ces grandes puissances qui sacager la region. Et la peine de mort pour apostasie n'est pas présente dans le coran et semble avoir etait une invention ultérieur.

Je pense que cette séparation entre politique et religion est nouvelle, la politique est toujours influencé par des considération metaphysique/culturel/civilisationnel. Qu'une ethique/philosophie religieuse influence la politique n'est pas en soi mauvaise, mais elle doit utiliser la raison pour convaincre, et doit etre limité par les droits indiviliduels.

 

[tizniti]

Les pouvoirs religieux ont toujours voulu avoir la main mise sur le pouvoir civil, qu'ils soient chrétiens, juifs ou musulmans. Ils détestent les laïcs.

Je pense que c'est plus complexe que ça.

Oui j'ai simplifié a l'extrême, mais tu as aussi raison.

Moi je pense que ce n'est ni complexe ni simple à l'extrême.
Je demande à @Morad , le modérateur en charge des forums religieux, spirituels et philosophiques de déplacer ce thread au forum Islam.

 

[Cammix]

En réalité il y avait déjà un sentiment d'une certaine conscience commune avant l'islam et pendant la periode mecquoise, par exemple En Arabie du Sud Rahman etait le nom du Dieu createur, et chez les arabes du nords c'est Allah, le coran les confonds volontairement pour appeler à une unité dans la foi, dans une foi monotheiste générale. Quand à l'aspect politique dans la partie medinoise, il n'est pas compréhensible sans prendre en compte le prise de Jerusalem par les perses, la revoltes juives, la guerre Perso/Byzantine, l'ambition des mecquois,etc (c'est un domaine qui m'intéresse beaucoup mais malheureusement il y a pas encore d'études du contexte dans la partie medinoise)
Muhammad voulait creer une confédérations qui dépasserait les mentalités tribales qui pourrait etre capable de tutoyer ces grandes puissances qui sacager la region. Et la peine de mort pour apostasie n'est pas présente dans le coran et semble avoir etait une invention ultérieur.

Je pense que cette séparation entre politique et religion est nouvelle, la politique est toujours influencé par des considération metaphysique/culturel/civilisationnel. Qu'une ethique/philosophie religieuse influence la politique n'est pas en soi mauvaise, mais elle doit utiliser la raison pour convaincre, et doit etre limité par les droits indiviliduels.

Par exemple, je ne vois aucun problème à ce qu'un croyant musulman juif ou chretiens s'investissent politiquement pour des raisons de valeurs religieuses pour s'opposer à l'avortement, l'adoption pour les gays, la pornographie, la légalisation du cannabis (ou de l'alcool dans les pays musulmans). Je n'y voit pas de l'extreme, c'est quand certains droits sacrés sont remis en cause (par exemple la peine pour apostasie, ou contre la fornication ou l'homosexualité) que ça devient inacceptable.

 

[redblueman]

Par exemple, je ne vois aucun problème à ce qu'un croyant musulman juif ou chretiens s'investissent politiquement pour des raisons de valeurs religieuses pour s'opposer à l'avortement, l'adoption pour les gays, la pornographie, la légalisation du cannabis (ou de l'alcool dans les pays musulmans). Je n'y voit pas de l'extreme, c'est quand certains droits sacrés sont remis en cause (par exemple la peine pour apostasie, ou contre la fornication ou l'homosexualité) que ça devient inacceptable.

La politique est sournoise et très progressive. Si les politiciens agissaient par leur foi religieuse ils finiront par en demander plus, et encore plus, et encore encore plus jusqu'à brider les libertés fondamentales des autres. Et plus une population prend du poids dans une société, plus elle a du pouvoir, plus elle imposera son dogme (Zemmour sors de ce corps mdr) mais c'est un fait dans les démocraties.

 

[Cammix]

La politique est sournoise et très progressive. Si les politiciens agissaient par leur foi religieuse ils finiront par en demander plus, et encore plus, et encore encore plus jusqu'à brider les libertés fondamentales des autres. Et plus une population prend du poids dans une société, plus elle a du pouvoir, plus elle imposera son dogme (Zemmour sors de ce corps mdr) mais c'est un fait dans les démocraties.

Mais au sein d'une même religion y a des points de vue Très différents. Par exemple aux usa, il y a des évangélistes conservateurs et des chrétiens plus progressistes.
En iran, il y a des conservateurs, des progressiste, et des pro sociétés civil et libéral.
Zemmour fantasme, la grande majorité des musulmans français ne sont pas très conservateurs surtout les plus jeunes. La sécularisation est un phénomène extrêmement puissant

 

[redblueman]

Mais au sein d'une même religion y a des points de vue Très différents. Par exemple aux usa, il y a des évangélistes conservateurs et des chrétiens plus progressistes.
En iran, il y a des conservateurs, des progressiste, et des pro sociétés civil et libéral.
Zemmour fantasme, la grande majorité des musulmans français ne sont pas très conservateurs surtout les plus jeunes. La sécularisation est un phénomène extrêmement puissant

Ce sont les plus extrêmes qui sont les plus visibles. Or connaissant les musulmans de France, il y a un certain esprit tribal, un système de clan (Voir la façon de penser de Bassem). C'est un mix entre religion et traditions et communautarisme qui fait son effet. Voilà pourquoi je me dis que Zemmour ne parle pas dans le vide (bien qu'il soit un peu trop zinzin et extrême).

 

[olma1]

Salam
C'est un debat qui revient souvent, notamment avec les polemiques de zemmour sur l'islam.
Il y a cette idée que l'islam serait intrinsèquement politique là où les autres religions ne le seraient pas par essence.
Tout d'abord je pense que la laïcité est une idée très moderne, et que dans la plupart des civilisations, le pouvoir religieux et politique peuvent être confondu, par exemple regardait la Chine, ou l'empereur est le trait d'union entre le Ciel (il est le fils du Ciel) et la Terre, de même pour le Japon ancien.
De même rome avait une religion civique et ne pas assister aux fêtes religieuses pouvait entraîner certaines sanctions. Enfin le judaïsme est une religion riche en Loi juridique et influence donc fortement la sphère politique.
J'ai l'impression que c'est surtout le christianisme qui a une prédisposition à laïcité due à son manque de loi et refus de son fondateur de se meler de pouvoir, mais là encore c'est à nuancer, le christianisme hérite aussi de l'ancien testament et de certains "loi" du nouveau testament (divorce par exemple).
Donc je ne pense pas que l'Islam se distingue tant que ça des religions historiques.

La laïcité est né avant l'Islam en Europe
elle a été obligatoire après les ravages entre protestant et catholique, on peut dire que c'est réussi.

il n'en va pas de même avec sunnite et chiite, on entend des explosions de mosquées très souvent, c'est à se demander si le croyant est de bonne foi.

En France ça fait peur.

 

[Riff1]

Bonjour

Ce que tu dis est vrai.

Je crois cependant que le bouddhisme, bien qu'il n'ait pas inventé la laïcité au sens moderne, est une religion qui peut l'accueillir sans trop de problèmes. En effet, le bouddhisme est moins exclusiviste que les monothéismes. Dans l'histoire du bouddhisme, il y a eu peu de guerres religions comme celles qui ont eu lieu en Occident ou en Terre sainte.

Va dire cela aux Rohyingas et aux tribus karenis en Birmanie.

 

[Riff1]

Ce sont les plus extrêmes qui sont les plus visibles. Or connaissant les musulmans de France, il y a un certain esprit tribal, un système de clan (Voir la façon de penser de Bassem). C'est un mix entre religion et traditions et communautarisme qui fait son effet. Voilà pourquoi je me dis que Zemmour ne parle pas dans le vide (bien qu'il soit un peu trop zinzin et extrême).

Faire ce genre de raccourci..mélanger théologie et comportement social, n’est pas honnête intellectuellement parlant…
Si Bassem représente l’islam alors Zemmour représente le judaisme…

 

[Riff1]

La laïcité est né avant l'Islam en Europe
elle a été obligatoire après les ravages entre protestant et catholique, on peut dire que c'est réussi.

Tu as appris l’histoire sur CNews?
Explique cela aux juifs d’Europe que la laïcité a réussi …

 

[djitymik]

Salam
C'est un debat qui revient souvent, notamment avec les polemiques de zemmour sur l'islam.
Il y a cette idée que l'islam serait intrinsèquement politique là où les autres religions ne le seraient pas par essence.
Tout d'abord je pense que la laïcité est une idée très moderne, et que dans la plupart des civilisations, le pouvoir religieux et politique peuvent être confondu, par exemple regardait la Chine, ou l'empereur est le trait d'union entre le Ciel (il est le fils du Ciel) et la Terre, de même pour le Japon ancien.
De même rome avait une religion civique et ne pas assister aux fêtes religieuses pouvait entraîner certaines sanctions. Enfin le judaïsme est une religion riche en Loi juridique et influence donc fortement la sphère politique.
J'ai l'impression que c'est surtout le christianisme qui a une prédisposition à laïcité due à son manque de loi et refus de son fondateur de se meler de pouvoir, mais là encore c'est à nuancer, le christianisme hérite aussi de l'ancien testament et de certains "loi" du nouveau testament (divorce par exemple).
Donc je ne pense pas que l'Islam se distingue tant que ça des religions historiques.

La laïcité est nécessaire vu notre monde actuelle.
Il est quasi- impossible de vivre "ensemble" et "en paix" sans la laïcité.
L'histoire a montré que quelquesoit les réligions cad qu'il s'agisse du judaïsme, christiannisme ou islam etc... il y'a 2 solutions:

• Soit une réligion s'impose et soumet ceux qui n'adhèrent pas à ses principes...
• Soit on applique un principe de laïcité ou la réligion est "présente" mais de façon discrète et sans "gêner" significativement la vie des autres.

cdt.

 

[djitymik]

Dans son essence je me demande même si l'islam n'est pas plus adapté à la laicite que le christianisme.

Car en islam il y a une séparation claire entre le créateur et les créatures, c'est une ligne rouge à ne pas franchir. Ce principe de séparation entre créature / créateurs, temporel / intemporel, divin / humain, c'est finalement la définition même de la laicite aussi (ou peut etre il faudrait plutot dire secularisme). Certes l'islam a des lois, mais à ma connaissance ce sont plutôt des lois individuelles non ? pas des lois à faire appliquer par un Etat.

En christianisme c'est plus compliqué, car il n'y a pas cette séparation aussi claire : Dieu n'est pas au dessus du monde il est dans le monde. Certes Dieu ne dicte pas des lois mais pour un chrétien, il me semble qu'il devrait, idealement etre à l'inspiration des lois et de la politique aussi. C'est la difference entre la loi et l'esprit, Dieu ne s'occupe que de l'esprit, pas de la loi. Mais il n'y a pas de séparation temporel / intemporel aussi claire qu'en Islam.

• En tout cas "dans les faits" les musulmans sont plus libres de vivre leur réligion dans les pays dits "chrétiens" que l'inverse..
• ça n'a pas l'air d'aller dans le sens de ton affirmation

cdt.

 

[AncienMembre]

• En tout cas "dans les faits" les musulmans sont plus libres de vivre leur réligion dans les pays dits "chrétiens" que l'inverse..
• ça n'a pas l'air d'aller dans le sens de ton affirmation

cdt.

Je n'affirme rien , je pose une contradiction entre la théorie, une religion qui dans son essence même sépare le divin et le temporel, et les faits qui sont effectivement autres.

 

[khatabi04]

La laïcité est né avant l'Islam en Europe
elle a été obligatoire après les ravages entre protestant et catholique, on peut dire que c'est réussi.

il n'en va pas de même avec sunnite et chiite, on entend des explosions de mosquées très souvent, c'est à se demander si le croyant est de bonne foi.

En France ça fait peur.

Impossible que la laïcité est née avant l islam et tu le sais très bien ça commencé de façon progressive à partir du moyen âge moi je pense.que le tournant à commencé avec Martin Luther quand à l islam la laïcité est quasiment impossible

 

[Kitsonga]

Salam
C'est un debat qui revient souvent, notamment avec les polemiques de zemmour sur l'islam.
Il y a cette idée que l'islam serait intrinsèquement politique là où les autres religions ne le seraient pas par essence.
Tout d'abord je pense que la laïcité est une idée très moderne, et que dans la plupart des civilisations, le pouvoir religieux et politique peuvent être confondu, par exemple regardait la Chine, ou l'empereur est le trait d'union entre le Ciel (il est le fils du Ciel) et la Terre, de même pour le Japon ancien.
De même rome avait une religion civique et ne pas assister aux fêtes religieuses pouvait entraîner certaines sanctions. Enfin le judaïsme est une religion riche en Loi juridique et influence donc fortement la sphère politique.
J'ai l'impression que c'est surtout le christianisme qui a une prédisposition à laïcité due à son manque de loi et refus de son fondateur de se meler de pouvoir, mais là encore c'est à nuancer, le christianisme hérite aussi de l'ancien testament et de certains "loi" du nouveau testament (divorce par exemple).
Donc je ne pense pas que l'Islam se distingue tant que ça des religions historiques.

La laïcité est, par définition, le principe de séparation entre l'État et les institutions religieuses, autrement dit entre le pouvoir politique et le pouvoir religieux.
Partant de ce principe, l'État laïque se doit d'êtreêtre à la même distance de toutes les religions en garantissant l'égalité de tous devant la loi. Le principe de séparation implique l'exclusion de toute religion ou idéologie communautaire de la gestion de la chose publique dont la responsabilité incombe à l'État. De ce fait, toute prétention de gestion de la vie publique par un pouvoir religieux se met à fortiori en contradiction avec le principe de laïcité.

 

[olma1]

Tu as appris l’histoire sur CNews?
Explique cela aux juifs d’Europe que la laïcité a réussi …

en effet la laïcité n'est pas né avant l'islam

Elle a eu un début obligatoire avec catholiques et protestants.

concernant les Juifs tu fais certainement allusion à la 2 ème guerre mondiale, donc, tu parles des perdants.