Voila la religion à laquelle ils veulent nous convertir.
- Initiateur de la discussion morjani
- Date de début
Mais non...c'est du complotisme ça.
muslim3449
VIB
Non ce n'est pas du complotisme.
La version de la laïcité qu'ils veulent imposer ce n'est pas une vraie laïcité.
Ils veulent imposer comme seule religion, la religion du commerce, l'économie de marché.
La version de la laïcité qu'ils veulent imposer ce n'est pas une vraie laïcité.
Ils veulent imposer comme seule religion, la religion du commerce, l'économie de marché.
Mon Dieu, mais personne ne comprend l'ironie sur Bladi, ni les smileys ?
Je suis d'accord avec toi et au fait de cette idéologie rampante. Merci.
Si moi j'avais compris.
Maintenant je sors, ces sujets bien qu'intéressants me font mal à la tête sur bladi.
Me voilà un peu rassurée...Si moi j'avais compris.
Maintenant je sors, ces sujets bien qu'intéressants me font mal à la tête sur bladi.
Les sujets du posteur sont souvent intéressants.
Mais là, il n'y a rien à commenter, Peillon est clair, difficile de polémiquer là-dessus. D'ailleurs les défenseurs habituels de l'idéologie dominante n'ont pas osé rebondir.
Mais non, ne caricature pas. Il dit ce qu'il dit... personne ne lui a mis ces mots dans la bouche.Peillon, fort décrié du reste (et pas que par les enseignants) représente donc à lui tout seul le grand complot mondial contre l'islam.
Cette rubrique islam devient vraiment n'importe quoi
muslim3449
VIB
Ok désolé.
Pas de problème. J'essayerais d'être plus explicite.
Le pire c'est que Peillon est un juif pratiquant, pour qui la laïcité (moi je préfère modernisme) est une religion faite pour les goyim.Mais non...c'est du complotisme ça.
Ce qui correspond tout à fait à leur logique suprématiste. Ils entendent nous "neutraliser" en nous imposant ( enfin, subtilement, hein, ils ne manquent pas de finesse) cette idéologie nihiliste et consumériste. Il faut dire que c'est efficient.
ienouchka
VIB
Ce procédé qui consiste à n'utiliser qu'un extrait d'une interview est très malhonnête. Je suis étonnée que tu cautionnes.,Je te croyais un peu plus probe intellectuellement...tant pis.
Il se dédie dans le reste de la vidéo ?
C'est bien, tu as au moins l'intelligence de penser que ce qu'il dit dans l'extrait est négatif, peut etre que ça sera ton premier pas vers une conscience politique plus développée.
Moi au contraire, ça ne m’étonne pas, ce qui m’étonne, c’est plutôt que Siith n’ai pas compris ce que dit Peillon.
Le mot religion est ici utilisé par abus de langage. Le langage doit être compris en pensant aux destinataires, et ici les destinataires ne sont pas religieux. Dans le langage courant, le mot religion a un sens, c’est celui de fondement essentiel, comme quand on dit la bible ou le coran de quelqu’un, pour parler d’un livre qui lui est essentiel.
La laïcité dont il parle, est justement la vraie laïcité, pas l’athégrisme. Ou s’il est athégriste, il ne l’exprime pas dans cette interview.
Il parle de réforme des religions qui ont une tradition anti‑républicaine, et c’est quand‑même la moindre des choses. Si le Christianisme était anti‑républicain, on ne parlerait même pas d’Islam dans les pays de traditions Chrétiennes.
Quoique quand il parle de république, il devrait plutôt parler de société libérale. D’ailleurs il est plus clair quand il parle de libéralisme plus tard.
À propos de la dernière phrase, quand parle‑t‑il de commerce, économie de marché ? Je ne l’ai pas entendu en parler. Et depuis quand le commerce est‑il incompatible avec l’Islam ? L’Islam est communiste depuis quand ?
P.S. Cette interview m’a l’air de dater …
Tu n’as pas compris ce qu’il a dit. Je le traduis au message plus haut.
Dernière édition:
ienouchka
VIB
Il n'est pas question de se dédier ; il expose le résultat de son interprétation de l'évolution des pensées au cours de la IIIè république, interprétation appuyée sur les textes qu'il a étudiés. Je n'ai pas trouvé la vidéo en entier, ( pas non plus tellement cherché j'avoue) mais le fait que celui qui l'a mise sur Youtube l'ait coupée délibérément juste après le mot "laicité" démontre amplement le biais de confirmation ( et au passage la malhonnêteté) auquel il ( le posteur de la vidéo) est soumis. Si le gars avait été honnête il aurait laissé la vidéo jusqu'au bout. Que voulait-il cacher de ce qu'a dit Peillon ensuite et qui ne servait pas sa démonstration?
ienouchka
VIB
Le syncrétisme islamo-marxiste n'est pas le témoignage d'une conscience politique développée, mais juste la preuve de la profonde perturbation psychologique de celui qui y adhère.
muslim3449
VIB
Dans ton discours je vois que tu veux m'amener doucement mais surement vers le Libéralisme, donc l'économie de marché.
Ce n'est pas avec moi que tu joueras le marchand du temple, moi je ne vais dans aucun temple.
Les religions n'ont jamais été anti-républicaine.
Tu devrais étudier le sens de république.
La plus grande république de l'histoire, celle de Rome, était religieuse.
L'Iran est une république islamique, que tu le veuilles ou non.
L'origine même de la république française (mais là c'est dur à entendre alors il faut étudier Robespierre) c'était l'existence de Dieu.
Robespierre avait comme base de vie commune l'existence de Dieu.
Faut ouvrir les livres d'histoires un peu au lieu d'écouter BFMTV.
C'est ton interprétation @Hibou57 , pas une traduction. Il n'y a pas d'abus de langage sur le terme de religion, puisque Peillon utilise même le mot "spiritualité" ainsi que "substituer" qui sous-entend une équivalence. Il dit d'ailleurs avoir été étonné de l'importance de ce courant idéologique sous la 3ème.
De même, il indique bien que le Catholicisme était considéré comme un frein à la transition républicaine, contrairement au protestantisme, bien mieux adapté au libéralisme. Donc cette volonté de réforme été dirigée vers l'Eglise ( pas d'Islam dans le paysage à l'époque).
Qu'est-ce que je n'aurais pas compris au juste?
J'essayerai de trouver la vidéo en entier. Et d'avoir le contexte. N'empêche que son propos sur ses recherches de cette période est assez clair... Et ce n'est pas vraiment une surprise non plus.
Après, le titre de la vidéo "choque" plus que le contenu.
Tout syncrétisme en islam est une absurdité et si tu vois de l'islamo-marxisme dans mon discours cela attesterait juste de ton ignorance profonde de ce qu'est le marxisme et l'islam.
ienouchka
VIB
je n'ai pas nié le contenu de ces propos, vu que je n'ai pas les connaissances pour le faire. Je dis juste que la méthode utilisée par celui qui a délibérément tronqué cette vidéo est malhonnête et mérite qu'on s'interroge sur ses motivations...
ienouchka
VIB
Merci Milamber, je vais regarder.
felouquier
Nicky31 pour les intimes
la religion dans les fait est anti républicaine puisqu'elle ne fait qu'imiter maladroitement la république et il n'en sort que chaos et désolation
le jour ou l'on verra des gens prier et avoir leur nourriture tomber du ciel, ce jour là on pourra dire qu'il est bon d’être religieux ...
En cherchant deux secondes j’ai trouvé la suite
: Quoiqu’il en soit, même en ne prenant que le partie de ce sujet, je ne vois pas ce qu’il y a à lui reprocher.
@ienouchka, voici l’intégralité : Le monde des religions : interview avec Vincent Peillon, « Vers une république spirituelle ? » (lemondedesreligions.fr), Camille Tassel, 1 Mars 2010. Les originaux sur YouTube sont postés sur le compte de Camille Tassel.
Je l’ai retrouvé avec une vidéo qui reprenait le même extrait qu’au début de ce sujet, mais en donnant le source en incrustation au début : www.youtube.com/watch?v=ZFPTMsOpwb8.
Je l’ai retrouvé avec une vidéo qui reprenait le même extrait qu’au début de ce sujet, mais en donnant le source en incrustation au début : www.youtube.com/watch?v=ZFPTMsOpwb8.
Tu plaisantes j'espère ou il faut que tu revois tes livres d'histoire.
Lire autant d'âneries, de fausses vérités.
Les rois despotes de droit divin mis en place par les religieux, tu connais ?
La chasse aux religieux, leur exécution, la spoliation de leurs biens par Robespierre ?
Parler de spiritualité ne sous‑entend pas une équivalence, le sens du mot est plus général, il couvre plus large que les seules religions. Posté au message 30, la source de l’interview dit « la foi laïque », c’est encore une confirmation que le vocabulaire utilisé, qu’on place le plus souvent dans le champs religieux, doit être compris au sens large ou même au sens par extension. La laïcité n’est pas une religion. D’ailleurs même pas l’athégrisme non‑plus, qui est un dogme, pas une religion.
ienouchka
VIB
Ok merci.
Je ne parle pas de vendre devant les temples et de profaner des lieux sacrés comme ceux auxquels Jésus s’est opposé, je parle du commerce normal et ordinaire, que l’Islam n’a pas renié, une femme de Mohammed était une riche commerçante.
Les interprétations religieuses sont anti‑républicaines quand elles excluent certaines personnes de la communauté républicaine ou leur renie des droits accordés à d’autres hors condamnation pour délit (selon moi, il y a un libéralisme implicite dans la république) ; ce qu’il se passe pour certain(e)s religieu(ses)x avec la question des droits égaux des homos. Rien que cet exemple suffit à démontrer qu’il y a un conflit entre certaines interprétations de la religion et la république.
Rome était païenne.
La république d’Iran n’est pas plus républicaine que Sarkozy et son parti Les Républicains. L’habit ne fait pas le moine, pas plus une qualité auto‑attribuée.
Robespierre voulait étouffer le Christianisme en lui substituant une religion sans dieu, en remplaçant les fêtes Chrétiennes par des fêtes crées de toutes pièces (ça n’a pas marché longtemps), et en remplaçant dieu par une notion d’être‑suprême, une abstraction idéalisée du citoyen modèle. Robespierre tenait plus du communiste avec son idée de « l’homme nouveau » qu’il voulait créé (en faisant chauffer la guillotine), un citoyen interchangeable, docile et obéissant (par la peur de la décapitation, daesh avant l’heure). Même Mélenchon le communiste, ne renie pas sa proximité avec Robespierre le tyran.
Dernière édition: