La religion est-elle « réconfortante »?

Ebion

Ça a l'air que je suis l'esclave da partida
VIB
Bonjour :timide:

Selon d'anciennes théories de l'origine de la religion, encore populaires chez beaucoup d'athées ordinaires, les dieux et la vie après la mort auraient été inventés par des humains qui avaient peur des dangers du monde et surtout peur de la mort. Pour se réconforter, parce que ça les arrangeait de croire en une Providence bienveillante et un paradis de délices éternelles préparé pour eux.

Voir par exemple L'Avenir d'une illusion de Freud.

Cette perspective peut avoir l'air séduisante à première vue, mais elle est d'une utilité très limitée dans un cadre anthropologique et historique.

Je dis pas qu'elle est complètement fausse. Il y a effectivement un effet réconfortant à croire que nos êtres chers décédés vont au paradis et seront éternellement bienheureux. Et les gens peuvent s'accrocher à cet espoir pour eux-mêmes, en particulier les personnes qui ont été écorchées par la vie et qui ont peu de possibilités de prospérer. Il est exact aussi que beaucoup de religions croient qu'on peut exécuter certains rituels ou des pratiques pieuses qui nous attireront des bénédictions divines et des bienfaits terrestres. Ou encore nous protéger contre des malheurs plus ou moins concrets.

Cependant, force est de constater qu'il y a beaucoup de choses dans la religion qui tendraient plutôt à augmenter l'anxiété et l'inconfort.

Des choses comme les menaces de tortures éternelles, les mauvais esprits, Satan, les mauvais sorts, les malédictions, le « destin », la colère de Dieu, la punition des « péchés », la pratique de la confession chez les catholiques, la croyance que Dieu lit nos pensées, ce genre de choses.

Et donc beaucoup de chercheurs en études religieuses croient actuellement que la religion sert davantage d'instrument de régulation du comportement, d'auxiliaire à la police et à la « justice humaine ». Plus précisément, ces croyances serviraient à décourager les tricheurs (quand on peut tricher sans être vus, « Dieu » nous voit quand même) et à encourager l'altruisme (la coopération avec les membres de notre communauté religieuse, au-delà des liens familiaux).

La religion sert aussi à modérer nos pulsions hédoniques, qui pourraient être autodestructrices (par exemple prohiber l'alcool, la drogue, la fornication, etc.). La religion nous donne une hygiène de vie qui s'avère souvent profitable pour nous et nos proches.

Cette perspective correspond bien aux discours qu'on entend sans arrêt sur les dieux, qui ont généralement une portée nettement morale et sociale, a fortiori de la part des leaders religieux. On trouve naturel de faire un lien entre les dieux et les règles de vie, et plusieurs croyants accusent les athées de nier Dieu pour n'avoir pas à rendre de comptes de leurs péchés.

Vous en pensez quoi?
 

Ebion

Ça a l'air que je suis l'esclave da partida
VIB
En quelques mots, si on avait inventé la religion pour se réconforter, pourquoi aurait-on inventé Satan, les démons, la sorcellerie, l'enfer et la colère de Dieu? Cela n'aurait pas beaucoup de sens.
 

tizniti

Soyons sérieux .
En quelques mots, si on avait inventé la religion pour se réconforter, pourquoi aurait-on inventé Satan, les démons, la sorcellerie, l'enfer et la colère de Dieu? Cela n'aurait pas beaucoup de sens.
Comment peut-on apprécier le bien si il n'y'a pas de mal.
Comment peut-on connaître le bonheur si le malheur n'existait pas.
Comment peut-on apprécier la vie si la mort n'existait pas..
Si la maladie et ses souffrances n'existait pas,comment peut-on apprécier la santé.
Etc.....
Satan doit exister car il représente symboliquement la tentation qui peut nous conduire à l'abîme...
Les démons doivent exister pour que l' homme se sente homme.
L'enfer, la colère de dieu, le châtiment, le feu.... C'est l'équivalence des lois humaines répressives qui nous dissuade.
La sorcellerie doit exister pour nous dire que parmi les humains, il y'a des personnes qui peuvent nous faire mal car ils possèdent des pouvoirs et peuvent lire dans l'avenir.... Des dieux terrestres si on veut.
C'est une intervention basique pour dire que dieu est une chose et la religion une autre chose.
L'histoire des religions nous montre que les religions s'inspirent les unes des autres avec adjonction d'us et coutumes de l'endroit où ils naissent.
La religion est l'enfant de son milieu politique, économique, social, culturel et temporel.
 
Dernière édition:

Ebion

Ça a l'air que je suis l'esclave da partida
VIB
La croyance est irrationnelle.
La raison ne peut pas la discuter car elle n'est pas rationnelle.

Pourtant il y a des arguments apologétiques depuis des siècles. La croyance peut être apparue et acquise pour des causes irrationnelles, mais il y en a qui trouvent par après des arguments pour la justifier, des arguments auxquels même les prophètes ont pas pensé. On appelle ça la rationalisation, et c'est pas propre aux religieux.

De plus, on peut très bien discuter rationnellement des croyances irrationnelles : les superstitions, la pseudoscience, les sectes, le complotisme...
 

tizniti

Soyons sérieux .
Pourtant il y a des arguments apologétiques depuis des siècles. La croyance peut être apparue et acquise pour des causes irrationnelles, mais il y en a qui trouvent par après des arguments pour la justifier, des arguments auxquels même les prophètes ont pas pensé. On appelle ça la rationalisation, et c'est pas propre aux religieux.
C'est le concordisme.
Définition :
Le concordisme est le fait d'essayer, au moyen de l'exégèse et de l'interprétation des textes sacrés, d'obtenir une concordance entre les dogmes religieux et les connaissances scientifiques acquises à une époque postérieure à l'établissement de ces dogmes.
De plus, on peut très bien discuter rationnellement des croyances irrationnelles : les superstitions, la pseudoscience, les sectes, le complotisme...
Je crois avec mes sentiments, mes émotions, mes sensations, mes sens, mon intuition et non avec ma cognition ou même ma metacognition ( c'est-à-dire penser sur ses propres pensées).
Par contre, le dogme religieux peut être discuter rationnellement.
Je peux rationnellement rejeter des traditions religieuses ou des dogmes élaborés par les Égyptiens, les juifs, les chrétiens, les musulmans, les bouddhistes... car ils ne correspondent plus à mon époque ou Parcequ'ils contredisent mes convictions, mes valeurs ou mon humanisme.
 

tizniti

Soyons sérieux .
M
De plus, on peut très bien discuter rationnellement des croyances irrationnelles : les superstitions, la pseudoscience, les sectes, le complotisme...
Oui.
Un exemple :
Dans le Rituel des sacrifices ou Lévitique de l’Ancien Testament, Dieu demande des holocaustes au peuple d’Israël, par l’intermédiaire de Moïse, et il est inlassablement répété que l’holocauste “est d’une odeur agréable au Seigneur”. Plus ancienne était la religion, plus terribles ont été les sacrifices, du moins à l’aulne de nos mentalités modernes.

Donc, j'ai le droit de rejeter rationnellement ce type de pratiques religieuses.
 

tizniti

Soyons sérieux .
@Ebion ,
Un article fort intéressant
Psychologie et spiritualité, l’une questionne, l’autre répond s'intéresse à ce qui m'intéresse au plus haut niveau.
Pour les grands spirituels chrétiens du Moyen Age comme Maître Eckhart, l’union à Dieu ne se faisait pas au niveau des trois facultés de l’âme énoncées par Aristote – la mémoire, l’intellect et la volonté –, mais dans ce qu’ils appelaient «l’essence» ou le «château» de l’âme, une sorte de «sanctuaire qui échappait au regard intérieur». Ainsi, on croyait, mais on ne se regardait pas croire. Alors qu’à partir du XVIIe siècle, le croyant «va chercher à analyser, avec une curiosité de plus en plus passionnée, l’impact de la grâce en se demandant: «A quel moment Dieu a-t-il agi en moi, et comment?»
 
Bonjour :timide:

Selon d'anciennes théories de l'origine de la religion, encore populaires chez beaucoup d'athées ordinaires, les dieux et la vie après la mort auraient été inventés par des humains qui avaient peur des dangers du monde et surtout peur de la mort. Pour se réconforter, parce que ça les arrangeait de croire en une Providence bienveillante et un paradis de délices éternelles préparé pour eux.

Voir par exemple L'Avenir d'une illusion de Freud.

Cette perspective peut avoir l'air séduisante à première vue, mais elle est d'une utilité très limitée dans un cadre anthropologique et historique.

Je dis pas qu'elle est complètement fausse. Il y a effectivement un effet réconfortant à croire que nos êtres chers décédés vont au paradis et seront éternellement bienheureux. Et les gens peuvent s'accrocher à cet espoir pour eux-mêmes, en particulier les personnes qui ont été écorchées par la vie et qui ont peu de possibilités de prospérer. Il est exact aussi que beaucoup de religions croient qu'on peut exécuter certains rituels ou des pratiques pieuses qui nous attireront des bénédictions divines et des bienfaits terrestres. Ou encore nous protéger contre des malheurs plus ou moins concrets.

Cependant, force est de constater qu'il y a beaucoup de choses dans la religion qui tendraient plutôt à augmenter l'anxiété et l'inconfort.

Des choses comme les menaces de tortures éternelles, les mauvais esprits, Satan, les mauvais sorts, les malédictions, le « destin », la colère de Dieu, la punition des « péchés », la pratique de la confession chez les catholiques, la croyance que Dieu lit nos pensées, ce genre de choses.

Et donc beaucoup de chercheurs en études religieuses croient actuellement que la religion sert davantage d'instrument de régulation du comportement, d'auxiliaire à la police et à la « justice humaine ». Plus précisément, ces croyances serviraient à décourager les tricheurs (quand on peut tricher sans être vus, « Dieu » nous voit quand même) et à encourager l'altruisme (la coopération avec les membres de notre communauté religieuse, au-delà des liens familiaux).

La religion sert aussi à modérer nos pulsions hédoniques, qui pourraient être autodestructrices (par exemple prohiber l'alcool, la drogue, la fornication, etc.). La religion nous donne une hygiène de vie qui s'avère souvent profitable pour nous et nos proches.

Cette perspective correspond bien aux discours qu'on entend sans arrêt sur les dieux, qui ont généralement une portée nettement morale et sociale, a fortiori de la part des leaders religieux. On trouve naturel de faire un lien entre les dieux et les règles de vie, et plusieurs croyants accusent les athées de nier Dieu pour n'avoir pas à rendre de comptes de leurs péchés.

Vous en pensez quoi?
Encore un bulshit sans preuves , que des hypotheses qu’on doit dire amine là-dessus, faut prouver ce que tu avance sinon on vas consider que tu es un imposteur .
1)prouver que « les religions « vient des hommes , il faut le prouver .
2) supposons( meme si tu n’arriveras jamais à le prouver) supposons que tu a réussit a prouver que les religions est la creation de l’homme , donc ce qui est religion pour un religieux est non pour toi, mais ce qui est pensée pour toi est religieux du point de vue du religieux.

ce que la majorité des athées n‘ont pas compris c’est que le fait de ne pas croire est une religion, de leurs point de vue ,car selon leurs logiques , les religieux n’ont pas de preuve , cet argument s’applique trés bien sur eux meme , donc finalement il veulent que les autres s’alignent sur leurs pensées sans aucune preuves .
3) résumer la religion aux questions morales est un tactiques pour détourner le message religieux de son ame , encore une autre technique connut pour détourner le vrai but des athées , en vrai les athées ne croient pas parce que juste ca ne vas pas avec leurs envies , car finalement si le message religieux s’aligne 100% avec leurs pensée la on endenteras plus leurs grande bouches crier.
4) les athées essayent de décribiliser le message religieux pour prendre la place de dieu , et faire des lois pour rendre esclave la race humaine , si la race humaine n’est pas esclave de allah, elle seras esclave des hommes , donc en partie au diable, il n’hésite pas un verre vide , soit il est rempli d’eau, soit par de l’aire qui contient des atomes ect.

la question que tu ne réponds jamais , ce’st quoi tes preuves sur la non existence de dieu, une preuve irrefutable , sans ca le reste c’est de la manipulation pour passer des message d‘athée sur un site en majorité musulman
 
La religion comme on la connait est finalement très récente.

Le polythéisme servait surtout à légitimer une philosophie de vie, les adorateurs de Bacchus ou d'Athéna n'y croyaient pas forcément mais aimaient s'identifier au groupe qui composait les "adorateurs".

Si on remonte plus loin, notamment chez les primitifs sans écriture, on constate qu'ils ont des croyances "réconfortantes" et qu'ils ne sont pas dupes non plus.

Même à l'arrivée du judaïsme, on peut lire dans l'ancien testament que c'est très matérialiste et pragmatique.

Le christianisme vient un peu taper dans la fourmilière en rejetant les institutions religieuses (et même toute la société) et en revenant à cette forme de croyance de réconfort primitive.

C'est là que les problèmes commencent. La religion chrétienne devient un outil de contrôle politique standardisé alors qu'avant, les cultes étaient plutôt locaux et correspondait aux besoins des autochtones.

L'islam arrive à ce moment là.
 

Ebion

Ça a l'air que je suis l'esclave da partida
VIB
Encore un bulshit sans preuves , que des hypotheses qu’on doit dire amine là-dessus, faut prouver ce que tu avance sinon on vas consider que tu es un imposteur .
1)prouver que « les religions « vient des hommes , il faut le prouver .
2) supposons( meme si tu n’arriveras jamais à le prouver) supposons que tu a réussit a prouver que les religions est la creation de l’homme , donc ce qui est religion pour un religieux est non pour toi, mais ce qui est pensée pour toi est religieux du point de vue du religieux.

ce que la majorité des athées n‘ont pas compris c’est que le fait de ne pas croire est une religion, de leurs point de vue ,car selon leurs logiques , les religieux n’ont pas de preuve , cet argument s’applique trés bien sur eux meme , donc finalement il veulent que les autres s’alignent sur leurs pensées sans aucune preuves .
3) résumer la religion aux questions morales est un tactiques pour détourner le message religieux de son ame , encore une autre technique connut pour détourner le vrai but des athées , en vrai les athées ne croient pas parce que juste ca ne vas pas avec leurs envies , car finalement si le message religieux s’aligne 100% avec leurs pensée la on endenteras plus leurs grande bouches crier.
4) les athées essayent de décribiliser le message religieux pour prendre la place de dieu , et faire des lois pour rendre esclave la race humaine , si la race humaine n’est pas esclave de allah, elle seras esclave des hommes , donc en partie au diable, il n’hésite pas un verre vide , soit il est rempli d’eau, soit par de l’aire qui contient des atomes ect.

la question que tu ne réponds jamais , ce’st quoi tes preuves sur la non existence de dieu, une preuve irrefutable , sans ca le reste c’est de la manipulation pour passer des message d‘athée sur un site en majorité musulman

La perspective des sciences humaines est d'expliquer les phénomènes humains, y compris les religions, de façon naturelle, avec les mécanismes normaux de l'esprit et de la culture des humains. Et dans le cas des religions, cela marche plutôt bien, puisqu'avec les modèles actuels, on est capable d'expliquer un grand nombre de croyances et de pratiques. Regarde la psychologie cognitive des religions par exemple.

En toute rigueur, cela est pas une preuve de leur fausseté (sophisme génétique). Mais la plupart de ces savants diraient qu'ils ont pas besoin de supposer l'existence du surnaturel pour expliquer l'omniprésence de la religion.

Les religieux peuvent avoir une perspective différente, mais cela sort du cadre des sciences. Par exemple les chrétiens disent qu'ils ont reçu la grâce de Dieu, mais les sciences humains peuvent évidemment pas valider cela. Tout au plus peuvent-elles enregistrer, éventuellement, un changement de comportement plus ou moins marqué après une conversion chez un sujet.
 
La perspective des sciences humaines est d'expliquer les phénomènes humains, y compris les religions, de façon naturelle, avec les mécanismes normaux de l'esprit et de la culture des humains. Et dans le cas des religions, cela marche plutôt bien, puisqu'avec les modèles actuels, on est capable d'expliquer un grand nombre de croyances et de pratiques. Regarde la psychologie cognitive des religions par exemple.

En toute rigueur, cela est pas une preuve de leur fausseté (sophisme génétique). Mais la plupart de ces savants diraient qu'ils ont pas besoin de supposer l'existence du surnaturel pour expliquer l'omniprésence de la religion.

Les religieux peuvent avoir une perspective différente, mais cela sort du cadre des sciences. Par exemple les chrétiens disent qu'ils ont reçu la grâce de Dieu, mais les sciences humains peuvent évidemment pas valider cela. Tout au plus peuvent-elles enregistrer, éventuellement, un changement de comportement plus ou moins marqué après une conversion chez un sujet.
Tu reponds jamais aux questios
pourtant c’est simple
c’est quoi tes preuves
 

Ebion

Ça a l'air que je suis l'esclave da partida
VIB
Jamais il te dira vraiment ce qu'il pense de l'islam, il le faisait avant et c'était pas joli à lire, mais de temps en temps son mépris pour cette religion ressort...

Les musulman.es ont le droit d'être respecté.es, même si on croit pas que l'islam soit une révélation divine. :stop:
 

Ebion

Ça a l'air que je suis l'esclave da partida
VIB
Sans respecter leurs religion?

Il y a des situations où il est préférable de pas enmerder les musulmans, quand ils veulent être laissés en paix. Dans certains contextes, comme le forum de philosophie, on peut exprimer son désaccord avec des idées religieuses, y compris islamiques, mais il ne convient pas d'être inutilement blessant.

Je suis pas pour interdire par une loi l'humour bête et méchant à la Charlie Hebdo, mais c'est pas mon délire et ça devrait pas être encouragé.

Je respecte l'islam au sens où je constate que certains musulmans sont de bonnes personnes, meilleures que moi même. Du genre @Nostrapupuce et @Izaia :mignon:
 

Izaia

Heal the World.....
VIB
Il y a des situations où il est préférable de pas enmerder les musulmans, quand ils veulent être laissés en paix. Dans certains contextes, comme le forum de philosophie, on peut exprimer son désaccord avec des idées religieuses, y compris islamiques, mais il ne convient pas d'être inutilement blessant.

Je suis pas pour interdire par une loi l'humour bête et méchant à la Charlie Hebdo, mais c'est pas mon délire et ça devrait pas être encouragé.

Je respecte l'islam au sens où je constate que certains musulmans sont de bonnes personnes, meilleures que moi même. Du genre @Nostrapupuce et @Izaia :mignon:
Merci mon ami
Dans la pratique et la connaissance de l'Islam je dois vraiment cheminer

En tant que personne pourquoi serais- je mieux que toi? Je ne pense pas, je suis même sûre que non.
 

Chalou

🦟
VIB
Il y a des situations où il est préférable de pas enmerder les musulmans, quand ils veulent être laissés en paix. Dans certains contextes, comme le forum de philosophie, on peut exprimer son désaccord avec des idées religieuses, y compris islamiques, mais il ne convient pas d'être inutilement blessant.

Je suis pas pour interdire par une loi l'humour bête et méchant à la Charlie Hebdo, mais c'est pas mon délire et ça devrait pas être encouragé.

Je respecte l'islam au sens où je constate que certains musulmans sont de bonnes personnes, meilleures que moi même. Du genre @Nostrapupuce et @Izaia :mignon:

On peux exprimer son désaccord, j'ai aucun soucis avec ça, mais le faire avec respect est mieux... Sous-entendre que des préceptes sont archaïques, que des adeptes de tel religion viennent d'un autre âge c'est pas vraiment respectueux...
Beaucoup de musulmans du forum t'apprecient, je me trompe peut être sur toi mais j'en doute...
Bref, ça n'a pas d'importance, évites juste de revenir m'insulter alors que tu ne me connais pas...
 
@Ebion
Peut etre qu'une partie de la foi vient de l'espoir d'une justice après la mort. Et alors? La foi peut être un mélange d'espoirs, de raison, confiance etc
De même l'incrédulité peut etre animé par le mépris des interdits religieux, un hedonisme mais aussi pour des raisons plus rationnelles
 

Ebion

Ça a l'air que je suis l'esclave da partida
VIB
@Ebion
Peut etre qu'une partie de la foi vient de l'espoir d'une justice après la mort. Et alors? La foi peut être un mélange d'espoirs, de raison, confiance etc
De même l'incrédulité peut etre animé par le mépris des interdits religieux, un hedonisme mais aussi pour des raisons plus rationnelles

Oui il y a plusieurs chemins qui mènent à Rome, et plusieurs motivations pour être soit croyants soit athées ou agnostiques.

Malheureusement les débats sur Internet sont rarement très nuancés quand on interroge les motivations des gens. On arrive vite dans le jugement et le soupçon.
 
En quelques mots, si on avait inventé la religion pour se réconforter, pourquoi aurait-on inventé Satan, les démons, la sorcellerie, l'enfer et la colère de Dieu? Cela n'aurait pas beaucoup de sens.
Quand les parents éduquent des enfants , ils font parfois appelle à des images qui après mûre réflexion peuvent paraître stupide, mais sont nécessaire dans notre construction.
 
En quelques mots, si on avait inventé la religion pour se réconforter, pourquoi aurait-on inventé Satan, les démons, la sorcellerie, l'enfer et la colère de Dieu? Cela n'aurait pas beaucoup de sens.

Entre la poussière, l'oubli suivi du néant et la promesse d'un infini sous conditions, il y'en a quand même un narratif qui réconforte plus que l'autre.

Puis il faut bien que les méchants-vilains soient sévèrement punis pour que les autres soient rassurés.

Mais je pense que la quête de réconfort est une raison annexe, que les humains s'abreuvent de récits avant tout pour essayer d'apprivoiser coute
que coute l'absurdité de leur existence dans un univers abscons et d'en donner un sens aussi bien illusoire que nécessaire a leur survie.

L'offre religieuse répond a ces enjeux existentiels, comme n'importe quel autre récit ... on pourrait dire que certains sont plus élégants et moins bancals que d'autres. 🧐
 
C'est ce que tu te dis pour apprivoiser l'absurdité de ton existence...

C'est drôle ça... mais non ce n'est pas de moi qu'il s'agit, la recherche et l'appropriation de récits est une préoccupation qui nous anime tous viscéralement, c'est ce que pense tous les anthropologues et psychanalystes sérieux.

Certains d'entre-eux considèrent même que pour l'homme, c'est aussi important que de subvenir a des besoins essentiels vitaux comme boire, manger...

Toi par exemple tu as choisi de t'en remettre aux récits religieux, c'est une manière comme une autre d'échapper au sentiment de sidération que l'
absurdité du monde fait planer au dessus de nos têtes.

Au fond ce qui compte avec les récits c'est d'y croire suffisamment fort et aveuglément pour éviter de se poser trop de questions et qu'ils se désagrègent.

Il n'y a que comme ça, que ça peut passer et faire illusion... au moins le temps d'une vie. 🤭
 
L’athé c’est un specimens menteur , il ne réponds jamais clairement aux questions, et pour noyer le poisson, il fait une dicertation de 200 pages pour que finalement on a pas de réponses aussi questions pourtant trés claire.
une question simple ecnore, qui demande une réponse claire

d’ou vient le monde ou nous vivons?
 

Ebion

Ça a l'air que je suis l'esclave da partida
VIB
L’athé c’est un specimens menteur , il ne réponds jamais clairement aux questions, et pour noyer le poisson, il fait une dicertation de 200 pages pour que finalement on a pas de réponses aussi questions pourtant trés claire.
une question simple ecnore, qui demande une réponse claire

d’ou vient le monde ou nous vivons?

Il y a des vieux philosophes comme Héraclite et Empédocle qui disaient que l'univers était éternel et cyclique. Ce qui est aussi le point de vue de la cosmologie bouddhiste.

Certains physiciens contemporains croient que l'univers est issu d'une fluctuation d'un vide quantique (le vide quantique n'est pas le néant, mais une sorte de réservoir d'énergie). Bien sûr la question devient alors : d'où vient ce vide quantique? Et la seule réponse honnête est qu'on le sait pas.
 

Chalou

🦟
VIB
C'est drôle ça... mais non ce n'est pas de moi qu'il s'agit, la recherche et l'appropriation de récits est une préoccupation qui nous anime tous viscéralement, c'est ce que pense tous les anthropologues et psychanalystes sérieux.

Certains d'entre-eux considèrent même que pour l'homme, c'est aussi important que de subvenir a des besoins essentiels vitaux comme boire, manger...

Toi par exemple tu as choisi de t'en remettre aux récits religieux, c'est une manière comme une autre d'échapper au sentiment de sidération que l'
absurdité du monde fait planer au dessus de nos têtes.

Au fond ce qui compte avec les récits c'est d'y croire suffisamment fort et aveuglément pour éviter de se poser trop de questions et qu'ils se désagrègent.

Il n'y a que comme ça, que ça peut passer et faire illusion... au moins le temps d'une vie. 🤭
Donc tu te fies à des textes anthropologiques pour justifier et apprivoiser l'absurdité de ton existence...
Il n'y a que comme ça que ça peut passer et faire illusion...
 
Il y a des vieux philosophes comme Héraclite et Empédocle qui disaient que l'univers était éternel et cyclique. Ce qui est aussi le point de vue de la cosmologie bouddhiste.

Certains physiciens contemporains croient que l'univers est issu d'une fluctuation d'un vide quantique (le vide quantique n'est pas le néant, mais une sorte de réservoir d'énergie). Bien sûr la question devient alors : d'où vient ce vide quantique? Et la seule réponse honnête est qu'on le sait pas.
On s’en fous des autres
toi tu n’a pas de cerveau , tu a besoin des autres pour se faire une idée?
et tu nous la joue intello
 

Ebion

Ça a l'air que je suis l'esclave da partida
VIB
On s’en fous des autres
toi tu n’a pas de cerveau , tu a besoin des autres pour se faire une idée?
et tu nous la joue intello

On a tous besoin des autres pour apprendre. On va pas réinventer la roue.

Je te parle de théories athées, mais j'y adhère pas forcément. La création divine est aussi une possibilité. En réalité la question est ouverte.
 
Il y a des situations où il est préférable de pas enmerder les musulmans, quand ils veulent être laissés en paix. Dans certains contextes, comme le forum de philosophie, on peut exprimer son désaccord avec des idées religieuses, y compris islamiques, mais il ne convient pas d'être inutilement blessant.

Je suis pas pour interdire par une loi l'humour bête et méchant à la Charlie Hebdo, mais c'est pas mon délire et ça devrait pas être encouragé.

Je respecte l'islam au sens où je constate que certains musulmans sont de bonnes personnes, meilleures que moi même. Du genre @Nostrapupuce et @Izaia :mignon:
Ne te sous estime pas tu a de grandes valeurs et une grande intelligence rhouya lhaziz
 
Il y a des vieux philosophes comme Héraclite et Empédocle qui disaient que l'univers était éternel et cyclique. Ce qui est aussi le point de vue de la cosmologie bouddhiste.

Certains physiciens contemporains croient que l'univers est issu d'une fluctuation d'un vide quantique (le vide quantique n'est pas le néant, mais une sorte de réservoir d'énergie). Bien sûr la question devient alors : d'où vient ce vide quantique? Et la seule réponse honnête est qu'on le sait pas.
Tu repose ta théorie sur le discernement d'un être humain fait de chair et de sang ou son discernement est limite par c'est connaissance et un être humain est faiible il a des failles
Es ce que t'arrive a discerner les choses par toi même et c'est quoi le fond de ta pensée si tu n'écoute pas c'est physicien ou c'est scientifique
Et que tu penses par toi même sans prendre qui que ce soit pour exemple pour avancer ta théorie
Essaie de penser par toi même et donne nous le fond de ta pensée Essaie d'avoir une pense neutre et de mettre une opinion neutre et répond à toute tes interrogations
 
Dernière édition:

SharonWB

Adios
Quel réconfort ? C est l anxiété originelle même ! le jugement les châtiments l enfer ... une source intarissable d angoisses :D
Et ben c’est bien dommage pour toi d’avoir cette vision, parce que la religion est la seule idéologie qui nous permet d’avoir un avenir après la mort et une véritable justice.

Pour moi l’angoisse serait l’absence de l’existence d’un Dieu. Tu n’as qu’une vie et quand tu meurts c’est terminé. Pas de justice, tant pi pour toi si tu as souffert toute ta vie ou t’es fait écrasé par les autres. Triste vie, triste fin. La fatalité originelle.
 

GENERALDINGO

L AMIRAL pour les intimes ...
Et ben c’est bien dommage pour toi d’avoir cette vision, parce que la religion est la seule idéologie qui nous permet d’avoir un avenir après la mort et une véritable justice.

Pour moi l’angoisse serait l’absence de l’existence d’un Dieu. Tu n’as qu’une vie et quand tu meurts c’est terminé. Pas de justice, tant pi pour toi si tu as souffert toute ta vie ou t’es fait écrasé par les autres. Triste vie, triste fin. La fatalité originelle.
C était ( un peu ) pour rire ... chacun a le droit de choisir la " philosophie " de vie qui lui convient ... mais faut bien avouer que la "pédagogie" pour faire passer le message à base de 3adab l9abr et autres joyeuses festivités peut être traumatisante pour un enfant en construction :D de même que les "dogmes" ( intégrer l irrationnel et vouloir développer un esprit critique et rationnel peut être un exercice périlleux ! ) qui peuvent sérieusement perturber l épanouissement intellectuel d un môme...
 

SharonWB

Adios
C était ( un peu ) pour rire ... chacun a le droit de choisir la " philosophie " de vie qui lui convient ... mais faut bien avouer que la "pédagogie" pour faire passer le message à base de 3adab l9abr et autres joyeuses festivités peut être traumatisante pour un enfant en construction :D de même que les "dogmes" ( intégrer l irrationnel et vouloir développer un esprit critique et rationnel peut être un exercice périlleux ! ) qui peuvent sérieusement perturber l épanouissement intellectuel d un môme...
Ah d’accord au temps pour moi.
Je suis d’accord oui. On met beaucoup la pression aux enfants et on les culpabilise dès le plus jeune âge.

Ça donne des petits qui à l’âge de 6 ans sont persuadés qu’ils vont aller en enfer parce qu’ils ont mangé un kinder bueno en cachette la nuit. 😳

Une fois j’ai lu le témoignage d’un môme de 17 ans, persuadé qu’il avait commis trop de péchés dans sa vie et que ce serait presque impossible de se rachèter. 🤯 J’ai halluciné ! Il doit compter « ses péchés » depuis le berceau. Lol Il a même pas commencé sa vie qu’il est déjà là à se mettre une pression monstre fantasmant sur un idéal irréalisable.
 
Haut