Remboursement de la dette
- Initiateur de la discussion Zack93
- Date de début
Outre la question qui montre que tu n'as pas de connaissance sur le sujet, j'aimerais te poser une question :
Qu'est-ce que tu entends par "usurier" ? (et va jusqu'au bout de la chaine)
J'entend les gens à qui la France doit de l'argent et qu'elle rembourse avec intérêts en piochant dans la poche du contribuable.
Justement, je ne connais pas le sujet et j'aimerai le connaitre mieux. Il semble que c'est ton cas, donc pourrais-tu répondre à ma question?
Ca merci, je sais très bien ce que c'est !
Je parle de QUI il désigne sous le terme de "usuriers". Et c'est sa réponse à lui qui m'intéresse.
Naturellement, pas simplement "les banques", c'est trop facile.
Bah, le remboursement est obligatoire car cela se fait au niveau des fonds, des banques, du fmi (pas nécessairement pour la France - à voir). il y au aussi les dons et prêts Européens pour certaines régions, etc.
Le problème est que si tu ne rembourses pas, tous ces acteurs du monde financier vont te mettre des intérêts plus fort, qui font que plus personne ne voudra te prêter le moindre argent, et que ton pays, il fera banqueroute complète car tu ne pourras plus emprunter.
Et au final, tu te retrouveras au niveau de la Grèce qui tente d'avoir son deuxième plan de sauvetage européen : à force de faire trop dans le social sans réfléchir plus loin aux bénéfices, bah, ce pays s'est retrouvé dans la mouise la plus totale.
C'est pas les acteurs financiers qui dirigent les pays pour autant, ce n'est pas eux que reviennent les décisions. Tout dépends de la façon dont est géré un pays par ses politiciens. Le problème n'étant pas financier, mais la façon dont sont gérées les finances.
Si après un prêt, un pays n'est pas capable de gérer correctement l'argent, on ne lui prêteras plus.
Imagine quelqu'un dans ta famille qui a des problèmes d'argent, tu lui en prêtes, et il ne s'en sert que pour acheter une belle berline au lieu de payer son loyer, avec bien sûr, l'incapicité à te rembourser. Tu lui prêteras encore de l'argent après ?
Même chose avec celui qui voulait de l'argent pour une cure de désintoxication (drogue, jeux ou alcool) et qui finalement ne le dépensent que pour ce sujet, ne montrant aucun signe de s'améliorer, et il sera à nouveau incapable de rembourser.
tu lui prêteras encore ?
Bah, pareil ici.
Note aussi qu'un pays incapable de gérer correctement son argent a tendance à aussi taxer de plus en plus les entreprises (vu que c'est devenu le seul endroit où il reste encore un peu d'argent). Ce qui fait que les entreprises ont tendances à fermer pour délocaliser, renforçant ainsi le chômage, augmentant les dépenses sociales qui deviennent encore plus élevées, etc...
Bref, du communisme à la russe.
A contrario, le libéralisme gère beaucoup mieux gérer l'argent, les dépenses et les investissements.
Cela permet des bénéfices, mais sur le long terme, le libéralisme se transforme en capitalisme sauvage (à l'américaine) au détriment de la population.
Pour résumé, le libéralisme et le socialisme sont deux mauvaises idées, mais il n'en existe aucune autre qui soit meilleure pour autant.
En revanche, ce qui marcherait très bien, c'est une alternance plus ou moins rapide entre les deux.
Pas trop rapide, sinon ça se transforme en conflit entre deux partis et on a pas le temps de voir les effets de l'un ou de l'autre, et pas trop lent non plus, sinon le courant se transforme (en communisme ou capitalisme).
Bref, du communisme à la russe.
A contrario, le libéralisme gère beaucoup mieux gérer l'argent, les dépenses et les investissements.
Cela permet des bénéfices, mais sur le long terme, le libéralisme se transforme en capitalisme sauvage (à l'américaine) au détriment de la population.
Pour résumé, le libéralisme et le socialisme sont deux mauvaises idées, mais il n'en existe aucune autre qui soit meilleure pour autant.
En revanche, ce qui marcherait très bien, c'est une alternance plus ou moins rapide entre les deux.
Pas trop rapide, sinon ça se transforme en conflit entre deux partis et on a pas le temps de voir les effets de l'un ou de l'autre, et pas trop lent non plus, sinon le courant se transforme (en communisme ou capitalisme).
Mais du coup, sachant que quand on emprunte on est perdants puisque l'on rend plus que ce qu'on a eu, n'est-ce pas préférable de ne pas emprunter, et du même coup, est-ce vraiment un problème de ne plus avoir d'usuriers pour nous prêter?
Justement, un libéralisme sauvage, en conservant une petite subvention pour les plus défavorisés assez élevée pour leur permettre de vivre pas trop mal, mais pas trop pour ne pas non plus les pousser à la passivité, n'est ce pas une bonne option?
Pourquoi être perdant ?
On est perdant que si on est incapable de gérer cet argent.
L'argent emprunté doit servir à investir dans la création d'emploi, par exemple, permettant ainsi aux gens de gagner de l'argent (plutôt que de payer un chomage et des allocations = perte complète niveau finances du pays). Cet investissement se fait de plusieurs manières, comme le fait de pousser les entreprises à venir ouvrir sur le pays, en l'attirant avec des baisses de taxes.
Et tout ceci, au final, doit permettre de gagner plus d'argent, permettant ainsi de tout rembourser.
Car tu es obligé d'emprunter ensuite si tu veux améliorer le niveau de vie des gens.
Le problème est qu'il y a tellement de facteurs mondiaux et que les échanges sont si rapides que cela est devenu un véritable clavaire que pour arriver à une égalité.
Et comme l'humain est ce qu'il est, il est incapable de comprendre que l'alternance libéralisme/socialisme est la seule solution durable- sans quoi ça dérape, comme à chaque fois.
C'est exactement ce que j'ai dit : alterner socialisme (niveau de vie correct pour tout le monde) mais libéralisme pour la notion de mérite (pour tous) et la nécessité de concurrence.
Et inversément, à force de trop promouvoir le mérite, on provoque des laisser pour compte (capitalisme), et pour règler ce problème, il faut du socialisme...
Et ainsi de suite.
Le secret, ce n'est pas le libéralisme ni le socialisme, c'est l'alternance entre les deux : sans quoi, tu tombes dans le communisme ou dans le capitalisme qui sont deux systèmes qui ne permettent que trop difficilement un changement.
C'est utopique, les élites et les gens influents agissent pour leurs propres intérêt et non pas dans celui de la communauté. Un niveau de vie correct ne serait pas suffisant si il est possible d'avoir plus, c'est comme sa que résonne le monde, chacun assure sa propre survie.
Pour une totale égalité des ressources c'est l’être humain qu'il faudrait changer.
Pour une totale égalité des ressources c'est l’être humain qu'il faudrait changer.
C'est aussi ça que sert l'alternance : en empêchant les dirigeants de garder des postes pendant 20, 30 voire 40 ans ou plus, on les empêche de placer tous les pions nécessaires à la corruption. Et changer de courant permet aussi facilement au parti qui prends l'alternance de vérifier ce qui s'est passé juste avant, permettant ainsi de débusquer ;les corruptions, magouilles, etc.
Bien sur, rien ne sera jamais parfait, mais cela reste mieux que des partis qui restent 40 ans au pouvoir. (ceci quelque soit le niveau de pouvoir, ça peut vouloir pour le niveau le plus haut, que pour le plus bas, comme le communale)
On peut dire merci à Pompidou qui a obligé l'état français a emprunté de l'argent à des banques privées alors qu'avant celui-ci empruntait de l'argent à la banque de France et donc à tous les français. Voilà pourquoi l'avenir du pays n'appartient plus au peuple mais aux banquiers.
Tout le système économique fonctionne de toute façon à crédit, des banques aux particuliers en passant par les Etats, tous jouent avec de l'argent qu'ils n'ont pas. Ca crée de la croissance rapide mais à long terme ce n'est pas soutenable.
Pour répondre à la première question de Zack93, il est effectivement possible d'envoyer balader ceux qui détiennent la dette française, le problème c'est que ça entraînerait des tensions économiques et géopolitiques énormes qui pourraient amener une guerre.
Tout le système économique fonctionne de toute façon à crédit, des banques aux particuliers en passant par les Etats, tous jouent avec de l'argent qu'ils n'ont pas. Ca crée de la croissance rapide mais à long terme ce n'est pas soutenable.
Pour répondre à la première question de Zack93, il est effectivement possible d'envoyer balader ceux qui détiennent la dette française, le problème c'est que ça entraînerait des tensions économiques et géopolitiques énormes qui pourraient amener une guerre.
L'Islande l'a bien fait (ou la Finlande je sais plus)
Impossible
sauf a vouloir isoler la France économiquement et politiquement
et donc aller droit dans le mur
ceci dit, on y va déjà .. droit dans le mur
Il est évident qu'il est préférable de payer ses achats (ou certaines dépenses) avec ses propres deniers que d'emprunter.
Mais à ce jeu là beaucoup de travailleurs ne pourraient pas s'acheter une maison, par exemple.
Pour les états c'est pareil.
Celui qui ne rembourse pas ses dettes est un malhonnête.
C'est déjà malhonnête de contracter une dette sans légitimité et de le rembourser avec l'argent que l'on ne possède pas, et celui qui accepte un tel argent est tout aussi malhonnête.
comme dit altim
<On peut dire merci à Pompidou qui a obligé l'état français a emprunté de l'argent à des banques privées alors qu'avant celui-ci empruntait de l'argent à la banque de France et donc à tous les français. Voilà pourquoi l'avenir du pays n'appartient plus au peuple mais aux banquiers.>
ET MITERRAND A PLONGE DEDANS DES DEUX PIEDS........
c'est comme ça que tout a commencé
mam
<On peut dire merci à Pompidou qui a obligé l'état français a emprunté de l'argent à des banques privées alors qu'avant celui-ci empruntait de l'argent à la banque de France et donc à tous les français. Voilà pourquoi l'avenir du pays n'appartient plus au peuple mais aux banquiers.>
ET MITERRAND A PLONGE DEDANS DES DEUX PIEDS........
c'est comme ça que tout a commencé
mam