« La révélation des pyramides »

Hibou57

Comme-même (tm)
VIB
« Face au silence des égyptologues, certains n’ont pas hésité à faire du sensationnel », cette phrase qui en dit long, est tirée du film documentaire « La révélation des pyramides », une enquête sur un tabou de l’histoire, la question d’une possible(s) civilisation(s) avant les plus anciennes reconnues par l’histoire.

Entre autres, un chercheur parle du fiasco qu’à été la tentative de construire un modèle réduit de pyramide avec les moyens prétendument utilisés d’après presque tous les historiens. Ça me rappel un documentaire que j’avais vu sur la reconstitution de l’élévation et du déplacement d’une statut de l’île de Pâques … une reconstitution qui ne m’avait pas convaincu, tant ils ne parvenaient à rien de concret avec tant d’effort.

 

Hibou57

Comme-même (tm)
VIB
Note : le film fait répète une erreur courante à propos des Doguons et de Sirius. Les Doguons ont intégré Sirius à leurs mythes après la visite de longue durée d’un anthropologue également passionné d’astronomie, qui leur en avait parlé plusieurs fois.

J’ai aussi un doute concernant le système métrique et la seconde comme unité de temps, qui auraient été définis ou utilisés par les Égyptiens antiques, de même que j’ai des doutes sur la théorie de l’équateur penché, dont j’avais déjà entendu parler. Cependant, le film soulève ou rappel des questions qui sont en effet taboues ou qui ne reçoivent que des réponses peu crédibles ou de fuite.
 
Dernière édition:

Darth

La preuve incombe à celui qui affirme.
VIB
« Face au silence des égyptologues, certains n’ont pas hésité à faire du sensationnel », cette phrase qui en dit long, est tirée du film documentaire « La révélation des pyramides », une enquête sur un tabou de l’histoire, la question d’une possible(s) civilisation(s) avant les plus anciennes reconnues par l’histoire.

Entre autres, un chercheur parle du fiasco qu’à été la tentative de construire un modèle réduit de pyramide avec les moyens prétendument utilisés d’après presque tous les historiens. Ça me rappel un documentaire que j’avais vu sur la reconstitution de l’élévation et du déplacement d’une statut de l’île de Pâques … une reconstitution qui ne m’avait pas convaincu, tant ils ne parvenaient à rien de concret avec tant d’effort.

 

Hibou57

Comme-même (tm)
VIB
Le documentaire que j’avais posté, même s’il est erroné sur plusieurs points, est plus intéressant que ce papier naïf qui affiche pourtant beaucoup de certitudes. Rien que le début : il prend la capacité d’une personne à tirer un certain poids sans préciser dans quellez conditions et il applique ça naïvement à un calcul basique. Seulement, une pierre de 75 tonnes ne peut pas être tirées par NN personne comme une personne peut tirer une pierre de 50 kg. Il y a la théorie naïve, celle de l’auteur de ce papier, et il y a la pratique.

Si je souligne la différence entre la théorie (naïve en plus dans son cas) et la pratique, c’est parce que le problème est là : en pratique, aucune reconstitution n’est jamais parvenu à faire le preuve crédible des méthodes de constructions employées d’après les historiens. C’est un tabou de l’histoire et il ne concerne pas que l’Égypte antique, il concerne d’autres régions du monde, dont l’Île de Pâques et le Pérou, et d’autres encore. J’ai vu une reconstitution de déplacement d’une statue, qu’ils considéraient comme une preuve, mais c’était une échec lamentable en pratique : ils ont à peine déplacé une petite statue sur quelques mètre en risquant l’accident tout le temps autant pour les gens que pour la statut, et en ont conclut avec un grand raccourci, qu’avec l’expérience ont peut déplacer selon le même principe, les plus grosses statuts sur des kilomètres sans tuer tout le monde et sans abîmer la statut. C’est léger. Ben, s’ils y croient vraiment, qu’ils le prouvent, par une démonstration en pratique (sans grues et autres machines contemporaines).

Des questions restent sans réponses, les réponses données avec certitude sont peu crédibles et n’ont pas été démontrées en pratique ; là est le tabou. L’Égypte n’est même pas le cas le plus intriguant, il y a de plus grosses pierres encore dans des constructions ailleurs.
 
Dernière édition:
«, une enquête sur un tabou de l’histoire, la question d’une possible(s) civilisation(s) avant les plus anciennes reconnues par l’histoire.
Une ancienne civilisation biodégradable: elle n'aurait laissé aucun vestige. :)

Réalises-tu que c'est plus invraisemblable que les théories des archéologues qui s'appuient au moins sur des textes et bas-reliefs égyptiens?

De plus les archéologues ne sont pas obtus...Ils ont pensé pendant deux siècles que la Mésopotamie était le berceau de la civilisation avec les premières villes, la naissance de l'agriculture etc. Puis les fouilles en Ukraine ont montré des villes il y a plus de 6000 ans. Stupeur, doutes, puis confirmation en faisant des fouilles...
Donc les archéologues n'ont pas de tabous, mais encore faut-il qu'ils trouvent des vestiges de cette ancienne civilisation pré-égyptienne. Il y a longtemps que l'on fouille en Egypte. Et jusqu'ici c'est nada, pétoule, oualou, quedalle...
 

Hibou57

Comme-même (tm)
VIB
Une ancienne civilisation biodégradable: elle n'aurait laissé aucun vestige. :)
C’est supposer sa forme et son échelle, connues, avant même de la connaitre.

Réalises-tu que c'est plus invraisemblable que les théories des archéologues qui s'appuient au moins sur des textes et bas-reliefs égyptiens?

[…]
C’est un raisonnement qui ne repose que sur l’hypothèse posée : il ne la démontre pas.

Remarquons que le documentaire que j’avais posté n’affirme pas avoir une réponse, et moi non‑plus. Moi et le documentaire sommes d’accord sur un point : quand on ne sait pas, mieux vaut dire qu’on ne sait pas ; ou au moins ne pas mentir sur l’incertitude de ce qu’on avance.
 
C'est quand même dingue cette manie de douter de tout.
On a des égyptiens qui disent avoir construit des pyramides, donne même parfois le nom de l'architecte (Hemiounou , Imhotep...), sculptent à l'intérieur des pyramides de longs textes en hiéroglyphes...et des millénaires après, des mecs viennent dire: "les explications sur la construction des pyramides ne sont pas convaincantes...ça a dû être construit par une civilisation antérieure! ".
Et encore avec toi on échappe aux fameux extraterrestres...
 

Hibou57

Comme-même (tm)
VIB
Voici une nouvelle théorie sur leur construction ... sujet à débattre ?
L’explication d’un béton coulé dans des coffrages, est en tout cas plus crédible que l’explication des pierres de plusieurs dizaines de tonnes débitées dans des carrières, taillées, déplacées sur des centaines de kilomètre, levées à des dizaines de mètres et posées parfaitement en place.

J’avais déjà entendu cette idée être avancée, peut‑être dans le documentaire du premier message ou un autre. En tous cas, il n’y a pas que ce film qui en parle. Si l’explication avancée par ce chercheur, Joseph Davidovits, n’est pas reconnue, je crois que c’est une question d’égo de la part de beaucoup d’historiens ou au moins le signe d’un sérieux blocage dans cette communauté.

Reste à savoir si ça peut être la même chose pour les autres sites dans le monde, comme au Pérou.
 
Ok pour le côté pratique de la construction et les plans qui sont d'ailleurs super bien illustrés, mais:
Une question qui me taraude l'esprit. Si on savait fabriqué des blocs de béton comme de la pierre, avec des moyens rudimentaires, comment se fait -il qu'on ait perdu ce savoir faire ?

Une deuxième question me vient dans la foulée : peut on arriver à chauffer des matériaux à des très hautes températures pour en faire du granit à faire couler dans des coffrages, rien qu'avec l'énergie solaire et le feu de bois ???

Par contre, cette façon de faire ne nécessite pas la lampe de Baghdad, qui servait à éclairer pour décorer l'intérieur de la chambre mortuaire.
 

Hibou57

Comme-même (tm)
VIB
Ok pour le côté pratique de la construction et les plans qui sont d'ailleurs super bien illustrés, mais:
Une question qui me taraude l'esprit. Si on savait fabriqué des blocs de béton comme de la pierre, avec des moyens rudimentaires, comment se fait -il qu'on ait perdu ce savoir faire ?
C’est une transmission culturelle, ça se peut se perdre, d’autant plus facilement que c’était à une époque où il n’y avait pas autant d’échanges, surtout avec la différence de langue et d’écriture. Même sur place et avec une même écriture et une langue proche, ça peut se perdre, alors là encore plus. Un autre facteur favorable à la perte de cette technique, est la nécessité d’avoir une ressource naturelle bien particulière, dont on ne se passe à notre époque, qu’avec des fours électriques montant à hautes températures. Finalement, c’est un peu comme la céramique Chinoise, elle nécessitait une argile spéciale (il en a été trouvé ailleurs après, mais ça a pris beaucoup de temps).

Une deuxième question me vient dans la foulée : peut on arriver à chauffer des matériaux à des très hautes températures pour en faire du granit à faire couler dans des coffrages, rien qu'avec l'énergie solaire et le feu de bois ???
D’après ce qu’ils disent, ce béton n’avait pas besoin de chauffage à haute température pour produire le ciment, qui était extrait dans une carrière. Pour les autres pierres, comme le granit et les pierres encore plus dures, je me pose la question aussi. Il me semble qu’à notre époque on peut faire de la pierre reconstituée. Peut‑être qu’ils avaient à leur disposition une ressource naturelle qui leur permettait de le faire en faisant l’économie de certaines étapes, comme plus haut celle du chauffage à haute température pour le ciment ?

Par contre, cette façon de faire ne nécessite pas la lampe de Baghdad, qui servait à éclairer pour décorer l'intérieur de la chambre mortuaire.
Ils avaient la lampe d’Aladin à la place :p , ces petits génies.
 

Hibou57

Comme-même (tm)
VIB
[…]

J’avais déjà entendu cette idée être avancée, peut‑être dans le documentaire du premier message ou un autre. En tous cas, il n’y a pas que ce film qui en parle. Si l’explication avancée par ce chercheur, Joseph Davidovits, n’est pas reconnue, je crois que c’est une question d’égo de la part de beaucoup d’historiens ou au moins le signe d’un sérieux blocage dans cette communauté.

[…]
Peut‑être que c’est ça la raison : si presque chaque égyptologue passé ou présent, a sa propre rampe, peut‑être qu’ils n’ont pas envie qu’elles partent toutes aux oubliettes dans la foulée :p
 

Hibou57

Comme-même (tm)
VIB
Par contre, leur affirmation que le centimètre est d’origine Égyptienne et serait initialement le diamètre d’une goutte d’eau sur une surface, ce n’est pas crédible. D’abord, ça fait une trop petite longueur pour une mesure étalon. Ensuite, le diamètre d’une goutte dépend au moins de son volume. Avec un goutte tombant d’une mine de crayon, comme illustré dans le film, j’ai eu une goutte d’un petit peu moins d’un cm de diamètre et une autre d’environ 1.3 cm, ce qui fait 30 % d’écart. L’affirmation que le diamètre d’une goutte d’eau douce est constant, est fausse.
 
Peut‑être que c’est ça la raison : si presque chaque égyptologue passé ou présent, a sa propre rampe, peut‑être qu’ils n’ont pas envie qu’elles partent toutes aux oubliettes dans la foulée :p
Joseph Davidovits semble avoir travaillé tout seul, et avoir financé ses travaux par ses propres moyens. Ça nous laisse deviner que depuis le départ, ses travaux n'ont pas été pris au sérieux par la communauté des égyptologues.

J'avais lu quelque part il y a quelques années que les prêtres égyptiens avaient mis au point une technique d'éclairage des cavités sombres des pyramides, utilisant des lampes " électriques "

En effet s'ils utilisaient les torches ou des lampes à l'huile, il y aurait des résidus de suie le long des murs de la pyramide ou sur les plafonds. Or les scientifiques ont été incapables d'en trouver.

http://www.ldi5.com/archeo/lamp.php

 

Hibou57

Comme-même (tm)
VIB
Pour la proportion de 52.36%, je ne suis pas trop convaincu. Outre la raison de parler en pourcentage inexacte plutôt qu’en fraction exacte (mais irrationnelle), la proportion est pi ÷ 6 et n’est pas plus particulière que la proportion entre d’autres formes de volume et n’est pas un lien entre la 2D et la 3D. Le lien entre les formules passe plutôt à la rigueur par pi, qui apparaît dans les formules du cercle, du disque et de la sphère et donc inévitablement dans le ratio entre le volume du cube et de la sphère, et c’est peu pour y voir un nombre clé faisant un lien entre la 2D et le 3D, …
 
Dernière édition:

Ebion

Ça a l'air que je suis l'esclave da partida
VIB
C'est quand même dingue cette manie de douter de tout.
On a des égyptiens qui disent avoir construit des pyramides, donne même parfois le nom de l'architecte (Hemiounou , Imhotep...), sculptent à l'intérieur des pyramides de longs textes en hiéroglyphes...et des millénaires après, des mecs viennent dire: "les explications sur la construction des pyramides ne sont pas convaincantes...ça a dû être construit par une civilisation antérieure! ".
Et encore avec toi on échappe aux fameux extraterrestres...

C'est Satan qui a construit les pyramides avec ses légions de démons. Ensuite il a fait disparaître les traces de son forfait grâce à ses pouvoirs sataniques. :fou:
 

Hibou57

Comme-même (tm)
VIB
Le film K2019 parle trop de gigantesques lentilles solaires sans traces de leur existence.

Puis ça ne me semble pas crédible quand on voit la taille d’un four solaire à miroir pour simplement cuire de l’argile … alors pour fondre du granite.
 

Darth

La preuve incombe à celui qui affirme.
VIB
Le documentaire que j’avais posté, même s’il est erroné sur plusieurs points, est plus intéressant que ce papier naïf qui affiche pourtant beaucoup de certitudes. Rien que le début : il prend la capacité d’une personne à tirer un certain poids sans préciser dans quellez conditions et il applique ça naïvement à un calcul basique. Seulement, une pierre de 75 tonnes ne peut pas être tirées par NN personne comme une personne peut tirer une pierre de 50 kg. Il y a la théorie naïve, celle de l’auteur de ce papier, et il y a la pratique.

Si je souligne la différence entre la théorie (naïve en plus dans son cas) et la pratique, c’est parce que le problème est là : en pratique, aucune reconstitution n’est jamais parvenu à faire le preuve crédible des méthodes de constructions employées d’après les historiens. C’est un tabou de l’histoire et il ne concerne pas que l’Égypte antique, il concerne d’autres régions du monde, dont l’Île de Pâques et le Pérou, et d’autres encore. J’ai vu une reconstitution de déplacement d’une statue, qu’ils considéraient comme une preuve, mais c’était une échec lamentable en pratique : ils ont à peine déplacé une petite statue sur quelques mètre en risquant l’accident tout le temps autant pour les gens que pour la statut, et en ont conclut avec un grand raccourci, qu’avec l’expérience ont peut déplacer selon le même principe, les plus grosses statuts sur des kilomètres sans tuer tout le monde et sans abîmer la statut. C’est léger. Ben, s’ils y croient vraiment, qu’ils le prouvent, par une démonstration en pratique (sans grues et autres machines contemporaines).

Des questions restent sans réponses, les réponses données avec certitude sont peu crédibles et n’ont pas été démontrées en pratique ; là est le tabou. L’Égypte n’est même pas le cas le plus intriguant, il y a de plus grosses pierres encore dans des constructions ailleurs.
Ce papier n'est pas naïf, il est juste terre-à-terre, ce qui, j'en conviens, est beaucoup moins excitant que le 'documentaire' sensationnaliste de Grimault qui joue les cartes du mystère, de l'approche pseudo-scientifique et de l'extrapolation fantaisiste. Ce dernier est du coup nettement plus vendeur que l'austère archéologie nécessitant du temps, de la patience et surtout ne s'encombrant pas d'hypothèses farfelues pouvant faire office d'explication sur les zones d'ombre: car entre ce qu'il avance et les pyramides construites par les E.T. il n'y a qu'un tout petit pas. Ca plaît évidemment!

En matière de construction des pyramides, ce ne sont ni les certitudes ni les incertitudes qui manquent chez les archéologues et autres réels Egyptologues; si des dizaines d'années de recherches assidues leur ont permis d'analyser un ensemble conséquent de données factuelles qui ne mentent pas, ils sont encore loin de pouvoir déterminer avec exactitude la ou les méthodologies utilisée-s par les égyptiens. Beaucoup doutent d'ailleurs qu'ils puissent y arriver un jour à moins d'une ou plusieurs trouvailles extraordinaire-s.
Et c'est ici que Grimault nous étale toute sa malhonnêteté crasse: primo, à contrario de ce qu'il affirme, il n'y a pas de tabou en Egyptologie; il y a juste un nombre important de questions qui restent sans réponses mais qui sont néanmoins toujours débattues et qui entretiennent la Recherche. Et secundo, il omet –entre autre– de dire par exemple que chaque centimètre carré du gigantesque pourtour de Gizeh fut observé, photographié, mesuré et analysé par les Egyptologues. Rien de ce qui s'y trouve n'est mis de coté, ignoré ou rendu tabou. C'est juste qu'il ignore lamentablement les résultats en cours tout comme il rejette les thèses et hypothèses qui en ressortent parce qu'elles n'abondent pas en son sens ni ne correspondent à ses fantasmes.

Grimault qui, je te l'apprends peut-être, est un fada d'astrologie, de sciences occultes, d'ésotérisme, de médecine magique et prétend dur comme fer et le plus sérieusement du monde être âgé de 175 ans. Du lourd! C'est purement et simplement un charlatan surfant sur l'actuelle incapacité des chercheurs à pouvoir satisfaire les questions sur un sujet qui fascine.
En bref, son docu (complotiste, faut appeler un chat un chat) est juste bon à rejoindre le sensass' d'une série telle qu'Alien Theory (les Anciens Astronautes ou nos ancêtres extra-terrestres) diffusées sur la chaîne popu ABXPLORE.

PS: t'es pas à jour sur le Pérou et l'Île de Pâques.
 
Dernière édition:

Hibou57

Comme-même (tm)
VIB
Ce papier n'est pas naïf, il est juste terre-à-terre, […]
Il est naïf, il parle de technique comme un auteur de roman.

Une masse est proportionnelle à un volume. Un volume varie avec le cube de l’échelle. Une surface varie avec le carré de l’échelle. Le cube s’accroît plus vite que le carré. Ça signifie que si on peut trainer une masse M avec une personne, on ne pourra pas traîner une masse 10 * M avec 10 personnes, il en faudra plus et même de plus en plus plus à mesure que la masse augmente, parce que la surface d’appuie sera de plus en plus faible par rapport à la masse et les contrainte vont se faire sentir de plus en plus durement sur cette surface. En pratique par exemple, le sol va se déformer sous le poids. Ça, c’est à moins qu’il n’avait conçue quelque chose pour le faire rouler sur un véhicule assez large sur une surface prévue pour ça, mais jamais entendu parler de ça, il faut que ça supporte des dizaine de tonnes et quand ça ne se plante pas dans le sol et à cette époque, pas de camions, pas de routes, pas de trains.

C’est élémentaire, il est naïf. Sinon, une preuve pratique du contraire ? Pas de preuve pratique = du vent. N’importe qui peut raconter n’importe quoi s’il n’a pas besoin de le prouver.

Dans beaucoup de phénomènes, changer l’échelle change la nature du phénomène, mais comme ce n’est visiblement pas son truc, il l’ignore mais parle avec une autosuffiance que je n’accepte pas, parce qu’il est cité comme une référence. Il parle comme s’il savait alors qu’il ne sait pas de quoi il parle.

Sinon, le K2019 est autant ridicule que le papier du naïf cité comme une référence, ne t’inquiètes pas, j’y reviens plus tard.
 
Dernière édition:

Hibou57

Comme-même (tm)
VIB
J’ai fini de regarde K2019, et autant je l’ai trouvé intéressant au début, autant plus ça passe plus ça devient n’importe quoi, et la fin, c’est un vrai bouquet final.

La partie intéressante, est celle à propos de l’explication de Joseph Davidovits. Cette explication n’est pas d’eux, ils ne font que la reprendre à leur compte et ça se voit, parce que leur logique ne suit pas la sienne.

À un moment, il est expliqué que Davidovits a mesuré l’orientation des particules magnétiques de la pierre, et a constaté qu’elles ont toutes la même orientation ce qui prouve que le matériaux à été confectionné sur place. À moins qu’il ne mente que cette orientation, c’est une preuve solide, la même technique est utilisée par les géologues pour déterminer la disposition d’une roche au moment de sa formation. Mais le film ne respecte pas cette méthode par la suite. Il affirme que les cathédrales ne sont pas faite en pierre taillées, qu’elles sont faites en pierre coulée sur place de la même manière. Qu’attendent‑ils pour le vérifier avec la même méthode ? Apparemment, ils ne l’ont pas fait. En marge, pour les gens qui feraient une comparaison : ces pierres sont bien plus petites, pas de quoi douté qu’elles aient été taillées et manipulées comme expliqué partout.

Je passe sur la goutte d’eau sur une surface qui d’après eux fait toujours un centimètre de diamètre, visiblement, ils n’ont pas fait l’expérience pour vérifier l’affirmation. Je l’ai testé, et ça ne marche pas, c’est voisin de 1 cm, mais trop variable.

Pour revenir rapidement aux cathédrale, elle n’ont rien à voir, les pierres sont bien plus petites.

À un moment il ajoute des arguments pour fonder la théorie du béton coulé dans des coffrage : des pieux de bois, des pièces en métal et des coquillages se trouvent pris dedans. Pour les pieux de bois et les pièces en métal, c’est un bon argument, mais pour les coquillages, ça n’en est pas un, on trouve des coquillages dans les roches sédimentaires. On peut penser par exemple aux fossiles aussi.

Ils ont une obsession pour le mètre, et ils affirment que les Égyptiens étaient autant obsédés par le mètre qu’ils le sont eux‑même. Dans la plupart des pays occidentaux, le système de mesure utilise le mètre aussi, et pourtant les constructions n’ont pas des dimensions à des mètres tout rond. Ils cherchent les mesures qui les arrangent et ignorent celles qui ne les arrangent pas. On les voit par exemple trouver un mètre dans deux traits gravés sur une roche, en ignorant les autres traits, ils n’ont pris que ceux qui les arrangeaient et ils ne se souvient pas des dimensions de le roche. C’est une exemple parmi d’autres.

Sur les prétendues traces de tissus de lins sur les pierres qui sont servie à construire des Églises, une preuve selon eux que les pierres ont été faites de béton et que du tissus a été utilisé pour faciliter le décoffrage. Ces traces sont celles de burin à tête carré avec plusieurs pointes sur la surface du carré. Je ne suis pas franc‑maçon, je ne fait partie d’aucun complot et j’en ai vu de ces burins, j’en ai manipulé moi‑même, ils existent pour de vrai et ont été utilisés pour aplanir des surfaces de pierre.

Sur la prétendu différence entre la pierre taillée et la pierre de taille, la seconde étant selon eux une pierre coulée taillée ultérieurement. Non, une pierre de taille, c’est une pierre dégrossie, par exemple pour avoir en gros une forme rectangulaire, sans se soucier que sa surface ne soit lisse ou qu’elle ait des dimension exacte. Ce type de pierre était utilisé pour la partie basse de mures. Là aussi, je ne suis pas franc‑maçon, je ne fais partie d’aucun complot, j’ai connu de ces mure en pierre de taille, exactement, en granite. Mais à la différence de celles dont on parle, elles ne pèsent pas des dizaines tonnes, plutôt quelques dizaines de kilos et la pierre brute était transporté par camion.

Les remarques précédentes démontent assez leurs théories sur les franc‑maçons, qui selon eux, auraient caché le secret du béton et inventé le mythe de la pierre taillée pour tromper le monde. Au moins, ils sont intéressants dans le sens où pour une fois ils parlent des franc‑maçons pour autre chose que leur taper dessus, ils disent qu’ils ont contribué à l’abolition de l’esclavage, c’était vrai, mais la raison n’avait rien à voir avec les Égyptiens.

Bref, sans répondre à tout ce qui ne tourne pas rond dans ce film, la seule théorie qui y soit présentée qui tienne debout, c’est celle de Joseph Davidovits et elle n’est pas d’eux et ils n’ont pas son sérieux. Un documentaire sur sa théorie à lui, aurait été une meilleure idée
 
Dernière édition:

Hibou57

Comme-même (tm)
VIB
J’oubliais un point important.

Il est reproché à l’explication officielle de ne pas avoir été prouvée par la pratique, ce qui est effectivement révélateur. Mais eux en font autant avec leur théorie de la lentille qui permettrait selon eux de faire de la lave de granite. Tout ce qui est montré, c’est la fabrication d’une petite lentille qui ne brûle même pas un bout de bois. Leur démonstration en modèle réduit n’est pas moins ridicule quel la preuve pratique ratée de la théorie officielle. Pourtant, cette théorie de la lentille qu’ils ne démontrent pas du tout, est collée à toute les sauces au point qu’ils la prennent comme argument pour réécrire toute l’histoire de l’humanité. Vu l’importance qui est donnée à cette théorie dans ce film, le minimum, serait de la prouver, mais ils n’en seront évidemment pas plus capable que ceux qui prétendent qu’on peut déplacer une pierre de 75 tonnes sur un bateau de l’Égypte antique et qu’on peut la trainer et la soulever avec juste le nombre de gens qu’il faut. Autant ridicule l’un que l’autre.
 
ceux qui prétendent qu’on peut déplacer une pierre de 75 tonnes sur un bateau de l’Égypte antique et qu’on peut la trainer et la soulever avec juste le nombre de gens qu’il faut. Autant ridicule l’un que l’autre.
Les navires de l'Antiquité transportaient de lourdes charges...D'après cette étude, une charge de 272 tonnes n'a rien d'exceptionnel:
 

Darth

La preuve incombe à celui qui affirme.
VIB
Il est naïf, il parle de technique comme un auteur de roman.

Une masse est proportionnelle à un volume. Un volume varie avec le cube de l’échelle. Une surface varie avec le carré de l’échelle. Le cube s’accroît plus vite que le carré. Ça signifie que si on peut trainer une masse M avec une personne, on ne pourra pas traîner une masse 10 * M avec 10 personnes, il en faudra plus et même de plus en plus plus à mesure que la masse augmente, parce que la surface d’appuie sera de plus en plus faible par rapport à la masse et les contrainte vont se faire sentir de plus en plus durement sur cette surface. En pratique par exemple, le sol va se déformer sous le poids. Ça, c’est à moins qu’il n’avait conçue quelque chose pour le faire rouler sur un véhicule assez large sur une surface prévue pour ça, mais jamais entendu parler de ça, il faut que ça supporte des dizaine de tonnes et quand ça ne se plante pas dans le sol et à cette époque, pas de camions, pas de routes, pas de trains.

C’est élémentaire, il est naïf. Sinon, une preuve pratique du contraire ? Pas de preuve pratique = du vent. N’importe qui peut raconter n’importe quoi s’il n’a pas besoin de le prouver.

Dans beaucoup de phénomènes, changer l’échelle change la nature du phénomène, mais comme ce n’est visiblement pas son truc, il l’ignore mais parle avec une autosuffiance que je n’accepte pas, parce qu’il est cité comme une référence. Il parle comme s’il savait alors qu’il ne sait pas de quoi il parle.

Sinon, le K2019 est autant ridicule que le papier du naïf cité comme une référence, ne t’inquiètes pas, j’y reviens plus tard.
Il ne parle pas ni de technique ni d'outillage; il rappelle juste la force imposante résultant d'une main d'oeuvre humaine non moins considérable. L'on estime aujourd'hui qu'entre 10.000 et 15.000 ouvriers étaient à l'oeuvre en permanence sur les chantiers et que ce nombre pouvait probablement doubler lors de la saison des crues (Hérodote parlait lui de 100.000; cent milles!!! –très certainement exagéré cela dit). Ca aide à réaliser de grandes choses.

Documentation à l'appui, on sait que l'outil de prédilection des égyptiens pour charrier les blocs de toute taille était le traîneau et que ces petits génies faisait usage du mouillage du sable afin de grandement en faciliter la glisse. On sait qu'ils extrayaient ces blocs parfois très loin mais aussi in situ (Gizeh eut sa propre carrière). Comme on sait que le moyen d'acheminement principal fut le transport fluvial (une évidence) et qu'ils profitaient desdites crues pour alimenter les ports de chargement et de délestage spécialement créés aux abords mêmes des chantiers, soit au plus près de la réalisation en cours.

Sais-tu qu'il y a quelques années, fut mis à jour au sein d'une carrière d'albâtre (aussi lourd que le granit) située à un bon 200 km du Caire une rampe d'extraction des blocs raide de 20°? 20 degrés, tu vois le truc?! Les égyptologues étaient littéralement le luc part terre car jusqu'alors, ils étaient persuadés que ces rampes (technique aussi utilisée sous diverses forme sur les chantiers) ne pouvaient pas dépasser les 10-12° max. Et tout au long de cette rampe, des points d'ancrage ayant sans nul doute accueilli des poutres avec un système de cordes à descente. Doués, les égyptiens!

Sans oublier les milliers de ces boules du granit le plus dur retrouvées dans toutes les carrières du Pharaon et qui permettaient la taille en masse de ces milliers de blocs par autant de tailleurs.

Et dans les villages d'ouvriers spécialement créés aux pieds des chantiers, fut retrouvée une remarquable documentation nous renseignant sur leur nombre, leurs familles, leurs nourritures, leurs bobos, leurs jours de congés, leurs maladies, leurs remplacement et leurs demandes... d'outils. Entre autre.

Autant d'éléments très concrets littéralement passés sous silence par Jean-Jacques Grimault. Il en fait fit sans vergogne pour promouvoir sa vision délirante de l'histoire de l'ingénierie égyptienne. Lui produit du roman et de l'Hollywood mais tu t'offusques de la supposée autosuffisance d'un gars qui rappelle juste que les égyptiens jouissaient d'un temps et d'une main d'oeuvre colossale?
 

Hibou57

Comme-même (tm)
VIB
Ce n’est pas directement en rapport, mais ça évoque des choses similaires.

Dans l’Yonne, des gens spécialisés dans le domaine, reconstruisent un chateau‑fort avec les méthodes de cette époque. La construction a commencé en 1996. Pour se mettre dans l’ambiance ou pour une autre raison, ils ont posé que cette année correspond virtuellement à 1229. La construction est assistée d’archéologues, scientifiques ingénieurs et documentaliste, Il ne s’agit pas de faire comme ils peuvent, il s’agit de confirmer ou d’infirmer les théories sur ces anciennes constructions.

Le site est aussi ouvert aux visites : guedelon.fr.

 

Yoel1

VIB
Ce n’est pas directement en rapport, mais ça évoque des choses similaires.

Dans l’Yonne, des gens spécialisés dans le domaine, reconstruisent un chateau‑fort avec les méthodes de cette époque. La construction a commencé en 1996. Pour se mettre dans l’ambiance ou pour une autre raison, ils ont posé que cette année correspond virtuellement à 1229. La construction est assistée d’archéologues, scientifiques ingénieurs et documentaliste, Il ne s’agit pas de faire comme ils peuvent, il s’agit de confirmer ou d’infirmer les théories sur ces anciennes constructions.

Le site est aussi ouvert aux visites : guedelon.fr.

toi, tu regardes trop la tv l’après midi !!
 

Hibou57

Comme-même (tm)
VIB
D’après des analyses chimiques et structurelles de la pierre, la forteresse de Sacsayhuamán au Pérou, serait bien faite de roche naturelle, pas de roche reconstituée. Mais ces pierres n’auraient pas été extraites de ce qui semblait être la carrière. Les plus grosses roches auraient été extraites directement au pied de la colline où se trouvent les murs. La matière composant les roches aurait bien été chauffée comme des gens le suspectaient d’après leur aspect parfois vitrifié, mais ce serait le résultat d’une activité volcanique, la roche mère du site ayant la même composition et le même aspect. Les roches semblant avoir été prélevée au pied de la colline, moins loin des murs, sont justement les plus grosses, tandis que les petites ont été prélevées dans ce qui avait été jusque là connu comme la seule carrière, plus loin.

 
Haut