La science et ses foutaises

[ahmed II]

Bon, je suis bousté ce matin, je ne me relis même pas, je fais
confiance au correcteur de l’ordi. C’est l’avantage de la science. Ce n’est pas
parfait, mais au point où on en est, les lecteurs s’en fichent pas mal. Du
petit nègre ou de la littérature, aujourd’hui, on n’en fait pas grande
différence. J’en profite, donc; lisez et ne m’en tenez pas rigueur si vous êtes
plus délicats que les autres.

«Les biologistes sont-ils en train de réinventer la Création? » Je lis ça dans
un magazine prisé par l’intelligentsia française. Mais il ne faut pas s’en
soucier outre mesure car c’est le mode de fonctionnement des journalistes
(voir l’affaire du Coran à brûler http://www.bladi.info/243134-bruler-coran-pari/). Ça fleure la propagande, le capitalisme,
l’argent vite fait, le malpropre. Il y a deux ans, en France, Le courrier
international titrait : «Les scientifiques ont découvert la particule de
Dieu.»Il claironnait, en page couverture entièrement consacrée à cette
nouvelle extraordinaire, sur fond de feu d’artifices, que d’ici quelques
semaines la science dévoilera enfin la particule de Dieu.

---

 

[ahmed II]

Dans sa jubilation, il titrait : « Dieu, est-il une particule ? Cet été, on
connaîtra l’origine de la matière. » Dans les faits -à la lecture dudit article-,
on comprenait tout simplement que les scientifiques travaillaient sur un
projet important et que si tout se déroulait bien, ils aboutiraient à une
découverte cruciale. De là à nous dévoiler une vérité sur l’identité de Dieu
ou de sa nature, bernique !

D’ailleurs, six mois après, alors que je m’apprêtais à lire l’explosif scoop
dans Le Devoir, un journal national québécois, l’expérience ne semble pas
avoir été concluante. Jugez par vous-même de l’importance de cette
nouvelle: « Des biophysiciens de l'Université de Montréal viennent d'élucider
une grande énigme qui nous empêchait de bien comprendre l'émergence de
la vie sur Terre. [---] ils ont ainsi fourni le chaînon qui manquait pour
expliquer l'origine de la vie. » C’est avec ce genre de sornettes que toutes
les semaines les magazines scientifiques gavent la population
impressionnée par ces bobards et à la recherche éperdue d’un sens à la vie
que leur fourniraient les chercheurs. En l’occurrence, c’est un biologiste américain
célèbre, et un businessman comme ils s’en font là-bas, capitalistes sans
scrupules, qui annoncent la création de la première vie artificielle. Une
bactérie au génome bricolé sur ordinateur : «Une avancée philosophique
majeure dans l’histoire des espèces, une histoire qui va modifier
fondamentalement la notion même de vie.»

(Applaudissements en rafales.)


Voilà le genre de propos bêtes et méchants que la science propage tous
azimuts, surtout chez les enfants dans les écoles, et que reprennent à leur
compte les adultes : «Ah, ce que la science est formidable. C’est elle qui va
sauver le genre humain. » Ces imbéciles ne se rendent pas compte que c’est
tout le contraire qui est en train de se produire.

Clip d’une minute sur le lavage de cerveau dans les écoles

http://www.youtube.com/watch?v=BvqdRAXijYA

 

[ahmed II]

C'est pas pour tout le monde, ce voyage. Mais tout le monde peut donner de l'argent pour faire avancer la science.

 

[ahmed II]

Sommes-nous plus intelligents que nos ancêtres? Ainsi titrait sa première page Le Devoir, un journal québécois. Il répond, sans aucun doute - Oui.

(Voir l'image, une coupure de journaux)

Il semblerait que tout le monde soit d’accord avec cette soi-disant réalité, sauf moi. J’ai même entendu sur les ondes de la radio nationale une speakerine déclarer qu’il n’y a aucune étude scientifique démontrant que nous mangeons plus mal qu’autrefois… Hors, d’après cette femme savante, nous mangeons mieux!

Alors je me suis assis devant mon ordi et j’ai tapé ces deux mots sur mon clavier, envoyés à radio-canada : Quelqu'un, sur vos ondes, nous expliquait que, scientifiquement, rien ne démontrait que nous mangions plus mal aujourd'hui qu'autrefois!?! Cela me laisse franchement perplexe... D'ailleurs, scientifiquement, cela nous a pris plus d'une décennie pour prouver aux marchands de tabac que la cigarette cause le cancer. Nous en sommes au même point avec les maladies causées par les gaz de schistes*. Mais, pour en revenir à la nourriture, il suffit de comparer les salades ou les tomates que l'on nous sert au resto pour constater la différence en qualité des aliments avec ceux d’autrefois. Il est aussi, du moins à mes yeux, reconnu comme un lieu commun, que de manger à la maison et bien plus sain que d’aller bouffer dehors. Là aussi, il m’apparait que l’on ne cuisine plus, ou du moins beaucoup moins qu’avant.

* Excellent film sur l'exploitation catastrophique et dramatique des gaz de schiste aux US. En outre, la réalisation est une pièce d'art. Si on aime le cinéma, c'est un film à voir absolument.

 

[jawad75]

Je crois que tu devrais plutôt ré-intituler ton post "le journalisme et ses foutaises".

Tu confonds les journalistes et les scientifiques, ça n'a rien à voir, c'est plutôt les journalistes dans les exemples que tu donnes qui utilisent des phrases chocs, pour appâter les lecteurs et vendre( but commercial).
Jamais tu ne verras un scientifique, digne de ce nom, parler de "particule de dieu" ou encore "de réinventer la création".

La science ,dans son essence même, admet la réfutation, un énoncé scientifique est validé ou invalidé par l'expérience. Si tu trouves qu'une théorie est fausse, charge à toi de le prouver avec des arguments et surtout des expériences. C'est le principe même du progrès scientifique.

Et pour la vidéo, je te l'accorde le mec c'est un hurluberlu ! Mais ce qu'il dit n'engage que lui, il ne représente pas les scientifiques, il n'en est pas un, fusse-t-il un prof du secondaire. Il incarne bien une certaine dérive scientiste (qui accorde la toute puissance à la science).

Très souvent à trop vulgariser la science, on la dénature, c'est ce que font malheureusement les journalistes ou les petits amateurs en herbe.

 

[ahmed II]

J'aime mieux mon titre. Pour ce qui est de confondre, c'est dommage, mais c'est justement là la pierre d'achoppement.
Ben oui, les scientifiques dignes de ce nom, sont de la même espèce que les autres êtres humains, avec leurs défauts et leurs vices, ne t'en déplaise.
Il n'y a personne qui représente les scientifiques...
Ce que je dis, moi, clairement, c'est que les scientifiques sont responsables de ce qui se passent, en général.

 

[ahmed II]

(Voir l'image, une coupure de journaux), ai-je écrit.

Et une image du film en question

 

[ahmed II]

Un remix amusant de l'évolution telle qu'elle est enseignée, au profit de qui? C'est la question que je pose ici:

http://www.youtube.com/watch?v=fdP6q8Ud494

 

[ahmed II]

Devinez-vous ce que représente la première image ? Hubert Reeves pour la deuxième.

Ces débris nous tombant de la stratosphère sont le résultat du progrès revendiqué par les scientifiques. Eux, qui nous assuraient le succès de leurs entreprises matérialistes en transformant la planète en un lieu plus propice au bonheur, ont du fil à retordre aujourd’hui. Ils prétendaient par conséquent reprendre le travail de Dieu jugé mal équarri et s’engageaient à nous épater de leurs prouesses. Cette utopie est dorénavant en train de prendre l’eau de toutes parts. Les sonnettes d'alarme sur l’environnement ayant fait tomber les écailles des yeux de la gente admiratrice, les scientifiques sont encore une fois pointés du doigt pour leur négligence en ce qui concerne les cieux. Par leurs inventions et le progrès, ils ont indirectement ou, souvent, volontairement, ruiné la Terre : et ils sont en train de répéter le même scénario dans l'espace, au-dessus de nos têtes. Si bien que des purs et durs, à l'instar d'Hubert Reeves, qui rêvent de s'envoler pour un petit tour dans le cosmos, doivent y réfléchir à deux fois avant de décoller : ces objets sont extrêmement dangereux et risquent de les envoyer en enfer.

 

[ParHazard]

Il y a deux ans, en France, Le courrier
international titrait : «Les scientifiques ont découvert la particule de
Dieu.»Il claironnait, en page couverture entièrement consacrée à cette
nouvelle extraordinaire, sur fond de feu d’artifices, que d’ici quelques
semaines la science dévoilera enfin la particule de Dieu.

C'est un surnom maladroit pour le boson de Higgs. Les journalistes en profitent parce que ça fait vendre.

D'un autre coté, si ça se trouve elle n'existe pas cette particule, donc le surnom n'est peut être pas si maladroit après tout.

 

[ahmed II]

J'avais 16 ou 20 ans, dans les années 70 que je savais que les foetus entendaient.
Il y a avait régulièrement de gitans qui campaient aux alentours et jouaient de la guitare à la maman
enceinte pour que le bébé devienne un virtuose.
Aujourd'hui la science réalise que c'est vrai. Bravo!
Cela me fait penser à la découverte de l'Amérique; avant Christophe Colombe elle n'existait pas...

 

[ahmed II]

Les autorités russes se montrent rassurantes (c'est moi qui souligne): le sinistre est maîtrisé, il n'y aurait aucun risque de fuite radioactive. Cet incendie porte cependant un coup à la dissuasion atomique russe.

Ahmed vous dit que la dissuasion atomique n'est plus la préoccupation majeure des grandes puissances. Le nucléaire ne fait que distraire les peuples de ce qui se passe dans l'espace, de loin plus sérieux. Voir le sujet ci-dessous, la Pax Americana. Les dangers pour les humains sont multipliés urbi et orbi jusque dans l'espace par l'usage fou que les hommes font des services de communication.

Documentaire sur les origines et inquiétante réalité de la militarisation de l'espace, qui aborde trois grands sujets : la militarisation de l'espace, de l'époque du régime nazi allemand à la politique moderne de domination globale menée par les États-Unis ; Les risques énormes de cette militarisation sur les plans géopolitique, économique, commercial, social et environnemental. Et, les questions morales et éthiques, et les mouvements activistes qui luttent pour la préservation d'un espace non militarisé.

Les États-Unis se sont lancés dans une politique visant à empêcher leurs adversaires (mais aussi leurs alliés) de leur faire concurrence « là-haut ». L’enjeu ? Monopoliser l’espace pour contrôler la Terre « en bas »…

L'impérialisme, grâce aux nouvelles technologies, trouve un potentiel historiquement inédit et prend un tournant terrifiant dont on a peu conscience. Ce documentaire, qui a été sélectionné pour plusieurs prix, est sorti au cinéma au Canada et a été diffusé en France sur Arte en 2010, il peut-être visionné sur dailymotion en quatre parties : (Voir sur mon blog)

http://maroudiji.over-blog.fr/article-article-sans-titre-95889544.html

 

[ahmed II]

Jadis, la philosophie aussi pouvait se dire universelle. Le monde entier était ouvert à la pensée d'un Spinoza.
Aujourd'hui, une immense partie de l'univers nous est fermée. Notre monde se rétrécit.
Les sciences nous sont devenues inaccessibles.
Qui peut comprendre les dernières aventures de la génétique, de l'astrophysique, de la biologie ?
Qui peut les expliquer au profane ?
Les savoirs ne communiquent plus ;
les écrivains et les philosophes sont désormais incapables de nous faire entendre la science.
La science brille pourtant par son imaginaire.

Grand érudit, George Steiner incarne l'humanisme européen.

 

[ahmed II]

Ma femme m'a annoncé qu'elle voulait prendre des séances de bronzage. J'ai plus ou moins fait attention à son désir, mais je pouvais le comprendre. Plus jeune, elle a toujours été très belle lorsqu'elle était bronzée. Mais ce même jour, j'entends à la radio que des lobbyistes, au nom de la science, cherchent à interdire les salons de bronzage, du moins à les restreindre aux jeunes de moins de 18 ans. Selon eux, ils sont sources de nombreux cancers de la peau.
Chaque année, les dermatologues lancent une campagne virulentes contre le bronzage "artificiel" pour mettre en garde les populations. J'ai beau écouter année après année les arguments de ces spécialistes invoquant la science pour prouver le bien fondé de leurs inquiétudes, soutenus en cela par des animateurs convaincus et qui les font parler, je trouve leur démarches tout à fait ridicule. Une chose est certaine, c'est que la peur est une arme redoutable. Personnellement, si je dois partir en vacances pour une courte période, je préfère prendre des séances de bronzage en cabine. Pour ce qui est des enfants, je ferais la même chose pour eux. Je pense que ces soi-disant spécialistes ne font que créer de la confusion et ont d'autres motifs que l'intérêt véritables des gens. N'importe qui avec un peu de jugeote peut se rendre compte à quel point le soleil est dangereux et qu'il cause un mal absolument plus grand que les cabines de bronzage. Si je ne m'abuse, il y a des règles qui préviennent les consomateurs du danger qu'ils courent à trop s'exposer et les employés sont entraînés afin que tout se passe bien. Je ne connais pas une telle prévention sur les plages qui serait bien plus efficace que ces campagnes qui visent à éliminer les commerces de bronzage.

http://www.femina.ch/files/imagecache/600x385/Femina_Bronzage_Cabine_312_1.jpg

 

[ahmed II]

Je viens d'avoir une discussion sur ce sujet, ailleurs, et je reproduis ma réponse ici.

Intervenant: Le problème de ces cabines est qu'elles émettent un rayonnement souvent bien plus important que celui du soleil.
Elles ne préparent en rien votre peau, car elles émettent des UVA, or ce sont les UVB qui permettent un épaississement cutané.
La raison pour laquelle le soleil cause plus de dégâts que les cabines UV est que ces dernières concernent beaucoup moins de monde.
En Australie, pays de l'héliotropisme triomphant, le cancer de la peau fait de véritables ravages.

Dans un salon de bronzage, vous vous faites exposé à deux sortes de rayons, et non seulement ceux qui grillent en surface, comme vous le supposez. Quand vous vous installez dans ces appareils, c'est pour bronzer, pas pour griller. Cruciale différence. La procédure est semblable à celle au soleil sur la plage, on ne bronze pas en une exposition, mais sur plusieurs jours, durant des temps limités. Sinon on se prend un coup de soleil grave. Et c'est là que réside principalement le danger du cancer. Donc, quand on se rend dans un salon de bronzage, on se prend préférablement un abonnement qui comprendra au moins cinq séances, si c'est seulement pour se donner un teint (vous paraîtrez moins fou en maillot de bain, tout blanc comme un linge). Ensuite il faut prendre en considération le type de peau. Il y a des machines différentes pour des peaux différentes, plus ou moins sensibles. C'est la responsabilité de la personne qui gère le commerce de vous conseiller l'appareil qui vous convient le mieux. Au Québec, les employés sont formés (professionnellement, je crois) pour vous conseiller. Par exemple, la règle importante, # 2 (la première consiste à se protéger les yeux) est de ne -jamais- rougir. Pour cela, si vous ne désirez pas un bronzage trop fort, vous exigez des lampes qui bronzent en profondeur et non superficiellement. Ces lampes coutent beaucoup plus chers. La qualité du bronzage et de loin supérieure et durera plus longtemps. Si vous brûlez, vous pouvez porter plainte et des sanctions seront portées contre le commerçant. D'une façon ou d'une autre, c'est une chose trop grave au Québec pour que ce dernier soit négligeant. Mais un salon de bronzage, parce que c'est dangereux, tout comme une voiture est dangereuse si le mécanicien n'est pas sérieux, se choisit. Il y en a de bons et de moins bons.

Voilà quelques réponses rapides qui me sont venues en vous lisant. Il y a beaucoup plus à dire.

PS. Ma femme a pris la photo pour vous.

 

[ahmed II]

Mon point principal, c'est qu'à mes oreilles, ces interventions dans les médias sonnent plus comme des campagnes de peur que de prévention. De là ma critique envers cette posture scientifique qui raconte n'importe quoi au nom de la science puisque les gens ne comprennent pas vraiment le problème. Ces scientistes ne font que marteler le danger du cancer sans expliquer qui l'attrape; par exemple qu'elle est la proportion de ceux qui en sont atteints à cause d'expositions au soleil ou à cause des cabines. On peut facilement deviner que ce sont les plages qui fournissent le plus grand nombre de cas, la grande majorité. Un enfant en bas âge est extrêmement sensible et il se prend régulièrement des coups de soleil. C'en est même très souvent dramatique. Les risques qu'un tel enfant se voit affligé d'un cancer de la peau sont énormes lorsqu'il atteindra l'âge adulte, surtout à notre époque de pollution extrême tous azimuts. Il y a aussi ces fous du soleil qui sont très nombreux. Ils passent des journées entières à se griller, ou comme en Australie à surfer (Pourquoi nous cite-on l'Australie et pas la Californie ou Hawaï? Peut-être parce que les Australiens sont plus nonos…) Eux, ces gens qui sont tout nus toute la journée, ont de grandes chances de finir avec un cancer de la peau, mais ils s'en foutent royalement. Jusqu'au jour fatal où ils l'apprendront. Quand on chiffre le nombre de cancers de la peau sans prendre en considération des statistiques calculées scientifiquement, et que des dermatologues nous rabâchent les oreilles avec le danger des salons de bronzage, qui sont conçus pour fonctionner professionnellement, je ne trouve qu'une autre occasion de me moquer de la science, comme elle est entendue et pratiquée.* Parce qu'il suffirait simplement d'exiger plus de sérieux de la part de cette industrie, plus de responsabilité au cas où les gérants seraient négligents au lieu de jeter un voile d'ignorance sur la population déjà assez ignare et de réclamer carrément la fermeture de ces commerces, comme c'était le cas il y a quelques années; en tout cas de leur rendre la vie si dure qu'ils tombent en faillite.

PS. Par expérience, ma femme et moi savons que lorsque nous sommes bronzés grâce aux appareils, nous jouissons d'un meilleur séjour en vacances, surtout dans les premiers jours. (Cela fait cependant des années que je ne me suis pas rendu dans un de ces lieux.)

Bien à vous

 

[ahmed II]

Je suis tombé encore sur cet article: "Plus que jamais, rayons UV riment avec danger, en particulier pour les adeptes des cabines de bronzage. Selon une étude américaine menée par des chercheurs (...) soulignent les scientifiques. (...) D'après les chercheurs, la cause serait du côté de l'usage accru des cabines de bronzage. "

En fait, rien sur les habitudes des usagers autres que leurs fréquentations des salons. Rien, par exemple, sur leurs vacances au soleil durant l'été, le nombre de coups de soleil qu'ils ont attrapés durant leur enfance. Après on nous dit que les scientifiques se sont penchés sur la question et par conséquent cela doit être vrai!

Pour lire ce genre de propagande... http://fr.news.yahoo.com/cabines-%C3%A0-uv-augmentation-cancers-chez-18-39-163146100.html

 

[ahmed II]

«Penser qu'on prépare sa peau au soleil en s'exposant dans des cabines de bronzage est un non-sens, analyse le docteur Sulimovic. On ne fait que consommer son capital solaire. Une peau ne se prépare pas mais se protège en portant chapeau et vêtements sombres de préférence, en se crémant et en évitant le soleil entre 11 et 16*heures.» Mais les codes sociaux ont la vie dure. «Etre bronzé signifie être parti en vacances. Cela témoigne de son aisance financière, poursuit le praticien. Nous sommes vraiment en retard en matière de prévention. L'Australie, elle, a pris des mesures efficaces en affichant les règles de base un peu partout et en précisant l'indice de protection solaire sur les vêtements.»
Le 24 mai, les dermatologues organisent la 14e*Journée nationale de dépistage du cancer de la peau. Des consultations gratuites seront dispensées partout en France : la prise en charge précoce du mélanome permet de sauver de nombreuses vies.

C'est ce que l'on peut lire, qu'une peau ne se prépare pas! Donc, si vous allez en vacances, tout ce que vous avez à faire, c'est mettre de la crème. Pour mettre de la crème, il faut en avoir; c'est logique, vous me direz. Il faut l'acheter, donc. Et l'on n'achète pas n'importe laquelle. Vous savez combien coûte une bonne crème. Moi, qui ne roule pas sur l'or, je dépense autour de 50$ pour un tube. Quand je peux me le permettre, je mets jusqu'au double. Mais je n'achète pas de la crème pour empêcher de bronzer! ce serait trop bête. C'est un business juteux, n'est-ce pas? "Un peau ne se prépare pas", déclarent-ils. Cela doit faire un bail que ces gens-là ne sont pas allés au soleil. Ou c'est de la mauvaise foi. Ce qui est bizarre, c'est que de tels non-sens soient monaie-courante aujourd'hui dans les médias. L'expérience est simple; si vous avez la peau blanche après l'hiver et que vous allez vous exposer au soleil par tranche de 15 ou 20 minutes chaque jour, très vite vous allez brunir gentiment et être capable de supporter le soleil pendant plus d'une heure sans souffrir de brûlure, mais allez-y sans cette préparation et vous constaterez avec effroi le dégât des rayons de soleil sur votre peau.

 

[ahmed II]

Une étude parue dans Nature prédit le pire... On ne rit plus. Comment réagissez-vous à cette étude? 2012/07/03 > BE Canada 407 > Une étude prédit un effondrement planétaire irréversible imminent

‎"Souvenez-vous, nous sommes passés de l'état de chasseurs-cueilleurs à celui capable de marcher sur la Lune dans une des périodes les plus stables et anodines de toute l'histoire de la Terre", précise Moeers."

Avant tout, sur nos origines, il n'y a pas de souvenirs de tels états, mais des spéculations, oiseuses à souhait, genre: l'homme a découvert le feu ou a appris à cueillir les fruits sur les arbres... Le plus souvent ces spéculations étaient issues des milieux intellectuels racistes, la France et l'Allemagne en étaient un véritable vivier. En outre, lors de l'exploration spatiale, bien des gens comme moi savaient que c'était là la fin des haricots. L'aveuglement pour le progrès et la technologie nous a conduit dans ce mur à présent. La propagande et l'idéologie scientifique du contrôle de la matière par des moyens artificiels et chimiques, sans considération aucune pour la nature, en sont les premières responsables, voire l'extraction du pétrole; ensuite vient le peuple "innocent" qui croit, comme certains croyaient en masse aux bienfaits divins de la sainte-trinité, aux développements des sciences. Or, cette discipline, la science, est devenu synonyme de destruction et de pollution.

 

[ahmed II]

Que pense Hubert Reeves de la pollution? Du nucléaire? Il a combattu leurs mauvaises conséquences, depuis des décennies. C'est un sage qui le prouve par ses paroles de précaution quant à cette mort qui tue en douce si on n'y prend garde. Il y a un domaine dont les scientifiques ne s'entendent pas -va pour la fameuse Science!- ce sont les OGM. On a certainement posé la question à Hubert Reeves; il est impossible de passer à côté, de garder le silence, que l'on soit pour ou contre. Et qu'a-t-il répondu? Quelle est la position d'Hubert Reeves des aliments modifiés? De quel côté se place-t-il puisque la communauté scientifique semble diviser sur leur pertinence?

 

[ahmed II]

Le coca-cola se boit aussi au pôle nord, une pub qui a fait long feu et en dit long sur cette boisson qui provoquent des ravages sur la santé, avec la bénédiction des États. C'est à croire que nos gouvernements nous veulent du mal?!

La vidéo

 

[ahmed II]

« La cosmologie moderne nous dit que l’univers est né du vide. Pas un vide calme et tranquille, dépourvu de toute substance et activité, mais un vide quantique rempli d’énergie. Cette énergie du vide va propulser l’univers dans une folle expansion… » (Dans Face à l'univers.)
Donc, au début il n’y avait rien, sauf un vide quantique, puis il y a eu cette folie qui a créé un miracle : la vie sublime. Ce n’est pas de la vulgarisation, mais une description réaliste faite par un des grands scientifiques de notre temps, Trinh Xuan Thuan.

 

[ahmed II]

Prison à vie pour le meurtre de ses deux enfants. (Façon de parler, je ne crois pas que cela existe encore au Canada, la prison à vie. C’est trop injuste ! )

En 2011, un chirurgien québécois tue ses deux enfants en bas-âge, parce qu’il a pété les plombs suite à une séparation conjugale. Cela a pris deux jugements extrêmement médiatisés, avec des experts en santé mentale, des psychiatres, pour réfléchir sur les conséquences de son acte : l’acquitter ou l’enfermer.

Les experts scientifiques ne s’entendaient pas entre eux : les uns disaient qu’il avait perdu la tête parce qu’il avait bu du liquide essuie-glace, et les autres s’insurgeaient contre ce raisonnement, dit scientifique de surcroît.

Au premier procès, il avait été libéré et absous de son crime. Il était devenu un homme libre.

Une folie passagère s’était emparait de lui, plaidèrent ses avocats, supportés par les experts scientifiques. Avant le crime, il était un chirurgien réputé et compétent; il était sain d’esprit et respecté. Le temps de quelques heures, voire quelques minutes, il a perdu le contrôle de ses sens. Sur ce rapport, le juge et le jury le relaxèrent, persuadés que c’était un accident de parcours. Maintenant, il allait rentrer chez lui et reprendre sa vie normale, dans la mesure du possible. La science et la justice avaient fait leur devoir.

Éberlués, nous écoutions les conclusions du procès à la radio et nous nous disions que cela n’a pas de bon sens.

Finalement, un deuxième procès eut lieu et le verdict est tombé tout récemment : coupable ! Mais de justesse. Comme toute l’argumentation reposait sur la science, nous en étions quasiment au même point que durant le premier procès. Le système juridique ne prenait pas en compte que les experts scientifiques défendaient avant tout ceux qui les payaient…

Quant à Radio-Canada, ils ont titré la nouvelle, Procès Turcotte : lorsque la science éclaire la justice.
Faut le faire !

 

[ahmed II]

Chronologie judiciaire (trouvée sur le Web)
12 avril 2011 : Début du premier procès. M. Turcotte admet avoir causé la mort de ses enfants, mais présente une défense de non-responsabilité criminelle.

5 juillet 2011 : Verdict de non-responsabilité criminelle rendu par le jury. M. Turcotte est transféré de la prison à l'Institut Philippe-Pinel. Après évaluation, la Couronne décide de faire appel du verdict.

5 juin 2012 : La commission des troubles mentaux accorde des permissions de sortie à M. Turcotte.

12 décembre 2012 : Guy Turcotte est libéré de l'Institut Philippe-Pinel. Il a quelques conditions à respecter.

30 septembre 2013 : L'appel de la Couronne est entendu en Cour d'appel, qui prend l'affaire en délibéré.

13 novembre 2013 : La Cour d'appel ordonne un nouveau procès, au motif qu'il y a eu une erreur de droit dans les directives au jury. Guy Turcotte se livre de lui-même et est réincarcéré. Il sombre dans la dépression et est transféré à l'Institut Philippe-Pinel, où il est traité et mis sous médication.

Janvier 2014 : La défense s'adresse à la Cour suprême, dans l'espoir d'éviter le nouveau procès, ou à tout le moins, de réduire les accusations.

20 mars 2014 : La Cour suprême refuse d'entendre le pourvoi de Guy Turcotte.

Mai 2014 : Guy Turcotte va mieux et il est transféré à la prison de Rivière-des-Prairies.

3 septembre 2014 : Guy Turcotte se présente devant le juge André Vincent, de la Cour supérieure, dans l'espoir d'être remis en liberté en attendant son second procès. Le juge prend l'affaire en délibéré.

13 septembre 2014 : Le juge Vincent accorde la liberté à M. Turcotte, qui doit se conformer à plusieurs conditions.

14 septembre 2015 : Début du second procès, avec le processus du choix du jury.

30 novembre 2015 : Début du délibéré au second procès.

6 décembre 2015 : Verdict de meurtres non prémédités rendu par le jury.

Reste à savoir combien tout cela à coûter aux contribuables...

 

[ahmed II]

C'est le National géographique qui se pose cette question qui a été reprise par France Culture :
"Pourquoi de nombreuses personnes rationnelles doutent-elles de la science ?"

Je n'ai pas lu l'article mais j'ai répondu sur Facebook:
Voilà une bonne question : pourquoi des gens rationnels doutent de la science? Avant tout,
dire qu'aujourd'hui science est quasiment synonyme de scientisme. Et d'un ! Ensuite, que
la science est fallacieusement liée aux industries tous azimuts. Et de deux! Enfin, et non la moindre
des objections, que plus grand monde ne sait exactement de quoi il en retourne tellement elle est
devenue spécialisée; résultat elle est dorénavant antidémocratique.
Je vous en passe d'autres, des vertes et des pas mûres, genre les scientifiques d'une même discipline
se disputent comme chiens et chats quand ils sont réunis pour discuter de leurs recherches...

 

[ahmed II]

Ce que eux désignent sous le terme de science, je l'appelle 'scientisme.' Lisez ces spéculations stériles
de personnalités qui passent pour être des savants:

Jacques Monod : « Jacques Monod, dans le Hasard et la nécessité : « L’homme est perdu dans l’immensité
indifférente de l’univers d’où il a émergé par hasard. »

Steven Weinberg dans Les trois premières minutes de l’univers : « Plus on comprend l’univers, plus il nous
apparaît vide de sens. »

 

[ahmed II]

Jane Hawking, en Israël, quelque temps avant sa séparation
« "Croyez-vous en Dieu ?" La réponse était toujours la même. Non, Stephen ne croyait pas en Dieu,
et il n’y avait aucune place pour Dieu dans son univers. [---] Ma vie avec Stephen s’était construite
sur la foi, la foi dans son courage et son génie, la foi dans nos efforts conjoints, et surtout la foi religieuse.
Et pourtant, nous nous trouvions dans le berceau des trois grandes religions monothéistes, à prêcher
une sorte d’athéisme, fondé sur des valeurs scientifiques impersonnelles, sans la moindre référence à
l’expérience humaine. Ce rejet brutal de tout ce à quoi je croyais me laissait un goût amer. »

Voilà qui résume bien la situation d’aujourd’hui. Si cette femme n’avait pas été là dès le début, ce type
n’aurait jamais pu atteindre la gloire qui fût la sienne -dont il raffolait- et qui est la caractéristique de
nos sociétés actuelles : un déni total d’une forme supérieure d’intelligence, sans parler de la croyance en
un Dieu, tout en mettant en valeur l’effort scientifique pour conquérir l’Univers coûte que coûte. D’ailleurs,
l’adjectif « supérieur » est devenu problématique; savants et philosophes le trouvant faussement représentatif
des différences entre les humains et les autres espèces.

 

[ahmed II]

Quand on parle du progrès technologique et de ses méfaits -réels- sur l'organisme.
Petit à petit (et un intervenant nous avertit que c'est pire), les ondes électro-magnétiques
grugent notre système immunitaire jusqu'à, chez certains, et cela touche de plus en plus
de monde, nous rendre affreusement sensibles lorsqu'on marche dans la rue ou que l'on
rentre dans un magasin. Écoutez et devenez-en conscient.

NB. Cliquez sur Watch on Vimeo

 

[ahmed II]

La science est amorale mais sa démarche peut être bonne ou mauvaise, elle peut nuire à la condition humaine ou l’édifier.

Inspiré d'un vieux livre que j'ai et que j'aime relire : Qu'est-ce que la science ? de Alan F. Chalmers

 

[etre2en1]

Quand un scientifique ne sait pas expliquer une chose avec des mots simples c'est que ce n'est que des foutaises.

Comme des pseudos dévots qui récitent des phrases incompréhensibles pour justifier des choses injustifiables, des scientifiques récitent des phrases incompréhensibles pour dissimuler qu'ils ne savent rien.

 

[UNIVERSAL]

Bon, je suis bousté ce matin, je ne me relis même pas, je fais
confiance au correcteur de l’ordi. C’est l’avantage de la science. Ce n’est pas
parfait, mais au point où on en est, les lecteurs s’en fichent pas mal. Du
petit nègre ou de la littérature, aujourd’hui, on n’en fait pas grande
différence. J’en profite, donc; lisez et ne m’en tenez pas rigueur si vous êtes
plus délicats que les autres.

«Les biologistes sont-ils en train de réinventer la Création? » Je lis ça dans
un magazine prisé par l’intelligentsia française. Mais il ne faut pas s’en
soucier outre mesure car c’est le mode de fonctionnement des journalistes
(voir l’affaire du Coran à brûler http://www.bladi.info/243134-bruler-coran-pari/). Ça fleure la propagande, le capitalisme,
l’argent vite fait, le malpropre. Il y a deux ans, en France, Le courrier
international titrait : «Les scientifiques ont découvert la particule de
Dieu.»Il claironnait, en page couverture entièrement consacrée à cette
nouvelle extraordinaire, sur fond de feu d’artifices, que d’ici quelques
semaines la science dévoilera enfin la particule de Dieu.

---

Salam ahmed,
Je confirme t'es méga boosté .... c'est quoi le souci en deux mots, avec la science ?

 

[Yoel1]

Salam ahmed,
Je confirme t'es méga boosté .... c'est quoi le souci en deux mots, avec la science ?

Il se répond à son thread initié en 2010 !

 

[UNIVERSAL]

Il se répond à son thread initié en 2010 !

Salam Yoel,
Merci, je note que ça position sur la science a évolué.

 

[Yoel1]

Salam Yoel,
Merci, je note que ça position sur la science a évolué.

Salam Universal
J'ai fait le même constat

 

[ahmed II]

Salam ahmed,
Je confirme t'es méga boosté .... c'est quoi le souci en deux mots, avec la science ?

En deux mots, c'est comme avec la démocratie, les gens ne savent pas ce que sont ni l'une ni l'autre.
Et qu'ils sont incapables d'expliquer ce qu'elles sont, ni l'une ni l'autre.
Par exemple, dans votre cas, vous balancez un truisme -j'ai évolué- et vous pensez avoir exprimé une idée.
En fait vous n'avez rien dit. En plus, vous ne comprenez même pas ce que signifie débattre, comme l'autre, Origami, ça vient vider ça frustration et faire l'étalage de son ignorance, avec mépris, mais pour discuter franchement, des nèfles ! Tout ce que ça cherche c'est rassembler la meute et hurler avec les loups.