A quoi sert le débat

Salam Aleykoum,

Concrètement quel est son utilité ? Lorsque l'on analyse les discussions qui ont lieu sur des forums de discussion voir même en réaction à des posts sur facebook, des videos sur youtube ou des articles de presse, l'on retrouve toujours les mêmes schémas. Chacun défend ardemment ses positions sans jamais mettre de l'eau dans son vin en acceptant de concéder du terrain sur certains points sur lesquels l'autre se sera montré plus convaincant.
Plus la discussion dure plus les interlocuteurs se radicalisent dans leurs positions et plus l'impolitesse et les attaques personnelles foisonnent.

Au final ce qui résulte de l'échange c'est un renforcement de ses propres convictions sur le sujet abordé et ceci notamment par orgueil du fait du défi que l'on estimera avoir perçu à travers les écrits de l'autre (et plus il se sera montré impoli à notre égard plus l'on sera convaincu de ce que l'on pensait auparavant).

Donc quel est l'effet positif des débats (pour ceux y participant car il est possible que ceux qui les suivent évoluent s'ils ne sont pas directement impliqués dans l'échange).

Personnellement je corresponds au schéma décrit plus haut comme l'extrême majorité d'entre-nous je pense.
 

typologie

aedem sed aliter
Bladinaute averti
Salam Aleykoum,

Concrètement quel est son utilité ? Lorsque l'on analyse les discussions qui ont lieu sur des forums de discussion voir même en réaction à des posts sur facebook, des videos sur youtube ou des articles de presse, l'on retrouve toujours les mêmes schémas. Chacun défend ardemment ses positions sans jamais mettre de l'eau dans son vin en acceptant de concéder du terrain sur certains points sur lesquels l'autre se sera montré plus convaincant.
Plus la discussion dure plus les interlocuteurs se radicalisent dans leurs positions et plus l'impolitesse et les attaques personnelles foisonnent.

Au final ce qui résulte de l'échange c'est un renforcement de ses propres convictions sur le sujet abordé et ceci notamment par orgueil du fait du défi que l'on estimera avoir perçu à travers les écrits de l'autre (et plus il se sera montré impoli à notre égard plus l'on sera convaincu de ce que l'on pensait auparavant).

Donc quel est l'effet positif des débats (pour ceux y participant car il est possible que ceux qui les suivent évoluent s'ils ne sont pas directement impliqués dans l'échange).

Personnellement je corresponds au schéma décrit plus haut comme l'extrême majorité d'entre-nous je pense.

c pour cela que la meilleur methode est d'appliquer la cnv ....
 

Ebion

Ça a l'air que je suis l'esclave da partida
VIB
Salam Aleykoum,

Concrètement quel est son utilité ? Lorsque l'on analyse les discussions qui ont lieu sur des forums de discussion voir même en réaction à des posts sur facebook, des videos sur youtube ou des articles de presse, l'on retrouve toujours les mêmes schémas. Chacun défend ardemment ses positions sans jamais mettre de l'eau dans son vin en acceptant de concéder du terrain sur certains points sur lesquels l'autre se sera montré plus convaincant.
Plus la discussion dure plus les interlocuteurs se radicalisent dans leurs positions et plus l'impolitesse et les attaques personnelles foisonnent.

Au final ce qui résulte de l'échange c'est un renforcement de ses propres convictions sur le sujet abordé et ceci notamment par orgueil du fait du défi que l'on estimera avoir perçu à travers les écrits de l'autre (et plus il se sera montré impoli à notre égard plus l'on sera convaincu de ce que l'on pensait auparavant).

Donc quel est l'effet positif des débats (pour ceux y participant car il est possible que ceux qui les suivent évoluent s'ils ne sont pas directement impliqués dans l'échange).

Personnellement je corresponds au schéma décrit plus haut comme l'extrême majorité d'entre-nous je pense.

Tu as raison, c’est effectivement un défaut psychologique. Pas seulement des internautes. Les philosophes ou intellectuels diplômés débattent eux aussi, et ne sont pas moins rigides que les internautes.

Mais tu donnes la réponse à ta question : il est vrai que dans un débat, il semblerait qu’on vise notre adversaire et qu’on essaie de le convaincre. Mais l’utilité principale du débat n’est pas là, mais plutôt pour les « spectateurs silencieux », dont certains ne sont même pas inscrits comme membres sur bladi. Ces spectateurs-là, il est difficile de mesurer l’effet qu’on a sur eux. Du moins, comme ils ne sont pas impliqués dans la « bataille » entre les coqs, ils ont en principe un regard plus détaché et neutre, donc plus objectif. Si on tient compte de ces spectateurs silencieux, on comprend l’importance de parler avec retenue, prudence et sagesse, même si cela a moins d’effet sur l’adversaire.
 
Tu as raison, c’est effectivement un défaut psychologique. Pas seulement des internautes. Les philosophes ou intellectuels diplômés débattent eux aussi, et ne sont pas moins rigides que les internautes.

Mais tu donnes la réponse à ta question : il est vrai que dans un débat, il semblerait qu’on vise notre adversaire et qu’on essaie de le convaincre. Mais l’utilité principale du débat n’est pas là, mais plutôt pour les « spectateurs silencieux », dont certains ne sont même pas inscrits comme membres sur bladi. Ces spectateurs-là, il est difficile de mesurer l’effet qu’on a sur eux. Du moins, comme ils ne sont pas impliqués dans la « bataille » entre les coqs, ils ont en principe un regard plus détaché et neutre, donc plus objectif. Si on tient compte de ces spectateurs silencieux, on comprend l’importance de parler avec retenue, prudence et sagesse, même si cela a moins d’effet sur l’adversaire.
Effectivement je me rends compte, en prenant en compte mon cas personnel, que je suis plus attentif aux arguments des autres et que mes visions évoluent en conséquence uniquement lorsque je suis spectateur d'une discussion tandis que je suis à peu près certain que si j'y prenais part, je ferais preuve de rigidité et n'aurait pas le recul nécessaire afin de mieux saisir le fond des propos (encore plus si mon interlocuteur me manquait de respect).

En fait, j'ai l'impression que la plupart du temps lorsque l'on discute à distance, l'on cherche à humilier son adversaire afin de satisfaire son égo. Ce n'est pas un échange à proprement parler mais plutôt un combat dans lequel tous les coups sont permis. Dès que l'on croit déceler une faille dans l'argumentaire de son interlocuteur, l'on s'y engouffre avec la volonté de mettre à terre l'autre par le biais de petites piques, d'ironie, de petits mots blessants et plus on aura la sensation de l'avoir humilié, plus l'on se sentira bien. Le but n'étant plus de confronté des arguments, de comprendre la vision de l'autre, de tenter de lui faire intégrer la nôtre mais uniquement de le blesser un maximum, de se sentir élevé face à lui, de se sentir fort en le rabaissant du mieux que l'on peut.

Personnellement j'ai souvent agi de la sorte auparavant, raison pour laquelle j'essaye désormais de prendre de la distance, de garder mon calme, de m'interdire de lancer des piques, de répondre avec respect quand bien même l'on ferait preuve d'impolitesse (je vouvoie notamment les gens dans ce but).

Ps : *quelle est son utilité
 

typologie

aedem sed aliter
Bladinaute averti
Comment faites-vous pour l'appliquer ?

le principe est simple ca mise en application plus difficile :
il faut aidé les gens à dire ce qu'il pense en les aidant a s'exprimé en remontant a la source de leur pensé
a savoir une emotions qui sont le symptome d'un ressenti encore plus profond celui d'un besoin ou d'une pulsion etc ...
exemple en appliquant une ecoute attentif et en leur posant les bonnes question
https://www.bladi.info/threads/avis-islamique-cnv.458224/page-2#post-16276322

exemple si une personne dit qu'il est islamophobe et qu'il n'aime pas les musulmans il faut l'aidé à connaitre l'origine de son ressenti
le but etant de comprendre reelement et de lui faire prendre conscience de la raison de son rejet des musulmans et non pas en condamnant et lui disant que le l'islamophobie c mal ....
 
Dernière édition:

Drianke

اللهم إفتح لنا أبواب الخير وأرزقنا من حيت لا نحتسب
Contributeur
CNV

La grande famille de la communication sans violence
La « Communication Non-Violente » est une marque déposée, certifiant l’appartenance au courant de Marshall Rosenberg (à sa méthode et à ses outils). Dans sa lignée, d’autres concepts sont apparus tels que la communication consciente, la communication bienveillante ou la communication empathique. « Ces approches dérivent toutes du travail du psychologue américain Carl Rogers, précise la psychothérapeute Isabelle Filliozat. Leur point commun avec la CNV est l’intention de développer une communication sans violence. »
 
Moi c'est à travers mes échanges, que j'ai beaucoup évolué. Si au début on se braque, persuadé d'avoir raison, il arrive qu'on réalise avec le temps qu'on avait tord (quand c'est vraiment le cas ) et on fini par se repencher sur ce qui avait été dit avec plus d'attention.

À travers des échanges on peu aussi mesurer la force de son argumentation et en décelé les contradictions grâce aux autres, pour peu qu'on ai un minimum de recul avec cet fierté mal placé, motiver par le désir d'affiner la raison.
 
A

AncienMembre

Non connecté
moi je trouve intéressant de lire différents points de vue quand tout le monde se parle avec respect :)

par contre je trouve lamentable quand la discussion tourne à l'attaque ad hominem voire à la chasse aux sorcières et hélas c'est le cas avec certains bladinautes :(
 

minervie

أَسْتَغْفِرُ اللهَ الذِي لا إِلَهَ إِلاَّ هُوَ
VIB
Salam Aleykoum,

Concrètement quel est son utilité ? Lorsque l'on analyse les discussions qui ont lieu sur des forums de discussion voir même en réaction à des posts sur facebook, des videos sur youtube ou des articles de presse, l'on retrouve toujours les mêmes schémas. Chacun défend ardemment ses positions sans jamais mettre de l'eau dans son vin en acceptant de concéder du terrain sur certains points sur lesquels l'autre se sera montré plus convaincant.
Plus la discussion dure plus les interlocuteurs se radicalisent dans leurs positions et plus l'impolitesse et les attaques personnelles foisonnent.

Au final ce qui résulte de l'échange c'est un renforcement de ses propres convictions sur le sujet abordé et ceci notamment par orgueil du fait du défi que l'on estimera avoir perçu à travers les écrits de l'autre (et plus il se sera montré impoli à notre égard plus l'on sera convaincu de ce que l'on pensait auparavant).

Donc quel est l'effet positif des débats (pour ceux y participant car il est possible que ceux qui les suivent évoluent s'ils ne sont pas directement impliqués dans l'échange).

Personnellement je corresponds au schéma décrit plus haut comme l'extrême majorité d'entre-nous je pense.

Salam

Les debats proposés à la télé sont des shows intellectuels ou le but c'est de briller autour de sujets intellectuels et de gagner
c'est tantot de la propagande, tantot du formatage, du conditionnement ou lavage de cerveau ou autre.
Le but c'est tout sauf échanger des points de vue et évoluer dans sa reflexion

Dans l'absolu, "de la discussion jaillit la lumiere" . Si on débat dans le but d'apprendre de l'autre et non pas de demontrer sa superiorité intellectuelle, il arrive bien souvent qu'on change d'avis ou nuance sa pensee et decouvre des verités qu'on aurait pas decouvert seul.
 
Haut