Tout ceci ne sert donc à rien ?

Pour répondre à la question, parce que récemment, je me suis rendu compte qu'il ne servait à rien de discuter : mes contradicteurs du début n'ont pas bougé d'un iota, même s'ils ne disent plus la "ripoublique" en parlant de la "Fronce", ils me ressortent la même réthorique qu'il y a 3 ans... Et ils se disent probablement la même chose me concernant.

Donc, tout ceci serait-il vain ?
Je le crains : nous perdons notre temps ici. Personne n'arrive à expliquer à personne son point de vue car personne n'est capable d'écouter l'autre. Cruel aveu d'échec : chacun repart avec ses certitudes. Faux dialogue
 

Curios

VIB
Bladinaute averti
Pour répondre à la question, parce que récemment, je me suis rendu compte qu'il ne servait à rien de discuter : mes contradicteurs du début n'ont pas bougé d'un iota, même s'ils ne disent plus la "ripoublique" en parlant de la "Fronce", ils me ressortent la même réthorique qu'il y a 3 ans... Et ils se disent probablement la même chose me concernant.

Donc, tout ceci serait-il vain ?
Je le crains : nous perdons notre temps ici. Personne n'arrive à expliquer à personne son point de vue car personne n'est capable d'écouter l'autre. Cruel aveu d'échec : chacun repart avec ses certitudes. Faux dialogue
Allez mon pote @VeraBien une camomille,une bonne nuit de sommeil,demain matin un peu de magnésium,et de luminotherapie,un petit jogging,et tu vas retrouver le moral :D. (Ceci dit,tu as raison) sur ce,bonne nuit.
 

Ebion

Ça a l'air que je suis l'esclave da partida
VIB
Pour répondre à la question, parce que récemment, je me suis rendu compte qu'il ne servait à rien de discuter : mes contradicteurs du début n'ont pas bougé d'un iota, même s'ils ne disent plus la "ripoublique" en parlant de la "Fronce", ils me ressortent la même réthorique qu'il y a 3 ans... Et ils se disent probablement la même chose me concernant.

Donc, tout ceci serait-il vain ?
Je le crains : nous perdons notre temps ici. Personne n'arrive à expliquer à personne son point de vue car personne n'est capable d'écouter l'autre. Cruel aveu d'échec : chacun repart avec ses certitudes. Faux dialogue

C’est vrai que c’est frustrant, mais considère les points suivants :

- Comme les autres te mettent au défi d’argumenter, tu rends tes positions plus fortes ou tu en adoptes de plus fortes, et donc tu grandis en sagesse, que les autres l’admettent ou non.

- Sur un forum, dans les threads, il y a toujours des lecteurs silencieux. Certains ne sont même pas membres. Tu ne connais pas l’effet que tu as sur eux. Dis-toi que tu t’adresses à eux aussi, même si tes interlocuteurs ne changent pas.

- Le but ultime n’est pas de convaincre ou de gagner un débat, mais de trouver la vérité et ce qui est bien. Dis-toi que plusieurs de tes adversaires trouvent leurs idées aussi évidentes que toi les tiennes. Il y a aussi de la mauvaise foi, mais cela peut se trouver dans n’importe quel camp.
 

Hibou57

Comme-même (tm)
VIB
Pour répondre à la question, parce que récemment, je me suis rendu compte qu'il ne servait à rien de discuter : mes contradicteurs du début n'ont pas bougé d'un iota, même s'ils ne disent plus la "ripoublique" en parlant de la "Fronce", ils me ressortent la même réthorique qu'il y a 3 ans... Et ils se disent probablement la même chose me concernant.

Donc, tout ceci serait-il vain ?
Je le crains : nous perdons notre temps ici. Personne n'arrive à expliquer à personne son point de vue car personne n'est capable d'écouter l'autre. Cruel aveu d'échec : chacun repart avec ses certitudes. Faux dialogue
Oh malheur, un chat noir qui broie du noir :desole:
 
A

AncienMembre

Non connecté
ça me rappelle la discussion sur le racisme d'Etat où tes contradicteurs ont décliné leurs arguments à l'infini mais où toi tu ne faisais que répéter la même phrase, démontée dès le 1er échange.

Effectivement, c'est un comble de venir pleurnicher que personne ne se comprend car personne ne s'écoute
 
Dernière modification par un modérateur:
ça me rappelle la discussion sur le racisme d'Etat où tes contradicteurs ont décliné leurs arguments à l'infini mais où toi tu ne faisais que répéter la même phrase, démontée dès le 1er échange.
Effectivement, c'est un comble de venir pleurnicher que personne ne se comprend car personne ne s'écoute
Dis celui qui a préféré fuir la discussion plutôt que de répondre à ma question :D

Entre-temps, j'ai lu tes posts sur le thread concernant le racisme au Maroc, ce qui m'a permis de mieux comprendre tes interventions rageuses sur celui concernant la France, "état raciste" qui n'a pas de loi raciste mais est raciste à partir du moment où certains fonctionnaires c*** le sont.
C'est marrant, à te lire, on a l'impression que d'autres états qui ont des lois racistes et des fonctionnaires racistes mais ne sont pas des "états racistes" parce que... ben juste parce que c'est pas la France :rolleyes: (même si je suis d'accord quand tu dis concernant le Maroc que c'est pas tout d'avoir des lois, faut avoir la justice qui suit... Je ne disais d'ailleurs pas autre chose en rappelant qu'il faut appliquer la loi française et condamner les brebis galeuses)
 
A

AncienMembre

Non connecté
Dis celui qui a préféré fuir la discussion plutôt que de répondre à ma question :D

Entre fuir une discussion et lâcher l'affaire parce que y a rien à tirer d'un interlocuteur qui passe son disque en boucle, j'avoue que la nuance est assez subtile pour que tu ne la remarques pas.


Entre-temps, j'ai lu tes posts sur le thread concernant le racisme au Maroc, ce qui m'a permis de mieux comprendre tes interventions rageuses sur celui concernant la France, "état raciste" qui n'a pas de loi raciste mais est raciste à partir du moment où certains fonctionnaires c*** le sont.

C'est marrant, à te lire, on a l'impression que d'autres états qui ont des lois racistes et des fonctionnaires racistes mais ne sont pas des "états racistes" parce que... ben juste parce que c'est pas la France :rolleyes:

Ton impression n'est pas fondée. C'est curieux comme façon de faire: se baser sur des impressions plutôt que sur un discours pour argumenter. Bref, méfie toi de ton intuition et ne me fais pas dire ce que je ne dis pas.

D'ailleurs, ce que je dis sur la France ne préjuge pas de ce que je pense sur les autres pays. En l'occurrence, il était question de la France dans le thread donc je vois pas pourquoi je serais allé parler du Pérou ou du Belarus.
Je comprends pas cette tendance à exiger de son interlocuteur de mettre en cause X alors qu'il est question Y, et de le qualifier de rageux s'il ne le fait pas. HS

Le thread sur le Maroc concernait une question sur l'existence d'une législation anti-raciste au Maroc, pas sur la qualification du Maroc comme Etat raciste.

Le thread sur le racisme d'Etat de la France selon les sociologues traite de la question....des pratiques de l'Etat français constitutives d'un possible racisme d'Etat;

Je m'en tiens aux termes des débats. Merci d'éviter les procès d'intention
 
Entre fuir une discussion et lâcher l'affaire parce que y a rien à tirer d'un interlocuteur qui passe son disque en boucle, j'avoue que la nuance est assez subtile pour que tu ne la remarques pas.
Encore et toujours du dénigrement de l'interlocuteur et insultes "subtiles". Tu sais, je ne t'en veux pas de me prendre pour un kon... mais en ce cas, pourquoi t'obstines-tu à me répondre et à m'interpeller ?

Donne donc l'exemple ;)
C'est quand même ironique...
Ton post illustre parfaitement ce qui me rend triste : on se balance des vannes et des punchlines sans jamais débattre vraiment sur le fond. Le renvoyage de patates chaudes (en mode : "c'est pas moi, c'est toi"), ça fait du bien sur le coup mais ça sert à rien : chacun repart conforté dans ses certitudes ("c'est pas moi, c'est l'autre") et, pour moi, c'est pas avec ça qu'on va construire un avenir positif pour tous.
 
@VeraBien écoute ici c'est toi qui te plaints d'une situation. Mais il ne tient qu'à toi de montrer lors des débats comment il faut faire... ou alors est-ce toujours la faute des autres? Charité bien ordonnée commence par soi-même
Ou alors toi tu es parfait et on ne peut pas te faire de remarque, les autres doivent se remettre en question et non toi? (Rien de personnel je réponds seulement à ton post)

Pareil je peux te dire: voilà ça illustre parfaitement tes propres propos
 
D'ailleurs, ce que je dis sur la France ne préjuge pas de ce que je pense sur les autres pays. En l'occurrence, il était question de la France dans le thread donc je vois pas pourquoi je serais allé parler du Pérou ou du Belarus.
Je comprends pas cette tendance à exiger de son interlocuteur de mettre en cause X alors qu'il est question Y, et de le qualifier de rageux s'il ne le fait pas. HS

Mais où vois-tu que je remets en cause quoi que ce soit ?? Je ne t'ai jamais demandé de parler du Pérou ou du Maroc. J'ai dit qu'en lisant après tes posts sur un autre thread, cela m'a donné l'impression de mieux comprendre ce que tu me disais la veille ailleurs. Tu me dis que cette impression est fausse, j'en prends note.

Et oui, je suis d'accord avec toi quand tu dis que l'un des pbs est de pouvoir faire s'exercer les lois. Et c'est exactement la même chose en France : on a la chance d'avoir déjà des lois qui sanctionnent le racisme et la discrimination, il faut les faire appliquer et chasser les brebis galeuses !
De là à cautionner la notion d' "état raciste" chers aux communautaristes/racistes du PIR et d'ailleurs, non ! Les mots ont un sens. Visiblement, le sens glisse : c'est bien qu'on en discute parce que si on n'utilise plus les mêmes mots pour parler d'une même chose, effectivement, on ne pourra jamais se comprendre si le postulat de départ n'a pas la même signification pour tous.
 
Charité bien ordonnée commence par soi-même
Ou alors toi tu es parfait et on ne peut pas te faire de remarque, les autres doivent se remettre en question et non toi? (Rien de personnel je réponds seulement à ton post)

Bah à la base, ça m'énerve un max ce postulat de départ comme quoi un interlocuteur devrait s'excuser avant de parler, qu'il soit français, marocain ou algérien, blanc, noir, jaune, musulman, athée, catho, femme, homme... Surtout s'il s'agit de s'excuser de trucs qui ne sont pas de leurs ressorts et sur lesquels toi comme moi n'avons qu'une prise extrêmement réduite. On "s'essentialise" mutuellement pour rien alors qu'on a grosso modo les mêmes objectifs et priorités dans nos vies : espérer voir grandir nos enfants dans un monde meilleur.

Je crois que ça, on peut tous essayer de le faire, surtout qu'on est d'accord sur la plupart des trucs essentiels (ne pas tuer, ne pas voler...). Mais ces temps-ci, j'ai des doutes : ce que je lis (et pas seulement Bladi) me donne à penser qu'au lieu de faire front commun, on se divise de manière bête et instrumentalisée par tous les bords.

Edit : quand je dis dans mon premier post "cruel aveu d'échec", cet échec est aussi le mien.
 
A

AncienMembre

Non connecté
Mais où vois-tu que je remets en cause quoi que ce soit ?? Je ne t'ai jamais demandé de parler du Pérou ou du Maroc. J'ai dit qu'en lisant après tes posts sur un autre thread, cela m'a donné l'impression de mieux comprendre ce que tu me disais la veille ailleurs. Tu me dis que cette impression est fausse, j'en prends note.

Ben si, tu crois que je fais une fixette sur la France qui serait, selon moi, le seul Etat raciste parce que c'est la France.
Relis bien, tu l'as écris texto quand tu nous a fait part de ton "impression".

Et oui, je suis d'accord avec toi quand tu dis que l'un des pbs est de pouvoir faire s'exercer les lois. Et c'est exactement la même chose en France : on a la chance d'avoir déjà des lois qui sanctionnent le racisme et la discrimination, il faut les faire appliquer et chasser les brebis galeuses !
De là à cautionner la notion d' "état raciste" chers aux communautaristes/racistes du PIR et d'ailleurs, non ! Les mots ont un sens. Visiblement, le sens glisse : c'est bien qu'on en discute parce que si on n'utilise plus les mêmes mots pour parler d'une même chose, effectivement, on ne pourra jamais se comprendre si le postulat de départ n'a pas la même signification pour tous.

Bon, une chose est sûre, c'est qu'on est pas d'accord sur les concepts de la discussion.
Le problème c'est que tu ériges le tiens en vérité: pour toi, le racisme d'Etat implique nécessairement des lois racistes.
Selon ma position, qui rejoint celle des sociologues de l'article, non, l'existence de lois racistes n'est pas une condition pour caractériser un Etat raciste. On peut parler de racisme d’État dès lors qu'on peut relever des tendances lourdes de pratiques racistes de la part de ses représentants (je ne parle pas de quelques fonctionnaires stupides qui dérapent).

Tu n'es pas d'accord avec cette définition. Et je peux le comprendre. Pour toi, il faut des lois racistes. Le problème, contrairement à ce que tu crois (et c'est la base de notre incompréhension je crois), c'est qu'il n'y a pas, à ce jour, de définition "académique" du racisme d'Etat. Quand tu dis "les mots ont un sens", tu fais comme si le sens de cette expression coulait de source.

La preuve, quand je t'avais demandé de la définir, t'as été me sortir la définition du racisme du Larousse, qui est bien trop générale pour pouvoir être appliquée. Elle ne fait pas du référence à l'Etat ou à une quelconque exigence juridique pour qu'on puisse la mobiliser pour l'appliquer l'expression qui nous intéresse.

Face à ce vide sémantique, les sociologues ont apporté leur propre définition à laquelle j'adhère: définir la chose par ses manifestations pratiques et leur caractère systématique. Point. Le fait que ces pratiques soient illégales ne change rien à l'affaire.

Ce qui m'a saoulé, c'est que systématiquement, tu revenais à la charge..."mais non, c'est pas possible, y a pas de lois racistes en France" alors que je répétais sans cesse que ce n'était pas un critère.

Si ça peut te rassurer, parce que tu crois que je prends plaisir à charger la France, je pense qu'aucun pays n'échappe à ce qualificatif: tous doivent avoir des tendances plus ou moins lourdes qui peuvent refléter un certain racisme d'Etat selon la conception pratique j'adopte.
 
A

AncienMembre

Non connecté
Bah à la base, ça m'énerve un max ce postulat de départ comme quoi un interlocuteur devrait s'excuser avant de parler, qu'il soit français, marocain ou algérien, blanc, noir, jaune, musulman, athée, catho, femme, homme... Surtout s'il s'agit de s'excuser de trucs qui ne sont pas de leurs ressorts et sur lesquels toi comme moi n'avons qu'une prise extrêmement réduite. On "s'essentialise" mutuellement pour rien alors qu'on a grosso modo les mêmes objectifs et priorités dans nos vies : espérer voir grandir nos enfants dans un monde meilleur.

c'est d'un dramatisme...

tu réponds à côté de ce que @Ch3aybya a écrit. Tu t'es peut être fié à tes impressions et t'as été chercher un sens caché et qui expliquent cette tirade. Personne ne t'a demandé de t'excuser ou autre..
 

h_meo

lien France Palestine
VIB
Il n'est écrit nulle part qu'il est impératif d'être d'accord.. Il suffit d'exposer avec humilité ses points de vues et laisser le forum s'en imprégner.
- Pas besoin de se répéter... la répétition renforce l'argument opposé ..
- être bienveillant y compris avec ses contradicteurs
- savoir écouter ( lire ici) et comprendre les arguments des autres et le cheminement de leur idées . c'est la démarche pour éprouver ses propres points de vue et construire un argumentaire objectif
- reconnaitre leur intelligence quand leur apports développent et enrichissent ton savoir ...

une citation de Thomas Jefferson ) : " recevoir une idée de moi ajoute à ton savoir sans diminuer le mien. tout comme allumer ta torche à la mienne t'éclaire sans me plonger dans les ténèbres .."

de cette citation je me dis qu'il faut voir dans l'échange un moyen de s'enrichir ou de partager sa richesse. Avoir raison n'est nullement le but.
 

etre2en1

intersex people are cool
VIB
Moi j'ai quant même réussi à faire bouger les choses sur certains sujets notamment niveau tolérance, libertés et sexo, les 3 à la fois............... c'est pour ça que j'écris, pour propager des bonnes paroles.
On m'a aussi fait changer d'avis sur d'autres choses, on évolue tous sans s'en rendre compte, c'est un enrichissement mutuel.
 
Dernière édition:
C’est vrai que c’est frustrant, mais considère les points suivants :

- Comme les autres te mettent au défi d’argumenter, tu rends tes positions plus fortes ou tu en adoptes de plus fortes, et donc tu grandis en sagesse, que les autres l’admettent ou non.

- Sur un forum, dans les threads, il y a toujours des lecteurs silencieux. Certains ne sont même pas membres. Tu ne connais pas l’effet que tu as sur eux. Dis-toi que tu t’adresses à eux aussi, même si tes interlocuteurs ne changent pas.

- Le but ultime n’est pas de convaincre ou de gagner un débat, mais de trouver la vérité et ce qui est bien. Dis-toi que plusieurs de tes adversaires trouvent leurs idées aussi évidentes que toi les tiennes. Il y a aussi de la mauvaise foi, mais cela peut se trouver dans n’importe quel camp.
Philosophe Ebion :timide:
 
c'est d'un dramatisme...

tu réponds à côté de ce que @Ch3aybya a écrit. Tu t'es peut être fié à tes impressions et t'as été chercher un sens caché et qui expliquent cette tirade. Personne ne t'a demandé de t'excuser ou autre..
@Ch3aybya parle de se remettre en question... Cela m'a fait penser à ces si nombreuses polémiques sur l'excuse préalable. Mais tu as raison, je vais sûrement trop vite en association d'idées et intuitions. En fait, j'essaie juste d'exprimer le sentiment général que j'ai, depuis plusieurs mois. Désolé si je l'exprime mal.

Ma conclusion actuelle est qu'on passe notre temps à se pointer du doigt les uns les autres, à demander à l'autre de se remettre en question, de s'excuser en fonction de trucs qui ne sont pas de son ressort ni de son choix. Cela nous divise et nous fait perdre de vue l'essentiel : à lire Bladi, on est globalement tous consternés, concernés par les mêmes choses. C'est sur ces choses en commun qu'on devrait s'unir et râler ensemble plutôt

Avoir raison n'est nullement le but.
Entièrement d'accord. La vérité appartient à chacun. Mais même en désaccord, on peut trouver des points d'accord : on est d'accord, pas pour les mêmes raisons, mais l'essentiel n'est-il pas de dégager ce sur quoi nous pourrons construire ensemble et non les uns contre les autres ?
 
@Ch3aybya parle de se remettre en question... Cela m'a fait penser à ces si nombreuses polémiques sur l'excuse préalable. Mais tu as raison, je vais sûrement trop vite en association d'idées et intuitions. En fait, j'essaie juste d'exprimer le sentiment général que j'ai, depuis plusieurs mois. Désolé si je l'exprime mal.

Ma conclusion actuelle est qu'on passe notre temps à se pointer du doigt les uns les autres, à demander à l'autre de se remettre en question, de s'excuser en fonction de trucs qui ne sont pas de son ressort ni de son choix. Cela nous divise et nous fait perdre de vue l'essentiel : à lire Bladi, on est globalement tous consternés, concernés par les mêmes choses. C'est sur ces choses en commun qu'on devrait s'unir et râler ensemble plutôt


Entièrement d'accord. La vérité appartient à chacun. Mais même en désaccord, on peut trouver des points d'accord : on est d'accord, pas pour les mêmes raisons, mais l'essentiel n'est-il pas de dégager ce sur quoi nous pourrons construire ensemble et non les uns contre les autres ?
Tu n'as absolument compris mon message ou alors tu l'as interprété et lui a donné une direction totalement fausse
Je ne demande à personne de s'excuser

Ici c'est toi qui pointe les autres du doigt, et je te réponds et si au lieu de s'accuser les uns et les autres, ce que tu reproches justement aux autres, tu appliquais ce qui te gêne au point d'en faire un post.
Personne ne détient la vérité absolue, là on est d'accord.
Et ce ne sont pas seulement aux autres de, je reprends ce que tu dis, modifier leurs certitudes, écouter ce que tu dis, changer au moins d'un iota etc.... puisque personne ne détient LA vérité...ou alors moi non plus je n'ai pas saisi ton message...
 

farid_h

<defunct>
Contributeur
Cruel aveu d'échec : chacun repart avec ses certitudes. Faux dialogue

Developper de la comprehension pour des points de vues qui sortent de ta zone de comfort, c'est pas rien non plus. Ou preferes tu que tous se synchronisent sur une forme ou une autre de concensus, et ou on finira par vivre dans une immense chambre a echos? Si tu preferes ca, s'engager dans un parti politique, un dogme, ... est peut etre preferable.
 
Le problème c'est que tu ériges le tiens en vérité: pour toi, le racisme d'Etat implique nécessairement des lois racistes.
Selon ma position, qui rejoint celle des sociologues de l'article, non, l'existence de lois racistes n'est pas une condition pour caractériser un Etat raciste. On peut parler de racisme d’État dès lors qu'on peut relever des tendances lourdes de pratiques racistes de la part de ses représentants (je ne parle pas de quelques fonctionnaires stupides qui dérapent).

Tu n'es pas d'accord avec cette définition. Et je peux le comprendre. Pour toi, il faut des lois racistes. Le problème, contrairement à ce que tu crois (et c'est la base de notre incompréhension je crois), c'est qu'il n'y a pas, à ce jour, de définition "académique" du racisme d'Etat. Quand tu dis "les mots ont un sens", tu fais comme si le sens de cette expression coulait de source.

Ma vérité n'est que la mienne ;) J'avais noté que, pour toi, la France est un "état raciste" même si ses lois ne le sont pas. Pour moi (mais je suis un "légaliste"), la loi est le premier pilier, la première pierre : c'est elle qui précède et encadre les comportements. Concrètement, un état qui a des lois racistes est pour moi un "état raciste". Cela n'empêche pas un état n'ayant pas de lois racistes de l'être... mais dans le cas de la France, cette assertion me semble erronée vu que les tribunaux, conseil d'état et autres cours de justice ont systématiquement donné tort aux racistes et discriminateurs, de je ne sais plus quel élu ayant dit des immondices sur les Roms (et ils sont nombreux) en passant par les anti-burkinis et autre Ménard.
Je suis en revanche tout à fait d'accord sur le fait qu'il y a du racisme et qu'il faut lutter contre. Donc, même si nous ne sommes pas d'accord sur le terme de base, on est d'accord sur l'essentiel : il est scandaleux que des personnes soient discriminées à cause de leur couleur de peau, leur nom, leur religion, leur sexe ou autre critère à la noix. Sommes-nous d'accord là-dessus ? Oui, donc, on peut aller de l'avant :)


Ici c'est toi qui pointe les autres du doigt, et je te réponds et si au lieu de s'accuser les uns et les autres, ce que tu reproches justement aux autres, tu appliquais ce qui te gêne au point d'en faire un post.
C'est ce que je dis dans mon premier post : mon constat est valable pour moi^^
Pour répondre à la question, parce que récemment, je me suis rendu compte qu'il ne servait à rien de discuter : mes contradicteurs du début n'ont pas bougé d'un iota, même s'ils ne disent plus la "ripoublique" en parlant de la "Fronce", ils me ressortent la même réthorique qu'il y a 3 ans... Et ils se disent probablement la même chose me concernant.
 
Il faut savoir retirer le positif dans toutes choses, et ne pas se concentrer sur le négatif.

Il n'y a que si le négatif représente plus que le positif, qu'il faut se poser des questions sur l'intérêt du forum ou sur une modification de son utilisation (tu peux esquiver les personnes avec lesquelles le débat devient stérile ou pour d'autres raisons).
 
Si tu preferes ca, s'engager dans un parti politique, un dogme, ... est peut etre preferable.

Franchement, vu le niveau de nos politiques en France, j'ai parfois l'impression que je ne pourrais pas faire pire... Mais bon. Un des mes oncles, récemment décédé, a été à fond dans la politique. Il en a été très déçu et s'est ensuite investi dans le syndicalisme... dont le clientélisme et les lâchetés l'ont tout autant déçu.
Evidemment, si tout le monde se dit comme moi et que personne ne fait rien, ça n'ira pas en s'améliorant. J'en ai très conscience aussi.
 
Ma vérité n'est que la mienne ;) J'avais noté que, pour toi, la France est un "état raciste" même si ses lois ne le sont pas. Pour moi (mais je suis un "légaliste"), la loi est le premier pilier, la première pierre : c'est elle qui précède et encadre les comportements. Concrètement, un état qui a des lois racistes est pour moi un "état raciste". Cela n'empêche pas un état n'ayant pas de lois racistes de l'être... mais dans le cas de la France, cette assertion me semble erronée vu que les tribunaux, conseil d'état et autres cours de justice ont systématiquement donné tort aux racistes et discriminateurs, de je ne sais plus quel élu ayant dit des immondices sur les Roms (et ils sont nombreux) en passant par les anti-burkinis et autre Ménard.
Je suis en revanche tout à fait d'accord sur le fait qu'il y a du racisme et qu'il faut lutter contre. Donc, même si nous ne sommes pas d'accord sur le terme de base, on est d'accord sur l'essentiel : il est scandaleux que des personnes soient discriminées à cause de leur couleur de peau, leur nom, leur religion, leur sexe ou autre critère à la noix. Sommes-nous d'accord là-dessus ? Oui, donc, on peut aller de l'avant :)



C'est ce que je dis dans mon premier post : mon constat est valable pour moi^^
Attends attends... pour moi tu dis? Que me vaut cet honneur?
 
@VeraBien

Tu tiens des notes sur chaque bladinaute? Mdr :D
Je ne me souviens pas avoir dit ça mais je comprends ce que tu veux dire, merci.

C'est à @voleur2roses que je répondais : on s'est gentiment écharpé à ce sujet récemment...
Sinon, non, je ne tiens pas de notes (mais je me tâte à le faire, j'avoue) : j'ai une très bonne mémoire des écrits et me souviens de beaucoup de posts qui m'ont, sur le coup, interpellé de différents Bladinautes. C'est d'ailleurs pour cela que je me tâte à prendre des notes : je voudrais éviter de me fier à ma seule mémoire et attribuer à un tel quelque chose qu'il n'a pas dit (et le moteur de recherche par mots-clés sur Bladi a ses limites).

Je l'ai écrit il y a déjà des années en réponse à un post de @Fitra demandant pourquoi des non-musulmans viennent sur Bladi. J'y avais écris en substance (peut-être mal exprimé aussi, j'ai tendance à faire des pavés et à me perdre en digressions) que j'étais venu pour essayer de comprendre. Grâce à Bladi, mon champ de compréhension s'est fort élargi : j'ai ainsi découvert certains pbs que je n'imaginais même pas. Là j'avoue que depuis quelque temps, j'ai plutôt l'impression que chacun se retranche sur ses ergots (moi inclus). C'est triste (et je m'inclus dans ce constat également)
 
Dernière édition:
Haut