• En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l’utilisation de cookies de suivi et de préférences

Y a-t-il quelqu'un pour réfuter les arguments du frère bruno bonnet-eymard ?

FARIDFOUAD

FARIDFOUAD

Chers frères et sœurs,

J’ai visionné deux vidéos de ce monsieur concernant l’exégèse scientifique du coran et j’avoue qu’il m’a mis à terre : Je n’ai aucun argument solide (scientifique bien sûr) pour réfuter ses propos pour l'instant

C’est pour cela que je sollicite votre aide, vous mes frères et sœurs musulmans, pour pouvoir vérifier ce qu’il raconte est logique ou pas. Restons scientifiques le plus possible.
Je trouve que c’est un peu dommage de ne pas pouvoir défendre une cause dont y croit fermement.

Les règles sont simples, Il a utilisé :
- Les textes anciens coraniques (sans les voyelles uniquement avec les consonnes)
- Les cartes historiques
- La langue araméenne et hébraïque
Etc..

Voici les deux vidéos (à bien finir visionner jusqu'à la fin)


PS : Pour commencer, y a-t-il quelqu’un qui peux nous trouver un bon traducteur/dictionnaire de l’hébreu.

Ceci est un bon exercice de recherche et de tonification des acquis. Évitez les propos sans arguments. Veuillez aussi indiquer la position du timing du vidéo si vous voulez intervenir dans ses propos pour que l’on puisse vous suivre.

Bonne recherche à Tous !
 
Dernière modification par un modérateur:
shehzad

shehzad

VIB
Cher,

Juste une précision : est-ce que tu sais que Bruno-Bonnet Eymard est un islamophobe notoire et appartenant à l'extrême-droite, fervent chrétien qui veut démontrer que le Coran et l'islam ne seraient au final... qu'une secte du judaïsme.
Ce n'est pas nouveau,il y en a eu d'autres avant lui (Luxenberg pour ne citer que celui-là, un certain Sami AlDeeb qui envahissait les forums musulmans à une époque et d'autres encore...).

Ca me fait doucement rire les gens qui s'improvisent à la fois linguistes, historien, spécialiste des langues mortes anciennes et qui viennent nous prouver par A+B que l'arabe n'existe pas et qu'il faut lire le Coran dans une langue morte pour le comprendre.


Il faut toujours se poser des questions sur les motivations réelles d'une personne. Parce que si ses motivations sont malhonnêtes, il se discrédite d'office !

PS : fais une recherche sur le forum islam, il y a déjà eu des débats sur Bruno-Bonnet Eymard et ses vidéos ;)
 
Shahzadeh

Shahzadeh

L'Islam est ma religion
VIB
Franchement, j'ai visionné à peine un peu moins de dix minutes la première vidéo, et c'est
catastrophique: j'ai pu compter cinq fautes factuelles! Bref, je ne connais pas ce monsieur
mais à l'évidence il ne sait pas de quoi il parles, en gros il se fout de la gueule du monde!

Un conseil: ne perds pas ton temps à visionner ce genre de vidéo d'amateur, apprends plutôt
l'arabe (car les fautes dont je parlais au début étaient par rapport à la langue surtout)!

Ps: si tu veux, je t'énonce ces cinq fautes que j'ai relevé après manger incha'Allah.
 
n.echarif

n.echarif

j'achemine vers l'excelence
Franchement, j'ai visionné à peine un peu moins de dix minutes la première vidéo, et c'est
catastrophique: j'ai pu compter cinq fautes factuelles! Bref, je ne connais pas ce monsieur
mais à l'évidence il ne sait pas de quoi il parles, en gros il se fout de la gueule du monde!

Un conseil: ne perds pas ton temps à visionner ce genre de vidéo d'amateur, apprends plutôt
l'arabe (car les fautes dont je parlais au début étaient par rapport à la langue surtout)!

Ps: si tu veux, je t'énonce ces cinq fautes que j'ai relevé après manger incha'Allah.
fais le stp merci:cool:
 
A

ahlehadeeth

Chers frères et sœurs,

J’ai visionné deux vidéos de ce monsieur concernant l’exégèse scientifique du coran et j’avoue qu’il m’a mis à terre : Je n’ai aucun argument solide (scientifique bien sûr) pour réfuter ses propos pour l'instant

C’est pour cela que je sollicite votre aide, vous mes frères et sœurs musulmans, pour pouvoir vérifier ce qu’il raconte est logique ou pas. Restons scientifiques le plus possible.
Je trouve que c’est un peu dommage de ne pas pouvoir défendre une cause dont y croit fermement.

Les règles sont simples, Il a utilisé :
- Les textes anciens coraniques (sans les voyelles uniquement avec les consonnes)
- Les cartes historiques
- La langue araméenne et hébraïque
Etc..

Voici les deux vidéos (à bien finir visionner jusqu'à la fin)

Aux Sources du Coran par le frère Bruno Bonnet-Eymard - YouTube
Exégèse scientifique du Coran par le frère Bruno Bonnet-Eymard - YouTube

PS : Pour commencer, y a-t-il quelqu’un qui peux nous trouver un bon traducteur/dictionnaire de l’hébreu.

Ceci est un bon exercice de recherche et de tonification des acquis. Évitez les propos sans arguments. Veuillez aussi indiquer la position du timing du vidéo si vous voulez intervenir dans ses propos pour que l’on puisse vous suivre.

Bonne recherche à Tous !
son analyse est faussé des le depart, car il anlyse une partie de la relgion et en delaisse l'autre partie ( les parole du prophete )

donc apres il fai ce qu'il veut

si il veu etre objectif dans l'analyse de l'islam en tan que personne ne se revendiquan pas de cette religion, il fau qu'il prenne l'islam comme c'est et pas ce qui l'arrange
 
Panam

Panam

Bladinaute averti
Démagogie 1) il cherche à nous dire que le Coran n'a rien de nouveau et présente ça sous forme d'une critique scientifique !! Tout le monde sais que le Coran demeure une continuité des anciens livres sacrés pour apporter correction et perfection! les musulmans n'ont jamais nié les autres livres!

Démagogie 2) Il ne sait pas lire correctement l'arabe et écorche les mots déjà à la source puis il cherche à trouver des équivalences dans l’hébreu et l'arménien sans tenir compte de la justesse des mots, tout est approximatif chez le père fouettard !!

Je m'arrête là c'est largement suffisant pour tirer une conclusion!

Désolé y a rien de scientifique à réfuter !!!

c'est un clown qui adopte la posture interprétative-constructiviste pour refaire le monde !! aucune rigueur scientifique si ce n'est la facilité de langage pour impressionner les moutons qui sont face à lui !

7chouma de dire qu'il a utilisé une quelconque méthode scientifique !!!

Il doit aller jouer au boulotte dans un bar, il peut impressionner les autres avec sa pseudo connaissance!!!!
 
FARIDFOUAD

FARIDFOUAD

Cher,

Juste une précision : est-ce que tu sais que Bruno-Bonnet Eymard est un islamophobe notoire et appartenant à l'extrême-droite, fervent chrétien qui veut démontrer que le Coran et l'islam ne seraient au final... qu'une secte du judaïsme.
Ce n'est pas nouveau,il y en a eu d'autres avant lui (Luxenberg pour ne citer que celui-là, un certain Sami AlDeeb qui envahissait les forums musulmans à une époque et d'autres encore...).

Ca me fait doucement rire les gens qui s'improvisent à la fois linguistes, historien, spécialiste des langues mortes anciennes et qui viennent nous prouver par A+B que l'arabe n'existe pas et qu'il faut lire le Coran dans une langue morte pour le comprendre.


Il faut toujours se poser des questions sur les motivations réelles d'une personne. Parce que si ses motivations sont malhonnêtes, il se discrédite d'office !

PS : fais une recherche sur le forum islam, il y a déjà eu des débats sur Bruno-Bonnet Eymard et ses vidéos ;)
Salam,
Justement, avons-nous des arguments forts pour contrer les islamophobes ? Si oui, alors l'affaire est close. Moi, j'ai plutôt l'impression qu'il nous nargue, genre, "voilà mes preuves où sont vont arguments ?" Si tu possèdes d'autres liens, n'hésite pas à me les indiquez.
Merci.
 
FARIDFOUAD

FARIDFOUAD

Franchement, j'ai visionné à peine un peu moins de dix minutes la première vidéo, et c'est
catastrophique: j'ai pu compter cinq fautes factuelles! Bref, je ne connais pas ce monsieur
mais à l'évidence il ne sait pas de quoi il parles, en gros il se fout de la gueule du monde!

Un conseil: ne perds pas ton temps à visionner ce genre de vidéo d'amateur, apprends plutôt
l'arabe (car les fautes dont je parlais au début étaient par rapport à la langue surtout)!

Ps: si tu veux, je t'énonce ces cinq fautes que j'ai relevé après manger incha'Allah.
SALAM,

Merci beaucoup pour ton intervention, j'avais justement besoin de personne connaisseur en langue arabe. Je suppose que tu t'y connais un peu. Voilà, j'aimerai connaitre l'origine des mots arabes, sa graphie et sa la dérivé de sa prononciation. Si tu pourrais nous donner quelques éléments là dessus ce serai super. J'avoue que je suis un perdu et je n'ai pas de bibliothèque qui traite les langues orientales.
Merci aussi pour le repérage des 5 fautes. Je t'attendrai inchallah.
 
FARIDFOUAD

FARIDFOUAD

son analyse est faussé des le depart, car il anlyse une partie de la relgion et en delaisse l'autre partie ( les parole du prophete )

donc apres il fai ce qu'il veut

si il veu etre objectif dans l'analyse de l'islam en tan que personne ne se revendiquan pas de cette religion, il fau qu'il prenne l'islam comme c'est et pas ce qui l'arrange
Salam,

Tu as raison, il a laissé une partie de l'histoire (la sira) car selon lui ce n'était pas scientifique de se référer à des textes "contés" d'une personne à l'autres. Je pense qu'il fait allusion aux chaines de transmission.

Hormis cette remarque, est-il possible de réfuter ses arguments en utilisant uniquement son principe de raisonnement ? Comment par exemple convaincre quelqu'un scientifiquement et argument après argument ? Par exemple lorsqu'il fait allusion au mot hébraïque, est-on sûr que ce mot arabe est emprunté aux hébreux ? Si c'est non, avons des preuves que le mots existait déja et avait un autre sens? Je sais que le travail est difficile, c'est juste un exercice de recherche.
Et merci pour ton intervention !
 
A

AncienMembre

Non connecté
Chers frères et sœurs,

J’ai visionné deux vidéos de ce monsieur concernant l’exégèse scientifique du coran et j’avoue qu’il m’a mis à terre : Je n’ai aucun argument solide (scientifique bien sûr) pour réfuter ses propos pour l'instant

C’est pour cela que je sollicite votre aide, vous mes frères et sœurs musulmans, pour pouvoir vérifier ce qu’il raconte est logique ou pas. Restons scientifiques le plus possible.
Je trouve que c’est un peu dommage de ne pas pouvoir défendre une cause dont y croit fermement.

Les règles sont simples, Il a utilisé :
- Les textes anciens coraniques (sans les voyelles uniquement avec les consonnes)
- Les cartes historiques
- La langue araméenne et hébraïque
Etc..

Voici les deux vidéos (à bien finir visionner jusqu'à la fin)

Aux Sources du Coran par le frère Bruno Bonnet-Eymard - YouTube
Exégèse scientifique du Coran par le frère Bruno Bonnet-Eymard - YouTube

PS : Pour commencer, y a-t-il quelqu’un qui peux nous trouver un bon traducteur/dictionnaire de l’hébreu.

Ceci est un bon exercice de recherche et de tonification des acquis. Évitez les propos sans arguments. Veuillez aussi indiquer la position du timing du vidéo si vous voulez intervenir dans ses propos pour que l’on puisse vous suivre.

Bonne recherche à Tous !
Bonjour,

En tant que non-spécialiste, tout ce que dit frère Bruno me paraît a priori très érudit et très intéressant, notamment en ce qui concerne les transpositions textuelles de la Bible vers le Coran (les musulmans eux-mêmes revendiquent cette proximité, non ?). En disant cela, je me concentre uniquement sur la vidéo, j'extrapole complètement ce que je sais d'autre de cet homme et qui n'a rien à faire ici, à savoir ses liens (que je réprouve) avec l'extrême-droite. Cet homme est un chercheur avant d'être politique.

Deux remarques cependant :

1. La fin de la vidéo, sur l'existence historique de Mohammad, me paraît un peu léger. Rien dans ses affirmations précédentes ne me paraît prouver irréfutablement que Mohammad n'aurait pas pu exister, ni être le transmetteur du Coran. Il me semble que son existence et le rôle qu'il a joué sont tout de même assez certains. Le prénom Muhammad existait bien avant l'Islam, non ? D'ailleurs, quelqu'un peut-il me dire de quand date le plus vieil exemplaire du Coran ?

2. Maintenant, il serait bon de confronter publiquement (ou alors avec des conclusions rendues publiques) de Frère Bruno à un chercheur musulman. C'est toujours plus facile d'avoir l'air raison quant on est seul !
 
Ancien-Membre

Ancien-Membre

Salam

J'ai visionné la première vidéo. On y observe un bon nombre d'erreurs factuelles, notamment liées à sa connaissance trop approximative des langues sémitiques, dont l'arabe (il se trahi par des détails comme les déclinaisons).

Sinon dans la globalité, sa démonstration tient la route, mais je ne vois pas ce que celle-ci a de choquant : elle établit juste le lien entre le texte coranique et les révélations précédentes, chose que le Coran n'a jamais nié, et qui est même plus que flagrant.

Si tu as des questions dans le détail, n'hésite pas.
 
FARIDFOUAD

FARIDFOUAD

Tout le monde sais que le Coran demeure une continuité des anciens livres sacrés pour apporter correction et perfection
Salam ,

C'est intéressant ce que tu dis là ! Quand tu dis "continuité" tu fais allusion aux événement temporels (disant à partir de l'an 610). C'est vrai !Il parle de deux dates : 614 et 638 deux grandes événements connu mondialement. Il dit que le coran fait allusion à ces deux événements. Comment le contredire ?

L'autre point, tu dis que une des mission du coran c'est d'apporter des corrections aux autres livres sacrés. As-tu un seul argument dans ce sens ? Je ne te test pas c'est juste pour apprendre.

Merci
 
FARIDFOUAD

FARIDFOUAD

Salam

J'ai visionné la première vidéo. On y observe un bon nombre d'erreurs factuelles, notamment liées à sa connaissance trop approximative des langues sémitiques, dont l'arabe (il se trahi par des détails comme les déclinaisons).

Sinon dans la globalité, sa démonstration tient la route, mais je ne vois pas ce que celle-ci a de choquant : elle établit juste le lien entre le texte coranique et les révélations précédentes, chose que le Coran n'a jamais nié, et qui est même plus que flagrant.

Si tu as des questions dans le détail, n'hésite pas.
Salam,

Merci beaucoup. Je voulais surtout savoir à propos des deux dates qu'il mentionne : 614 et 638. Selon lui, ces deux dates correspondent à deux événements qui concerne Jérusalem. Est-ce le coran fait allusion ? Autres choses, dans le coran il y a le mot "Selem" qui est le diminutif de jérusalem. Est-ce exacte ?
Merci
 
Ancien-Membre

Ancien-Membre

Bonjour,



Deux remarques cependant :

1. La fin de la vidéo, sur l'existence historique de Mohammad, me paraît un peu léger. Rien dans ses affirmations précédentes ne me paraît prouver irréfutablement que Mohammad n'aurait pas pu exister, ni être le transmetteur du Coran. Il me semble que son existence et le rôle qu'il a joué sont tout de même assez certains. Le prénom Muhammad existait bien avant l'Islam, non ? D'ailleurs, quelqu'un peut-il me dire de quand date le plus vieil exemplaire du Coran ?
Il va effectivement trop vite en besogne.

Plusieurs auteurs, contemporains ou presque, font mention de Muhammad, comme Thomas le Presbytre qui parle des Tayayê d-Mhmt (Chronica Minora) en 640, ou bien Sébéos qui parle de Muhammad comme étant un marchand (Histoire d'Héraclius), Jacques d’Édesse, ou encore la Doctrina Jacobi qui parle d'un prophète des Saracènes. Autant de témoignages qui montrent que Muhammad est un personnage historique et non une invention postérieure.

Un travail historique se doit de multiplier les sources afin de se rapprocher le plus possible de la vérité.
 
Ancien-Membre

Ancien-Membre

Salam,

Merci beaucoup. Je voulais surtout savoir à propos des deux dates qu'il mentionne : 614 et 638. Selon lui, ces deux dates correspondent à deux événements qui concerne Jérusalem. Est-ce le coran fait allusion ? Autres choses, dans le coran il y a le mot "Selem" qui est le diminutif de jérusalem. Est-ce exacte ?
Merci
Je pense en effet que le Coran est lié aux événements qui se déroulent entre les Byzantins et les Perses, ce qui est tout à fait normal.

Quant au "Silm" qui serait Jérusalem, c'est une éventualité mais cela reste au stade d'hypothèse, car il faudrait l'appuyer avec d'autres éléments. L'argument qu'il avance ne suffit pas à en faire une vérité indiscutable.
 
Panam

Panam

Bladinaute averti
Salam ,

C'est intéressant ce que tu dis là ! Quand tu dis "continuité" tu fais allusion aux événement temporels (disant à partir de l'an 610). C'est vrai !Il parle de deux dates : 614 et 638 deux grandes événements connu mondialement. Il dit que le coran fait allusion à ces deux événements. Comment le contredire ?

L'autre point, tu dis que une des mission du coran c'est d'apporter des corrections aux autres livres sacrés. As-tu un seul argument dans ce sens ? Je ne te test pas c'est juste pour apprendre.

Merci
pour le contredire je t'ai déjà répondu ! il a tout faux :
" Démagogie 1) il cherche à nous dire que le Coran n'a rien de nouveau et présente ça sous forme d'une critique scientifique !! Tout le monde sais que le Coran demeure une continuité des anciens livres sacrés pour apporter correction et perfection! les musulmans n'ont jamais nié les autres livres!

Démagogie 2) Il ne sait pas lire correctement l'arabe et écorche les mots déjà à la source puis il cherche à trouver des équivalences dans l’hébreu et l'arménien sans tenir compte de la justesse des mots, tout est approximatif chez le père fouettard !!

Je m'arrête là c'est largement suffisant pour tirer une conclusion!

Désolé y a rien de scientifique à réfuter !!!

c'est un clown qui adopte la posture interprétative-constructiviste pour refaire le monde !! aucune rigueur scientifique si ce n'est la facilité de langage pour impressionner les moutons qui sont face à lui !

7chouma de dire qu'il a utilisé une quelconque méthode scientifique !!!

Il doit aller jouer au boulotte dans un bar, il peut impressionner les autres avec sa pseudo connaissance!!!! "

je remet en cause sa méthode scientifique et par la suite sa thèse s'effondre !!
Pour le reste, je laisse la main aux autres forumistes spécialistes pour t'exposer l'histoire et la genèse des versets !

__________________
 
A

AncienMembre

Non connecté
Il va effectivement trop vite en besogne.

Plusieurs auteurs, contemporains ou presque, font mention de Muhammad, comme Thomas le Presbytre qui parle des Tayayê d-Mhmt (Chronica Minora) en 640, ou bien Sébéos qui parle de Muhammad comme étant un marchand (Histoire d'Héraclius), Jacques d’Édesse, ou encore la Doctrina Jacobi qui parle d'un prophète des Saracènes. Autant de témoignages qui montrent que Muhammad est un personnage historique et non une invention postérieure.

Un travail historique se doit de multiplier les sources afin de se rapprocher le plus possible de la vérité.
Effectivement, à partir du moment où un auteur (que je suppose chrétien) comme Thomas le Presbytre l'évoque dès 640, il me paraît difficile de douter de son existence. D'ailleurs, si l'Islam n'était qu'une hérésie chrétienne, pourquoi aurait-il pris la peine d'inventer ce personnage ?

Donc autant le reste de le première vidéo me paraît intéressant, autant la remise en cause de l'existence de Mohammad m'a l'air très excessive.
 
FARIDFOUAD

FARIDFOUAD

Je pense en effet que le Coran est lié aux événements qui se déroulent entre les Byzantins et les Perses, ce qui est tout à fait normal.
Dons selon vous, cette histoire est contée dans le coran. C'est deux grandes évéments : Et qu'est ce je dois faire de hégire ? Médine ? Mékka ? Il faudra statuer !

Quant au "Silm" qui serait Jérusalem, c'est une éventualité mais cela reste au stade d'hypothèse, car il faudrait l'appuyer avec d'autres éléments.
Jérusaleme s'appelle aussi Salem (ça ne te dis rien MelkiSadek roi de Selem)

https://fr.wikipedia.org/wiki/Jérusalem
 
Ancien-Membre

Ancien-Membre

Effectivement, à partir du moment où un auteur (que je suppose chrétien) comme Thomas le Presbytre l'évoque dès 640, il me paraît difficile de douter de son existence. D'ailleurs, si l'Islam n'était qu'une hérésie chrétienne, pourquoi aurait-il pris la peine d'inventer ce personnage ?

Donc autant le reste de le première vidéo me paraît intéressant, autant la remise en cause de l'existence de Mohammad m'a l'air très excessive.
Eh bien en fait, "hérésie" chrétienne, ce n'est qu'une question de point de vue : un homme qui se déclare prophète, et qui présente Jésus comme le Messie de Dieu, un messager, et non Son Fils, d'un point de vue chrétien il est tout à fait normal de voir ceci comme une secte. Nous ne sommes plus là dans une analyse historique mais dans une considération selon ses convictions.

D'ailleurs, il existait des mouvances unitariennes rejetant le concept de "Fils de Dieu", comme les Ariens par exemple. Mouvances bien entendu considérées comme étant des hérésies par les courant trinitaire officiel de l’Église. Donc présenter l'islam comme "hérésie chrétienne" n'est pas choquant selon le point de vue que l'on adopte.

Tout à fait, aucun intérêt aux auteurs de l'époque d'inventer un personnage.
 
LeMagnifique

LeMagnifique

Soliman
VIB
Chers frères et sœurs,

J’ai visionné deux vidéos de ce monsieur concernant l’exégèse scientifique du coran et j’avoue qu’il m’a mis à terre : Je n’ai aucun argument solide (scientifique bien sûr) pour réfuter ses propos pour l'instant

C’est pour cela que je sollicite votre aide, vous mes frères et sœurs musulmans, pour pouvoir vérifier ce qu’il raconte est logique ou pas. Restons scientifiques le plus possible.
Le courant des "pseudo coraniste" dont tu fais partie integrante,est infiltré par des chrétiens qui se fondant sur l'idée que le Coran serait un copier-coller de la Bible. Ainsi, en rejetant les hadiths et en ne témoignant pas que Muhammad est Messager, et en soutenant la trinité comme "mal comprise par les musulmans" ils cherchent à éloigner les musulmans de leur Prophète, et comme les musulmans croient en Jésus, ils en font donc des chrétiens qui s'ignorent.

Le prêtre n'est absolument pas qualifié en la matière, et son jeu de "déciffrage" est une grande ânerie. En enlevant tous les points et traits diacritiques, je peux faire dire au Coran que Bruno Eymard est un grand menteur, et qu'il ne fait que du bricollage. Après des années de chipotages, il a imprimé son ouvrage qui ne doit pas tromper les musulmans, cet homme n'a absolument pas les compétences requises et il ne démontrer jamais le bien fondé de ses chipotages.

Il faudrait savoir, soit le Coran est un ensemble de textes chippés aux chrétiens, soit c'est un texte d'un juédo-nazaréen.Le souci de cohérance n'est pas optionnel.
 
Haut