salam, bonsoir,
Redif se soir à 23h30 ou demain matin à 10h15
http://www.publicsenat.fr/cms/emission/emission.html?idE=59969
tawmat
thank youuu sooo much tu me sauves la vie
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Note: This feature may not be available in some browsers.
salam, bonsoir,
Redif se soir à 23h30 ou demain matin à 10h15
http://www.publicsenat.fr/cms/emission/emission.html?idE=59969
tawmat
J'ai regardé l'émission en ayant tt de mm raté les 20 premières minutes
Il y avait comme invités le rabbin ouaknin , et luc ferry entre autres
Ce dernier a été ridicule, il n'arretait pas de bouger ds tt les sens , il avait du mal à se tenir debout apparement , ne finissait jms ces phrases. De tte façon , il n'a rien dit d'interessant....a coté de lui, il y avait tarek , debout aussi, calme, qui parlait de manière intelligible et qui à l'inverse de luc ferry , argumentait!!!!!
Enfin, bref, tarek c bien défendu tt en gardant son calme, face à un luc ferry déstabilisé, à peine crédible!!!
PS: j'aime bien à la fin, ces petites tapes hypocrites accompagnées de faux sourires sur l'épaule de tarek !!!
je vs laisse voir et en juger par vs mm!!!!
salam, bonsoir,
Ce que disait Luc Ferry partait peut être d'une bonne intention ... mais il n'y avait aucune pédagogie et trop de l'émotionnel ... Tariq a raison quand il dit qu'avec le point de vue de Luc Ferry on fait pas avancé les choses ... ils se disent tu ... donc ils se connaissent bien apparemment ... enfin je vous laisse voir je vais pas tout raconté ... :langue:
tawmat
oui , laisse du suspens, voyons!!!!!
Je trouve , qu'il était trop fermé et dc pas assez ouvert au dialogue
j'ai bien aimé quand tarik lui a répondu clairement sur , sa position contre la peine de mort, etc...en réponse à sa demande d'etre clair ds ses dires.....il y a eu un silence et luc n'a pas répondu a la question de tarik!! qui lui a dit "est ce qu'on peut faire + clair que ça?" car luc avait insinué que tarek n'assumait pas pleinement ce qu'il disait et qu'en gros il zigzagait..
A ce moment là, un autre intervenant a pris la parole et tarik dit a luc " vs n'avez tjs pas répondu a ma question", luc lui répond " euh...oui, ms il y a notre ami qui parle", alors qu'il avait eu le tps pr rebondir ms il n'a rien trouvé a redire!!!
Bon, dslée les filles, jme suis retenue pourtt, ms j'ai aussi tué le suspens!!!!
Mais arrêtez là vous me stressez j'ai pas vu moi encore et ça m'énerve!! je suis pas patiente :langue:
Tu as trois rediffusions prévues :
Rediffusion le :
vendredi 31/10/2008 à 23h30
samedi 01/11/2008 à 04h30
samedi 01/11/2008 à 10h15
![]()
Je vous déteste !!!!
Mais ne vous inquietez pas j'ai bonne mémoire
J'ai vu l'émission hier...
Très intéressante surtout niveau histoire/mythologie, j'ai beaucoup apprécié tous les intervenants à l'exception de ...Luc Ferry
Il a fait preuve d'une telle attitude de stupidité franchement que ça m'a exaspéré
Le seul moment ou il a réussi à me faire porter un peu d'intérêt à ce qu'il disait, c'est lorsqu'il racontait les différentes anecdotes mythologiques à la fin, cela ma rapellé des souvenirs et raffraichit la mémoire, c'est toujours sympa, mais alors avec le "moratoire sur la peine de mort" qu'est ce qu'il a pu être stupide !! à se demander s'il le faisait exprès franchement, a non exaspérant !
MDR.............ça m'aurait étonnési ta réaction avait été différente !
On ne va pas recommencer "blondel bis" mais malheureusement je ne suis pas d'accord avec toi encore une fois !
Tu ne pourrais pas t'abstenir toutefois de ces qualificatifs peu honorables ?
Tu as suffisamment de vocabulaire a mon humble avis pour que tu puisses t'en passer amplement.
Tu peux nous dire pourquoi tu le trouves "st...e" ?
Quant à moi j'étais sure que tu allais me reprocher ce terme, que j'ai, bien choisi spécifiquement à le situation il n'y a pas d'autres mots !
Encore une fois j'ai parlé de ses propos qui étaient oui, stupides et par dessus le marché bornés !
On essaie de lui expliquer le choix du mot "moratoire" mais il ne comprends pas ou fait exprès de ne pas comprendre, on lui affirme une position claire, et il continue à dire qu'elle est ambigüe et se borne dans sa position malgré qu'on lui prouve explicitement qu'il a tord !
Alors oui, c'est vraiment stupide je persistes et je signes, d'autant plus le prétexte de ne pas répondre à une question sous prétexte qu'un autre parle alors là c'était très bas![]()
Un ronron bienpensant ne pouvait pas satisfaire un laïque. J'ai tenu à soulever la question qui fâche : rappeler que les religions ne sont pas seulement des lieux de réflexion morale et métaphysique comme on nous le répétait à l'envi, mais aussi des doctrines prescriptrices de règles, autrement dit des systèmes juridiques et politiques (55e minute et suiv.). C'est précisément là que la laïcité s'oppose aux religions : dans la mesure où elles prétendent dicter des lois - et ce serait la même chose pour une religion civile ou un athéisme officiel, il fallait aussi le dire. J'ai cité alors trois exemples. Les lois sur le blasphème ; la question de la maîtrise de la sexualité et de la maternité par les femmes ; celle d'un héritage inégal entre filles et garçons. J'invite les lecteurs à apprécier le regard malicieux de la caméra juste à ce moment (57minutes 37 secondes) : loin de se promener, T. Ramadan se frotte le nez... Bingo ! J'y suis revenue une seconde fois (1h01min.)
Peut-on laisser dire que la raison et la laïcité sont dogmatiques ?
Autre rumeur : T. Ramadan a taxé la laïcité de et la rationalité de "dogmatisme"... et ces propos n'auraient pas rencontré d'opposition, ce serait passé comme une lettre à la poste. M'accuser d'inertie devant de tels propos est infondé.
Cette sortie au sujet d'une laïcité "dogmatique" transformée en idéologie (36e minute et suiv.) m'a en effet immédiatement donné l'occasion de caractériser deux déformations de la thèse laïque (38e minute et suiv.) . Celle que décrivait et que dénonçait Marc Blondel, laquelle consiste à vouloir diluer le principe de laïcité dans une "tolérance" générale applicable jusque dans le domaine de la puissance publique - dérive sarkozyenne. Celle à laquelle T. Ramadan voulait réduire la laïcité : une position anti-religieuse rigide consistant à "bouffer du curé" et à vouloir nettoyer la société civile de toute manifestation religieuse... position que les intégristes religieux aiment beaucoup car elle leur offre la cible facile du "laïcard" dont ils rêvent et à laquelle ils voudraient identifier le mouvement laïque.