Tariq Ramadan et son moratoire à 0,99 euros!

qu’est-ce qu’être réel, et qu’est-ce qu’être virtuel selon vous ?à quel moment peut-on dire qu’un être est réel et qu’un autre est virtuel ? Quels sont les critères qui permettent cette distribution ?

ACOSMISME.

Système de pensée qui nie l'existence d'un monde sensible ayant sa consistance propre. Par opposition au panthéisme, nie la réalité de l'univers, ne le considérant finalement qu'illusoire, et reconnaît uniquement l'Absolu infini non manifeste comme réel
 
ça confirme l’amalgame que je supposais chez vous, entre responsabilité et jugement. Je crois avoir démontré de la façon la plus simple que les deux ne s’impliquent pas, donc je passe dessus.
Dites-moi ? Quelle est cette responsabilité que nous avons acceptée ?

Nous avions proposé aux cieux, à la terre et aux montagnes la responsabilité (de porter les charges de faire le bien et d'éviter le mal). Ils ont refusé de la porter et en ont eu peur, alors que l'homme s'en est chargé; car il est très injuste [envers lui-même] et très ignorant. (Q. 33/72)

Et quand ton Seigneur tira une descendance des reins des fils d'Adam et les fit témoigner sur eux-mêmes : "Ne suis-Je pas votre Seigneur? " Ils répondirent : "Mais si, nous en témoignons..." - afin que vous ne disiez point, au Jour de la Résurrection : "Vraiment, nous n'y avons pas fait attention", (Q. 7/172)
 
Dernière édition:

minervie

أَسْتَغْفِرُ اللهَ الذِي لا إِلَهَ إِلاَّ هُوَ
VIB
Ils ont trouvé une autre victime ou un autre pervers . Ça craint

 
Ce qu'on appelle libre arbitre ou liberté de choix joue parfaitement son rôle dans la perspective locale, car il est observable, et c'est la partie visible de l'iceberg.
À moins d’accepter d’être schizophrène, et poser la possibilité que la partie invisible de l’iceberg est tout à fait contraire à sa partie visible. Non pas simplement différente mais contraire, qu’elle est par exemple constituée d’eau à l’état gazeux...
Pourtant cher monsieur il n'y a rien d'abérrant de le penser puisque nous le vivons par expérience.
Non. Comme des milliards d’autres personnes, Je sais que je suis en partie conditionné, mais je ne vis pas ma vie en pensant que je suis ENTIÈREMENT conditionné.
Il suffit d'observer comment née une action.
Observer l’inspiration divine qui infléchit et détermine mon choix, et ce, dans le déroulement d’une action ? Ce n’est même pas sérieux, de vouloir en faire un fait observable.
La dialectique philosophique "nécessairement" Moi je vois un 6 et vous voyez un 9. Vous ne pouvez pas me dire que ce que je vois est illogique de même que pour moi je ne peux pas vous dire la même chose.
J’interprète ce que vous faites là comme une fuite en avant vers le relativisme. La logique est une discipline mathématique objectivable. Vous n'avez pas votre logique ni moi la mienne. Il n'y a qu'une seule logique. Si vous me dites que vous voyez un 6 sur la base d'un 5+4, c'est tout à fait normal que je pointe une contradiction logique la-dedans. De même qu'il ne peut y avoir une figure qui soit à la fois un triangle et un rectangle ou deux contraires qui peuvent subsister ensemble. Ceci est indépendant de moi ou de vous. On ne peut être responsables et irresponsables, vous décomposez le problème et refusez de voir la contradiction dans ce point de jonction.
 
Et si quelqu'un ne crois pas en Dieu, ce sera logique de penser que souffler dans une statuette puisse donner la vie ?????
Même un athée devra convenir que si Dieu est un paramètre dans le raisonnement, alors il n’y a aucune contradiction logique. C’est le caractère objectivable de la logique, mon cher. Est-ce que ça veut dire qu’il croit en Dieu ? Non. Simplement que si Dieu existe alors ça tient la route. Il concède la logique du raisonnement sans y adhérer.
Le Trône symbolise l'essence de la Création et à l'intérieur de celle-ci il existent des milliards et des milliards de principes (essences) individuels créés. Je n'ai aucune réalité en moi qui m'appartienne en propre, car si Allah comme je le crois possède des Attributs constituant ainsi Sa Réalité unique, moi je ne possède que des attributions faisant de moi une vérité virtuelle. Allah est la seule REALITE et la Création ne peut être que virtuelle déporvue de toute réalité en soi lui appartenant. La Création dépend totalement d'Allah et n'existe et ne perdure que grâce à Allah.
Désolé, mais je ne vois là qu’un empilement d’idées injustifiées. Votre imagination que vous n’avez pas filtrée lol
La Réalité divine est Parfaite et nos existences dépendent de LUI, ce qui signifie que nous ne pouvant pas dépendre de nous-mêmes
je suis totalement d’accord avec ça, mais pas du tout avec la suite de votre phrase ; « nous ne possédons pas de réalité faisant de nous des êtres indépendants du Créateur. ». Le rapport est injustifié. La réalité d’une chose n’est pas établie en fonction de sa dépendance ou indépendance par rapport à Dieu.
 
« S’il y avait dans le ciel et la terre des divinités autre qu’Allah, tous deux seraient certes dans le désordre... » (S21 /V22).
L'imam Ibn Kathir, dans son commentaire, a dit au sujet de ce verset : « Allah nous informe que s’il existait une divinité autre que Lui, il y aurait un grand désordre dans le ciel et sur terre. »…...
Je vous conseille fortement de réinterroger ce que vous considérez comme des évidences. C’est carrément un biais de confirmation que j’ai sous les yeux ! Le verset ne dit pas que seuls les divinités ont une existence, mais simplement que plusieurs divinités, plusieurs êtres à la perfection absolue ne peuvent coexister. Donnez-moi une seule bonne raison, en dehors de votre imagination, de soutenir qu’il n’y a qu’un Dieu qui puisse exister.
Je n'ai pas touvé la référence hélas, mais le fait d'avoir dit que "c'est un non être", signifie qu'il n'a pas d'existence par lui-même et que pour exister a besoin du Créateur.
Pour la dernière fois, vous ne trouverez rien de cette réflexion chez Ghazali. Le non-être n’est pas ce que vous définissez là, mais plutôt un concept dont le référent est sans essence ni existence. Ne lui faites pas dire ce qu'il n'a pas dit, il ne peut plus se défendre le pauvre lol
 
ACOSMISME.
Système de pensée qui nie l'existence d'un monde sensible ayant sa consistance propre. Par opposition au panthéisme, nie la réalité de l'univers, ne le considérant finalement qu'illusoire, et reconnaît uniquement l'Absolu infini non manifeste comme réel
Je ne sais pas d'où vous tirez votre définition mais l'acosmisme est une voie possible du panthéisme et ne s'y oppose pas. Le premier à utiliser le terme est Hegel si je me souviens bien, pour décrire la pensée panthéiste de Spinoza et le défendre contre les accusations d'athéisme dont il fut l'objet.
En tout cas ma question est claire. et pourtant vous n'y répondez pas, pourquoi ?

Nous avions proposé aux cieux, à la terre et aux montagnes la responsabilité (de porter les charges de faire le bien et d'éviter le mal). Ils ont refusé de la porter et en ont eu peur, alors que l'homme s'en est chargé; car il est très injuste [envers lui-même] et très ignorant. (Q. 33/72)

Et quand ton Seigneur tira une descendance des reins des fils d'Adam et les fit témoigner sur eux-mêmes : "Ne suis-Je pas votre Seigneur? " Ils répondirent : "Mais si, nous en témoignons..." - afin que vous ne disiez point, au Jour de la Résurrection : "Vraiment, nous n'y avons pas fait attention", (Q. 7/172)
Je voulais que vous citiez ces versets, qui contredisent de la façon la plus péremptoire votre approche de la chose. Dieu a tout prémédité. Notre choix a été en dernière instance son choix à lui. Donc nous n'avons rien choisi car seul Dieu choisit.
Dieu vous dit que vous avez choisi ! Vous, vous lui dites non, c'est Toi qui as choisi !
 
Dernière édition:
Un sophisme est un procédé rhétorique, une argumentation, à la logique fallacieuse. C'est un raisonnement qui porte en lui l'apparence de la rigueur, voire de l'évidence, mais qui n'est en réalité pas valide au sens de la logique, quand bien même sa conclusion serait pourtant « vraie »
La définition est tout à fait correcte. Citez la référence, dites que c'est wikipedia 😁
Si vous pensez que vous pouvez faire un raisonnement sans respecter les règles de la logique et aboutir à une conclusion correcte, ce n'est pas du tout ce que dit la définition.
Si on me dit par exemple qu'un éléphant est grand parce qu'il fait du basket, la conclusion "l'éléphant est grand" ne peut en aucun cas découler logiquement de "il fait du basket". La conclusion reste néanmoins vraie, parce que la taille de l'éléphant peut être logiquement justifiée d'une autre façon. S'il n'y a aucune façon de justifier logiquement le passage de prémisses à conclusion, la chose n'existe pas. c'est dans ce dernier cas de figure que s'insère, malgré vous, votre idée sur la prédestination.
 
La définition est tout à fait correcte. Citez la référence, dites que c'est wikipedia 😁
Si vous pensez que vous pouvez faire un raisonnement sans respecter les règles de la logique et aboutir à une conclusion correcte, ce n'est pas du tout ce que dit la définition.
Si on me dit par exemple qu'un éléphant est grand parce qu'il fait du basket, la conclusion "l'éléphant est grand" ne peut en aucun cas découler logiquement de "il fait du basket". La conclusion reste néanmoins vraie, parce que la taille de l'éléphant peut être logiquement justifiée d'une autre façon. S'il n'y a aucune façon de justifier logiquement le passage de prémisses à conclusion, la chose n'existe pas. c'est dans ce dernier cas de figure que s'insère, malgré vous, votre idée sur la prédestination.

Merci monsieur pour votre refléxion et vos réponses. Néanmoins sans vouloir vous offenser je reste sur mes positions qu'à vos yeux sont nulles mais qu'à mes yeux constituent ma croyance. Chacun a sa propre compréhension des choses et sa manière de les observer, et dans ma manière sans prétendre aucunement avoir une quelconque raison, je me sens à l'aise.
 
La vanité!
Chaytane permet à un type insignifiant de se croire capable de juger de la validité d'un 7adith alors qu'il n'est rien, pire il va lui meme faire le tafasir du Coran à sa propre sauce.

C'est vrai, je suis insignifiant et j'utilise ma reflexion pour essayer de comprendre, au moins je l'admets, mais toi, ton insignifiance tu te rends au moins compte qu'elle est près de toi ?
 
Nous décrivons la vanité qui caractérise les sectes depuis toujours, tu le dis toi meme, je me crois capable de juger du haut de ma personne la qualité d'un 7adith, pire, je peux faire moi le tafsir du Coran.

Si j'ai un hadith en face de moi j'essaie de le comprendre selon ma capacité et en Islam personne n'empeche un croyant de chercher par lui même puisque Allah nous demande bien de méditer et de refléchir.
 
C'est vrai, je suis insignifiant
Tu te dis insignifiant mais cela n'est qu'hypocrisie dans les faits tu te crois tellement important comme toute secte et te donne le droit de juger de la véracité d'un 7adith, pire tu fais comme tout terroristes ou égaré ton propre tafsir du Coran, ce qui est peut entre autre etre très dangereux.
 
Tu te dis insignifiant mais cela n'est qu'hypocrisie dans les faits tu te crois tellement important comme toute secte et te donne le droit de juger de la véracité d'un 7adith, pire tu fais comme tout terroristes ou égaré ton propre tafsir du Coran, ce qui est peut entre autre etre très dangereux.

Tes jugements refletent bien ta mesquinérie. Ignore moi c'est mieux.
 
C'est un constat de ta déplorable et pathétique vanité, c'est toi qui te crois mo7adith et mofasir alors que tu es en réalité insignifiant, mais bon tout ça est caractéristique des sectes!
Je pense que tu devrais d'abord faire un petit travail sur toi-même avant de débattre avec des gens, si tant est le mot "débattre" peut qualifier tes interventions.
@TIGELLIUS est très respectueux. J'ai longuement échangé avec lui sans qu'aucun propos dégradant ne fuse à aucun moment, alors qu'avec toi, je n'ai eu que ça, mais alors vraiment, que ça !
vas t'instruire un peu, ça te sera salutaire. Ça te donnera une consistance dans le propos que tu pourras peut-être substituer à la contenance que tu penses avoir en dégradant les gens.
 
Si on observe à partir de la perspective locale, le serviteur a le choix, mais si on observe à partir de la perspective globale, le choix sera déterminé par l'argument le plus puissant, le plus seduisant que le serviteur acceptera.
Au final lorsque le serviteur boit le vin, c’est lui même qui décide de boire du vin ou c’est l’argument le plus puissant ?
 
Haut