Terre plate dans le coran ? réfutation

[Prizma]

Je vais vous citer: "Vous ne comprenez pas l'idée". Je vous montre la partie de votre démonstration pseudo mathématique qui ne colle pas, en gras italique et souligné dans les citations:

Vous prenez l'âge de la Terre comme ce tiers, en fixant cette durée, mais une lecture littérale du passage donne un âge de 9 milliards d'années à la Terre, pas de 4.5 milliards. Littéralement, le reste de l'univers a été créé en 1/3 de temps, la Terre en 1/3 (je trouve bizarre tout de même que créer une planète prennent autant de temps que de créer le reste de l'univers, sauf si par cieux, on entendait juste le ciel et non l'univers, mais passons, et il fallu ensuite ordonner les cieux pendant 1/3 du temps. Durant cette dernière période la Terre existait donc déjà, contrairement à ce que vous insinuez en parlant des 4 jours avant la Terre. Selon votre exemple chiffré cela porte donc son âge à 9 milliards.

Mais bel essai dans votre tentative de noyer le poisson en vous focalisant sur le ratio 1/3.

Oh la la. Que tu es obtus... Le Coran dit :

(Cor. 41,9-12) : "Dis : Ne croirez-vous pas à celui qui forma la terre en deux jours (1)? Lui donnerez-vous des rivaux ? Il est le Seigneur des mondes. Il a fixé les montagnes sur la terre. Il a béni la terre, il y a réparti des nourritures en quatre jours accomplis pour ceux qui demandent(2). Il s'est tourné vers le ciel qui n'était que fumée et a dit au ciel et à la terre : Venez de gré ou de force. Et ils répondirent : Nous venons dociles. Il a organisé sept cieux en deux jours et révélé à chaque ciel son ordre(3). Et le ciel le plus proche, nous l'avons orné de luminaires et l'a protégé. Tel est le décret du Puissant qui sait."

(1) La Terre a été formée en deux jours : j'ai donc souligné que le chiffre signifie l'idée de créer (parité : mâle/femelle, nuit/jour, ciel/terre, vie/mort, ...) mais que la formation de la Terre en deux jours sur six correspond en fait à une proportion de 1/6 étant donné que nous avons 4,7 M sur 13,8 M.

(2) La Terre a été en tout accomplie en 4 jours, puisque le Coran mentionne sa séparation depuis une masse compacte dès le départ. Ce qui revient à un rapport de 4/6 depuis la masse compacte. Si on compare à la durée de 13,8 M cela donne 9,4 M d'années jusqu'à l'apparition des montagnes et des organismes vivants.

(3) La Terre étant achevée, au bout du 4e jour il est alors fait mention à un retours vers le ciel pour continuer sa formation en deux jours. Ce qui aboutit au 6 jours symbolisant l'aboutissement complété au moment de l'écriture de ce verset.

Si le soleil dénonce l'ombre, l'ombre est dénoncée par le soleil. Si vous préférez, le verset ne dit pas que la simple lumière, venant de n'importe quelle source, dénonce l'ombre. Elle précise une seule source, or même en son absence, il est possible d'avoir des ombres. Quoi qu'il en soit, je vous renvoie la balle, vous me rappelez certains musulmans lorsque le sujet porte sur la religion et la science: "tu ne crois pas, donc tu es de parti pris contre mes idées, tu ne les comprends pas et/ou tu es de mauvaise foi".

C'est quand même incroyable, est-ce que tu réalise la débilité de ta remarque ? Tu veux dire quoi en fait ? Que la lune ou un quelconque feu ne produit pas d'ombre selon le Coran ? Le verset ne dit pas "seul le soleil produit l'effet d'ombre", il explique sa fonction dans la prolongation de l'ombre et la tombée de la nuit en attirant les ombres aux cieux vers le Trône divin...

Ma remarque n'était pas que le texte était incompréhensible de nos jours, seulement qu'utiliser les mots dans un sens qui n'existait pas à l'époque de sa rédaction n'est pas logique et dénature le sens du texte original.

Tu avances ça comme un fait démontré : quel mot aurait été dévoyé dans le site en question ou par moi ici ?

Vous parlez de vulgarisation et de texte à but scientifique, mais il manque l'objet à chaque fois. Qu'essayez-vous de vulgariser, quel est le but scientifique et, last but not least, ....................

Ou bien tu fais exprès, ou bien tu as de sérieux problèmes de compréhension, dans tous les cas je vais re re re répondre à ça encore une fois.

Les personnes qui ignorent la distance sémantique entre l'Arabe liturgique et les traductions de vulgarisation n'interceptent pas le Coran dans son sens initial. D'où la nécessité d'une relecture philologique pour rétablir le sens initial comme il était intercepté par les contemporains du Prophète, pour ensuite confronter cette interception originelle dans la langue d'émission avec l'interception du sens initial rétabli par une personne d'au jourd'hui en vue d'en obtenir une critique objective, quant à la plausibilité de la cosmogonie, des descriptions de la nature et de l'histoire dans le Coran.

Intercepter : dans le sens de capter, saisir, filtrer ou tamiser dans un bassin culturel et sémantico-cognitif donné.

 

[Nalinux]

(1) La Terre a été formée en deux jours : j'ai donc souligné que le chiffre signifie l'idée de créer (parité : mâle/femelle, nuit/jour, ciel/terre, vie/mort, ...) mais que la formation de la Terre en deux jours sur six correspond en fait à une proportion de 1/6 étant donné que nous avons 4,7 M sur 13,8 M.

J ai vraiment du mal a suivre ... Comment deux jours sur six ça peut faire 1/6 ?

(2) La Terre a été en tout accomplie en 4 jours, puisque le Coran mentionne sa séparation depuis une masse compacte dès le départ. Ce qui revient à un rapport de 4/6 depuis la masse compacte. Si on compare à la durée de 13,8 M cela donne 9,4 M d'années jusqu'à l'apparition des montagnes et des organismes vivants.

Comment établi tu l age des premières montagnes a 4.5 M, alors que les chercheurs en géologies eux même ne disposent pas d informations précises ?

Qu'y avait-il avant 4,03 Ga?
On ne le sait vraiment pas, puisque nous n'avons pas de véritables archives géologiques que sont les roches. On peut supposer que la croûte océanique était en formation, mais nous n'en avons pas de vestiges.
http://www2.ggl.ulaval.ca/personnel/bourque/s4/precambrien.html

Cet autre document déclare:
• la formation rocheuse (volcanique et sédimentaire) de Nuvvuagittuq, sur la côte est de la Baie d’Hudson, serait la plus vieille datée à ce jour. L’âge de la « protocroûte » est estimé à 4.28 Ga.
http://physique.umontreal.ca/~robert_lamontagne/PHY1973/PPT/Cours06a_2011s.pdf

L apparition des premiers organismes vivants tel que le pense les chercheurs actuellement est de 3,5 à 3,8 M sauf erreur. Ca fait combien de 1/6 ?
Faut compter en demi journées ?

J ai l impression que tu arrondi un peu les chiffres. Ça fait des "jours" dont la durée varie de 1 milliard d années. Une broutille surement

 

[Grecancien]

Si je suis obtus, vous, vous êtes brouillés avec les nombres...
(1) la terre formée en 2 jours (j'ai considéré le 1/6 comme une faute de frappe), 4.7 milliards d'année, c'est bien censé être l'âge de la Terre.
(2) Seulement voilà, la chronologie décrite dans le verset ne convenant pas à votre démonstration, vous poursuivez pour la faire concorder: la Terre a été accomplie en tout en 4 jours = 4/6 = 9.4 milliards d'années, ce qui correspond au moment de la formation de la Terre dans l'astronomie actuelle, pas au moment où la vie est apparue (il manque probablement plus de 800.000.000 années) (http://www.hominides.com/html/chronologie/chronoterre.php).
(3) Les 4.7 milliards d'années nécessaires à la formation de la Terre, que vous avez vous-même établies avec votre point 1, sont comme par magie effacées et on commence à compter seulement à partir de l'aube de ce 5e jour, pour connaître l'âge de la Terre. Ce qui fait qu'au lieu de compter à partir d'au minimum 2/6, vous remettez le compteur à zéro, et donc l'âge de la Terre au final n'est pas de 4/6 = 9.4 milliards d'années, mais... 2/6! Et cela correspond bien entendu à une réponse proche de celle recherchée.

Vous devriez en rester à la lecture symbolique et aux sens des mots, sans vouloir montrer que ceux-ci correspondent soi-disant aux données observées en sciences en établissant des formules tordues. Le premier exemple, celui dont vous avez reconnu l'erreur, était du même accabit et avait la même fonction: dire qu'une lecture symbolique était la meilleure, mais qu'en fait, une lecture littéralement transposée en données scientifiques fonctionnait plus ou moins aussi. Non, cela ne marche pas, du moins pas dans ces deux cas, pas de chance.

Concernant les ombres, vous refusiez ma forme passive, je vous la transformait donc en formes actives. Mais aucune importance. Votre explication elle ne tient pas compte du fait que l'un de vos versets dit bien que les ombres se jettent au sol pour saluer Allah. Où puis-je y voir votre théorie sur l'ombre? Dans un autre verset qui, lié au premier, fait presque du soleil l'équivalent de Dieu. Le premier verset vous permet-il de comprendre la même chose que le second? J'y vois le symbole des choses soumises à Dieu, au travers des ombres, qui dans certaines cultures - je ne sais pas pour les arabes - était liées à l'âme. (Je parle bien ici du premier verset, celui des ombres se jetant sur le sol devant Dieu).

Tu avances ça comme un fait démontré : quel mot aurait été dévoyé dans le site en question ou par moi ici ?

Ais-je dit que c'était le cas? Non, j'ai demandé si vous pouviez affirmer que cela n'avait pas été le cas. Vos réponses n'étant jamais directes, et ne répondant pas toujours à la remarque (navré pour votre égo, mais je veux bien croire que c'est parce que je m'exprime très mal ), je reformulais.
Quelle partie vous paraît erronée ici?
a) Utiliser, pour un mot donné, un sens qui n'existait pas à l'époque de la rédaction du texte est illogique;
b) Utiliser, pour un mot donné, un sens qui n'existait pas à l'époque de la rédaction du texte en dénature le sens initial.

Concernant votre objectif, pour finir, si je devais le vulgariser ce serait:
(1) fournir des notes sur le Coran, qui présente le sens perçu par les arabes du VIIe siècle, sur base d'écrits de l'époque.
(2) Ensuite, comparer cette compréhension de la pensée de l'époque avec le sens initial restauré par une personne du XXIe siècle.
(3) Finalement, critiquer objectivement à partir de là si les descriptions de la création du cosmos, des phénomènes naturels et de l'histoire dans le Coran sont plausibles.
Ai-je bien compris l'objectif cette fois?

 

[Prizma]

J ai vraiment du mal a suivre ... Comment deux jours sur six ça peut faire 1/6 ?

C'est une coquille, il faut bien sur comprendre le tiers, soit 2/6e.

Comment établi tu l age des premières montagnes a 4.5 M, alors que les chercheurs en géologies eux même ne disposent pas d informations précises ?

Qu'y avait-il avant 4,03 Ga?
On ne le sait vraiment pas, puisque nous n'avons pas de véritables archives géologiques que sont les roches. On peut supposer que la croûte océanique était en formation, mais nous n'en avons pas de vestiges.
http://www2.ggl.ulaval.ca/personnel/bourque/s4/precambrien.html

Cet autre document déclare:
• la formation rocheuse (volcanique et sédimentaire) de Nuvvuagittuq, sur la côte est de la Baie d’Hudson, serait la plus vieille datée à ce jour. L’âge de la « protocroûte » est estimé à 4.28 Ga.
http://physique.umontreal.ca/~robert_lamontagne/PHY1973/PPT/Cours06a_2011s.pdf

Cela tombe bien, puisque l'équipe de John Valley (Université de Winsconsin) a daté des zircons témoignant de la formation de la croûte terrestre solide et des océans à 4,374 milliards d'années. Avant de lire "oui, mais c'est pas exactement 1/3 ou quelque chose de ce genre, un petit rappel : c'était seulement une comparaison des ordres de grandeur, pas plus.

L apparition des premiers organismes vivants tel que le pense les chercheurs actuellement est de 3,5 à 3,8 M sauf erreur. Ca fait combien de 1/6 ?
Faut compter en demi journées ?

J ai l impression que tu arrondi un peu les chiffres. Ça fait des "jours" dont la durée varie de 1 milliard d années. Une broutille surement

C'est vrai que c'est plus récent 3,8 (1/3,63 e). Mais les formes de vies n'ont en toute logique pas pu se former sous une forme déchiffrable selon les indices métaboliques actuels.

http://www.spirit-science.fr/doc_terre/HistoireVie.html

Mais des percées très récentes suggèrent des traces de métabolisme beaucoup plus lents dans les roches sous-terrains. La formation de la matière organique de de ce que nous pouvons nommer un métabolisme géo-organique fondée dans les sous-sols rocheux par serpentination a été récemment proposée pour expliquer l'apparition précosse de fossiles bactériens dès 3,8 milliards d'années.

http://planete.gaia.free.fr/sciences/vivant/coeur.html

 

[Prizma]

Si je suis obtus, vous, vous êtes brouillés avec les nombres...
(1) la terre formée en 2 jours (j'ai considéré le 1/6 comme une faute de frappe), 4.7 milliards d'année, c'est bien censé être l'âge de la Terre.
(2) Seulement voilà, la chronologie décrite dans le verset ne convenant pas à votre démonstration, vous poursuivez pour la faire concorder: la Terre a été accomplie en tout en 4 jours = 4/6 = 9.4 milliards d'années, ce qui correspond au moment de la formation de la Terre dans l'astronomie actuelle, pas au moment où la vie est apparue (il manque probablement plus de 800.000.000 années) (http://www.hominides.com/html/chronologie/chronoterre.php).

J'ai répondu ci-dessus.

(3) Les 4.7 milliards d'années nécessaires à la formation de la Terre, que vous avez vous-même établies avec votre point 1, sont comme par magie effacées et on commence à compter seulement à partir de l'aube de ce 5e jour, pour connaître l'âge de la Terre.

Le verset 9 qui dit "nierez vous le seigneur qui a créé la terre en deux jours" est l'introduction du passage. Le verset 10 reprend à zéro et explique comment cela s'est passé depuis le temps où tout formait une seule masse.

(Cor. 41,9-12) : "9 Dis : Ne croierez-vous pas à celui qui créa la terre en deux jours ? Lui donnerez-vous des rivaux ? Il est le Seigneur des mondes. 10 Il a fixé les montagnes sur la terre. Il a béni la terre, il y a réparti des nourritures dans les quatre jours accomplis pour ceux qui demandent. 11 Il s'est tourné vers le ciel qui n'était que fumée et a dit au ciel et à la terre : Venez de gré ou de force. Et ils répondirent : Nous venons dociles. 12 Il a établi sept cieux en deux jours et révélé à chaque ciel son ordre. Et le ciel le plus proche, nous l'avons orné de luminaires qui le gardent. Tel est le décret du Puissant qui sait."

C'est vrai que la version en français prête un peu à confusion, en arabe c'est plus clair.

وَجَعَلَ فِيهَا رَوَاسِيَ مِن فَوْقِهَا وَبَارَكَ فِيهَا وَقَدَّرَ فِيهَا أَقْوَاتَهَا فِي أَرْبَعَةِ أَيَّامٍ سَوَاء لِّلسَّائِلِينَ

Les termes "ja'ala fiha rawasiya min fawqiha" veut dire plus proprement "nous avons fait des ancrages dedans par le ciel". Ce qui rejoint en fait la formation du sous-sol rocheux sur lequel on se tient. Donc, le verset 10 commence avec la formation de l'écorce terrestre et continue deux jours. Les deux jours du premier verset (§9). La fin du verset 10 mentionne "dans les quatre jours sawa'in". Le terme sawa'in signifie le fait que la Terre est alors formée. Donc en tout au bout du 4e jour.

(...) Ais-je dit que c'était le cas? Non, j'ai demandé si vous pouviez affirmer que cela n'avait pas été le cas. Vos réponses n'étant jamais directes, et ne répondant pas toujours à la remarque (navré pour votre égo, mais je veux bien croire que c'est parce que je m'exprime très mal ), je reformulais.

Quelle partie vous paraît erronée ici?

a) Utiliser, pour un mot donné, un sens qui n'existait pas à l'époque de la rédaction du texte est illogique;
b) Utiliser, pour un mot donné, un sens qui n'existait pas à l'époque de la rédaction du texte en dénature le sens initial.

C'est là la raison de la nécessité d'une étude philologique, en vue de déterminer comment les versets étaient compris à l'origine. Puisque c'est ça la philologie.

Concernant votre objectif, pour finir, si je devais le vulgariser ce serait:

(1) fournir des notes sur le Coran, qui présente le sens perçu par les arabes du VIIe siècle, sur base d'écrits de l'époque.

(2) Ensuite, comparer cette compréhension de la pensée de l'époque avec le sens initial restauré par une personne du XXIe siècle.

(3) Finalement, critiquer objectivement à partir de là si les descriptions de la création du cosmos, des phénomènes naturels et de l'histoire dans le Coran sont plausibles.
Ai-je bien compris l'objectif cette fois?

Les traductions de vulgarisation se basent sur les ouvrages d'exégèse, et dans une large mesure, le sens rendu dans les ouvrages de vulgarisation est validée par la philologie. En sorte que seulement certains points moins évidents aient dus être revisités, dans ce cas l'ouvrage signale la démarche fournie pour expliquer en quoi il y avait un éloignement sémantique ou rhétorique du texte source.

 

[Nalinux]

C'est une coquille, il faut bien sur comprendre le tiers, soit 2/6e.

J avais pensé a cette eventualité, mais vu les arrangements avec les chiffres, je preferai m en assurer.

Cela tombe bien, puisque l'équipe de John Valley (Université de Winsconsin) a daté des zircons témoignant de la formation de la croûte terrestre solide et des océans à 4,374 milliards d'années. Avant de lire "oui, mais c'est pas exactement 1/3 ou quelque chose de ce genre, un petit rappel : c'était seulement une comparaison des ordres de grandeur, pas plus.

Bon ... Si on commence avec les approximations, on s éloigne de la rigueur scientifique.

C'est vrai que c'est plus récent 3,8 (1/3,63 e). Mais les formes de vies n'ont en toute logique pas pu se former sous une forme déchiffrable selon les indices métaboliques actuels.

http://www.spirit-science.fr/doc_terre/HistoireVie.html

Mais des percées très récentes suggèrent des traces de métabolisme beaucoup plus lents dans les roches sous-terrains. La formation de la matière organique de de ce que nous pouvons nommer un métabolisme géo-organique fondée dans les sous-sols rocheux par serpentination a été récemment proposée pour expliquer l'apparition précosse de fossiles bactériens dès 3,8 milliards d'années.

http://planete.gaia.free.fr/sciences/vivant/coeur.html

Ces 2 exemples parlent donc de 3.8 M, et non 4.5.
Ça fait une légère différence d environ 700 millions d années.
Un détail dans l histoire ...

 

[Prizma]

Bon ... Si on commence avec les approximations, on s éloigne de la rigueur scientifique.

Ces 2 exemples parlent donc de 3.8 M, et non 4.5.
Ça fait une légère différence d environ 700 millions d années.
Un détail dans l histoire ...

Un ordre de grandeur en français ça veut dire ça :

ordre de grandeur

Définition

On donne un ordre de grandeur quand le nombre exact ne peut pas être donné ou présente peu d'intérêt.
Par exemple, 58 millions d'habitants est un ordre de grandeur de la population française.


Remarque

Les ordres de grandeur permettent de vérifier ou d'anticiper des calculs.
Par exemple, Géraldine se demande si, avec 120 €, elle peut acheter trois articles coûtant respectivement : 18,50 € ; 37,75 € et 58,85 € .
Pour lui donner rapidement la réponse, on cherche un ordre de grandeur du prix de chacun des articles, puis on additionne les trois ordres de grandeur. On obtient : 20 + 40 + 60 = 120. La réponse est donc positive.

http://www.assistancescolaire.com/eleve/6e/maths/lexique/O-ordre-de-grandeur-mc_o05

 

[RabbNasser]

On donne un ordre de grandeur quand le nombre exact ne peut pas être donné ou présente peu d'intérêt.
Par exemple, 58 millions d'habitants est un ordre de grandeur de la population française.

Comme tu l'"cris toi-même, la notion d'ordre de grandeur n'a de sens qu'à partir du moment où on a fixé l'utilisation qu'on en fait ou l'intérêt du chiffre : Il n'y pas d'ordre de grandeur dans l'absolu.

Pour reprendre l'exemple de la population francaise, le 58 millions est une information acceptable dans la mesure où on positionne la France dans l'ensemble des pays européens en terme de population.
Si on positionne la France par rapport à elle-même entre deux dates rapprochées (début et fin de la même année par exemple) ce 58 million est trop grossier et n'est plus un ordre de grandeur pertinent.

 

[chikimiki]

La terre est creuse.
As-tu penser que peut-être que la terre serai creuse et non pas plate ?
Le tapis = écorce terrestre.

 

[Nalinux]

Un ordre de grandeur en français ça veut dire ça :

ordre de grandeur

Définition

On donne un ordre de grandeur quand le nombre exact ne peut pas être donné ou présente peu d'intérêt.
Par exemple, 58 millions d'habitants est un ordre de grandeur de la population française.


Remarque

Les ordres de grandeur permettent de vérifier ou d'anticiper des calculs.
Par exemple, Géraldine se demande si, avec 120 €, elle peut acheter trois articles coûtant respectivement : 18,50 € ; 37,75 € et 58,85 € .
Pour lui donner rapidement la réponse, on cherche un ordre de grandeur du prix de chacun des articles, puis on additionne les trois ordres de grandeur. On obtient : 20 + 40 + 60 = 120. La réponse est donc positive.

http://www.assistancescolaire.com/eleve/6e/maths/lexique/O-ordre-de-grandeur-mc_o05

Et bien sur, dans un raisonnement qui se dit scientifique et exact, entre 3.8 et 4.5 ca fait a peine 15% d erreur

 

[UNIVERSAL]

Et bien sur, dans un raisonnement qui se dit scientifique et exact, entre 3.8 et 4.5 ca fait a peine 15% d erreur

Salam Nali,
N'encule pas les diptères

Salam @Prizma tu nous fais là, de la haute voltige concordiste

 

[Prizma]

Salam Nali,
N'encule pas les diptères

Salam @Prizma tu nous fais là, de la haute voltige concordiste

Ce qui est assez surprenant chez toi Universalis, et chez d'autres musulmans du forum dont Drianke et d'autres, c'est la fidélité au verset : (48,29).

Est-ce qu'il est nécessaire d'insulter une personne parcequ'elle pense différement de soi ? Ce n'est pas tes smileys qui changent la haine qui se dégage de tes posts. Même Nalinux ou d'autres non musulmans sont moins haineux que vous, alors qu'on pense souvent très différement.

Ce n'est pas moi qui ai prétendu que le Coran donnait des dates ou des constantes physiques. Il faut savoir lire avant de répondre : j'ai souligné que la subdivision des 6 "jours par 3 paires, deux paires pour la Terre et une paire pour le retours au ciel en fumée correspondait néanmoins en ordre de grandeur avec la chronologie actuelle. Un détail ou pas, mais un ordre de grandeur.

700 millions d'années par rapport à 13,8 milliards, cela donne 5% de marge de divergence. Et encore, c'est selon les acquis actuels. Il est fort plausible que la matière organique soit parvenue sur Terre dès le départ par la voie d'astéroides. Le verset parle de "provisions" (aqwat), pas d"organismes vivants". Mais on s'éloigne du sujet.

 

[UNIVERSAL]

Ce qui est assez surprenant chez toi Universalis, et chez d'autres musulmans du forum dont Drianke et d'autres, c'est la fidélité au verset : (48,29).

Est-ce qu'il est nécessaire d'insulter une personne parcequ'elle pense différement de soi ?

J'ai pas bien compris ton allusion au verset 48,29 ! Tu veux peut être dire la sourate 48 verset 29 ?
Idem pour ta question !!! qui t'a insulté ?

 

[Prizma]

J'ai pas bien compris ton allusion au verset 48,29 ! Tu veux peut être dire la sourate 48 verset 29 ?
Idem pour ta question !!! qui t'a insulté ?

Je ne suis ni une chauve-souris, ni un trisomique. Je ne fais pas du concordisme, je suis un scientifique qui écrit de façon scientifique. Je n'y peux rien si toi tu pars du principe que le Coran serait un ouvrage d'allégories pour doux rêveurs en quête d'historiettes pour enfants. Tout ce que j'écris est réfutable.

 

[Grecancien]

5% de marge d'erreur si l'on se base sur l'âge de l'univers, mais près de 20% si l'on se base sur l'âge de la Terre découlant de votre présentation initiale (4.7Ga)...
Ces nombres continuent cependant à me troubler, car les versets impliquent, si je suis votre raisonnement, que l'histoire de la Terre commence au moment même où les cieux sont "organisés" en différentes régions. Les 2 derniers jours ne devraient-ils pas être les deux premiers pour faire sens en terme de connaissance scientifique? Ou la Terre est-elle vue ici comme créée en tout premier, avec un ciel (univers) informe au-dessus?

Pour éviter trop de dispersions, je me limiterai à cela, mais j'ai remarqué qu'il y a une question que vous esquivez à chaque fois: pourquoi éviter de rédiger le document en arabe?

 

[Prizma]

5% de marge d'erreur si l'on se base sur l'âge de l'univers, mais près de 20% si l'on se base sur l'âge de la Terre découlant de votre présentation initiale (4.7Ga)...
Ces nombres continuent cependant à me troubler, car les versets impliquent, si je suis votre raisonnement, que l'histoire de la Terre commence au moment même où les cieux sont "organisés" en différentes régions. Les 2 derniers jours ne devraient-ils pas être les deux premiers pour faire sens en terme de connaissance scientifique? Ou la Terre est-elle vue ici comme créée en tout premier, avec un ciel (univers) informe au-dessus?

Je ne suis pas sur d'avoir compris.

1. Le Coran conçoit le ciel et la terre comme initié en une masse compacte : (Cor. 21,30).

"Les mécréants n'ont-ils pas vu que le ciel et la terre formaient une masse compacte, et que nous les avons séparé ?"

-- > Cela rejoint l'idée d'oeuf primordial, et était compris ainsi à l'époque de la rédaction du Coran. Et le big bang rejoint cette cosmogonie, comme souligné par certains scientifiques et épistémologistes.

2. Il écrit que le ciel a été élevé, illuminé et que la terre a été formée après cela : (79,27-33), (51,47-48).

"Etes-vous plus durs à créer ou le ciel, qu'Il a pourtant élevé ? 28. Il a repoussé bien haut sa limite, puis l'a rendu homogène (sawwaha); 29. Il a assombri sa nuit et fait luire son jour. 30. Et quant à la terre, après cela, Il l'a comblée (de jets de pierres) : 31. Il a fait sortir d'elle son eau et ses produits, 32. et Il a dressé des montagnes, 33. pour votre jouissance, vous et vos bestiaux."

3. Il écrit enfin que quand la terre a été formée d'ancrages, et que ses provisions ont été placées dedans, et qu'à ce moment là, le ciel était en état de fumée, et qu'il a été appelé ainsi que la terre vers le trone divin : (41,9-12).

"9. Dis : "Renierez-vous [l'existence] de celui qui a formé la terre en deux temps, et Lui donnerez-vous des égaux ? Tel est le Seigneur de l'univers, 10. C'est Lui qui a jeté dedans des ancres d'au-dessus de celle-ci, l'a bénie, et lui assigna ses provisions en quatre temps net. [Telle est la réponse] à ceux qui t'interrogent. 11. Il S'est ensuite adressé au ciel qui était alors à l'état de fumée et lui dit, ainsi qu'à la terre : "Venez tous deux, bon gré, mal gré". Tous deux dirent : "Nous venons obéissants". 12. Il décréta d'en faire sept cieux en deux jours et révéla à chaque ciel sa fonction . Et Nous avons décoré le ciel le plus proche de lampes [étoiles] et l'avons protégé. Tel est l'Ordre établi par le Puissant, l'Omniscient."

-- > La terre est achevée en quantre temps (ayyam) net, alors le ciel qui était illuminé de luminaires avant (71,24-33) est décrit comme à l'état de fumée. Et organisé en "sept" cieux "parfaits" pendant les deux derniers "jours".

-- > Au moment ou la terre a refroidi, que sa croute rocheuse s'est formée et probablement de la matière organique nécessaire à la formation d'organismes vivants assemblés dedans (serpentination, et via l'espace par le biais des astéroides), les étoiles formées ensemble aux débuts de la formation de l'univers ayant explosé en cascade : l'univers entier était voilé de nuages de gas et de poussières. Lorsque la terre était prête à l'émergence d'organismes vivants, et l'espace à l'état de gas et de poussières une accélération de son expansion encore inexpliquée s'est observée. Et les étoiles absorbant les gas et poussières se sont formées. Ainsi, depuis la terre les étoiles de la Voie Lactée sont devenues visibles comme un décor. Les étoiles plus éloignées n'étant discernables qu'avec des miroirs et lentilles très puissants.

 

[tl056]

Salut Prizma,

L'on peut lire à plusieurs reprises dans le Coran que Dieu est possesseur de la Terre, des Cieux et de TOUT ce qu'il y a entre eux. Verset parmi d'autres:

Il est le Seigneur des cieux et de la terre et de tout ce qui est entre eux. Adore-Le donc, et sois constant dans Son adoration. Lui connais-tu un homonyme? (19; 65)

Peux-tu me dire quel est ce TOUT entre la Terre et l'Univers sachant qu'elle se situe dans ce dernier?

2 Il s’enveloppe de lumière comme d’un manteau; Il étend les cieux comme un pavillon.
3 Il forme avec les eaux le faîte de sa demeure; Il prend les nuées pour son char, Il s’avance sur les ailes du vent.
4 Il fait des vents ses messagers, Des flammes de feu ses serviteurs.
(Psaumes 104)

 

[Prizma]

2 Il s’enveloppe de lumière comme d’un manteau; Il étend les cieux comme un pavillon.
3 Il forme avec les eaux le faîte de sa demeure; Il prend les nuées pour son char, Il s’avance sur les ailes du vent.
4 Il fait des vents ses messagers, Des flammes de feu ses serviteurs.
(Psaumes 104)

Un très beau poème.

 

[tl056]

C'est une coquille, il faut bien sur comprendre le tiers, soit 2/6e.

Cela tombe bien, puisque l'équipe de John Valley (Université de Winsconsin) a daté des zircons témoignant de la formation de la croûte terrestre solide et des océans à 4,374 milliards d'années. Avant de lire "oui, mais c'est pas exactement 1/3 ou quelque chose de ce genre, un petit rappel : c'était seulement une comparaison des ordres de grandeur, pas plus.

C'est vrai que c'est plus récent 3,8 (1/3,63 e). Mais les formes de vies n'ont en toute logique pas pu se former sous une forme déchiffrable selon les indices métaboliques actuels.

http://www.spirit-science.fr/doc_terre/HistoireVie.html

Mais des percées très récentes suggèrent des traces de métabolisme beaucoup plus lents dans les roches sous-terrains. La formation de la matière organique de de ce que nous pouvons nommer un métabolisme géo-organique fondée dans les sous-sols rocheux par serpentination a été récemment proposée pour expliquer l'apparition précosse de fossiles bactériens dès 3,8 milliards d'années.

http://planete.gaia.free.fr/sciences/vivant/coeur.html

Ainsi furent achevés les cieux et la terre, et toute leur armée.
2 Dieu acheva au septième jour son oeuvre, qu’il avait faite: et il se reposa au septième jour de toute son oeuvre, qu’il avait faite.
(Genèse 2) Soit 7 jours en incluant le "repos".
L'Eternel aurait-il le bras trop court ?

 

[UNIVERSAL]

Je ne suis ni une chauve-souris, ni un trisomique. Je ne fais pas du concordisme, je suis un scientifique qui écrit de façon scientifique. Je n'y peux rien si toi tu pars du principe que le Coran serait un ouvrage d'allégories pour doux rêveurs en quête d'historiettes pour enfants. Tout ce que j'écris est réfutable.

Salam Prizma,
Tu es peut être un scientifique, ça n’empêche que ton raisonnement tient du concordisme. En un mot c'est du pipo.
Et je note que tu as la fâcheuse habitude de ne jamais répondre au question.

Je trouve insidieuse ta façon d’éditer un post sans le signaler. ça te permet de te lâcher^^
Passage que tu as rajouté:

Ce n'est pas tes smileys qui changent la haine qui se dégage de tes posts. Même Nalinux ou d'autres non musulmans sont moins haineux que vous, alors qu'on pense souvent très différement.
e n'est pas moi qui ai prétendu que le Coran donnait des dates ou des constantes physiques. Il faut savoir lire avant de répondre : j'ai souligné que la subdivision des 6 "jours par 3 paires, deux paires pour la Terre et une paire pour le retours au ciel en fumée correspondait néanmoins en ordre de grandeur avec la chronologie actuelle. Un détail ou pas, mais un ordre de grandeur.

700 millions d'années par rapport à 13,8 milliards, cela donne 5% de marge de divergence. Et encore, c'est selon les acquis actuels. Il est fort plausible que la matière organique soit parvenue sur Terre dès le départ par la voie d'astéroides. Le verset parle de "provisions" (aqwat), pas d"organismes vivants". Mais on s'éloigne du sujet.

Voilà autre chose, je suis haineux !!! Cite moi un passage à moi haineux qu'on rigole....tu nous fais pas un complexe ?
Si tu as quelque chose à me reprocher ne tourne pas autour du pot, va y franchement.
Je ne prend même pas la peine de répondre à la suite.......des contes pour enfants.
Et sans haine, ni rancune. Je te souhaite une bonne fin de soirée. Tu peux continuer ta logorrhée^^

 

[Nalinux]

-- > Cela rejoint l'idée d'oeuf primordial, et était compris ainsi à l'époque de la rédaction du Coran. Et le big bang rejoint cette cosmogonie, comme souligné par certains scientifiques et épistémologistes.

Il ne faut pas mélanger interprétation est compréhension.
Les oiseaux font des œufs, et de ces œufs nait un oisillon.
N importe quel crétin des siècles passés savait ça, il n est donc pas étonnant que l œuf soit le symbole du début de la vie dans plusieurs mythologies.

Y voir une "compréhension" des mécanismes du Big Bang est très hasardeux, et fondé sur rien de solide.

 

[Prizma]

Ainsi furent achevés les cieux et la terre, et toute leur armée.
2 Dieu acheva au septième jour son oeuvre, qu’il avait faite: et il se reposa au septième jour de toute son oeuvre, qu’il avait faite.
(Genèse 2) Soit 7 jours en incluant le "repos".
L'Eternel aurait-il le bras trop court ?

Bon dodo au dieu de tl.

 

[UNIVERSAL]

Il ne faut pas mélanger interprétation est compréhension.
Les oiseaux font des œufs, et de ces œufs nait un oisillon.
N importe quel crétin des siècles passés savait ça, il n est donc pas étonnant que l œuf soit le symbole du début de la vie dans plusieurs mythologies.

Y voir une "compréhension" des mécanismes du Big Bang est très hasardeux, et fondé sur rien de solide.

Salam Nali,
La poule est seulement un moyen pour l'œuf de faire un autre œuf ^^

Salam @Prizma,
Je dois interpréter comment ton silence, coupable ou non coupable ?

 

[Prizma]

Salam Nali,
La poule est seulement un moyen pour l'œuf de faire un autre œuf ^^

Salam @Prizma,
Je dois interpréter comment ton silence, coupable ou non coupable ?

C'est simplement bête. On est ici à discuter et je ne comprends pas l'utilité de tant de méchanceté et de dénigrements. Si tu estimes que tes posts à mon égard son dignes de toi, alors je ne vois rien à ajouter. Je ne sais pas pour les autres, mais moi, dans mon éducation je ne montre de violence verbale que si on m'a vraiment poussé à bout. Le fait d'instrumentaliser la violence verbale pour influencer le cours d'une discussion est non seulement pas digne d'un esprit neutre, mais en outre une telle démarche perturbe les débats. Alors que si chacun se contentait de pointer de façon neutre et vérifiable par chacun les points qui lui semblent non pertinents, on ressort tous enrichis dans un débat. Or, depuis que je contribue dans ce forum, je ne vois que perte de temps, attaques personnelles et hors sujets volants en tous sens. Alors, à quoi bon discuter dans ces conditions ?

 

[Prizma]

@ Universalis. Au sujet de l'oeuf et des oeufs, une théorie assez intéressante a été avancée dernièrement au sujet des trou noirs par Carlo Rovelli.

«Nos calculs montrent que l'effondrement de la
matière dans le trou noir finit par s'arrêter, explique
le physicien au Figaro. Lorsqu'on atteint une certaine
densité, environ la masse du Soleil concentrée dans
un seul atome, les effets quantiques de la gravité
génèrent une force répulsive qui s'oppose à la contraction». Il en résulte un noyau extrêmement
dense que le chercheur a baptisé «étoile de Planck».

La théorie du big crunch suggérant une perpétuelle série d'implosions et d'explosions avait été abandonnée par l'observation rigoureuse de supernovaes révélant une accélération de la vitesse d'expansion de l'univers rendant impossible son effondrement global.

De même, la théorie marginale d'Andrei Linde suggérant une cascade de big bangs générés par une cascade d'implosions de trou noirs générant des séries d'univers autonomes spatio-temporellement. Le théoricien envisageant un BIG BANG initiateur permettant de contourner le problème de l'infini détruisant la théorie. L'introduction d'un paramère infini détruisant en effet toute théorie physique et la rendant infalsifiable et donc non conforme à la rigueur scientifique de réfutabilité.

Or, cette thèse marginale aussi semble être mise à mal. Si Carlo Rovelli démontre que la contraction des trou noirs finit par s'arrêter à une densité critique ou la MQ reprend le dessus et fait réexploser les trou noirs, alors il est impossible d'obtenir un modèle comme celui avancé par Andrei Linde qui se fondait sur l'hypothèse qu'un trou noir peut atteindre une masse infinie : permettant donc de générer des univers en cascade.

De même, les dernières analyses du satellite Planck sembleraient montrer que la théorie du multivers serait finalement non confortée par les fluctuations de métrique du fond de radiation diffus cosmique. On attend la publication officielle d'ici à quelques mois.

Par contre, la théorie de l'émergence de l'Univers depuis une pure information antérieure aux notions de temps, d'espace et même d'energie par effet tunnel semble une solution mathématique très puissante et réfutable pour expliquer l'origine de l'univers en évitant les infinis subséquents au formatisme de la relativité générale.

Par ailleurs, Stephen Hawking a soutenu les dernières années l'hypothèse que si il existe un Multivers, il a débuté au mur de Planck ou le temps et l'espace s'arrêtent. En effet, si il existe des univers dits parrallèles, ceux-ci ne peuvent pas mathématiquement se situer ailleurs que notre univers. Puisque la théorie des cordes est fondée sur la MQ, et qu'en MQ l'espace n'est pas séparé.

De même, selon la RG, si il y a des univers parrallèles, ils sont coupés de notre univers exactement au mur de Planck : là seulement l'espace et le temps émergent. En sorte que si il y a d'autres univers, ils ne soient ni antérieurs ni à coté du notre.

 

[Nalinux]

Mouais ...
Tu ne répond que a ce qu intéresse.
C est amusant.
Tu prétends argumenter de maniéré a expliciter, mais tu emploi des mots français a tort et a travers, assez incompréhensibles pour la plupart, , puis déclare que seul le texte en arabe est valable ...

En gros, et avec mon impolitesse, tu raconte que de la ***** et essaye de l enrober avec un paraitre, comme tous les autres illuminés de concordistes

 

[Nalinux]

C'est simplement bête. On est ici à discuter et je ne comprends pas l'utilité de tant de méchanceté et de dénigrements. Si tu estimes que tes posts à mon égard son dignes de toi, alors je ne vois rien à ajouter. Je ne sais pas pour les autres, mais moi, dans mon éducation je ne montre de violence verbale que si on m'a vraiment poussé à bout. Le fait d'instrumentaliser la violence verbale pour influencer le cours d'une discussion est non seulement pas digne d'un esprit neutre, mais en outre une telle démarche perturbe les débats. Alors que si chacun se contentait de pointer de façon neutre et vérifiable par chacun les points qui lui semblent non pertinents, on ressort tous enrichis dans un débat. Or, depuis que je contribue dans ce forum, je ne vois que perte de temps, attaques personnelles et hors sujets volants en tous sens. Alors, à quoi bon discuter dans ces conditions ?

Nous sommes plusieurs a répondre, et je n ai vu aucune violence berbale, sauf la tienne.
J ai deja cité a ce sujet.
Pas plus que il n y a de méchanceté.
Tu affirme des choses, il faut t attendre a ce qu on te réponde.
Tu parles d attaques personelles, alors que les intervenants principaux ont l intelligence de ne pas s en prendre au messager mais a son dicours.
B.A. BA
Et soit gentil, fait des retours a la ligne.

 

[Prizma]

@ Nalinux. Je répond à ce qui est présenté de façon vérifiable* et en rapport avec le sujet. Si tu as relevé de telles objections "vérifiables" auxquelles je n'aurais pas répondu, je te prie de citer ceux-ci. J'ai essayé de répondre à tout ce qu'il y a moyen de prendre en considération dans une démarche réfutable. Comprends bien que si on avance des objections comme des dogmes que je ne peux pas vérifier, cela signifie qu'il s'agit de rejet subjectif. Cela est naturel, mais n'apporte rien au sujet du débat.

P.S. : C'est marrant que quand tu t'indignes de ce que je trouve des intervenants méchants tu rétrrograde en parlant de caca.

*Réfutabilité : Possibilité qu’il y a de consigner une observation, ou de mener une expérience, qui démontre qu’une affirmation est fausse.

 

[Nalinux]

Dans un contexte semantico compréhensioniste, je te demanderai d aerer tes discours avec des paragagraphes.
Le francais n est pas ici la langue natale de tous.


Tu ecrit parfois dans cette langue et moi meme je ne comprend pas, alors que cest la mienne
Pas qustion de vocabulaire, mais e sens tes phrases.
Souvent ca ne veut rien dire

Parce ce que tu pond des pavés. d
Fait l effort si tu veux etre compris.

Comprends bien que ton dogme est de trouver de références.
Et tu n a pas répondu a aucune quetions .

"rejet subjectif" ca veut dire quoi ?
D apres Freud ou Kant ?

Je te laisse interjeter Et cite ou je m indigne .

 

[Nalinux]

@ Nalinux. Je répond à ce qui est présenté de façon vérifiable* et en rapport avec le sujet. Si tu as relevé de telles objections "vérifiables" auxquelles je n'aurais pas répondu, je te prie de citer ceux-ci. J'ai essayé de répondre à tout ce qu'il y a moyen de prendre en considération dans une démarche réfutable. Comprends bien que si on avance des objections comme des dogmes que je ne peux pas vérifier, cela signifie qu'il s'agit de rejet subjectif. Cela est naturel, mais n'apporte rien au sujet du débat.

P.S. : C'est marrant que quand tu t'indignes de ce que je trouve des intervenants méchants tu rétrrograde en parlant de caca.

*Réfutabilité : Possibilité qu’il y a de consigner une observation, ou de mener une expérience, qui démontre qu’une affirmation est fausse.

Tu sais que même la plupart des musulman ici, on (les athéés. catho) on ne parle jamais de nos croyances ...
Les amateurs de la Bible (ou du Coran )seronr d cord avec moi je pense .

 

[UNIVERSAL]

C'est simplement bête. On est ici à discuter et je ne comprends pas l'utilité de tant de méchanceté et de dénigrements. Si tu estimes que tes posts à mon égard son dignes de toi, alors je ne vois rien à ajouter. Je ne sais pas pour les autres, mais moi, dans mon éducation je ne montre de violence verbale que si on m'a vraiment poussé à bout. Le fait d'instrumentaliser la violence verbale pour influencer le cours d'une discussion est non seulement pas digne d'un esprit neutre, mais en outre une telle démarche perturbe les débats. Alors que si chacun se contentait de pointer de façon neutre et vérifiable par chacun les points qui lui semblent non pertinents, on ressort tous enrichis dans un débat. Or, depuis que je contribue dans ce forum, je ne vois que perte de temps, attaques personnelles et hors sujets volants en tous sens. Alors, à quoi bon discuter dans ces conditions ?

Salam Prizma,
Franchement tu exagères !!! ce sentiment d'acharnement c'est dans ta tête. Tu utilises des mots absents de mon vocabulaire, méchanceté, haine, dénigrement, etc..
Je vais éviter de répondre, au risque que tu ne le prennes mal...
bien à toi

 

[Docours]

@ Nalinux. Je répond à ce qui est présenté de façon vérifiable* et en rapport avec le sujet. Si tu as relevé de telles objections "vérifiables" auxquelles je n'aurais pas répondu, je te prie de citer ceux-ci. J'ai essayé de répondre à tout ce qu'il y a moyen de prendre en considération dans une démarche réfutable. Comprends bien que si on avance des objections comme des dogmes que je ne peux pas vérifier, cela signifie qu'il s'agit de rejet subjectif. Cela est naturel, mais n'apporte rien au sujet du débat.

P.S. : C'est marrant que quand tu t'indignes de ce que je trouve des intervenants méchants tu rétrrograde en parlant de caca.

*Réfutabilité : Possibilité qu’il y a de consigner une observation, ou de mener une expérience, qui démontre qu’une affirmation est fausse.

Beh, tu m'as toujours pas répondu sur un fait que j'ai plusieurs fois abordé pourtant et qui ne tient ni de la méchanceté ni du dogme.

Tu prétends avoir réalisé une "oeuvre scientifique". Dans ce cadre, je t'ai demandé à quels comités de lecture tu as soumis cette oeuvre. Quelles sont les références que tu utilises (obligatoires dans un document scientifique) pour chacun de tes points. Et où ce document a été publié (parce que j'ai vérifié, je ne le trouve dans aucune des bases de données universitaires/scientifiques).

 

[Prizma]

Beh, tu m'as toujours pas répondu sur un fait que j'ai plusieurs fois abordé pourtant et qui ne tient ni de la méchanceté ni du dogme.

Tu prétends avoir réalisé une "oeuvre scientifique". Dans ce cadre, je t'ai demandé à quels comités de lecture tu as soumis cette oeuvre.

Ce n'est pas moi, et c'est un essai. Mais il a été supervisé plusieurs fois.

Quelles sont les références que tu utilises (obligatoires dans un document scientifique) pour chacun de tes points.

Ce sont des faits faisant partie des connaissances générales. Si des points moins connus sont mentionnés, les équipes de chercheurs impliqués et les universités impliqués sont cités systématiquement.

Et où ce document a été publié (parce que j'ai vérifié, je ne le trouve dans aucune des bases de données universitaires/scientifiques).

C'est un essai publié librement. Il n'a pas été publié dans des maisons d'éditions.

Il est vrai que la valeur scientifique d'une thèse est évaluée par une publication officielle dans une publication à comité de lecture. Mais cet essai a une philosophie différente, qui a conduit son auteur à renoncer à une publication administrative, soutenant qu'un travail scientifique n'a en dernière instance que la pertinence scientifique intrinsèque. Et que par conséquent, il n'y a pas de nécessité absolue à passer par une démarche administrative, en assumant les conséquences de ce choix idéologique.

Néanmoins, il n'a pas été soumis ou proposé, et donc pas reffusé par des éditeurs. Mais il a en revenche reçu beaucoup de bon échos.

 

[Docours]

Ce n'est pas moi, et c'est un essai. Mais il a été supervisé plusieurs fois.

Ce sont des faits faisant partie des connaissances générales. Si des points moins connus sont mentionnés, les équipes de chercheurs impliqués et les universités impliqués sont cités systématiquement.

C'est un essai publié librement. Il n'a pas été publié dans des maisons d'éditions.

Il est vrai que la valeur scientifique d'une thèse est évaluée par une publication officielle dans une publication à comité de lecture. Mais cet essai a une philosophie différente, qui a conduit son auteur à renoncer à une publication administrative, soutenant qu'un travail scientifique n'a en dernière instance que la pertinence scientifique intrinsèque. Et que par conséquent, il n'y a pas de nécessité absolue à passer par une démarche administrative, en assumant les conséquences de ce choix idéologique.

Néanmoins, il n'a pas été soumis ou proposé, et donc pas reffusé par des éditeurs. Mais il a en revenche reçu beaucoup de bon échos.

Essayer de faire passer le passage par un comité de lecture comme une formalité administrative, je suis désolé, c'est malhonnête de ta part. Un comité de lecture est bien plus que cela.

C'est le fondement de tout travail scientifique : la vérification et la validation par ses pairs. Tant qu'un travail n'a pas été validé, officiellement, par ses pairs, il n'a aucune valeur scientifique.

Renier cela, c'est nier la méthode scientifique elle-même. Et donc produire un document qui n'est pas scientifique par nature même.

Si tu l'amènes ici comme un essai idéologique, je n'aurais même rien à redire dessus d'ailleurs. Et je ne serais même pas intervenu du tout, chacun peut publier ce qu'il désire. Mais tu amènes cela comme étant un document scientifique et qui, selon tes propres mots, ne satisfait aucune des caractéristiques nécessaires pour détenir cette appellation.

 

[Prizma]

Essayer de faire passer le passage par un comité de lecture comme une formalité administrative, je suis désolé, c'est malhonnête de ta part. Un comité de lecture est bien plus que cela.

C'est le fondement de tout travail scientifique : la vérification et la validation par ses pairs. Tant qu'un travail n'a pas été validé, officiellement, par ses pairs, il n'a aucune valeur scientifique.

Renier cela, c'est nier la méthode scientifique elle-même. Et donc produire un document qui n'est pas scientifique par nature même.

Si tu l'amènes ici comme un essai idéologique, je n'aurais même rien à redire dessus d'ailleurs. Et je ne serais même pas intervenu du tout, chacun peut publier ce qu'il désire. Mais tu amènes cela comme étant un document scientifique et qui, selon tes propres mots, ne satisfait aucune des caractéristiques nécessaires pour détenir cette appellation.

C'est la démarche qui est scientifique, puisque la méthode est fondée sur la réfutabilité, la philologie et les critères de scientificité, mais c'est un essai. C'est-à-dire que c'est une nouvelle approche qui n'a pas encore de précédant. Par contre, le travail est passé sous le crible de nombreuses personnes et révisé plusieurs fois.

Enfin, chacun peut à la lecture du travail se faire une idée de la valeur de celui-ci selon son domaine de compétence. Si donc cette étude critique ne t'intéresse pas, rien ne nécessite que tu t'y penches. Je ne vois donc pas à quoi tu veux en venir.