Un certain kierkegaard
- Initiateur de la discussion Hibou57
- Date de début
A
AncienMembre
Non connecté
Moyen comme d’hab, mais toi j’espère que oui
A
AncienMembre
Non connecté
Moyen comme d’hab, mais toi j’espère que oui
écoute, je termine mon absinthe là après je file à la fumerie
Kierkegaard l’ambivalent a dit:
La dernière phrase, elle est frappante, et peut‑être pas totalement fausse à mon avis. @Ebion, ça t’inspire quoi ? Il divague ou il a raison ? Je pose la question en mettant de côté les aspects ténébreux de ce Kierkegaard. Il faut sûrement aussi comprendre cette phrase dans le contexte de son époque, mais elle est peut‑être toujours vraie.
Franchement oui, je suis d’accord si je comprends ce qu’il veut dire. La plupart des chrétiens sont tièdes et ne prennent pas au sérieux leur religion, sauf de façon opportuniste pour critiquer l’islam. Même les grands cardinaux en robe qui hantent le Vatican n’aident pas beaucoup la cause du Christ, pour ne pas en dire plus. J’ai quelques amis chrétiens qui irradient une grande sagesse et une grande bonté. Ce sont eux qui font honneur à leur Dieu. Ceci dit, être pieux n’est pas une garantie de pureté de sa foi et de son cœur. Il y a une façon d’être pieux qui est insupportable et méprisante. On en a quelques spécimens sur bladi.
À l’époque de Kierkegaard, le christianisme était l’establishment en Europe. Alors qu’au temps de Jésus, le christianisme était contre-culturel et animé par une ferveur et un courage qu’on ne comprend plus trop, sauf dans quelques sectes (à la différence que le christianisme naissant ne présentait pas de danger, malgré les calomnies dont les païens l’accablaient).
Une des leçons à retenir serait donc de nuancer son jugement sur les sectes et ses adeptes. Toute secte n’est pas une menace pour les individus, ni pour leur équilibre mental ou leur intégration sociale. Il faut juger au cas par cas.
Par secte j’entends un groupe religieux restreint et d’origine récente, qui suppose une certaine tension avec la société environnante et qui exige un plus grand engagement personnel et un plus grand encadrement que les Églises mainstream. Mais cette définition n’implique pas encore que toute secte soit dangereuse. Le Parti communiste ressemblait à une secte par exemple, ou encore certaines écoles psychanalytiques.
Ça s’est plus facile à dire au Canada qu’en france
. En france, le mot est nettement plus négativement connoté qu’au Canada.
Ça s’est plus facile à dire au Canada qu’en france
Non mais écoute, c’est comme les étiquettes politiques qui suscitent des émotions contrastées.
Si le mot secte est irrécupérable, parlons de nouveaux mouvements religieux, comme le font certains spécialistes.
Ce n’est pas comparable. L’appréciation des partis politiques est nuancée parti par parti, tandis que au moins en france, dès qu’un mouvement est qualifié de secte, c’est fini, plus personne n’essaiera d’en savoir plus, c’est un réflexe conditionnée. Ce mot, c’est en france comme psychopathe ou d’autres du genre.
Mais d’accord avec la deuxième phrase.
Ce propos pouvait se concevoir dans une société où le Christianisme était religion d'Etat.
Aujourd'hui il serait souvent ignoré, parfois rejeté, de temps en temps accueilli : il n'y a aucune différence entre Jésus-Christ et un chrétien, missionnaire ou non, qui exprime sa foi.
Dernière édition:
La phrase est toujours vrai, c'est pour cela qu'il s'est toujours créé des nouvelles branches, à chaque fois c'est le même phénomène, on se perd dans une ritualisation en oubliant le pourquoi, Jesus s'est révolté contre les " marchands du temple ", d'autres l'ont fait après comme Luther et ses protestants luthériens
C'est comme quand chaque nouvelle génération qui se révolte face à l'immobilisme et le matérialisme de la génération précédent avant de devenir à son tour ce qu'elle dénonçait, et de voir la génération suivante porter les mêmes critiques sur elle.