Un survivant du 11/9 : il y a eu une explosion avant l’impact de l’avion

N

Nizar75

Le 11 septembre 2009 à 8h35

Un gros Boum a secoué la tour et, peu après, l’avion a frappé le gratte-ciel, affirme le survivant William Rodriguez, alors gardien dans la Tour Nord du WTC et qui a aidé à secourir ses concitoyens après la frappe des avions.

Le 11 septembre 2001, il se trouvait dans le sous-sol de la Tour Nord du WTC ; il dit qu’avant que l’avion ne frappe, il y a eu une énorme explosion provenant de dessous, si brutale et élevée, qu’elle a projeté en l’air les personnes présentes au-dessus.

« J’ai travaillé 20 ans dans cet immeuble et je sais faire la différence entre quelque chose qui se passe en haut de quelque chose qui se produit en bas. Je ne savais pas ce qui se passait, mais ce que je sais, c’est qu’il y a eu deux événements différents. »

Dailymotion - 11 Septembre. RussiaToday (3/5) : Explosions au WTC ! - une vidéo Actu et Politique@@AMEPARAM@@http://www.dailymotion.com/swf/xbchxc@@AMEPARAM@@xbchxc
 
ParHazard

ParHazard

probability waves ?
Nizar75 à dit:
Le 11 septembre 2001, il se trouvait dans le sous-sol de la Tour Nord du WTC ; il dit qu’avant que l’avion ne frappe, il y a eu une énorme explosion provenant de dessous, si brutale et élevée, qu’elle a projeté en l’air les personnes présentes au-dessus.

« J’ai travaillé 20 ans dans cet immeuble et je sais faire la différence entre quelque chose qui se passe en haut de quelque chose qui se produit en bas. Je ne savais pas ce qui se passait, mais ce que je sais, c’est qu’il y a eu deux événements différents. »
Cliquez pour agrandir...

A mon avis, il s'est pris le rebond de l'onde de choc par le bas, avant d'entendre le crash, car l'onde traversant l'air est plus lente que celle qui passe par la partie solide.
 
Rekona

Rekona

En réalité, il est possible de savoir si le bruit d'une explosion provient de
la même pièce où l'on se trouve, mais il est impossible de savoir son origine,
c-à-dire d'en haut ou d'en bas. L'oreille humaine n'a pas la faculté de
« deviner » la source, encore moins la cause !

WTC1 - Le bruit d'explosion au sous-sol expliqué

Dailymotion - WTC1 - Le bruit d'explosion au sous-sol expliqué - une vidéo Actu et Politique@@AMEPARAM@@http://www.dailymotion.com/swf/x57qfz@@AMEPARAM@@x57qfz
 
M

Maydigo

Rekona à dit:
Pour Quirant, il a le mérite de savoir de quoi il parle, puisqu'il est spécialiste

Contrairement à thierry Meyssan et Dylan Avery les 2 plus importants propagandistes du complot, qui n'ont aucune spécialité, n'ont pas enquêté
et n'ont pas intérrogé des gens concernés. Leur seul « qualité » a été de faire
un résumé de papier/coller sur internet et rien d'autres !!! produisant ainsi,
un livre et un vidéo ! Bravo, les gars !



Il y a environ 36 % des américains qui croient au complot et ça n'a guère augmenter. À peine 15 % croient qu'il y a eu des explosifs au WTC ...
Donc la majorité ne voit pas de complot pour les attentats du 11-09


Par contre la possibilité de complots qui ne sont pas relier directement à
l'exécution des attentats, est plus souvent envisager pour les gens, dont moi-même, qu'ont pense à l'invasion de l'Irak, les contrats accordés, etc...



Je suis d'accord avec toi pour dire qu'il n'y avait pas d'avion,

La défense aérienne n'a pas fonctionné, tout simplement parce qu'ils n'ont
pas été avisé plut tôt. Pour les 2 avions qui ont percutées le WTC, il s'est écoulé moins de 15 minutes, entre le détournement des avions et leur chutent. Quand ont pense que le temps pris pour ce décider à alerter les autorités peut prendre jusqu'à 30 ou 45 minutes, (comme le démontre l'incident du 23 octobre dernier) + le temps requis à des avions de chasse
pour décoller et arriver sur les lieux .... a t-on besoin d'un dessein pour
comprendre ?

Pour l'avion écrasé à Shanksville, la coupure du transpondeur c'est fait à 9h30et l'avion c'est écrasé vers 10h04, en considérant le temps requis pour donner l'alerte et aller l'intercepter, c'est un temps insuffisant selon le général Myers, chef de l'état-major interarmes qui a témoigné. De toute façon, si l'avion aurait été abattu, ça n'aurait rien changé à l'affaire puisque l'avion c'est écrasé dans un champ.

Pour les cellulaires, ton affirmation est fausse, voir:

http://www.911myths.com/html/mobiles_at_altitude.html



Les délits d'initiés n'ont pas été retenu comme probant par la commission.
Et même si il y en a eu, se ne constituerait pas une preuve, car des avertissement avaient été donnés dans les mois précédents, quant à des
menaces d'attentats (CIA) et la possibilité de faire écraser des avions sur
des tours comme probable. Mais ça n'avait pas été pris aux sérieux par le gouvernement. Ces informations de menaces ont été publiés dans les journaux
et accessible à tout les monde de la bourse. Ont ne peut exclure, que des gens ont fait des transactions boursières relatives à cette info, ni même
que les terroristes est fait des transactions ...

Comme beaucoup d'autres personnes, tu balance des infos sans t'être vraiment renseigné auparavant, montrant ainsi que tu rejette la thèse
officiel, probablement plus pour des raisons sociales que pour des raisons technique.
Cliquez pour agrandir...

Comme je te l'ai dit, il suffit de démontrer une aberration pour que la thèse officielle tombe à l'eau.

Cette affaire de délit d'initié est très grâve et elle n'a pas été retenue comme preuve probante par la commission d'enquête, tu dis. Déjà, la commission d'enquête a été décrédibilisée par nombre de ceux qui la constituaient et qui ont révélé des années plus tard qu'ils ont été manipulés. Donc, des options de vente SUR LES COMPAGNIES AÉRIENNES achetées en très grand nombre (plusieurs fois le volume normal) pas des mois, mais dans les trois jours précédent les attentats, ce n'est pas une preuve probante! Quand ce montant d'actions ou d'options est négocié sans aucune information précise, la SEC (Securities & Exchange Commission), le gendarme de la bourse enquête d'office pour traquer le délit d'initié. Et là, il y a eu des attentats utilisant des avions, ce qui aller faire chuter les bourses, mais encore plus les actions des compagnies aériennes. Permettant par là aux acheteurs de ses options (qui donnent aux gains un fort effet de levier) d'engranger de très grosses plus-values. Et tu nous dit que ça ne constitue pas une preuve. Ok, mais au moins de sérieuses présomptions, or on n'a abouti à rien. Et je te répète qu'on a très vite abandonné cette piste. Cette affaire de délit d'initiés discrédite déjà suffisamment la thèse officielle.

Tu dis que tu es d'accord qu'il n'y avait pas d'avion à Shanksville. Mais tu reprends plus tard sur la question des appels téléphonique. Alors il est tombé ou pas cet avion? et concernant les appels, je te répète que même ta source ne démontre pas qu'il soit possible de parler plus de quelques secondes depuis un cellulaire embarqué sur un avion. Or un appel en particulier a duré plus d'une minute.

Quant à Quirant, moins spécialiste au moins que Niels Harritt, il ne s'est pas rendu pour recueillir sur place des échantillions. Il a travaillé loin du site tout comme Dylan Avery et Thierry Meyssan que tu accuses si facilement.
 
Rekona

Rekona

Maydigo à dit:
Comme je te l'ai dit, il suffit de démontrer une aberration pour que la thèse officielle tombe à l'eau.

Cette affaire de délit d'initié est très grâve et elle n'a pas été retenue comme preuve probante par la commission d'enquête, tu dis. Déjà, la commission d'enquête a été décrédibilisée par nombre de ceux qui la constituaient et qui ont révélé des années plus tard qu'ils ont été manipulés. Donc, des options de vente SUR LES COMPAGNIES AÉRIENNES achetées en très grand nombre (plusieurs fois le volume normal) pas des mois, mais dans les trois jours précédent les attentats, ce n'est pas une preuve probante! Quand ce montant d'actions ou d'options est négocié sans aucune information précise, la SEC (Securities & Exchange Commission), le gendarme de la bourse enquête d'office pour traquer le délit d'initié. Et là, il y a eu des attentats utilisant des avions, ce qui aller faire chuter les bourses, mais encore plus les actions des compagnies aériennes. Permettant par là aux acheteurs de ses options (qui donnent aux gains un fort effet de levier) d'engranger de très grosses plus-values. Et tu nous dit que ça ne constitue pas une preuve. Ok, mais au moins de sérieuses présomptions, or on n'a abouti à rien. Et je te répète qu'on a très vite abandonné cette piste. Cette affaire de délit d'initiés discrédite déjà suffisamment la thèse officielle.

Tu dis que tu es d'accord qu'il n'y avait pas d'avion à Shanksville. Mais tu reprends plus tard sur la question des appels téléphonique. Alors il est tombé ou pas cet avion? et concernant les appels, je te répète que même ta source ne démontre pas qu'il soit possible de parler plus de quelques secondes depuis un cellulaire embarqué sur un avion. Or un appel en particulier a duré plus d'une minute.

Quant à Quirant, moins spécialiste au moins que Niels Harritt, il ne s'est pas rendu pour recueillir sur place des échantillions. Il a travaillé loin du site tout comme Dylan Avery et Thierry Meyssan que tu accuses si facilement.
Cliquez pour agrandir...

Sur ces points j'ai répondu dans l'autre forum:


http://www.bladi.info/216430-ben-laden-reellement-revendique-attentats-11-a/index7.html
 
Haut