Vous êtes plutôt Sarkozy ou Royal?
- Initiateur de la discussion Bladi
- Date de début
arbiamaroc
Salam namaste
royal
sarko c qu'un crétin a mes yeux
il est très rusé
sarko c qu'un crétin a mes yeux
il est très rusé
@ tiznit75
Alors discutons de politique conjoncturelle. Pour situer simplement le débat, Royal est pour la politique de la demande (on augmente les salaires) et Sarkozy pour la politique de l'offre (on diminue les prélèvements obligatoires). Ta référence à la Grande-Bretagne thatchérienne est très intéressante à cet égard. Aujourd'hui on met en valeur le taux de chômage dans ce pays (je ne discuterai pas de la sincérité de ce taux). Mais à y regarder de près, la révolution thatchérienne, c'était en 1980 et c'est en 2000 que la chômage s'est établi où il est aujourd'hui. Il a fallu 20 ans pour que cette politique de l'offre se boucle (le bouclage macro-économique d'une politique conjoncturelle est le critère de son efficacité). Je n'ai pas d'a priori sur les politiques de l'offre et de la demande, leur choix est question de conjoncture. Mais on peut encore observer qu'en 1980 la conjoncture était différente d'aujourd'hui. On sait que les échanges ont été multipliés par je ne sais plus combien, en bref la mondialisation n'était pas encore ce qu'elle est aujourd'hui. On dit que plus c'est mondialisé, plus c'est volatil, en somme que, quelque soit la politique conjoncturelle choisie, les facteurs ou les contraintes, exterieures pèsent plus. Ce que les économistes ne savent pas encore, c'est si leurs effets pénalisent plus une politique de la demande ou une politique de l'offre. Mais ce qui m'étonnerait, c'est que les chômeurs français attendent 20 ans pour retravailler.
Alors discutons de politique conjoncturelle. Pour situer simplement le débat, Royal est pour la politique de la demande (on augmente les salaires) et Sarkozy pour la politique de l'offre (on diminue les prélèvements obligatoires). Ta référence à la Grande-Bretagne thatchérienne est très intéressante à cet égard. Aujourd'hui on met en valeur le taux de chômage dans ce pays (je ne discuterai pas de la sincérité de ce taux). Mais à y regarder de près, la révolution thatchérienne, c'était en 1980 et c'est en 2000 que la chômage s'est établi où il est aujourd'hui. Il a fallu 20 ans pour que cette politique de l'offre se boucle (le bouclage macro-économique d'une politique conjoncturelle est le critère de son efficacité). Je n'ai pas d'a priori sur les politiques de l'offre et de la demande, leur choix est question de conjoncture. Mais on peut encore observer qu'en 1980 la conjoncture était différente d'aujourd'hui. On sait que les échanges ont été multipliés par je ne sais plus combien, en bref la mondialisation n'était pas encore ce qu'elle est aujourd'hui. On dit que plus c'est mondialisé, plus c'est volatil, en somme que, quelque soit la politique conjoncturelle choisie, les facteurs ou les contraintes, exterieures pèsent plus. Ce que les économistes ne savent pas encore, c'est si leurs effets pénalisent plus une politique de la demande ou une politique de l'offre. Mais ce qui m'étonnerait, c'est que les chômeurs français attendent 20 ans pour retravailler.
Je suis d'accord avec jdal. Poussons le débat et sortons des discussions de comptoire.
Prennons les fondamentaux de l'économie britannique qui, il est vrai, connait le plein emploi autrement dit, un taux incompressible / naturel qui tourne autour de 5,3% mais on sait aujourd'hui que le taux de chômage et de croissance ne sont plus des données fiables pour juger du développement d'une économie en plus de la qualité de la vie. La France par contre souffre d'un tx de chômage endémique qui tourne autour des 10% - gauche droite confondues - si on supprime les trucages sur les chiffres sans oublier les rmistes qui sont plus de 1.5 millions en France (on achète la paix sociale de cette manière) !!
La France et le Royaume-Uni (R-U) ont des PIB à peu près similaires. 2.229 mds d'euros en 2006 pour la France et 2.370 mds d'euros pour le RU. De ce côté donc, la France génère autant de richesses que le RU à qq broutilles près.
Pour comparaison, le Danemark avec sa célèbre flexsécurité ne génère que 274 milliards d'euros de PIB, ce qui est chimérique par rapport à la France à qui elle est constamment comparée alors qu'en plus son histoire économique et les fondamentaux de son économie sont totalement différents. Admettons qu'on ne génère pas autant de richesses dans une PME (le Danemark) que dans une multinationale (la France) et ça ne se gère pas de la même manière.
Troisième point d'attention entre la France et les modèles constamment sortis par l'UMP, le niveau des prix. Au RU, le niveau d'inflation est de 3.1% quand il est de 1.2% en France. Normal, le RU avec ses multiples clauses d'exclusion ne fait pas partie du Système Monétaire Européen (SME) et n'est donc pas sujet aux critères de Maastricht çàd du Pacte de Stabilité et de Croissance (PSC).
Quatrième point d'attention, l'économie britannique connaît un déficit de sa balance des paiements (et de sa balance commercial) bien plus creusé que celui de la France. Normal, sa situation géographique et les caractéristiques ... font d'elle une économie de services importatrice alors que la France est une puissance agricole, la première de l'UE.
Cinquième point d'attention, les taux d'intérêt à court terme au RU sont de 5.41% ce qui certes attire les investisseurs (étrangers et US entre autres bien que la France est le premier pays destinataire d'IDE dans l'UE grâce notamment à un niveau de pductivité élevé et une mdo qualifiée) mais en contrepartie plombe le pouvoir d'achat des Britanniques entraînant un accroissement de l'endettement des ménages. En comparaison, dans l'Euroland, çàd - entre autres - en France, le tx d'intérêt à court terme est de 3.76% soit plus de 1,5 points de différence.
Sixième point d'attention, la monnaie. Le RU ne faisant pas partie du SME, elle ne dispose pas d'un avantage face au dollar. Or, l'Euro n'a cessé de s'apprécier face au dollar plombant certes les exportations françaises (mais pas allemandes) mais permettant de payer en $ la plupart de ses importations, une perte relative puisque jusqu'à présent, la croissance française est tirée par une demande intérieure nominale forte soutenue par des tx d'intérêt faibles.
Septième point, le budget sur ce qui fait l'avenir d'un pays autrement dit la recherche & l'Education Nationale ainsi que le système de santé.
En ce qui concerne les dépenses pour l'éducation. En 1997, après des années de thatchérisme chevronné, les dépenses de l'Etat pour l'éducation étaient de 42 milliards d'euros (sources : UK Treasury). En 2007, elles s'élèvent à 94 milliards d'euros. Dans le même temps, en France, en 1997, celles ci s'élevaient à 100 milliards d'euros avec un retard moindre. En 2007, ses dépenses se sont portées à 80,3 milliards d'euros http://www.minefi.gouv.fr/themes/fi...-finances_etat-lf-2007-depenses_recettes.php). c'est sans commune mesure avec le RU. C'est simple, la France dépense plus pour l'éducation en proportion du produit intérieur brut (P.I.B.) que la plupart des pays de l'Organisation de coopération et de développement économiques (O.C.D.E.) (cf http://www.education.gouv.fr/cid28/le-financement-de-l-education.html)
En ce qui concerne le système de santé (les Britanniques se faisant soigner dans les hôpitaux français étant de plus en plus nombreux). En plus de la grave pénurie de médecins et d'infirmiers que connait le RU, les dépenses de l'Etat français n'ont rien à voir avec celle du RU.
Pour preuve, au RU, les dépenses de santé s'élevaient à près de 138,1 milliards d'euros (sources : UK Treasury) alors qu'en France, celles s'élevaient à 150,6 milliards d'euros dès 2005. En 1997, les dépenses de santé s'élevaient à seulement 49 milliards d'euros.
Huitième point, la durée hebdomadaire de travail. Petite remarque liminaire, on peut se demander pourquoi l'UMP en plusieurs années aux responsabilités n'a pas été fichue d'abroger les 35 heures. Pour continuer dans la comparaison, la durée du temps de travail hebdomadaire au RU est de 37,3 heures. Tu avoueras Tiznit75 que le delta n'est pas immense.
Neuvième point, l'impôt sur les sociétés en France est de 33% alors qu'il est de 28% au RU (il était également à 33% en 1997). Nicolas Sarkozy, par son bouclier fiscal, encore une fois, compte vider de sa matière l'ISF et permettre aux plus riches de mieux s'en tirer sans que les classes moyennes ne puissent en profiter ceux-là même qu'il compte viser par cette mesurette.
Que dire du niveau des prélèvements obligatoires (PO = impôts et côtisations sociales que les administrations publiques se versent entre elles). En 2002, respectivement, ils s'élevaient à 44,2 % en France , 49,5% au Danemark et 50,6% en Suède. Comble du comble, ces PO ont augmenté (de 44,8% à 45% du PIB) sous le gouvernement - RPR - d'Alain Juppé de 1995 à 1997. A titre indicatif, entre 1997 et 1998, sous le gouvernement Jospin, ces PO étaient passés de 45% à 44,8% du PIB (cf http://www.senat.fr/rap/r03-055/r03-0551.html#toc26)
En somme, le programme de Sarko, c'est du vent en barre comme dhab à droite !
+++
arbiamaroc
Salam namaste
Ta culture Gé m epatera toujours :eek!
Bravo l ami.
faut pas s'étonner c grace a moi
Ah ouais t'es sur de ça? T'es sur que c'est ça le modèle anglais? T'en es sur? Et c'est pour ça que tu viens le clamer haut et fort sur un forum?
christophe56
Bladinaute averti
Plutot vrack vazarelli hihi?.
Zut, j'croyais qu'on pouvait voter plusieurs fois pour son candidat! J'voulais booster un peu les résultats de ma ch'val de course!!!
Lol
mais c'est pas drôle, ici, on peut même pas tricher...
Lol
mais c'est pas drôle, ici, on peut même pas tricher...
t'inquiète!!! j'irai!
Ah dégueulasse... ...........
reinekiki
la reine de vos coeurs
vous votez comment, selon quoi si vous lisez pas les programmes ?
Je voudrais m expliquer sur mon choix pour sarko , puisque beaucoup pense que c est mon maître a penser ou le gourou de ma secte
Alors que pour moi c est juste un homme politique comme un autre , a la l différence près que il est en rupture avec les shema classique de la politique française
D ailleurs cette élection est un referendum pour ou contre sarko , les idées de sego a peut près personne n en tiens compte
Les defaults de sarko je les reconnais bien volontiers , il est beaucoup trop communiquant mais c est un enfant de la télé comme vous et moi
Il est beaucoup trop populiste et stigmatise une partie de la population comme le font les medias
Il a une relation d ailleurs avec les medias plus que douteuse
Tous cela j en ai bien conscience
Mais je crois que la France a besoins de changement même au prix de certain sacrifice
J ai un moment osé sortir l exemple anglais et on me sort tous les travers de l Angleterre
Comme si un exemple etais une religion et que il fallais tous prendre et ne rien laisser
J aurais aussi pus sortir l exemple des pays bas du Danemark du Canada etc
La France est un pays viscéralement libéral mais de part sa culture catholique a toujours eux honte de ça
Je suis un partisan du libéralisme et sacrilège du capitalisme
Mais pas a la mode us
Je veux une société ou on est solidaire , ou on cotise pour le plus pauvre
Ou on sauvegarde une sécurité social très performante
Ou l on aide ceux que la vie a blessé
Mais je veux pas d une société ou l assistanat deviens la regle
Ou l on vénère la pauvreté et haie l argent
Une société ou l on partage le travail plutôt que d en créer
Une société ou l on excuse les délinquants ou lieu de les responsabiliser
Tous ça pour dire que le monde ne se divise pas entre gentil socialiste ami des pauvres et mechant capitaliste ami des riches
Alors que pour moi c est juste un homme politique comme un autre , a la l différence près que il est en rupture avec les shema classique de la politique française
D ailleurs cette élection est un referendum pour ou contre sarko , les idées de sego a peut près personne n en tiens compte
Les defaults de sarko je les reconnais bien volontiers , il est beaucoup trop communiquant mais c est un enfant de la télé comme vous et moi
Il est beaucoup trop populiste et stigmatise une partie de la population comme le font les medias
Il a une relation d ailleurs avec les medias plus que douteuse
Tous cela j en ai bien conscience
Mais je crois que la France a besoins de changement même au prix de certain sacrifice
J ai un moment osé sortir l exemple anglais et on me sort tous les travers de l Angleterre
Comme si un exemple etais une religion et que il fallais tous prendre et ne rien laisser
J aurais aussi pus sortir l exemple des pays bas du Danemark du Canada etc
La France est un pays viscéralement libéral mais de part sa culture catholique a toujours eux honte de ça
Je suis un partisan du libéralisme et sacrilège du capitalisme
Mais pas a la mode us
Je veux une société ou on est solidaire , ou on cotise pour le plus pauvre
Ou on sauvegarde une sécurité social très performante
Ou l on aide ceux que la vie a blessé
Mais je veux pas d une société ou l assistanat deviens la regle
Ou l on vénère la pauvreté et haie l argent
Une société ou l on partage le travail plutôt que d en créer
Une société ou l on excuse les délinquants ou lieu de les responsabiliser
Tous ça pour dire que le monde ne se divise pas entre gentil socialiste ami des pauvres et mechant capitaliste ami des riches
..................................................................................;
Je préfère les écouter parler...tu sais les programmes s'ils avaient été efficacess, je pense qu'on serait tous au courant...
Perso, pour le premier tour j'ai voté pour le candidat qui avaient des idées qui me conviennent....et non parce qu'un programme étaient mieux qu'un autre...
oui! Pour Lepen Tous ceux qui ne voteront pas auront auront repondu a son appel!
alors ne lui faites pas ce plaisir
A ceux qui veulent voter pour Sarkozy (candidat qui menace la cohésion sociale et les valeurs républicaines de la France) je vous invite à lire le document suivant :
http://www.marianne2007.info/-Le-vr...ml?PHPSESSID=2a29f12e883b00e4935e9feac0424dbe
http://www.marianne2007.info/-Le-vr...ml?PHPSESSID=2a29f12e883b00e4935e9feac0424dbe
Ce qui menace la cohésion du pays, se sont les bandes de sauvageons et les syndicats corporatistes..............les forces obscures du chaos...
shivvah
VIB
obscure
la force noire
noire comme le chateau
où flotte l'étandard, notre drapeau
sois sur que sous les feux
la verité est masquée
viens bascule de notre coté
obscure dixit nicolas S.
De quelle bande de sauvageons tu parles ?
nicolas sarkozy et les moutons qui le suivent
Caramielle
Bladinette Pervertie
vous risquez de vous ennuyer apres le 2ème tour.
de quoi parlerez vous ?
de quoi parlerez vous ?
JE vote Sarkoroyal et j'en suis fier
Toi aussi, tu en as marre de la racaille qui habite dans les banlieues suisses ? :langue:
au 17% de ce forum qui veulent voter sarko
une video pour vous..........
http://www.dailymotion.com/swf/4UrTuY67yh3y31nL2
christophe56
Bladinaute averti
Dans notre parti politique, nous accomplissons ce que nous promettons.
Seuls les imbéciles peuvent croire que
nous ne lutterons pas contre la corruption.
Parce que, il y a quelque chose de certain pour nous:
Honnêteté et transparence sont fondamentales pour atteindre nos idéaux
Nous démontrons que c'est une grande stupidité de croire que
les mafias continueront à faire partie du gouvernement comme autrefois.
Nous assurons, sans l'ombre d'un doute, que
la justice sociale sera le but principal de notre mandat.
Malgré cela, il y a encore des gens stupides qui s'imaginent que
l'on puisse continuer à gouverner
avec les ruses de la vieille politique.
Quand nous assumerons le pouvoir, nous ferons tout pour que
soit mis fin aux situations privilégiées et au trafic d'influences
nous ne permettrons d'aucune façon que
nos enfants meurent de faim
nous accomplirons nos desseins même si
les réserves économiques se vident complètement
nous exercerons le pouvoir jusqu'a ce que
vous aurez compris qu'a partir de maintenant
nous sommes l'U.M.P., la "nouvelle politique
encore bien vrai sur l'ami nocolas le jardinier , liser dans le sens normal et a l'envers surprenant.
Seuls les imbéciles peuvent croire que
nous ne lutterons pas contre la corruption.
Parce que, il y a quelque chose de certain pour nous:
Honnêteté et transparence sont fondamentales pour atteindre nos idéaux
Nous démontrons que c'est une grande stupidité de croire que
les mafias continueront à faire partie du gouvernement comme autrefois.
Nous assurons, sans l'ombre d'un doute, que
la justice sociale sera le but principal de notre mandat.
Malgré cela, il y a encore des gens stupides qui s'imaginent que
l'on puisse continuer à gouverner
avec les ruses de la vieille politique.
Quand nous assumerons le pouvoir, nous ferons tout pour que
soit mis fin aux situations privilégiées et au trafic d'influences
nous ne permettrons d'aucune façon que
nos enfants meurent de faim
nous accomplirons nos desseins même si
les réserves économiques se vident complètement
nous exercerons le pouvoir jusqu'a ce que
vous aurez compris qu'a partir de maintenant
nous sommes l'U.M.P., la "nouvelle politique
encore bien vrai sur l'ami nocolas le jardinier , liser dans le sens normal et a l'envers surprenant.
LOOOL ben oui il y a de la racaillememe en suisse l'autre fois entre winterthur et stein am rhein il y avait un poivrot qui roulait bourré à velo .C pas normal ça !!
ben oui je voterai SarkoRoyal rien que pour ça!!
shivvah
VIB