Wikipedia (credible ou pas ?)

wikipedia est credible selon vous?

  • credible a + de 90%

    Votes: 4 17.4%

  • credible entre 50 et 90 %

    Votes: 12 52.2%

  • peu credible

    Votes: 6 26.1%

  • Aucune crédibilité

    Votes: 1 4.3%
  • Total des votants
    23
Moulatkoum a dit:
oui mais quand on dit qu'en Mauritanie il y'a 2,5 % de boudhistes...:bizarre:
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Bouddhisme_dans_le_monde
Cliquez pour agrandir...
J'ai dit qu'on ne faisait pas mieux...pas que c'était une "Bible" :)
Ce qui importe c'est les sources..ils faut toujours vérifier les sources.

Par ex pour la Mauritanie, voilà la source:
http://www.adherents.com/adhloc/Wh_202.html#483

Ce genre de statistique sont très difficiles à obtenir, surtout quand Mauritanie on risque la peine de mort.

Pour l’Algérie son histoire récente (Algérie française) doit expliquer cela.
 
Nous ne pouvons vraiment connaitre que ce que nous avons nous-mêmes expérimenté vécu ...
le restes sont des sources d'informations, le mode de fonctionnement de Wiki donne une bonne idée de ce que la majorité croit savoir où sait et des limites de ce qu'il est autorisé de penser
ce qui de toute façon devient, si ce ne l'était déjà, la réalité
 
UNIVERSAL a dit:
J'ai dit qu'on ne faisait pas mieux...pas que c'était une "Bible" :)
Ce qui importe c'est les sources..ils faut toujours vérifier les sources.

Par ex pour la Mauritanie, voilà la source:
http://www.adherents.com/adhloc/Wh_202.html#483

Ce genre de statistique sont très difficiles à obtenir, surtout quand Mauritanie on risque la peine de mort.

Pour l’Algérie son histoire récente (Algérie française) doit expliquer cela.
Cliquez pour agrandir...


daccord il y'a 31 000 boudhistes en Mauritanie:)

on le sais grace a wikipedia
 
Credible, ou factuellement correcte? C'est pas la meme chose...

Je dirais que ca depend fortement des articles. Quand des experts adoptent des articles et les suivent de pret, ces articles sont d'une excellente qualite. Mais il y a aussi des articles abandonnes de pietre qualite... meme quand ils ne sont pas vandalises. C'est tout un bouquet tres varie qu'on a la.
 
Moulatkoum a dit:
bonjour

wikipedia la principale encyclopedie mondiale sur le net est-elle credible a vos yeux?
Cliquez pour agrandir...
Trop idéologiquement et politiquement orientée pour être crédible. Même avec ce qui est formel, comme les mathématiques et la physique, elle contient des erreurs, et pour ces choses, mieux vaut aller à la source. Ce qui est technique, surtout si ça touche à l’informatique, est totalement pollué par la politique.

Le seul argument de cette « encyclopédie », c’est d’être gratuit, mais les encyclopédies payantes étaient plus constantes, énormément moins politisées. Wikipédia s’est donné comme mission de mettre fin à ces encyclopédies payantes, non parce qu’elles étaient mauvaises (au contraire, Wikipédié n’atteindra jamais leur niveau), mais seulement parce qu’elles n’étaient pas gratuites. Je parle au passé, en disant qu’elles n’étaient pas, mais on peut reparler au présent, parce qu’il semble que ces encyclopédies dignes de ce nom, commencent à être redécouvertes.
 
Moulatkoum a dit:
mais je ne sais pas s'il y'a des boudhistes en Mauritanie
2,5 % ça parait gros comme chiffre
alors qu'au Maroc ils disent qu'il y'en a zero:D
Cliquez pour agrandir...
Si on veut de l'information de qualité, il faut participer, ne pas attendre que ça nous tombe tout cuit dans le bec :)

Hibou57 a dit:
Trop idéologiquement et politiquement orientée pour être crédible. Même avec ce qui est formel, comme les mathématiques et la physique, elle contient des erreurs, et pour ces choses, mieux vaut aller à la source. Ce qui est technique, surtout si ça touche à l’informatique, est totalement pollué par la politique.

Le seul argument de cette « encyclopédie », c’est d’être gratuit, mais les encyclopédies payantes étaient plus constantes, énormément moins politisées. Wikipédia s’est donné comme mission de mettre fin à ces encyclopédies payantes, non parce qu’elles étaient mauvaises (au contraire, Wikipédié n’atteindra jamais leur niveau), mais seulement parce qu’elles n’étaient pas gratuites. Je parle au passé, en disant qu’elles n’étaient pas, mais on peut reparler au présent, parce qu’il semble que ces encyclopédies dignes de ce nom, commencent à être redécouvertes.
Cliquez pour agrandir...
Salam Hibou,
C'est quoi ta source, wiki :npq:
 
En mathématiques, science exacte par excellence, il est indispensable de faire confiance aux théorèmes, corollaires résultant de démonstrations longues, fastidieuses et délicates, menées par d'autres, communément admises...

On inclue les résultats établis par des pionniers et prédécesseurs, admet des conjectures, pour qu'à partir d'eux en établir de nouveaux en s'épargnant la peine de reprendre à chaque fois les inférences successives ...

La foi, la confiance règnent même dans ce domaine pourtant régit par des rigoureux principes et formalismes ...

Foi en des théorèmes, foi en une transmission philologique de hadiths "sahihs", foi en un héritage cognitif ...

Wiki déroge à ce principe par la mauvaise foi des "veilleurs", de ceux qui contrôlent l'information ...

Histoire de la Chimie ...
Histoire d'un Kem arabe mais aussi d'un Kayf en recettes d'extraction ou d'ordonnances, histoire d'un dosage, d'une approche quantitative antérieure à Lavoisier génératrice sans doute de l'approche quantique ..... devenant un Kem égyptien et pourquoi pas un Chem sémitique ? ...

Histoire de l'armement de la résistance marocaine profitant des luttes intestines entre les empires européens colonisateurs, gommée de la mémoire collective ...

Gommer l'Histoire des cultures, des peuples, les noms de résistants retenus par les seuls familles et proches, pour trahir la vérité ...

Cette trahison de la vérité par Wiki, un vécu, n'est point le fait du hasard, elle est voulue et matérialisée dans les forums de discussion et de rédaction, par l'action des veilleurs-désinformateurs, pour peu qu'il en reste une quelconque trace ..

Une fois que la crédibilité est perdue, la confiance et la foi sont irrémédiablement remises en question ...
 
Dernière édition:
alicemoitronkil a dit:
Bin change l'information.... c possible tu t'inscris et tu y a le droit
Cliquez pour agrandir...
je l'ai fait une fois dans mon domaine de compétences...en ajoutant une source, pour remplacer la source présente ( le site "infos bébés" pour ne pas le nommer) ...et j'avais donné un lien vers un article scientifique de Nikolaides à la place...il n'y est plus, ça a été recorrigé. Alors m...de. Je m'en fous.
De façon générale, les articles en anglais sont bien mieux fichus que ceux en français, du moins pour ce que je peux en juger.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Clarté_nucale version française
https://en.wikipedia.org/wiki/Nuchal_scan version anglaise.
Y a pas photo.
 
etre2en1 a dit:
Elle est devenue trop volumineuse pour rester fiable à 100%, trop de contenus et pas assez de vérifications.
Cliquez pour agrandir...
Évidemment, leur but c’est d’aspirer tout le web, parce qu’ils sont idéologiquement contre la publicité et contre le payant, et de réduire internet à Wikipédia qui est le seul site digne de considération à leurs yeux. J’ai même vu un article de la Wikipédia anglophone, qui expliquait comment voler les articles payants sur les journaux en ligne, cependant qu’il disent partout où ils en ont l’occasion, que la lutte contre le vol, c’est mal.
 
Dernière édition:
Retour
Haut