Wikipedia (credible ou pas ?)

[Hibou57]

Tout dépends les sujets. Sur les sujets scientifiques c'est crédible à 99%.

Avec ce qui est formel, 1 % d’erreur, ça signifie faux tout‑court. Et c’est sans parler de la pédagogie au raz des pâquerettes, c’est la plupart du temps indigeste et avec un fil inconstant ou pas de fil du tout. Même les sites universitaires sont plus agréables à lire.

Sur les biographies je dirais à 70%. Sur les sujets historiques, là on est autour des 50 à 90 %. Tout dépends si c'est polémique.

Sur les sujets historiques et politique, ce n’est même pas la peine, ils se sont ouvertement donné comme mission de réécrire l’histoire à la sauce féministe, et pour la politique, j’avais lu une page où ils expliquaient que même si la pauvreté recul en Afrique, il ne faut pas le dire, parce que c’est idéologiquement inacceptable à lire.

 

[Jokeur]

Il est nécessaire de créer pour le long terme une encyclopédie collaborative marocaine, une plate-forme commune entre les différents ministères, les universités, les bibliothèques et les archives nationales ou celles de Zaouias.

 

[Hibou57]

Ce qui a dans le Wikipedia sont des ouvrages

Et tout le Monde semble y ajouter ou plutôt corrigé les premières œuvres déjà commencées pour afin amélioré notre compréhension et nous permettre un savoir en plus

Pas dans des ouvrages, les lives étant payants, ou alors des vieux livres qu’ils ont déniché gratuitement ; plutôt typiquement dans des sites web qu’ils siphonnent, en omettant le plus souvent de les mentionner comme source, et les rares fois où ils le font, c’est en ajoutant dans le lien un attribut qui dit aux moteurs de recherche que le site source est bidon (l’attribut no‑follow, c’est à dire, ne pas suivre). Ils ne respectent même pas les sources … à comparer aux thèses et articles universitaires où les sources sont respectées.

 

[Hibou57]

Sur les sujets neutres c'est crédible,


Sur les sujets politiques c'est pas crédible

Crédible sur les sujets qui ne font pas polémique

Les sujets neutres ou qui ne font pas polémique, il n’y en a pas beaucoup … Et encore, même quand c’est neutre, il faut voir la pédagogie (ou plutôt son absence).

 

[Hibou57]

je l'ai fait une fois dans mon domaine de compétences...en ajoutant une source, pour remplacer la source présente ( le site "infos bébés" pour ne pas le nommer) ...et j'avais donné un lien vers un article scientifique de Nikolaides à la place...il n'y est plus, ça a été recorrigé. Alors m...de. Je m'en fous.
De façon générale, les articles en anglais sont bien mieux fichus que ceux en français, du moins pour ce que je peux en juger.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Clarté_nucale version française
https://en.wikipedia.org/wiki/Nuchal_scan version anglaise.
Y a pas photo.

Sur ça au moins je suis d’accord. Mais même la version anglophone reste politiquement orientée, et les prétextes pour faire de la propagande politique ne manquent pas. L’article de Wikipédia que j’avais lu, qui expliquait comment voler les articles payants sur les journaux en ligne, c’était dans la version anglophone.

 

[Hibou57]

Il est nécessaire de créer pour le long terme une encyclopédie collaborative marocaine, une plate-forme commune entre les différents ministères, les universités, les bibliothèques et les archives nationales ou celles de Zaouias.

À condition qu’elle ne devienne pas un quasi‑monopole non‑plus, sinon ce sera le même problème.

Tu me fais penser au côté ethnocentré qui a souvent été reproché à Wikipédia. Dans le projet de l’ordinateur portable à 1$ pour l’Afrique (celui qui ressemble à un jouet avec deux grosses antennes sur le côté), l’idée avait été émise d’y inclure une grosse sélection d’articles de Wikipédia sur un DVD. Je ne sais pas si ça a été retenu finalement, mais je sais que l’idée avait fait protester, des gens disaient que c’est à destination de l’Afrique que les Africains n’ont pas besoin que les Occidentaux leurs dictent leurs connaissances d’une manière ethnocentrées, qu’ils sont capables de rédiger les leurs eux‑mêmes.

 

[Jokeur]

À condition qu’elle ne devienne pas un quasi‑monopole non‑plus, sinon ce sera le même problème.

Tu me fais penser au côté ethnocentré qui a souvent été reproché à Wikipédia. Dans le projet de l’ordinateur portable à 1$ pour l’Afrique (celui qui ressemble à un jouet avec deux grosses antennes sur le côté), l’idée avait été émise d’y inclure une grosse sélection d’articles de Wikipédia sur un DVD. Je ne sais pas si ça a été retenu finalement, mais je sais que l’idée avait fait protester, des gens disaient que c’est à destination de l’Afrique que les Africains n’ont pas besoin que les Occidentaux leurs dictent leurs connaissances d’une manière ethnocentrées, qu’ils sont capables de rédiger les leurs eux‑mêmes.

Même si l'Histoire est toujours orientée, sujette à être réécrite et pervertie, elle le sera moins si elle est écrite par les concernés : la multiplicité des sources, la transmission orale des "initiés" et des acteurs réduisent l'amplitude de la "déformation", on retrouve cela au fil des siècles : l'histoire des juifs, des "mahométans", des sarrasins, des maures, des "ottomans", etc ...

Il ne s'agit pas d'un problème d'ethnocentrisme, mais de vérité et de nécessité pour répondre aux contraintes linguistiques, sociales, morales, historiques, financières, comme de rapport de domination culturelle ...

Wiki : Outil de colonisation culturelle et de domination ?

 

[Moulatkoum]

Voilà comment

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Bouddhisme_dans_le_monde

change le pour nous prouver que c'est possible

pour l'instant c'est toujours la meme info

 

[UNIVERSAL]

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Bouddhisme_dans_le_monde
change le pour nous prouver que c'est possible

pour l'instant c'est toujours la meme info

Salam Moulatkoum,
J'ai pas sauvegardé...................Il m'est arrivé de corriger des articles (personnages historiques). Et non je n'ai rien a prouvé.

 

[UNIVERSAL]

Il n’y a pas moyen de participer sur Wikipédia, c’est justement pour ça que la plupart des gens n’y participent pas et préfèrent éditer leurs propres sites ou blogs.

Salam Hibou,
Si c'est pour faire du révisionnisme, oui.

Comment contribuer ?
De nombreuses pages d’aide sont à votre disposition, notamment pour créer un article, modifier un article ou insérer une image. N’hésitez pas à poser une question pour être aidé dans vos premiers pas, notamment dans un des projets thématiques ou dans divers espaces de discussion.

Les pages de discussion servent à centraliser les réflexions et les remarques permettant d’améliorer les articles.

 

[Moulatkoum]

Salam Moulatkoum,
J'ai pas sauvegardé...................Il m'est arrivé de corriger des articles (personnages historiques). Et non je n'ai rien a prouvé.

il fallait sauvegarder
le monde a besoin de toi

 

[Hibou57]

Même si l'Histoire est toujours orientée, sujette à être réécrite et pervertie, elle le sera moins si elle est écrite par les concernés : la multiplicité des sources, la transmission orale des "initiés" et des acteurs réduisent l'amplitude de la "déformation", on retrouve cela au fil des siècles : l'histoire des juifs, des "mahométans", des sarrasins, des maures, des "ottomans", etc ...

Il ne s'agit pas d'un problème d'ethnocentrisme, mais de vérité et de nécessité pour répondre aux contraintes linguistiques, sociales, morales, historiques, financières, comme de rapport de domination culturelle ...

La clé est bien là.

Wiki : Outil de colonisation culturelle et de domination ?

Outil de propagande, propagande collectiviste, même si les faits et l’histoire disent que ça ne marche pas, … même dans les sciences. Je n’ose pas imaginer le cirque si n’importe qui de son époque, s’était permis de modifier les papiers d’Einstein. On en aurait rien tiré de bon.

 

[Hibou57]

Salam Hibou,
Si c'est pour faire du révisionnisme, oui.

Comment contribuer ?
De nombreuses pages d’aide sont à votre disposition, notamment pour créer un article, modifier un article ou insérer une image. N’hésitez pas à poser une question pour être aidé dans vos premiers pas, notamment dans un des projets thématiques ou dans divers espaces de discussion.

Les pages de discussion servent à centraliser les réflexions et les remarques permettant d’améliorer les articles.

Ça c’est du côté du logiciel du wiki, mais du côté de la gestion de Wikipédia, il faut ajouter un non‑dit dans ce que tu cites : la police idéologique, les guerres d’éditions, les conflits d’égo, le mépris des gens qui savent pour être directement impliqués, le mépris des sources, l’évaluation opportuniste des sources, l’oligarchie qui s’est rapidement installée, etc.

 

[UNIVERSAL]

Ça c’est du côté du logiciel du wiki, mais du côté de la gestion de Wikipédia, il faut ajouter un non‑dit dans ce que tu cites : la police idéologique, les guerres d’éditions, les conflits d’égo, le mépris des gens qui savent pour être directement impliqués, le mépris des sources, l’évaluation opportuniste des sources, l’oligarchie qui s’est rapidement installée, etc.

Les idées et informations qui dérangent tendent à être supprimées par des intervenants plutôt partisans mais qui ama n'ont rien à voir avec wiki.
ama c'est de l'ordre de l'impossible de contrôler des millions d'articles et sources en une centaine de langue.

@jesuisWIKI

 

[KelVie]

C'est vrai que suivant la langue choisie, l'article aura une teneur différente : les articles sur la Palestine n'auront pas les mêmes contenus en arabe et en hébreu pour des raisons politiques évidentes

 

[Ebion]

Genre pensez-vous que Wikipédia va être objectif dans sa description de l'homosexualité, de l'avortement, de l'islamisme ou de Trump?

Même les bons textes sur de tels sujets arrivent difficilement à faire abstraction de leurs partis pris!

Wikipédia, c'est l'ennemi des profs d'université, c'est le secours des étudiants paresseux et pas soigneux!! Genre ils vont lire ça 12h avant l'échéance de la remise de leur travail long, au lieu de se taper un article de l'Encyclopaedia Universalis (qui est rebutante, je vous l'accorde) ou des articles dans des vraies revues scientifiques (à comité de lecture).

 

[Ebion]

Wikipédia ça peut être utile dans le domaine de la culture populaire ou des dernières tendances, qui ne sont pas encore traitées par de vraies encyclopédies. Genre tu veux connaître des faits sur la biographie de Taylor Swift ou d'Angelina Jolie, ou des informations sur certains jeux vidéo. Mais pour du sérieux, il vaut mieux aller chercher ailleurs.

 

[Jokeur]

Wikipédia ça peut être utile dans le domaine de la culture populaire ou des dernières tendances, qui ne sont pas encore traitées par de vraies encyclopédies. Genre tu veux connaître des faits sur la biographie de Taylor Swift ou d'Angelina Jolie, ou des informations sur certains jeux vidéo. Mais pour du sérieux, il vaut mieux aller chercher ailleurs.

Cela va malheureusement au delà d'une vulgarisation populaire, pour en arriver à la manipulation sélective des informations sans sources ni preuves, leur déformation ou leur suppression pure et simple, car jugées comme insignifiantes ou non significatives.

Ce sujet a été soulevé à plusieurs reprises dont l'une en 2014, lors de la suppression d'un article relatif à deux résistants marocains.

Note : Brahim Ouazzani était un résistant et un religieux, chef de la cellule secrète, la branche armée de hizb echora, ou PDI, qui avait choisi d'approvisionner secrètement la résistance en armement allemand, pour contrecarrer les "protectorats" français et espagnols.

L'article jadis existant qui a disparu depuis de Wiki, comportait de flagrantes "inepties", un tissu de mensonges allant jusqu'à salir la réputation de feu sa femme, sans preuves ni sources dignes de foi.

https://www.yabiladi.com/forum/abdeslam-taoud-brahim-ouazzani-condamnes-2-6108047.html

 

[Sanid]

Aucune encyclopédie n'est exempte d'erreurs.
Wikipedia ne fait pas mieux que les autres (universalis, britannica, Larousse) mais elle n'a pas non plus à rougir des autres.

Il y'a des erreurs dans toutes les encyclopédies.
L'avantage de wikipedia par rapport aux autres est qu'elle est plus à jour et contient plus d'entrées. Il faudra des années pour qu'un article apparaisse dans les autres encyclopédies là où ça peut arriver tres vite sur wikipedia.

Il ne faut pas idéaliser les autres encyclopédies.

Seul le croisement de sources différentes peut rendre crédible une information.

 

[Jokeur]

Aucune encyclopédie n'est exempte d'erreurs.
Wikipedia ne fait pas mieux que les autres (universalis, britannica, Larousse) mais elle n'a pas non plus à rougir des autres.

Il y'a des erreurs dans toutes les encyclopédies.
L'avantage de wikipedia par rapport aux autres est qu'elle est plus à jour et contient plus d'entrées. Il faudra des années pour qu'un article apparaisse dans les autres encyclopédies là où ça peut arriver tres vite sur wikipedia.

Il ne faut pas idéaliser les autres encyclopédies.

Seul le croisement de sources différentes peut rendre crédible une information.

Ce n'est pas le cas, car il y a un forum de discussion et de rédaction où des informations de sources distinctes se croisent et s'opposent, en guise de correction on jette aux oubliettes la patate chaude ...

 

[Sanid]

Ce n'est pas le cas, car il y a un forum de discussion et de rédaction où des informations de sources distinctes se croisent et s'opposent, en guise de correction on jette aux oubliettes la patate chaude ...

J'ai pas compris ta réponse
Ce n'est pas le cas de quoi ?

 

[Jokeur]

J'ai pas compris ta réponse
Ce n'est pas le cas de quoi ?

Ce n'est pas le cas de pouvoir comparer les encyclopédies entre elles, car le mode de mise à jour est distinct ...
Pour Universalis et les autres encyclopédies, il n'y a pas de forums de discussion comme pour Wiki, mais un comité d'experts et d'éthique.

Wiki ne peut pas se prévaloir de pouvoir ignorer des informations contradictoires ou d'éviter de les confronter, vu que les interventions à but correctif se font en ligne et sont portées dans le forum de discussion ...
La moindre des choses serait de laisser l’accès aux deux thèses pour garder une trace et non pas d'éliminer l'article ou imposer une seule des thèses.

 

[Hibou57]

C'est vrai que suivant la langue choisie, l'article aura une teneur différente : les articles sur la Palestine n'auront pas les mêmes contenus en arabe et en hébreu pour des raisons politiques évidentes

Oui, et les différences culturelles aussi. Les articles anglophones sur Wikipédia, confirment que le monde anglophone a un peu plus le sens de la causalité que le monde francophone , même si cette version n’est pas politiquement neutre non‑plus.

 

[Hibou57]

[…]

Wikipédia, c'est l'ennemi des profs d'université, c'est le secours des étudiants paresseux et pas soigneux!! Genre ils vont lire ça 12h avant l'échéance de la remise de leur travail long, au lieu de se taper un article de l'Encyclopaedia Universalis (qui est rebutante, je vous l'accorde) ou des articles dans des vraies revues scientifiques (à comité de lecture).

Sans parler de chercher des sources contradictoires pour les confronter, tenter de les départager en donnant ses arguments …

 

[Hibou57]

Wikipédia ça peut être utile dans le domaine de la culture populaire ou des dernières tendances, qui ne sont pas encore traitées par de vraies encyclopédies. Genre tu veux connaître des faits sur la biographie de Taylor Swift ou d'Angelina Jolie, ou des informations sur certains jeux vidéo. Mais pour du sérieux, il vaut mieux aller chercher ailleurs.

Justement, tu me fais penser à dire une chose : les articles d’actualité n’ont rien à faire dans une encyclopédie. Un attentat quelque part, un article sur Wikipédia quelques heures après. Ça montre que ce n’est pas une encyclopédie, mais un site qui veut être le web à lui tout‑seul.

 

[Ebion]

Sans parler de chercher des sources contradictoires pour les confronter, tenter de les départager en donnant ses arguments …

À la rigueur, Wikipédia ça peut servir à faire un premier débroussaillage, en vue de préciser nos recherches, genre quand on connaît à peu près rien du sujet, mais ça peut pas figurer dans les références d'un travail universitaire!

 

[Hibou57]

Cela va malheureusement au delà d'une vulgarisation populaire, pour en arriver à la manipulation sélective des informations sans sources ni preuves, leur déformation ou leur suppression pure et simple, car jugées comme insignifiantes ou non significatives.

Ce sujet a été soulevé à plusieurs reprises dont l'une en 2014, lors de la suppression d'un article relatif à deux résistants marocains.

Note : Brahim Ouazzani était un résistant et un religieux, chef de la cellule secrète, la branche armée de hizb echora, ou PDI, qui avait choisi d'approvisionner secrètement la résistance en armement allemand, pour contrecarrer les "protectorats" français et espagnols.

L'article jadis existant qui a disparu depuis de Wiki, comportait de flagrantes "inepties", un tissu de mensonges allant jusqu'à salir la réputation de feu sa femme, sans preuves ni sources dignes de foi.

https://www.yabiladi.com/forum/abdeslam-taoud-brahim-ouazzani-condamnes-2-6108047.html

Un autre exemple, c’est le portail des femmes, qui avaient donné l’idée à certains de faire un portail des hommes. Ou les articles sur les problèmes spécifiques aux femmes, qui avaient donné l’idée à certains de faire des articles sur les problèmes spécifiques aux hommes : systématiquement supprimés, ce qui était prévisible, puisque Wikipédia est féministe. Je sais qu’ils ont même pensé faire des quotas comme en politique, mais je ne sais pas s’ils l’ont fait ou pas finalement.

 

[Hibou57]

Aucune encyclopédie n'est exempte d'erreurs.
Wikipedia ne fait pas mieux que les autres (universalis, britannica, Larousse) mais elle n'a pas non plus à rougir des autres.

Il y'a des erreurs dans toutes les encyclopédies.
L'avantage de wikipedia par rapport aux autres est qu'elle est plus à jour et contient plus d'entrées. Il faudra des années pour qu'un article apparaisse dans les autres encyclopédies là où ça peut arriver tres vite sur wikipedia.

Il ne faut pas idéaliser les autres encyclopédies.

Seul le croisement de sources différentes peut rendre crédible une information.

Parce qu’une encyclopédie n’a pas pour but d’être un fourre‑tout ou de tout dire sur tout. Les encyclopédie sont généralement succinctes par rapport aux domaines qu’elles abordent, même les encyclopédie spécialisées. J’ai une petite encyclopédie des mathématiques appliquées à l’informatique, et elles ne contient pas les démonstrations. On ne peut pas contenir le monde dans quelque chose plus petit que lui‑même. C’est encore une preuve que Wikipédia n’est pas une encyclopédie, mais un site qui veut tout absorber, selon le principe du collectivisme.

 

[Sanid]

Parce qu’une encyclopédie n’a pas pour but d’être un fourre‑tout ou de tout dire sur tout. Les encyclopédie sont généralement succinctes par rapport aux domaines qu’elles abordent, même les encyclopédie spécialisées. J’ai une petite encyclopédie des mathématiques appliquées à l’informatique, et elles ne contient pas les démonstrations. On ne peut pas contenir le monde dans quelque chose plus petit que lui‑même. C’est encore une preuve que Wikipédia n’est pas une encyclopédie, mais un site qui veut tout absorber, selon le principe du collectivisme.

Ok

 

[Hibou57]

Ce n'est pas le cas de pouvoir comparer les encyclopédies entre elles, car le mode de mise à jour est distinct ...
Pour Universalis et les autres encyclopédies, il n'y a pas de forums de discussion comme pour Wiki, mais un comité d'experts et d'éthique.

Wiki ne peut pas se prévaloir de pouvoir ignorer des informations contradictoires ou d'éviter de les confronter, vu que les interventions à but correctif se font en ligne et sont portées dans le forum de discussion ...
La moindre des choses serait de laisser l’accès aux deux thèses pour garder une trace et non pas d'éliminer l'article ou imposer une seule des thèses.

Laisses‑tomber, même dans les pages de discussions on ne peut pas commenter librement. Même ça ce n’est pas possible.

 

[Ebion]

Un autre exemple, c’est le portail des femmes, qui avaient donné l’idée à certains de faire un portail des hommes. Ou les articles sur les problèmes spécifiques aux femmes, qui avaient donné l’idée à certains de faire des articles sur les problèmes spécifiques aux hommes : systématiquement supprimé, ce qui était prévisible, puisque Wikipédia est féministe. Je sais qu’ils ont même pensé faire des quotas comme en politique, mais je ne sais pas s’ils l’ont fait ou pas finalement.

Pourquoi on en aurait besoin?

À peu près tous les problèmes de l'humanité sont traités depuis des millénaires par les investigateurs à partir d'une perspective masculine, à moins d'indications contraires. Les mecs ont réussi à faire croire que leur point de vue est universel alors que celui des femmes serait particulier!

 

[Hibou57]

Pourquoi on en aurait besoin?

À peu près tous les problèmes de l'humanité sont traités depuis des millénaires par les investigateurs à partir d'une perspective masculine, à moins d'indications contraires. Les mecs ont réussi à faire croire que leur point de vue est universel alors que celui des femmes serait particulier!

Comme la violence féminine par exemple ? Comme le sexisme envers les hommes ? Tu en es vraiment sûr ? Tu peux me citer des auteurs classiques qui abordent ces questions aussi intensivement et systématiquement que tu le sous‑entend ? Ils avaient plutôt tendance à renforcer ce sexisme en présentant les hommes comme les obligés des femmes et à les présenter elles comme au dessus de tout soupçons, en dehors de quelques cas particuliers.

Ta réaction montre qu’il faut des sites spécialisés où des thèmes peuvent être abordés librement par les auteurs de ces thèmes, et qu’un site où tout le monde veut décider pour tout le monde, n’est pas réaliste. C’est justement le cas de Wikipédia.

 

[Ebion]

Comme la violence féminine par exemple ? Comme le sexisme envers les hommes ? Tu en es vraiment sûr ? Tu peux me citer des auteurs classiques qui abordent ces questions aussi intensivement et systématiquement que tu le sous‑entend ? Ils avaient plutôt tendance à renforcer ce sexisme en présentant les hommes comme les obligés des femmes et à les présenter elles comme au dessus de tout soupçons, en dehors de quelques cas particuliers.

Ta réaction montre qu’il faut des sites spécialisés où des thèmes peuvent être abordés librement par les auteurs de ces thèmes, et qu’un site où tout le monde veut décider pour tout le monde, n’est pas réaliste. C’est justement le cas de Wikipédia.

Dans les tragédies classiques, les femmes sont souvent violentes et dangereuses. On connaît le mythe de Médée.

 

[Jokeur]

Un autre exemple, c’est le portail des femmes, qui avaient donné l’idée à certains de faire un portail des hommes. Ou les articles sur les problèmes spécifiques aux femmes, qui avaient donné l’idée à certains de faire des articles sur les problèmes spécifiques aux hommes : systématiquement supprimé, ce qui était prévisible, puisque Wikipédia est féministe. Je sais qu’ils ont même pensé faire des quotas comme en politique, mais je ne sais pas s’ils l’ont fait ou pas finalement.

Effectivement, c'est le tout le problème de la relativité d'une lecture politique d'événements ...

Pour en revenir à Brahim Ouazzani, j'ai retrouvé sur Wiki, sa trace sous le terme "croissant noir", une adhésion confirmant ce que j'avais personnellement entendu de la propre bouche de son fils décédé "Khalid".

Ouazzani en sa qualité de résistant se devait d'importer des armes, même de l'enfer, ce qu'il a fait auprès d'une Allemagne considérée à l'époque comme Nazie, même après la fin de la guerre.
Il a traité notoirement par ailleurs avec Cheikh Mekki Naciri, un traditionaliste religieux (comme aussi il aurait traité avec les résistants "communistes" pour faire front commun ?).
Il a reçu le soutien de Abdelkrim Kattabi après son enlèvement.

Donc deux lectures possibles :
Pour un marocain, c'était son devoir de participer par tous les moyens à l'avénement de l'indépendance ...
Pour d'autres, tels Ruth Grosrichard (voir le lien), c'était une preuve d'antisémitisme ... une raison sans doute suffisante pour l'excommunier de la mémoire "wikieste" collective ...

Or de source certaine, il n'a jamais été foncièrement antisémite, bien plus les enfants scouts de sa mouvance, de hizb chora, ont été massacrés et qualifiés de juifs (à souk l'arba3 ?) par une autre branche armée de la résistance dépendant d'un autre parti ... (Donc tout le contraire)

Projet aladin ou le génie d'une manipulation ?

http://www.projetaladin.org/assets/files/LES ARABES HITLER LA SHAOH.pdf