Vous avez surement une machine à remonter le temps. Je vous envie. Par nature, je suis sceptique sur tout ce qui remonte à quelques centaines d'années et même de notre temps. Il n'y avait pas de SMARTPHONE à l'époque, et quand on voit ce qu'il apporte en termes de "crédibilté historique",
J’ose espérer que tu considères également comme billet humoristique toute personne faisant sérieusement référence à Abraham et Moïse -pour ne citer qu’eux, deux personnages dont on sait aujourd’hui qu’ils relèvent bien davantage du mythe que de la réalité.Pour terminer tu met la cerise sur la gâteau, merci c'est trop d'honneurs, en me parlant de "homére" dont personne n'est sûr qu'il est réellement existé
merci pour ton billet humoristique
J’ose espérer que tu considères également comme billet humoristique toute personne faisant sérieusement référence à Abraham et Moïse -pour ne citer qu’eux, deux personnages dont on sait aujourd’hui qu’ils relèvent bien davantage du mythe que de la réalité.
Juste histoire de rester logique dans ton approche.
C’est bien ce qu’il me semblait, le billet humoristique a tourné court, emporté par l’approche irrationnelle caractérisant les dogmes religieux: exiger des autres ce qu’ils se refusent d’appliquer à eux-mêmes. Évidemment, quand on a pas d’arguments...
Ha ha ha merci de me faire rire le matin, c’est bon pour ma santé
Le mytho c’est vous qui le créez, déformez le passe et l’actualité pour qu’ils collent à vos délires
Merci encore
He bien, reprenons depuis le début avec le « Homère dont personne n'est sûr qu'il ait réellement existé ».Commence déjà par donner une poussière d’argumentation avant de le reprocher aux autres.
Homere t’es tué
Localement il y a eu des massacres du fait de gradés Romains qui faisaient n’importe quoi, mais globalement, non, il n’y a pas eu de génocide organisé par les Romains contre les Gaulois.
@tonystark a écrit :
La Fabrique de l' Athéïsme, bien dit ! ^^>>>>He bien, reprenons depuis le début avec le « Homère dont personne n'est sûr qu'il ait réellement existé ».
C'est même averé
>>>qu’en est-il des innombrables travaux ayant conduit au constat de l’historicité nulle d’Abraham et de Moïse?
Ces travaux sont destinés à détruire les religions, sous prétexte de ne rien trouvé ils concluent à la non existence d'Abraham ou de moise
la fabrique de l'athéisme est très très bien ficelée.
En tant que musulman je croie en ce qui est dans le coran.
les recherches et les travaux orientés ou impossibles ( car le temps efface les traces ), c'est fait pour les pigeons, pour les chercheurs pour vendre leurs bouquins et leurs conférences, c'est du vent.
parfois nous ne sommes pas capables de trouver une fillette qui a disparue 2 jours avant dans un rayon de 5km carré, et on va nous faire croire que les recherches pour retrouver des traces d'un individu, ayant vécu il y a des milliers d'années, sur une aire de plusieurs milliers de kilomètres carrés n'ayant donner aucun indice, donc conclusion le personnage en question n'a jamais existé !
soyons sérieux 5 minutes.
www.lefigaro.fr
Comme il est avéré qu’Abraham et Moïse sont des caractères mythiques.
Je doute fort que ces travaux nuisent en quoique ce soit aux dogmes Hindouistes, Shintoïste ou animistes... Mais ta réponse en dit long sur ta compréhension des méthodes modernes d’acquisition du Savoir et relève bien tout le délire paranoïaque de persécution dont tu souffres, comme tant d’autres adeptes de ces mythes irrationnels teintés de magie et tous droit issus de l’Âge de Pierre.
La meilleure fabrique d’athées reste de loin, la teneur même des textes Abrahamiques. Il n’y a pas mieux pour devenir athée que lire intégralement la Bible, le Coran ou le NT. Au choix. Surtout depuis la perte de leur hégémonie, confrontés qu’ils sont depuis deux siècles à l’approche rationnelle c.-à-d. l’étude des faits et l’analyse de la réalité.
Tu le démontres superbement: tenir un texte pour divin sans évidences ni preuves; sans expérimentations ni démonstrations; sans recherches ni faits vérifiables. Sans historicité et bien évidemment, sans critiques ni reculs possibles.
Oui, c’est bien connu, les touristes ne se rendent en Égypte par exemple que pour des parties de plongée sous-marine et pour compter les grains de sable dans le désert. Circuler, y a rien à voir!
Si je comprends bien, tu compares un quidam du XXIème siècle dans un monde en comptant 7 milliards d’autres à un personnage de tout haut rang comme Moïse, ayant affronté un tout grand roi au sein d’une civilisation brillante et extraordinairement riche en écriture et en commerce extérieur dont on possède aujourd’hui une formidable documentation?!? Et il n’y aurait aucune trace de ce leader de quelques 600.000 familles au sein d’un royaume de 3 millions d’habitants que l’exode a du saigner à blanc? Ni là ni ailleurs?!? Juste un nom et une histoire écrite 1000 ans plus tard dans un seul et unique livre, avec qui plus est une naissance resucée d’un mythe mésopotamien antérieur à la période égyptienne?
Comme il est avéré qu’Abraham et Moïse sont des caractères mythiques.
Mais tu adhères au cas de Homère et tu rejettes celui des deux héros bibliques uniquement parce que cela heurte ta croyance, indépendamment des travaux de recherche effectués sur ces 3 personnages.
Et tu éludes ma question sur le qui-quoi-comment desdites recherches car y répondre mettrait en lumière ton choix purement idéologique, peu importe les études sur le sujet.
Je doute fort que ces travaux nuisent en quoique ce soit aux dogmes Hindouistes, Shintoïste ou animistes... Mais ta réponse en dit long sur ta compréhension des méthodes modernes d’acquisition du Savoir et relève bien tout le délire paranoïaque de persécution dont tu souffres, comme tant d’autres adeptes de ces mythes irrationnels teintés de magie et tous droit issus de l’Âge de Pierre.
Ces fameuses croyances religieuses dont le plus petit dénominateur commun consiste en cette faculté extraordinaire à affirmer et marteler qu’elles détiennent chacune LA Vérité tout en ne pouvant avancer quoique ce soit de vérifiable ni dès lors démontrer la moindre de leurs affirmations.
Le résultat piquant de cette réalité religieuse planétaire est qu’elles s’excluent toutes l’une de l’autre, faisant de chaque croyant d’une religion le non-croyant de toutes les autres. Mais haro sur les athées, hein!
Tu n’adhères pas aux 99% des milliers de croyances religieuses pratiquées aujourd’hui; par conséquent, la seule différence qui nous sépare, toi musulman et moi athée, est que j’y ajoute le tout petit pour-cent manquant: la tienne.
La meilleure fabrique d’athées reste de loin, la teneur même des textes Abrahamiques. Il n’y a pas mieux pour devenir athée que lire intégralement la Bible, le Coran ou le NT. Au choix. Surtout depuis la perte de leur hégémonie, confrontés qu’ils sont depuis deux siècles à l’approche rationnelle c.-à-d. l’étude des faits et l’analyse de la réalité.
L’on ne compte d’ailleurs plus le nombres de nouveaux athées témoignant que c’est bien la lecture complète de leur ancien livre chéri qui leur a ouvert les yeux et l’esprit sur la nature véritable du dieu nommé jadis El par les idolâtres.
Et l’athéisme qui, je te le rappelle, se définit simplement comme étant l’absence de croyance en l’affirmation que les divinités et autres joyeusetés magiques existent, n’est aucunement le but de la Recherche; il est juste l’une de ses nombreuses conséquences.
elle est bonne celle là !
"Boutage" en touche....>>>>Tu le démontres superbement: tenir un texte pour divin sans évidences ni preuves; sans expérimentations ni démonstrations; sans recherches ni faits vérifiables. Sans historicité et bien évidemment, sans critiques ni reculs possibles.
Des 10aines de milliers de darth se sont cassés la pipe sans succés, à vouloir le tordre et le retordre dans tous les sens, et oui
>>>>Oui, c’est bien connu, les touristes ne se rendent en Égypte par exemple que pour des parties de plongée sous-marine et pour compter les grains de sable dans le désert. Circuler, y a rien à voir!
ha ha ha
Comme il y a des pyramides, donc on devrait retrouver des traces d'Abraham ! c'est logique ! ptdr
>>>avec qui plus est une naissance resucée d’un mythe mésopotamien antérieur à la période égyptienne?
Du très lourd!
Qui te dit que ce récit mésopotamien ne fait pas référence à moise???
tiens et en parlant de Mésopotamie, elles sont là tes véritables racines intellectuelles et scientifiques, pas chez des grecs.
Enfuit ou ça?
@Darth te propose un "discours de la méthode" tout à fait honnête et raisonné. Toi tu esquives par des pirouettes ,que tu sais intimement, éculées.N'en déplaise à @tizinuccen
>>>>"Boutage" en touche.... @tizinuccen
je te conseille le " Touchage en bouche", met ta main devant ta bouche avant de sortir des bêtises
bizarre tout cela.Dans la mesure du possible, j'essaie de me détacher de ces passions, car au fond de moi je sais que rien ne sert à rien:Apprends à lire, sinon je ne peut rien pour toi, je n'ai aucune envie de me répéter.
Il ne fait aucun doute que même si ton ami disait que les poules avaient des dents tout en noyant cela dans une sauce dont il a la spécialité, tu serait de son côté.
Mais dit moi mon cher tizinuccen, tu es arbitre ou super-arbitre sur ce forum?? il y a t'il un blason pour ce titre comme celui de "contributeur" ou "modérateur ", car je te vois souvent donner des points par çi par là, mais tu n'apporte rien wallou
Oui, et même davantage cette fois-ci.
Comme tu parles de réponse, j'attends encore et toujours la tienne au sujet de Homère, raison de mon intervention dans ce topic.
Aller, éclaire-moi.
Qualifier de gloubi boulga un texte de quelques lignes à peine plutôt que répondre aux points –pourtant évidents– qu'il soulève en dit long sur tes piètres capacités d'analyse et de lecture.
Oh, il y a certainement des points récurrents, j'en conviens. Si seulement je pouvais obtenir des arguments fondés et autres objections pertinentes en retour, sans doute que ces récurrences n'auraient pas lieu d'être.
C’est trop d’honneur, mais trêve de flatteries, tu ne réponds rien de valable: tu éludes ce qui t’arrange et t’étales tes préjugés et tes poncifs éculés sans vergogne, le tout saupoudré de lamentables sous-entendus et de ta nouvelle émoticône chérie en guise de camouflet. Pour preuve, ce qui suit:
Puisque tu te permets cette comparaison, je suppose que les lectures de Marx, Freud et autres auteurs de chez Nathan n'ont plus aucun secret pour toi car le contraire signifierait que tu ne sais absolument pas de quoi tu causes et qu’il s’agit bel et bien d'un énième sous-entendu à deux balles.
C'est évident, il est bien connu que l'on peut être musulman et hindouiste à la fois, ou évangélique et animiste ou sunnite et chiite… Comme il n'est pas question d'exclure le mariage religieusement mixte –c'est sans le moindre doute qu'une musulmane par exemple peut se marier à un catholique ou à un adorateur des esprits de la Forêt– pas plus que l'enseignement d'un maximum de religions possibles aux enfants afin qu'ils puissent choisir plus tard en toute liberté celles qui leur conviennent le mieux (au pluriel). Tout ce petit monde –85% de l'Humanité– se marie, se mélange, s'éduque mutuellement, se tient main dans la main et tend en parfaite harmonie vers le même point. Pourquoi dès lors privilégier une religion à une autre si prier Allah, la Déesse-Mère, le Christ, Shiva, Zeus, Coyolxauhqui, peu importe finalement... c’est chou-vert et vert-chou? Tout le monde est dans le vrai, pas vrai?
Primo, aucun rapport avec le fait d'être athée. Secundo, l'Homme ne descend pas du singe. Tertio, je préfère infiniment me savoir cousin des Bonobos & Co qu’être issu du couple originel incestueux dont la femme s'accoupla avec ses fils pour peupler le monde et ainsi de suite.
L'exemple des USA, puissance religieuse et temple mondial du consumérisme où un candidat athée à la présidence n’aurait, en ce début du XXIème siècle, aucune chance de se faire élire parce qu'athée démontre à lui-seul toute l'ineptie de ton propos.
Un million de Darth n'y arriverait pas car il est strictement impossible de débattre avec les tenants de la logique circulaire du Mon dieu existe parce que c'est son livre qui le dit, le dieu et l'Ecrit relevant en ce sens de l’intouchable. Cela dit, La preuve incombe à celui qui affirme et Ce qui s’affirme sans preuve peut-être nié sans preuve pénètrent tout en douceur de plus en plus d’esprits restés jusqu’il a peu imperméables à l’approche rationnelle, aidés par un environnement d'informations dorénavant façonné par la méthodologie scientifique et ses innombrables champs d’application. Certes, ce n’est pas pour autant que les dieux sont oubliés ni que les croyants soient moins nombreux qu’hier, mais la teneur des Ecritures est vue sous un angle nouveau.
En effet, elle est bien bonne! Je parle précisément de Moïse et tu la ramènes avec Abraham et un fier mais stérile ptdr tout en résumant la grande Egypte pharaonique aux seules pyramides, passant sous silence –ou plutôt, ignorant– l'extraordinaire héritage écrit qu'elle nous a légué et qui nous renseigne richement sur son histoire, ses dynasties, ses rois, ses centres de pouvoir, ses dignitaires, ses croyances, ses grands prêtres, ses généraux...
Bin, parce que ledit récit mésopotamien lui est bien antérieur...
... et donc, sont là aussi les véritables racines des mythes bibliques et coraniques.
