7 raisons pour lesquelles je voterai non à la constitution !

[Demeter]

7 raisons pour lesquelles je voterai non à la constitution...

Bonjour,

Je viens de lire la première page de ce topic. J'avoue que je ne suis pas au fait du détail des évènements au Maroc, je reviens d'un séjour intense de 15 jours à l'étranger. En somme pour toute info sur la proposition de la nouvelle constitution, je n'ai que ces 7 raisons... Parmi les 7, je vais intervenir sur 6 d'entre elles :

1-

Premièrement:
Le Roi, sur proposition du chef de gouvernement et à l'initiative des ministres concernés, exerce le pouvoir de nomination, en Conseil de ministres, dans certaines hautes fonctions publiques, telles celles de wali, gouverneur, ambassadeur et des responsables des administrations de la sécurité intérieure et des institutions nationales stratégiques:[/b]...c'est à dire, le roi garde tous les pouvoirs...

Comment arrive-t-on à cette conclusion en partant de la citation en gras ?
Il me semble que si je prends l'exemple du Wali - pour la Wilaya qui correspond à une région préfectorale au Maroc - son homologue préfet français par exemple, est nommé par le président de la République, il en est de même pour les ambassadeurs comme dans la majeure partie, à ma connaissance, des pays dits démocratiques.
Ou est-ce une remarque pour permettre la montée d'une dictature du prolétariat ?

2 -

Deuxièmement:
la nomination à des postes militaires demeure de la compétence exclusive et régalienne du Roi, Chef suprême, Chef d'état-major Général des Forces Armées Royales.
:

Le parlement, le premier ministre et le peuple n'ont aucun droit de regard sur la nomination des gradés de l'armée, alors que c'est le peuple qui paie le budget de l'armée de sa poche !

Comme en France et ailleurs, effectivement, le premier ministre et le peuple n'ont aucun droit sur les forces armées, car par définition, i.l s'agit de FONCTIONS RÉGALIENNES.
Petit cours de français : "régalien(ne)" signifie : qui concerne le "roi" ou le Chef d’État ! Donc, certainement pas le chef du gouvernement et donc le peuple qu'il représente...
Est-ce que certains marocains veulent laver plus blanc que le blanc des autres démocraties ?

3 -

Troisièmement:
le Conseil des ministres se tient sous la Présidence du Roi


Elle est où la séparation des pouvoirs ? Comment le roi peut-il être un "arbitre" des pouvoirs et en même temps présider le pouvoir exécutif ?

Je pose la même question qu'au premièrement.

A noter, je cite facilement la France car je la connais bien, que lors du conseil des ministres en France, seul le Président de la République peut prendre des notes, les ministres ne sont pas autorisés à le faire !

5 -

Cinquièmement
le statut du Roi, en tant que Chef de l'Etat, son Représentant Suprême, Symbole de l'unité de la Nation, Garant de la pérennité et de la continuité de l'Etat, de l'indépendance, de la souveraineté et de l'intégrité territoriale du Royaume, Guide éclairé, et Arbitre Suprême


On dirait le livre vert de Qaddafi : Guide éclairé, arbitre suprême,....

Ta conclusion, ici encore, n'est qu'une interprétation car il faut me montrer dans la citation en gras le verbe qui donne un sens à une phrase (il s'agit d'une question de compréhension du français).

 

[Demeter]

6 -

Sixièmement
inviolabilité de la personne du Roi et le respect qui Lui est dû en tant que Roi, Amir Al Mouminine et Chef de l'Etat.

Le terme "inviolabilité" me dérange. l'institution royale ne peut donc pas être sujette au questionnement par l'autorité judiciaire, alors même qu'elle peut commette des actes répréhensibles... En plus, ça présume qu'on continuera à emprisonner les journalistes pour toute insinuation ou critique à l'égard du roi.

Comme tout le monde, le roi doit accepter qu'on le critique ! D'autant plus qu'il garde la plupart des pouvoirs...

Je me permets de traduire "inviolabilité" par "porter atteinte" d'une part et d’autre part, ce terme n'est pas nuancé ou connoté par un adjectif qualifiant, par conséquent les propos que tu véhicules ne sont que des interprétations ; il me semble que le fait de manifester traduit une critique de la façon de gouverner.
Comme, les derniers évènements marocains : manifestations et sit-in récurrents ont abouti à une proposition de nouvelle constitution qui de surcroît est soumise à un référendum, il est temps d'arrêter d'enc... les mouches ! La critique est là et il y a même le feedback : une réponse !

J'invite également tous les esprits critiques et superficiels à consulter la presse canadienne, australienne, britannique...et à rapporter ici la inviolabilité de leur souveraine la Reine d'Angleterre... dont le pouvoir a mis près de 8 siècles pour s'estomper (Magna Carta). Les marocains veulent-ils faire des records de temps, faire en 20 ans ce que d'autres ont mis en siècles ?
Ne devraient-ils pas plutôt apprendre leur code de la route et à le respecter ou encore apprendre à préserver leur patrimoine culturel : il suffit de voir l'état et la puanteur des cités portugaises de Azemmour et Al Jadida que j'ai visitées récemment, mais j'ai d'autres exemples en tête...

7 -

Septièmement
la nécessité de préserver les équilibres macro-économiques et financiers, devenue désormais une règle constitutionnelle

Les élus ne pourront pas décider d'une politique monétaire indépendante de la volonté du FMI ou des créanciers usuriers du Maroc....
N'Est-ce pas le parlement qui doit décider de la politique financière suivant les circonstances ??? Pourquoi certaines parties souhaitent constitutionnaliser "la préservation des équilibres macro-financiers" ?

Merci de nous donner le chemin de raisonnement partant de la citation en gras pour en arriver à ta conclusion pour la prouver. Car en l'état, cela relève de l'interprétation sophiste.

Cependant avant de faire toute démonstration logique, il est important de souligner qu’au Maroc, il n’existe qu'une Bourse interne et non internationale ; de fait, il est VITAL pour le pays de préserver les équilibres macro-économiques et financiers.
Comme tu sembles également connaître ce monde financier : je ne t'apprends rien sur le fait que seule l’existence de cette Bourse interne au Maroc limite les conséquences de la "crise" boursière mondiale (qui n'a été aucunement une crise économique ou financière, je fais référence aux subprimes....)

 

[Demeter]

Je n'ai pas le temps de relire ce que j'ai écrit, donc s'il y a des fautes ....

En revanche, il y a un point que je n'ai pas repris, celui concernant le judiciaire. En effet, il est vrai que la notion de séparation n'existe pas dans cette citation provenant de la proposition de la nouvelle constitution. Mais l'explication est peut-être ailleurs, il est de notoriété publique que le système judiciaire est très corrompu : est-ce là peut-être une façon de le corriger ? Je n'évoque qu'une hypothèse, s'il en existe d'autres, elles sont les bienvenues.

Remarque : merci de répondre de façon précise et constructive. Dans le cas contraire, je ne répondrais pas, car je suis fatiguée de certains boulets qui traînent sur ce site. Cela ne signifie pas que je m'adresse à toi en première instance mais surtout à ceux qui pourraient être tentés de me répondre à ta place.

 

[ammar1]

Bonjour,

Comment arrive-t-on à cette conclusion en partant de la citation en gras ?
Il me semble que si je prends l'exemple du Wali - pour la Wilaya qui correspond à une région préfectorale au Maroc - son homologue préfet français par exemple, est nommé par le président de la République, il en est de même pour les ambassadeurs comme dans la majeure partie, à ma connaissance, des pays dits démocratiques.
Ou est-ce une remarque pour permettre la montée d'une dictature du prolétariat ?

Le président français, à ma connaissance, est élu au suffrage universel. Est-ce le cas de Mohammed 6 ?
Cette comparaison ne tient pas la route...

Si Sarkozy a le droit de nommer les préfets, c'est qu'il a eu un mandat de la part du peuple français au suffrage universel, un mandat qui est remis en question chaque 5 ans.

Comme en France et ailleurs, effectivement, le premier ministre et le peuple n'ont aucun droit sur les forces armées, car par définition, i.l s'agit de FONCTIONS RÉGALIENNES.
Petit cours de français : "régalien(ne)" signifie : qui concerne le "roi" ou le Chef d’État ! Donc, certainement pas le chef du gouvernement et donc le peuple qu'il représente...
Est-ce que certains marocains veulent laver plus blanc que le blanc des autres démocraties ?

Encore une fois, le chef d'état français, est ELU AU SUFFRAGE UNIVERSEL. Un état démocratique ne peut donner le contrôle effectif de l'armée à une personne non élue !

En plus, comme tu tiens bcp à comparer la France et le Maroc, je te rappelle les articles suivants de la constitution française:


Art. 20. - Le Gouvernement détermine et conduit la politique de la Nation.Il dispose de l'administration et de la force armée .

Art. 35. - La déclaration de guerre est autorisée par le Parlement.


Donc, arrêtons de raconter des choses insensées

 

[ammar1]

Tu ne maîtrise pas vraiment ton sujet... Au Liban c'est une démocratie à la belge avec 50% des sièges pour les chrétiens et 50% pour les musulmans (en Beligique c'est pareil entre les Wallons et les Flamands) et dans les deux pays ce système fonctionne très très mal, la Blegique s'en sort un peu mieux, grâce au fédéralisme et un peu à la Monarchie (car au Liban le président qui très peu de pouvoir -moins que le Roi belge- pose toujours problème à être élu et bloque l'Etat à chaque fois).



Sinon concernant le Maroc tu oublie un détail importantissime qu'est la régionalisation, c'est là vraiment que le peuple va s'autogouverner directement.

Sans oublier que le Chef du gouvernement désormais devient presque aussi fort que les Chefs de gouvernements de tous les systèmes parlementaires européens ... Il devient le Chef du pouvoir exécutif c'est aussi simple que ça !!! (Maintenant c'est vrai que l'armée et la Réligion sont exclus de cela et la sécurité doit être gérée en accord avec le Roi, mais où est vraiment votre problème ?)

Quand jslayman te parle concrètement et en détail des prérogatives qui demeurent du ressort du roi, toi tu réponds par des phrases qui ne veulent rien dire et qui sont fausses comme celle en gras ci-dessus.

C'est toi qui ne maitrises pas ton sujet...

Quand le roi garde le pouvoir de:
- Nommer les walis
- Nommer les gouverneurs
- Nommer les responsables de sécurité
- Nommer les hauts gradés de l'armée
- Déclarer la guerre
- Présider le conseil des ministres
- Présider l'autorité judiciaire
Alors, le premier ministre est plus une marionnette qu'autre chose...

 

[Nation]

apres moult reflexion, mon avis est partagé mais neamoins je dirais que c'est une grande avancée par rapport a celle de hassan 2, certes ce que je desaprouve c'est que le roi demeure inviolable!

il faudra me le dire au nom de quoi, qu'il soit respecté je veux bien mais l'inviolabilité royale, n'importe qui pourra s'en servir pour au nom de cette inviolabilité imposer n'importe quoi au peuple, le roi est un homme representant et serviteur de la nation avant tout, il ne doit pas etre au dessus des lois, cependant, je me rejouis que le chef de gouvernement pourra dissoudre les assemblées et aura surement des pouvoirs plus etendus, en effet on passe d'une monarchie absolu à une monarchie équilibrée mais l'inconvenient c'est que le roi doit tout approuver!!

cela est innaceptable, ca veut dire cause toujours tu m'interesse,maintenant je le repete, c'est une avancée, il ne faudra pas en rester la...

 

[badr86]

je votrai OUI parce que je ne peux pas imaginer un maroc sans roi surtout que notre peuple est mkalekh et ils sauront pas faire la diference entre le bien et le mal....!!!

 

[izmtamazgha]

C'est une premiere etape vers la democratie a l'occidentale.On doit d'abord degager une elite poltique, a present je ne vois aucune personnalite ou un parti qui pourrait etre a la tete de l'armee ou de la justice,n'en parlons pas de la religion,nous aurions sur le bras la wahabisme et le cheites.Moi personnellement, je trouve cette constitution parfaite si elle est appliquee a la lettre.En 96 la constitution donne droit au 1er ministre de nommer le gouvernement mais c'etait le contraire,Hassan 2 avait toujours la main surtout sur les ministeres de souverintee.Franchement ce qui me derange dans cette constitution est le role des autres membres de la famille royale. Va t'en continuer a voir a la tele les activites des princes?les anniversaires? Evidement, je ne veux plus entendre parler du prince Rachid et cie.

 

[syg]

si on croit vraiment au changement; ils auraient distribueé le temps de parole à moitié entre les partisans du Oui et du non

 

[brolyy]

Quand jslayman te parle concrètement et en détail des prérogatives qui demeurent du ressort du roi, toi tu réponds par des phrases qui ne veulent rien dire et qui sont fausses comme celle en gras ci-dessus.

C'est toi qui ne maitrises pas ton sujet...

Quand le roi garde le pouvoir de:
- Nommer les walis
- Nommer les gouverneurs
- Nommer les responsables de sécurité
- Nommer les hauts gradés de l'armée
- Déclarer la guerre
- Présider le conseil des ministres
- Présider l'autorité judiciaire
Alors, le premier ministre est plus une marionnette qu'autre chose...

c est la meme choses dans toutes les monarchies europeennes comme celle de l espagne ou de la grande bretagne
http://www.bigbrother.ma/2011/06/maroc-le-projet-de-la-constitution-vers.html?m=1

 

[jslayman]

c est la meme choses dans toutes les monarchies europeennes comme celle de l espagne ou de la grande bretagne
http://www.bigbrother.ma/2011/06/maroc-le-projet-de-la-constitution-vers.html?m=1

Non cher ami, Exemples:
- En Espagne, le conseil des minsitres qui avalise les lois n'est pas présidé par le roi mais par le président du gouvernement. Le roi y est convoqué seulement pour y assiter.
- En Espagne, le budget du palais royal est voté par les cortès, et non pas passé sans vote au parlement
- En Espagne, le président du gouvernement dirige les forces armées (Cf. Guerre Irak 2003), le commandement par le roi est seulement pour la forme, alors qu'au Maroc, c'est un "droit régalien" du roi

Et surtout, un détail que vous oubliez, et qui est très important:

Article 56 Aliné 3:
Les actes du roi d'Espagne sont toujours contresignés dans la forme établie à l'article 64, ils sont dépourvus de validité sans ce contreseing



J'explique:

Sans signature par le président du gouvernement espagnol ou du ministre délégué, le roi d'Espagne ne peut prendre AUCUNE DECISION, sauf en ce qui concerne:
- ses employés de maison civils et militaires qu'il peut désigner et congédier librement
- la répartition de son salaire royal (voté par le parlement) qu'il peut dépenser selon sa volonté


ça change tout !!!

 

[brolyy]

Non cher ami, Exemples:
- En Espagne, le conseil des minsitres qui avalise les lois n'est pas présidé par le roi mais par le président du gouvernement. Le roi y est convoqué seulement pour y assiter.
- En Espagne, le budget du palais royal est voté par les cortès, et non pas passé sans vote au parlement
- En Espagne, le président du gouvernement dirige les forces armées (Cf. Guerre Irak 2003), le commandement par le roi est seulement pour la forme, alors qu'au Maroc, c'est un "droit régalien" du roi

Et surtout, un détail que vous oubliez, et qui est très important:

Article 56 Aliné 3:
Les actes du roi d'Espagne sont toujours contresignés dans la forme établie à l'article 64, ils sont dépourvus de validité sans ce contreseing



J'explique:

Sans signature par le président du gouvernement espagnol ou du ministre délégué, le roi d'Espagne ne peut prendre AUCUNE DECISION, sauf en ce qui concerne:
- ses employés de maison civils et militaires qu'il peut désigner et congédier librement
- la répartition de son salaire royal (voté par le parlement) qu'il peut dépenser selon sa volonté


ça change tout !!!

On va comme meme pas copier coller la constitution espagnole!!
nous les marocains on a nos particularites
l essentiel est qu on a une constitution qui est a 80% la meme qu on les monarchies europeennes
peut etre dans la prochaine reforme constitutionnelle on aura une constitution qui depasse celle des europeens mais voyons d abord ce qu on peut faire avec celle ci

 

[jslayman]

On va comme meme pas copier coller la constitution espagnole!!
nous les marocains on a nos particularites
l essentiel est qu on a une constitution qui est a 80% la meme qu on les monarchies europeennes
peut etre dans la prochaine reforme constitutionnelle on aura une constitution qui depasse celle des europeens mais voyons d abord ce qu on peut faire avec celle ci

Ce n'est pas un détail ! C'est le coeur même de la constitution: Toute décision prise doit être validée par le chef de l'exécutif, car il est élu par le peuple, contrairement au roi !

Ces petits détails, résument une bonne partie de la différence entre l'espagne démocratique, et la dictature "édulcorée" qu'on propose aux marocains

D'un côté: Un roi qui arbitre uniquement en cas de litige, qui conseille, mais ne prend aucune décision

D'un autre: Un roi qui prend toutes les décisions, mais se fait conseiller ou proposer dans certains domaines, sans que ces propositions aient un caractère contraignant pour lui

C'est une grosse différence: Le fait que toute décision du monarque espagnol doit être validée par le premier ministre: Ce n'est absolument pas ce qui est écrit dans notre constitution rétrograde ! c'est carrément le contraire !

 

[brolyy]

\

Ce n'est pas un détail ! C'est le coeur même de la constitution: Toute décision prise doit être validée par le chef de l'exécutif, car il est élu par le peuple, contrairement au roi !

Ces petits détails, résument une bonne partie de la différence entre l'espagne démocratique, et la dictature "édulcorée" qu'on propose aux marocains

D'un côté: Un roi qui arbitre uniquement en cas de litige, qui conseille, mais ne prend aucune décision

D'un autre: Un roi qui prend toutes les décisions, mais se fait conseiller ou proposer dans certains domaines, sans que ces propositions aient un caractère contraignant pour lui

C'est une grosse différence: Le fait que toute décision du monarque espagnol doit être validée par le premier ministre: Ce n'est absolument pas ce qui est écrit dans notre constitution rétrograde ! c'est carrément le contraire !

Au Maroc le roi contunue de gouverner ce n est pas la meme chose en espagne
mais le plus important est que le pouvoir du roi est bien determiner
dorenavant l executif est exclusif au chef de gouvernement sauf dans quelques cas
le judiciaire est indepenfant de l executif et le legislatif
la legislation est exclusive au parlement
une regionalisation avancee
Les marocains ne veulent pas un roi qui domine sans gouverner
les marocains veulent un roi qui domine et qui gouverne avec des pouvoirs determiner dans la constitution

 

[incognito]

une question : est-ce que les décisions du roi sont contre-signées par le chef du gouvernement ? (je parle du projet de la constitution marocaine bien sûr)

 

[jslayman]

une question : est-ce que les décisions du roi sont contre-signées par le chef du gouvernement ? (je parle du projet de la constitution marocaine bien sûr)

La réponse est NON C'est plutôt le chef du gouvernement qui se voit valider chaque souffle de sa respiration par le roi. Et on veut nous faire gober que c'est une constitution démocratique !

 

[incognito]

La réponse est NON C'est plutôt le chef du gouvernement qui se voit valider chaque souffle de sa respiration par le roi. Et on veut nous faire gober que c'est une constitution démocratique !

je parlais des décisions du roi et non celles du chef de gouvernement, car il est impossible que toutes les décisions du chef de gouvernement soient contresignées par le roi ! certaines oui mais pas toutes ! maintenant et je laisse de côté les aspects armée et religion, pour le reste si les décisions sont contresignées, pour moi peu importe qui contresigne, l'essentiel c'est le rôle central du chef de gouvernement !

 

[jslayman]

je parlais des décisions du roi et non celles du chef de gouvernement, car il est impossible que toutes les décisions du chef de gouvernement soient contresignées par le roi ! certaines oui mais pas toutes ! maintenant et je laisse de côté les aspects armée et religion, pour le reste si les décisions sont contresignées, pour moi peu importe qui contresigne, l'essentiel c'est le rôle central du chef de gouvernement !

Je ne suis pas d'accord: celui qui contresigne a un immense pouvoir car il peut bloquer toutes les décisions. Et dans notre constitution, le roi a cette prérogative !

 

[incognito]

Je ne suis pas d'accord: celui qui contresigne a un immense pouvoir car il peut bloquer toutes les décisions. Et dans notre constitution, le roi a cette prérogative !

ben le chef du gouvernement peut aussi bloquer le roi, non ?

 

[Demeter]

Le président français, à ma connaissance, est élu au suffrage universel. Est-ce le cas de Mohammed 6 ? [1]
Cette comparaison ne tient pas la route...

Si Sarkozy a le droit de nommer les préfets, c'est qu'il a eu un mandat de la part du peuple français au suffrage universel, un mandat qui est remis en question chaque 5 ans.



Encore une fois, le chef d'état français, est ELU AU SUFFRAGE UNIVERSEL. Un état démocratique ne peut donner le contrôle effectif de l'armée à une personne non élue !

En plus, comme tu tiens bcp à comparer la France et le Maroc, je te rappelle les articles suivants de la constitution française:[2]


Art. 20. - Le Gouvernement détermine et conduit la politique de la Nation.Il dispose de l'administration et de la force armée.

Art. 35. - La déclaration de guerre est autorisée par le Parlement.


Donc, arrêtons de raconter des choses insensées

[1] Oui, c'est l'énorme différence entre entre une république et une monarchie quel que soit le qualificatif que tu mets derrière la monarchie.
D'une part, pour avoir une république, il te faut faire une révolution depuis la monarchie : crois-tu que que ce soit le moment ? Crois-tu que de tels mouvements seront positifs à l'évolution en cours du Maroc ?... D'autre part, il me semble que Tunisie et Égypte sont des républiques : or, ....
Il faut arrêter de prendre les vessies pour des lanternes.

Ensuite, pour ma part, je n'ose même pas comparer un Mohamed VI à un Sarkozy. Quand Sarkozy fera pour la France ce que Mohamed VI fait pour le Maroc, il y aura une véritable avancée en France, qui vit actuellement une régression sociale sans borne.

[2] Je t'invite à lire les définitions des verbes que j'ai mis en gras sur un dictionnaire.
Et si tu étais loyal dans la discussion, tu aurais mentionné l'article 15 de la Constitution Française ; et de plus tu aurais fait la remarque sur la hiérarchisation des Titres qui la constituent et par conséquent sur la priorités de l'ordre des articles : mais je ne t'apprends rien sur la lecture d'une constitution. Dans le cas contraire, ce que fait le roi, c'est "donner de la confiture à des cochons".
Art. 15 de la Const. Fr : "Le Président de la République est le chef des armées. Il préside les conseils et les comités supérieurs de la Défense Nationale."

Les gens sensés prennent des constitutions d'autres pays dits démocratiques et les comparer avec cette proposition marocaine avant de venir débiter des inepties. Je viens de lire les articles jusqu'au Titre III, et ceux qui selon moi, auraient intérêt a avoir plus de précision ne sont pas évoqués sur ce site, à titre d'exemple l'article 45. Si ceux qui savent bien critiquer pourraient-ils m'expliquer ce que signifie "Le Roi dispose d’une liste civile."

Remarque : titre I : Dispositions générales, titre II : Libertés et droits fondamentaux et enfin titre III : De la royauté : on voit bien les priorités : non ? pour les plus fins, ils regarderont de plus près le nombre d'articles par section...etc etc. Pour les bourrins assoiffés de pouvoir ....