Le Coran est aussi une illusion.
votre propre corps es tune illusion, d'apres sa théorie......
on peut se demande rsi nous voyons tous la meme chose, moi quand je voit du rouge, peut etre que mon voisin voit du vert.....
a propos d'harun yaya
- Initiateur de la discussion kamal19
- Date de début
Le Coran est aussi une illusion.
votre propre corps es tune illusion, d'apres sa théorie......
on peut se demande rsi nous voyons tous la meme chose, moi quand je voit du rouge, peut etre que mon voisin voit du vert.....
parce que l'appareil photo, et sa photo son eux meme une illusion interprété...
selon Yayha tu es incapable d esavoir ce qu'il y a reelement sur la photo ou meme si la photo existe.
laisse Caius au pays des aveugles les borgnes sont rois, chez les non scientifique sen puissance que sont les creationniste (du moins la plupart) un baragouineur comme Yayha est un quasi prophete...
il leur dit ce qu'ils veulent entendre, met 2 trois mots scientifiques, manipule un peu les texte et hop...
le plus grand scientifique d etous les temps
bon pas un seul areticle scientifique, pas une experience faite par lui...
mais ils y croient.... ça leur fait du bien
Sourate Al-Ahqaf :
[1] Hâ - Mîm.
[2] La révélation du Coran émane de Dieu, le Tout-Puissant, le Sage !
[3] Nous n’avons créé les Cieux, la Terre et les espaces interstellaires qu’en toute vérité et pour un terme fixé. Mais les négateurs n’ont cure des avertissements qui leur sont donnés.
[4] Dis-leur : «Parlons de ceux que vous invoquez en dehors de Dieu ! Montrez-moi leur part dans la création de la Terre ! Indiquez-moi la contribution qu’ils auraient apportée dans la création des Cieux ! Apportez-moi un Livre qui vous aurait été transmis avant celui-ci, ou seulement un indice certain accréditant ces idoles, si vous êtes sincères !»
Bonsoir,
J'espère que le 2eme verset répond à ta question.Selon moi , notre monde ne peut être une illusion , sinon les Hommes ne verrait pas la même chose , vu que notre cerveau imagine seulement nos désirs(si on devait imaginer notre vie), le désir diverge selon les individus donc impossible que notre monde soit une illusion.Pour Harun Yahya , ses travaux sont certes très intéressant pour la plupart mais certains travaux sont des pures délires.
Yahya ne ment pas ! il ce trompe ! l'appreil photo ne peut intépréter une illusion car il est lui méme illusoire si on suit ton raisonement !
Harun yahya avance certaine choses asser osé mais je pense que quand on cherche on ce doit de le faire pour étre "contredit" et réavancé par la suite ! en d'autre termes c'est en buvant la tasse que on apprend a nager ! car nager hore de l'eau cela ne servira pas lores du naufrage.
Et pourtant elle existe ! comme je les dit l'appareil photo n'a pas de cerveau pour intépréter l'illusion sous forme de sens ! ce serait encore plus improbable si il etait lui méme une illusion !
ben non, si le monde n'est qu'une illusion tu ignore si l'appareil photo lui meme existe....
Elémentaire mais visiblement pas pour tout le monde!
Ceci est une affirmation gratuite ! et en plus tu est complétement passer (volontairement je présume...) a cotés de ce que j'expose...
Elémentaire mais visiblement pas pour tout le monde!
Un monde hillusoire c'est l'hopital que ce fout de la charité ! vous les matérialiste vous vous mettez maintenant avoir la "foi" au pays de peter pan...on aura tous vue...
ben non, tu dis que Yayha dit qu ele mond een entier est une illusion faite par notre cerveau.
En fait lui se demande si le monde est tel qu'on le perçooit ou tel que notre cerveau le reconstitue, tu suis ? comme j el'ai dit ce n'est pa sle premier à emettre ce genre de pensée.
donc si ce qui t'entoure est interpreté par ton cerveau, l'appareil photo et la photo son eux aussi interprété, donc ils font parti de l'illusion.
qui as dit que l'on prenait au serieux Yayha (surtout lui), deja cette idée n'est ni neuve ni de lui, de plus nous repondons à ta question , c'est une simple reponse logique qui n'indique rien quand à ma caution sur ce concept (qui est carrmeent philosophique et n'a rien de scientifique)
Intéressant comme réflexion.
Puisque tout n'est qu'illusion, l'appareil photo en fait partie. La théorie, telle que tu l'expliques est incomplète puisque Yahya restreint cette illusion seulement à la vue [perception oculaire] ou aux cinq sens définis ainsi par l'homme.
Yahya peut se tromper comme tout être-humain. Cette théorie (il n'est pas le seul à l'avoir eu) n'est pas pour autant vraie. On en sait rien!!
Dieu a-t-il précisé "matériellement" dans le coran? je ne pense pas!
Ni les ondes radio, ni la lumière sont de la matière bien au contraire.
Le photon est une particule immatérielle, concept inventé par Einstein pour "expliquer" les observations expérimentales de Planck à savoir la lumière "affiche" un comportement de quanta d'énergie. "quanta" pour dire quantité discrète d'énergie (paquets de photons) absorbée ou émise. Ces quanta sont médiateurs de toute interaction électromagnétique.
Pour plus d'info sur le photon, tu peux te référer à la théorie quantique des champs.
Bref, les ondes électromagnétiques [qui comprennent les ondes radio, UV, lumière] n'ont aucun support matériel. Ce n'est pas le cas pour les ondes sonores (ou plutôt acoustiques) dont le support est solide ou fluide (en terme général). Su ces derniers, tu as raison.
Dieu a-t-il précisé "matériellement" dans le coran? je ne pense pas!
Ni les ondes radio, ni la lumière sont de la matière bien au contraire.
Le photon est une particule immatérielle, concept inventé par Einstein pour "expliquer" les observations expérimentales de Planck à savoir la lumière "affiche" un comportement de quanta d'énergie. "quanta" pour dire quantité discrète d'énergie (paquets de photons) absorbée ou émise. Ces quanta sont médiateurs de toute interaction électromagnétique.
Pour plus d'info sur le photon, tu peux te référer à la théorie quantique des champs.
Bref, les ondes électromagnétiques [qui comprennent les ondes radio, UV, lumière] n'ont aucun support matériel. Ce n'est pas le cas pour les ondes sonores (ou plutôt acoustiques) dont le support est solide ou fluide (en terme général). Su ces derniers, tu as raison.
Allah a crée ce monde matériellement (en toute vérité , contre ceux qui disent que ce monde n'est qu'une illusion) , et j'ai montré les versets en questions quelque poste plus haut.
Pour les photons , j'ai toujours crut qu'ils avaient une masses , vue qu'il libère de l'énergie , il n y a pas un paradoxe avec la célèbre équation d'Einstein , E=mc² , s'ils ont une masse , ils ont une énergie ( et réciproquement ) , et de plus ils sont absorbé par les trous noirs , donc ils possèdent une masse , vu qu'ils ne peuvent échapper à la force gravitationnelle du trou noir , ils sont donc bien matériels.
Tes exemples ne resoudent rien de rien
car t'as oublier que l'appareil photographique et l'objectif n'existent pas!!
à la poubelle
alors, tous est construction mentale et tu peut pas prouver le contraire
1.en philosophie y'as le pardigme phenoménal de kant
ou' les objets existent ( pour l'observateur) par rapport à ce qu'on peut faire avec (fonctions) mais pas par rapport à leurs essence (existence réel)
c'est juste là ou' il faut faire de nuance.
Alors, meme si les objets ont une existence réel, on ne peut pas les saisir.
Alors "tout est construit, rien n'est donnée" (Bachelard, constructivisme).
2. la question de savoir si les objets ont une eistence effective.
releve du domaine de la spiritualité, metaphysique ....
(voir que le fonctionnalisme est de prime dans tout les domaines meme la philosophie)
pour la premiere reponse philosophique a des applications pratiques dans les domaine de la pédagogie, programmation (voir programmation objet)
pour la deuxieme reponse personne n'en a rien à foutre à part HARRUN YAYA
ou' les objets existent ( pour l'observateur) par rapport à ce qu'on peut faire avec (fonctions) mais pas par rapport à leurs essence (existence réel)
c'est juste là ou' il faut faire de nuance.
Alors, meme si les objets ont une existence réel, on ne peut pas les saisir.
Alors "tout est construit, rien n'est donnée" (Bachelard, constructivisme).
2. la question de savoir si les objets ont une eistence effective.
releve du domaine de la spiritualité, metaphysique ....
(voir que le fonctionnalisme est de prime dans tout les domaines meme la philosophie)
pour la premiere reponse philosophique a des applications pratiques dans les domaine de la pédagogie, programmation (voir programmation objet)
pour la deuxieme reponse personne n'en a rien à foutre à part HARRUN YAYA
L'illusion se créé également, non? Si tout ce qui t'entoure n'est que illusion, toi et les autres hommes sont quoi? Dieu vous a bien créé, non? Même si votre enveloppe charnelle est une illusion, qu'en est-il pour votre esprit (ou âme)?
Je confirme et je signe: les photons sont dépourvues de masse. Tu as juste pas très bien compris ce que veut dire E=mc². Si tu veux de plus amples explications, contacte-moi par mp [car hors sujet].
Il n'y a pas de paradoxe [à ma connaissance] dans la formule d'Einstein, il y en a dans d'autres relations mais c'est un autre sujet.
Les photons, malgré leur masse nulle, sont soumis à la force gravitationnelle. Etrange, non? C'est issu de la théorie de la relativité générale d'Einstein qui en fait est la généralisation de la formule de Newton. Cette dernière reste valable dans des champs gravitationnels faibles et pour des vitesses beaucoup plus petite que la célérité. Einstein stipule qu'une masse [ex un astre] courbe l'espace-temps, on appelle cela une distorsion spatio-temporelle. Si j'ai le temps, je te créerai une image gift simulant ce phénomène du genre un plan 2D qui est sensé représenté un hyperplan de dimension 4. La trajectoire des photons sensée être "rectiligne" dans le continuum espace-temps devient une géodésique provoquée par l'astre. Bref, le "quadrillage" n'en est plus un. Masse ou non, les particules empruntent un chemin différent (biaisé). Conséquence de cela, l'astre que tu observeras ne se trouvera pas à l'endroit prévu (ou plutôt vu) parce que son image [constituée de photons] est déviée car soumise à des forces gravitationnelles provenant des "grosses" à proximité (ex étoiles).
Pour les trous noir appelés noirs car ils entrainent les photons dans une sorte de "tourbillons" (MA vision du phénomène) et aucun n'en ressort, par conséquent, ils n'émettent aucune lumière. Ce sont de grosses masse qui créent une singularité dans l'espace-temps. Il y a beaucoup de chose à dire sur les tous noirs......