Absurdité intrinsèque du concept de création

[Ebion]

Pendant longtemps, j'ai accepté le concept de création ex nihilo comme quelque chose de possible, de cohérent, de raisonnable. Mais aujourd'hui, je doute que cette idée soit logique...

Comment est-ce possible de faire venir à l'existence un être du néant? Évidemment, la création ex nihilo ce n'est pas Dieu qui détache de lui une parcelle divine, qui deviendrait le monde. Mais alors à quoi cette idée peut-elle référer? Comment peut-on accroître la quantité d'êtres sans compenser par une perte, quelque part??? Les scientifiques ont leur loi de la conservation de l'énergie, et cela me paraît tout à fait logique et rationnel (en plus d'être confirmé expérimentalement). Mais que peut bien signifier une création ex nihilo, l'apparition d'un monde complet face à Dieu, sans que Dieu en sorte diminué proportionnellement?

Peut-être m'objecterez-vous qu'on peut assister, même dans cet univers, à un accroissement d'êtres qui ne viole pas les lois de la nature. Par exemple deux humains conçoivent un enfant. 1 + 1 = 3. C'est vrai, mais la substance qui constitue le nouvel être, il a fallu la retirer de l'environnement, et donc il a fallu que l'environnement en sorte diminué. On n'a rien pour rien en somme. Si on voulait étendre l'analogie, il faudrait dire que Dieu a payé de sa personne la création de l'univers, ce qui est évidemment inacceptable pour les théistes.

Avez-vous des commentaires?

 

[shehzad]

Tu fais allusion dans ton discours au principe de causalité qui ne peut s'appliquer à Dieu tout simplement parce qu' Il en est le créateur...

 

[vanichoco]

Je ne vois pas en quoi c'est plus crédible de croire en un Dieu ... car le problème est le même, comment est apparu ce Dieu ? Donc toutes les théories se valent ... ce qui fait la différence c'est la croyance .

 

[Tetris99]

Pendant longtemps, j'ai accepté le concept de création ex nihilo comme quelque chose de possible, de cohérent, de raisonnable. Mais aujourd'hui, je doute que cette idée soit logique...

Comment est-ce possible de faire venir à l'existence un être du néant? Évidemment, la création ex nihilo ce n'est pas Dieu qui détache de lui une parcelle divine, qui deviendrait le monde. Mais alors à quoi cette idée peut-elle référer? Comment peut-on accroître la quantité d'êtres sans compenser par une perte, quelque part??? Les scientifiques ont leur loi de la conservation de l'énergie, et cela me paraît tout à fait logique et rationnel (en plus d'être confirmé expérimentalement). Mais que peut bien signifier une création ex nihilo, l'apparition d'un monde complet face à Dieu, sans que Dieu en sorte diminué proportionnellement?

Peut-être m'objecterez-vous qu'on peut assister, même dans cet univers, à un accroissement d'êtres qui ne viole pas les lois de la nature. Par exemple deux humains conçoivent un enfant. 1 + 1 = 3 . C'est vrai, mais la substance qui constitue le nouvel être, il a fallu la retirer de l'environnement, et donc il a fallu que l'environnement en sorte diminué. On n'a rien pour rien en somme. Si on voulait étendre l'analogie, il faudrait dire que Dieu a payé de sa personne la création de l'univers, ce qui est évidemment inacceptable pour les théistes.

Avez-vous des commentaires?

parceque tu as une vision du monde unidirectionnel, alors qu'on peut observer que la nature a un cheminement cyclique: la conséquence peut elle mm rejoindre la cause est l'alimenter dans ce qu'elle a été diminuée. La chaine alimentaire en est un simple exemple.

 

[Ebion]

parceque tu as une vision du monde unidirectionnel, alors qu'on peut observer que la nature a un cheminement cyclique: la conséquence peut elle mm rejoindre la cause est l'alimenter dans ce qu'elle a été diminuée. La chaine alimentaire en est un simple exemple.

Et en quoi est-ce que ça s'applique au concept théiste de création ex nihilo? Où est le cycle là-dedans???

 

[Tetris99]

Et en quoi est-ce que ça s'applique au concept théiste de création ex nihilo? Où est le cycle là-dedans???

en réponse essentiellement à ca

Peut-être m'objecterez-vous qu'on peut assister, même dans cet univers, à un accroissement d'êtres qui ne viole pas les lois de la nature. Par exemple deux humains conçoivent un enfant. 1 + 1 = 3. C'est vrai, mais la substance qui constitue le nouvel être, il a fallu la retirer de l'environnement, et donc il a fallu que l'environnement en sorte diminué.
Avez-vous des commentaires?

rien n'est diminué puisque la cyclicité de l'univers permets la restauration de ce qui a été diminué

 

[Ebion]

Je ne pense pas que les théistes croient en quelque chose de semblable... par contre ton idée me fait penser à une certaine cosmologie hindoue, où le monde émane de l'être suprême et y replonge de façon cyclique. Par contre les théistes ne croient pas que le monde «sorte» littéralement de Dieu et y rentre un peu après. Il est impossible d'entrer en Dieu comme on entrerait dans une maison.

D'ailleurs nos âmes sont supposées être créées pour l'éternité, éternellement distinctes de Dieu. Alors je ne vois pas comment s'appliquerait à cela l'idée de cycle.

 

[Tetris99]

Je ne pense pas que les théistes croient en quelque chose de semblable... par contre ton idée me fait penser à une certaine cosmologie hindoue, où le monde émane de l'être suprême et y replonge de façon cyclique. Par contre les théistes ne croient pas que le monde «sorte» littéralement de Dieu et y rentre un peu après. Il est impossible d'entrer en Dieu comme on entrerait dans une maison.

D'ailleurs nos âmes sont supposées être créées pour l'éternité, éternellement distinctes de Dieu. Alors je ne vois pas comment s'appliquerait à cela l'idée de cycle.

Sauf si on considère l'existence comme un seul corps.

exemple d'illustration: notre corps crée des globules rouges, ce n'est pas pour autant qu'il n'en fait pas partie.

les théistes ont une vision fragmentaire de l'univers, alors que l'univers ne serait pas ce qu'il est aujourd'hui sans tout ces éléments qui constituent un tout.

 

[Ebion]

Encore là je ne vois pas comment on peut comparer le corps et les globules rouges à la création ex nihilo.

 

[Franc_Lazur]

Pendant longtemps, j'ai accepté le concept de création ex nihilo comme quelque chose de possible, de cohérent, de raisonnable. Mais aujourd'hui, je doute que cette idée soit logique...

Comment est-ce possible de faire venir à l'existence un être du néant? Évidemment, la création ex nihilo ce n'est pas Dieu qui détache de lui une parcelle divine, qui deviendrait le monde. Mais alors à quoi cette idée peut-elle référer? Comment peut-on accroître la quantité d'êtres sans compenser par une perte, quelque part??? Les scientifiques ont leur loi de la conservation de l'énergie, et cela me paraît tout à fait logique et rationnel (en plus d'être confirmé expérimentalement). Mais que peut bien signifier une création ex nihilo, l'apparition d'un monde complet face à Dieu, sans que Dieu en sorte diminué proportionnellement?

Peut-être m'objecterez-vous qu'on peut assister, même dans cet univers, à un accroissement d'êtres qui ne viole pas les lois de la nature. Par exemple deux humains conçoivent un enfant. 1 + 1 = 3. C'est vrai, mais la substance qui constitue le nouvel être, il a fallu la retirer de l'environnement, et donc il a fallu que l'environnement en sorte diminué. On n'a rien pour rien en somme. Si on voulait étendre l'analogie, il faudrait dire que Dieu a payé de sa personne la création de l'univers, ce qui est évidemment inacceptable pour les théistes.

Avez-vous des commentaires?

Oui, bien sûr, ami Birdman.


La création ex nihilo doit s’entendre en ce sens que Dieu crée en puisant dans sa puissance créatrice les matériaux de son oeuvre. Toute l’existence réelle réelle de la créature n’est que l’action créatrice continue, que Dieu déploie à son égard. Cela est le regard croyant habituel sur le monde créé.




Or, selon la théologie du Process , si on reprend le récit de la création au début de la Genèse,que voit-on ? Au départ existe le tohu-bohu ou le chaos. A cette réalité initiale, Dieu parle. Il lui adresse un appel, il lui propose un programme, il lui désigne un objectif : devenir lumière et ténèbre, terre et eau, végétal et animal, etc... Le chaos répond positivement à l'appel de Dieu. Petit à petit, il sort de sa confusion et de son désordre ; par étapes successives (correspondant aux "jours" du récit de la création), il s'organise et se différencie sous l'impulsion et suivant les suggestions de Dieu.

PAROLE CREATRICE DE DIEU. Musulmans comme Chrétiens ne peuvent qu’approuver cette vision des choses.

Nous constatons que dans la formation du monde trois facteurs entrent en jeu :

1 - d'abord, il y a un "donné", quelque chose qui est là, une matière initiale. La création ne se fait pas à partir de rien, mais à partir du chaos, elle utilise ce que lui apporte et transmet un passé. Donc on ne peut pas dire que la création est une création ex nihilo !!!

2 - ensuite, une intervention de Dieu. Sans lui, sans son initiative, rien ne se passerait. Le Chaos resterait chaos. Pour que la création se fasse, il faut que Dieu se mette à parler. Sa parole fait surgir des perspectives nouvelles ; elle propose un avenir différent du passé ; elle suggère une transformation, elle pousse le chaos à devenir monde. Elle suscite une vision du futur qui aimante et mobilise le présent.

3 - enfin, la parole de Dieu doit trouver un écho, rencontrer un consentement. Il faut que 'le présent réponde et réagisse à la parole de Dieu. L. Ford.écrit : "la parole divine réclame une écoute ; Elle demande un être, humain ou non humain, qui soit capable de répondre. Quand Dieu dit : "que la terre se couvre de verdure", nous devons comprendre que la végétation qui apparaît est la réponse de la terre à l'objectif indiqué par Dieu". Dieu ne crée donc pas le monde tout seul. D'abord, il se sert d'une matière initiale ; ensuite, il a besoin d'une collaboration. Dieu rend possible la création du monde, mais cette création s'opère par le concours de plusieurs acteurs. Comme le dit l'apôtre Paul, "nous sommes ouvriers avec Dieu".



Amicalement.

 

[Zack93]

C'est interressant, cependant c'étais sans compter deux des pouvoirs les plus puissants d'Allah:

-Créer n'importe quoi à partir de rien

-Modifier comme bon Lui semble les Lois de la physique chimie qu'il a mis en place en créant l'Univers.

 

[Maydigo]

Oui, bien sûr, ami Birdman.


La création ex nihilo doit s’entendre en ce sens que Dieu crée en puisant dans sa puissance créatrice les matériaux de son oeuvre. Toute l’existence réelle réelle de la créature n’est que l’action créatrice continue, que Dieu déploie à son égard. Cela est le regard croyant habituel sur le monde créé.




Or, selon la théologie du Process , si on reprend le récit de la création au début de la Genèse,que voit-on ? Au départ existe le tohu-bohu ou le chaos. A cette réalité initiale, Dieu parle. Il lui adresse un appel, il lui propose un programme, il lui désigne un objectif : devenir lumière et ténèbre, terre et eau, végétal et animal, etc... Le chaos répond positivement à l'appel de Dieu. Petit à petit, il sort de sa confusion et de son désordre ; par étapes successives (correspondant aux "jours" du récit de la création), il s'organise et se différencie sous l'impulsion et suivant les suggestions de Dieu.

PAROLE CREATRICE DE DIEU. Musulmans comme Chrétiens ne peuvent qu’approuver cette vision des choses.

Nous constatons que dans la formation du monde trois facteurs entrent en jeu :

1 - d'abord, il y a un "donné", quelque chose qui est là, une matière initiale. La création ne se fait pas à partir de rien, mais à partir du chaos, elle utilise ce que lui apporte et transmet un passé. Donc on ne peut pas dire que la création est une création ex nihilo !!!

2 - ensuite, une intervention de Dieu. Sans lui, sans son initiative, rien ne se passerait. Le Chaos resterait chaos. Pour que la création se fasse, il faut que Dieu se mette à parler. Sa parole fait surgir des perspectives nouvelles ; elle propose un avenir différent du passé ; elle suggère une transformation, elle pousse le chaos à devenir monde. Elle suscite une vision du futur qui aimante et mobilise le présent.

3 - enfin, la parole de Dieu doit trouver un écho, rencontrer un consentement. Il faut que 'le présent réponde et réagisse à la parole de Dieu. L. Ford.écrit : "la parole divine réclame une écoute ; Elle demande un être, humain ou non humain, qui soit capable de répondre. Quand Dieu dit : "que la terre se couvre de verdure", nous devons comprendre que la végétation qui apparaît est la réponse de la terre à l'objectif indiqué par Dieu". Dieu ne crée donc pas le monde tout seul. D'abord, il se sert d'une matière initiale ; ensuite, il a besoin d'une collaboration. Dieu rend possible la création du monde, mais cette création s'opère par le concours de plusieurs acteurs. Comme le dit l'apôtre Paul, "nous sommes ouvriers avec Dieu".



Amicalement.

Très intéressant post, Franc_Lazur.

En fait ce que je pense de tout celà, c'est qu'il y a deux manières d'appréhender ce concept.

Si on n'a pas la foi, on a besoin d'un preuve de l'existence de Dieu. Certains croyants pensent souvent être capables d'apporter de telles preuves, mais malheureusement, elles restent inacceptables aux yeux du non-croyant qui refuse la plupart des hypothèses de base qu'apporte le croyant. Souvent également, j'ai pu lire des raisonnements tenus, dépourvus de rigueur scientifique et même logique et qui apparemment ne convainquent qu'une partie des adeptes de la croyance en Dieu.

Le non-croyant relèvera ainsi facilement plusieurs aberrations dans n'importe quelle texte religieux. Des aberrations d'ordre scientifique ou historique entre autres. Et le plus facile pour un non-croyant, c'est qu'il joue sur du velours si je puis dire. Je m'explique: Par exemple, le musulman qui défend le Coran censé être PARFAIT, doit expliquer chaque idée et la défendre. le non croyant a la tâche beaucoup plus facile: il lui suffit de démontrer une seule aberration pour détruire tout l'argumentaire de la perfection du texte sacré.

Le croyant, quant à lui, n'a pas besoin de preuves. Il est confortable dans sa croyance. Ce n'est que dans la discussion avec un non-croyant que les preuves sont nécessaires. Je ne suis pas croyant et ne peut donc faire mienne la foi du croyant. Mais je constate que souvent, cette foi est SI FORTE ET SINCÈRE qu'elle s'affranchit même de la science! Dieu peut passer outre les lois de la physique ou de la chimie qu'il a d'ailleurs lui-même créées. Dans cette optique de la toute puissance de Dieu, tout devient logique pour le croyant. Et les démonstrations d'un non-croyant, aussi logiques ou rigoureuses qu'elle puissent être ne feront jamais le poids face à une foi inébranlable.

 

[Ebion]

Bonjour Franc Lazur,

Cette théorie, la «process theology» est sans doute intéressante et cohérente (c'est comme le démiurge de Platon), mais ça ne correspond pas au credo des chrétiens. Les chrétiens croient en la création ex nihilo.

 

[Maydigo]

C'est interressant, cependant c'étais sans compter deux des pouvoirs les plus puissants d'Allah:

-Créer n'importe quoi à partir de rien

-Modifier comme bon Lui semble les Lois de la physique chimie qu'il a mis en place en créant l'Univers.

Ceci est un parfait exemple de ce que j'écrivais dans mon précédent post. Dieu n'est pas prisonnier des lois de la physique ou de la chimie. Si on n'est croyant, tout est possible pour Dieu.

 

[Golshifteh]

Ceci est un parfait exemple de ce que j'écrivais dans mon précédent post. Dieu n'est pas prisonnier des lois de la physique ou de la chimie. Si on n'est croyant, tout est possible pour Dieu.

Tout à fait. Ce que je pense, c'est qu'on ne peut démontrer avec une logique humaine, une logique qui est de l'ordre du divin. Dieu, le créateur, est lui même créateur de la notion de création. C'est une science qui n'est pas à notre portée.

 

[Ebion]

Ça c'est comme si vous me disiez que Dieu peut créer un cercle carré. Il y a des choses qui ne se peuvent pas, un point c'est tout.

 

[Universal78]

il y'a pire que l'ignorance,c'est l'illusion du savoir.

 

[Zack93]

Ça c'est comme si vous me disiez que Dieu peut créer un cercle carré. Il y a des choses qui ne se peuvent pas, un point c'est tout.

Si ça se peut. Dans notre dimenssion les cercles carrés n'existe pas, mais Dieu s'il le souhaite peut modifier les Lois de l'Univers de façon à ce que les cercles carrés existent ou encors il peut exister une autre dimenssion ou les cercle carrés existent, car les Lois y sont différentes. C'est donc possible.

 

[Ebion]

Ce n'est pas une question de lois de la nature, que l'on peut imaginer être différentes dans d'autres univers*. Un cercle carré est contradictoire. Il ne se peut pas, point. Le cercle carré est une impossibilité logique, et non pas seulement physique.

 

[Rekona]

Pendant longtemps, j'ai accepté le concept de création ex nihilo comme quelque chose de possible, de cohérent, de raisonnable. Mais aujourd'hui, je doute que cette idée soit logique...

Les scientifiques ont leur loi de la conservation de l'énergie, et cela me paraît tout à fait logique et rationnel (en plus d'être confirmé expérimentalement). Mais que peut bien signifier une création ex nihilo, l'apparition d'un monde complet face à Dieu, sans que Dieu en sorte diminué proportionnellement?

Peut-être m'objecterez-vous qu'on peut assister, même dans cet univers, à un accroissement d'êtres qui ne viole pas les lois de la nature. Par exemple deux humains conçoivent un enfant. 1 + 1 = 3. C'est vrai, mais la substance qui constitue le nouvel être, il a fallu la retirer de l'environnement, et donc il a fallu que l'environnement en sorte diminué. On n'a rien pour rien en somme. Si on voulait étendre l'analogie, il faudrait dire que Dieu a payé de sa personne la création de l'univers, ce qui est évidemment inacceptable pour les théistes.

Avez-vous des commentaires?

La question de logique ici, ne se pose pas, dans le sens où, les croyants
s'auto-exclue de l'obligation scientifique de la logique. Une croyance, de
surplus « spirituelle » par définition n'appartient pas au monde de la logique.

D'ailleurs nos âmes sont supposées être créées pour l'éternité, éternellement distinctes de Dieu. Alors je ne vois pas comment s'appliquerait à cela l'idée de cycle.

L'âme n'obéit pas au '' principe de conservation de l'énergie '' qui s'applique
à la matière. En ce sens, si ont croit en l'existence de '' l'âme '' ... ont doit
« logiquement » croire à la création à partir de rien et en un dieu, etc ...

Les croyances engendrent à leur tour d'autres croyances pour soutenir une certaine « logique globale » , mais tout repose sur un château de cartes.
Il suffirait de prouver l'impossibilité d'une croyance pour rendre caduque
les autres croyances.

 

[Ebion]

à Rekona,

Ok, le principe de conservation de l'énergie ne s'applique pas aux êtres spirituels (Dieu, âme), mais le problème métaphysique de la création ex nihilo, c'est d'obtenir quelque chose de nouveau pour rien. Quand même Dieu serait tout-puissant, comment peut-il faire exister quelque chose sans que cette nouveauté, ce surplus d'être, l'affecte en quoi que ce soit? Cela me paraît défier toute logique!

 

[Zack93]

Ce n'est pas une question de lois de la nature, que l'on peut imaginer être différentes dans d'autres univers*. Un cercle carré est contradictoire. Il ne se peut pas, point. Le cercle carré est une impossibilité logique, et non pas seulement physique.

Cependant réfléchit, ou ce situe notre logique?

...
...
...

Dans notre cerveau! Si ont se dit que c'est contradictoire c'est parce que dans cette dimenssion c'est impossible, donc tu ne peut pas l'imaginer, mais pour revenir au sujet initial, le fait que Dieu puisse créer à partir de rien dans notre Univers mais comme Dieu a créé lui même les Lois ils peut les modifier comme bon lui semble, en écartant la mer, donnant à un Homme la capacité de marcher sur l'eau et ressusciter les mort, à un autre de contrôler les vents et de comprendre les langages animaux, de transformer un bâton de pèlerin en Cobra......

Et il faut ajouter qu'au contraire du parlementair, Dieu n'est pas soumis à Ses Lois.

 

[Maydigo]

J'aimerais résumer un peu:

Si on ne croit pas, le Coran est bourré d'aberrations: Essayer de prouver à un athée que tout ce qui est dit dans le Coran est démontrable en utilisant les seuls outils que nous donne la science, c'est peine perdue.

Le croyant lui part de l'hypothèse que Dieu existe et que le Coran est parfait. Lorsqu'il n'arrive pas à le démonter, il se réfugie dans son ignorance et l'omnipotence de Dieu.

 

[Maydigo]

Ce que je trouve osé, c'est ces pseudo-raisonnements logiques qui font appel à des "dimensions" que nous ne pouvons appréhender.

 

[Zack93]

Ce que je trouve osé, c'est ces pseudo-raisonnements logiques qui font appel à des "dimensions" que nous ne pouvons appréhender.

Il faut savoir que tout est possible. Einstein lui même disait qu'il pouvais y avoir des dimenssion différentes de la notre ou les lois y serais différentes, ou se qui est impossible ici pourrais être possible là bas.

 

[Ebion]

à Zack93,

C'est que tu ne distingues pas une impossibilité physique (par exemple qu'un homme vole) et une impossibilité logique, qui est contradictoire, donc absolument impossible.

 

[vanichoco]

Ce que je trouve osé, c'est ces pseudo-raisonnements logiques qui font appel à des "dimensions" que nous ne pouvons appréhender.

c'est un gag ce post ...

 

[breakbeat]

à Zack93,

C'est que tu ne distingues pas une impossibilité physique (par exemple qu'un homme vole) et une impossibilité logique, qui est contradictoire, donc absolument impossible.

Ton allergie a la création et la dimension véridique de la religion te chagrine tellement que tu en devient parfois d'un ridicule indiscutable...

 

[Rekona]

à Rekona,

Ok, le principe de conservation de l'énergie ne s'applique pas aux êtres spirituels (Dieu, âme), mais le problème métaphysique de la création ex nihilo, c'est d'obtenir quelque chose de nouveau pour rien. Quand même Dieu serait tout-puissant, comment peut-il faire exister quelque chose sans que cette nouveauté, ce surplus d'être, l'affecte en quoi que ce soit? Cela me paraît défier toute logique!

Ça peut défier toute logique, seulement et seulement si ont prouve que
qu'un dieu a réellement crée quelques chose à partir de rien, jusqu'à présent
ça demeure une croyance. Toute les lois de la nature peuvent être trangresser avec la foi, mais ça reste toujours des hypothèses sans fondement, mais attirante émotivement car elle répond à un besoin
d'avoir des réponses qui nous réconforte face à l'inconnu et que ...
l'ont souhaite !

Pour le « début » du bigbang, il y a une singularité, un mystère ... les lois
de la nature ne sont peut être pas violer, mais différente et inconnu pour l'instant, compte tenu des conditons physiques extrêmes à ce moment précis.

 

[breakbeat]

Ça peut défier toute logique, seulement et seulement si ont prouve que
qu'un dieu a réellement crée quelques chose à partir de rien, jusqu'à présent
ça demeure une croyance. Toute les lois de la nature peuvent être trangresser avec la foi, mais ça reste toujours des hypothèses sans fondement, mais attirante émotivement car elle répond à un besoin
d'avoir des réponses qui nous réconforte face à l'inconnu et que ...
l'ont souhaite !

Tu est complétement a l'ouest ! la nature elle même incite a croire en Dieu ! Dieu est inconnu on ne le connait que de nom et l'homme a peur de l'inconnu donc ta fuite devant Dieu est compréhensible...

Ensuite si on devait inventer un Dieu pour ce rassuré d'une vie futur aprés la mort pourquois inventé un Dieu si contraignant dans les obligations p(rière ramadan chasteté etc...) ?

Pour le « début » du bigbang, il y a une singularité, un mystère ... les lois
de la nature ne sont peut être pas violer, mais différente et inconnu pour l'instant, compte tenu des conditons physiques extrêmes à ce moment précis.

Tu voie ici tu te contredit sévère par apport a ce que tu a dit toute a l'heure ! tu n'accepte pas ce Dieu dont tous le monde parle parce que tu la jamais vue mais tu accepte un big bang que tu n'a jamais vue...

 

[breakbeat]

J'aimerais ajouté que l'homme ne prouvera jamais Dieu non pas parce qu'il ne le peut pas mais parce qu'il ne le veut pas ! pour évité d'être ainsi démasqué toute est mis en œuvre en utilisant le "rationnel" et la "science" en jouant sur l'émotion que procure c'est concepts !

Ores la complexité de la nature et l'agencement des lois naturel pour nous permettre de vivre dans cette écosystème + les EMIs au EEG nul prouve que Dieu et la création sont tous a fait probable ! mais contre le dogme matérialiste actuel qui est a FORTE DOMINANCE...

 

[Rekona]

Ensuite si on devait inventer un Dieu pour ce rassuré d'une vie futur aprés la mort pourquois inventé un Dieu si contraignant dans les obligations p(rière ramadan chasteté etc...) ?

Ces contraintes imposées servent crédibiliser la religion et ceux qui ont
écris les textes originaux avaient sans doute un mode de vie simple et
non '' délinquants '' pour leur époque. L'alcool, les drogues, les film xxx,
ces tentations n'étaient pas présente à leur époque. C'est seulement à
notre époque qu'ont trouve ça contraignant.

Et puis ces contraintes ne se retrouvent pas dans toutes les religions.

Tu voie ici tu te contredit sévère par apport a ce que tu a dit toute a l'heure ! tu n'accepte pas ce Dieu dont tous le monde parle parce que tu la jamais vue mais tu accepte un big bang que tu n'a jamais vue...

Sur Dieu, je ne me prononce pas, je suis agnostique et non athée. Je ne
dirai pas que dieu n'existe pas, ni l'inverse. Mais si un dieu existe, je ne
crois pas au dieu décris dans les religions. À ce niveau, tout indique que
l'homme a crée dieu à son image !

Pour le big bang, il y a des éléments de preuves en sa faveur, mais ça demeure une théorie scientifique, que l'ont ne doit pas confronter à la création divine qui est une croyance et qui n'est pas nécessairement fausse,
mais guère crédible sur le plan de la science. Les 2 paradigmes parlent de
2 choses différentes !

 

[breakbeat]

Ces contraintes imposées servent crédibiliser la religion et ceux qui ont
écris les textes originaux avaient sans doute un mode de vie simple et
non '' délinquants '' pour leur époque. L'alcool, les drogues, les film xxx,
ces tentations n'étaient pas présente à leur époque. C'est seulement à
notre époque qu'ont trouve ça contraignant.

Et puis ces contraintes ne se retrouvent pas dans toutes les religions.

C'est faux et archi faux ! A part les religion Abrahamique la plupart des religion autres autorise toute sorte de péché notamment la fornication ou le sexe par exemple !

Imagine toi j'arrive dans un peuple qui pratique tous c'est péché et je leur annonce que ce qu'il font est mal et qu'il doivent croire en ce Dieu qui :

Leur interdits de vivre comme eux le veulent dans le péché ! tu trouve pas sa paradoxale pour des humains qui veulent ce "rassuré" d'une vie aprés la mort ?

Et puis si on en parlé justement pourquoi inventé un "enfer" qui nous fout les ch'tons alors que on "cherche" a ce rassuré ?

Sur Dieu, je ne me prononce pas, je suis agnostique et non athée. Je ne
dirai pas que dieu n'existe pas, ni l'inverse. Mais si un dieu existe, je ne
crois pas au dieu décris dans les religions. À ce niveau, tout indique que
l'homme a crée dieu à son image !

C'est un point de vue respectable.

Pour le big bang, il y a des éléments de preuves en sa faveur, mais ça demeure une théorie scientifique, que l'ont ne doit pas confronter à la création divine qui est une croyance et qui n'est pas nécessairement fausse,
mais guère crédible sur le plan de la science. Les 2 paradigmes parlent de
2 choses différentes !

Contrairement a ce que on n'imagine, l'expansion de l'univers fut mal accepter par les scientifique car il aller contre le concepte d'univers statique et incité a "croire" en une création d'un point unique :

Le big bang !

Donc comme je le disait la nature semble donné raison a la création et/ou a l'existence de Dieu si la création reste une croyance c'est parce que les autorités ne veulent guère lui laisser une chance de s'exprimer scientifiquement...et pour le peu qu'elle le fait on assiste a des accusations a tort et a travers et des propos tendancieux venant de haut statuts de l'éducation qui prétende que NOUS somme un danger pour la démocratie et les droits de l'homme !

 

[Rekona]

C'est faux et archi faux ! A part les religion Abrahamique la plupart des religion autres autorise toute sorte de péché notamment la fornication ou le sexe par exemple !

Imagine toi j'arrive dans un peuple qui pratique tous c'est péché et je leur annonce que ce qu'il font est mal et qu'il doivent croire en ce Dieu qui :

Leur interdits de vivre comme eux le veulent dans le péché ! tu trouve pas sa paradoxale pour des humains qui veulent ce "rassuré" d'une vie aprés la mort ?

Et puis si on en parlé justement pourquoi inventé un "enfer" qui nous fout les ch'tons alors que on "cherche" a ce rassuré ?

Si ont croient en un dieu noble, intègre, etc .. c'est normal que l'ont impose
un mode de vie qui va dans le même sens que notre dieu ... pour gagner
ces faveurs. Celui qui est un fervent croyant et qui n'aime pas l'alcool,
la drogue, etc.. voudra imposé ces bons principes aux autres ... cela ne
prouve nullement l'existence de Dieu.

D'ailleurs, beaucoup de sectes impose des contraintes, sans qu'il ne parlent
de dieu ou de spiritualité, par exemple; la scientologie ! où il y a des contraintes pour soumettre les adeptes dans un but précis. (tout est baser
sur la science fiction !)

Pour l'enfer..., si ont croit que le bien vient de dieu et qu'il réserve un lieu pour les vertueux (paradis), il faut ensuite inventé un lieu pour les autres, et l'autre lieu c'est l'enfer pour le mal et ces adeptes ! c'est un raisonnement humain normal pour le croyant et très primitif, il permet de réconforter le croyant en lui disant que les non croyants seront punis un jour !

Contrairement a ce que on n'imagine, l'expansion de l'univers fut mal accepter par les scientifique car il aller contre le concepte d'univers statique et incité a "croire" en une création d'un point unique :

Le big bang !

Donc comme je le disait la nature semble donné raison a la création et/ou a l'existence de Dieu si la création reste une croyance c'est parce que les autorités ne veulent guère lui laisser une chance de s'exprimer scientifiquement...et pour le peu qu'elle le fait on assiste a des accusations a tort et a travers et des propos tendancieux venant de haut statuts de l'éducation qui prétende que NOUS somme un danger pour la démocratie et les droits de l'homme !

Au début le big bang n'a pas été accepter par manque de preuves. C'est seulement quand Edwin Hubble a observé les galaxies au telescope vers
les années 1930 que l'idée d'expansion a fait son chemin.

je m'arrête ici,

 

[breakbeat]

Si ont croient en un dieu noble, intègre, etc .. c'est normal que l'ont impose
un mode de vie qui va dans le même sens que notre dieu ... pour gagner
ces faveurs. Celui qui est un fervent croyant et qui n'aime pas l'alcool,
la drogue, etc.. voudra imposé ces bons principes aux autres ... cela ne
prouve nullement l'existence de Dieu.

Justement la drogue l'alcool et surtout le sex avant le mariage sont des chose que l'homme chéri fort ! la preuve a notre époque on les chéri encore...

Donc si on devez s'invente un Dieu ce serait n'importe le quel mais pas un comme ça ! moi par exemple je suis pas trés attiré par la fornication et même la sexualité ! mais si je devait inventé un Dieu et ramené des gens a y croire je n'inventerai pas un Dieu qui interdits leur "passions" sachant qu'ils risque pour la peine de me rejeter moi et mon Dieu...

D'ailleurs, beaucoup de sectes impose des contraintes, sans qu'il ne parlent
de dieu ou de spiritualité, par exemple; la scientologie ! où il y a des contraintes pour soumettre les adeptes dans un but précis. (tout est baser
sur la science fiction !)

Mais la religion n'oblige pas les autres a croire ou a les menacé de mort si il quitte la religion...

Pour l'enfer..., si ont croit que le bien vient de dieu et qu'il réserve un lieu pour les vertueux (paradis), il faut ensuite inventé un lieu pour les autres, et l'autre lieu c'est l'enfer pour le mal et ces adeptes ! c'est un raisonnement humain normal pour le croyant et très primitif, il permet de réconforter le croyant en lui disant que les non croyants seront punis un jour !

C'est faut et archi faux ! sa manque totalement de logique ! je ferait plus d'adeptes en disant que même si tu ne croit pas en lui Dieu te pardonnera et te placera au paradis ! l'enfer est contraire au fait de vouloir s'en rassuré ! si je devait inventé un Dieu pour me rassuré d'une vie après la mort j'inventerai un Dieu qui arrange tous le monde !

Au début le big bang n'a pas été accepter par manque de preuves. C'est seulement quand Edwin Hubble a observé les galaxies au telescope vers
les années 1930 que l'idée d'expansion a fait son chemin.

je m'arrête ici,

Je sait bien ! je dit juste que l'expansion de l'univers plus le big bang démontre que l'univers a était crée a partir d'un point unique ! il y a même eu des théorie farfelu voulant combiné l'univers statique avec l'univers en expansion...