En général, les adeptes d'Al-Qaïda utilisent du chlore pour perpétrer une attaque chimique. En Irak, ça s'est déjà vu. Mais ça reste très localisée comme attaque. Par contre, ce qui s'est passé en Syrie, c'était une attaque massive. Je veux dire, c'est tout un quartier de la ville qui a été visé : on parle de plusieurs centaines de morts au moins et de milliers de blessés.
Quand on analyse la situation, il y a des arguments qui penchent en faveur d'une utilisation du gaz par le régime, et une en faveur d'un usage par les rebelles.
1 - Le régime de Damas possède des armes chimiques. Un fait avéré. L'un des plus grands stocks mondiaux. Mais les rebelles ont déjà pris un certain nombre de sites militaires (même si les sites d'armes chimiques sont partis les mieux protégés par le régime). Des rebelles du Front Al-Nosra ont été capturés à la frontière turque avec du gaz sarin. Donc, on peut estimer que les deux camps en disposent, mais les rebelles en ont sûrement peu en comparaison du régime.
2 - Le gaz était dilué apparemment. C'est plutôt en faveur d'une utilisation par les rebelles. Quel intérêt pour le régime de diluer un produit qu'il possède en grande quantité ? Les rebelles l'ont peut-être dilué pour obtenir une plus grande quantité de gaz.
3 - Le bombardement à l'arme chimique d'une telle ampleur nécessite une importante logique et des moyens conséquents. Or c'est l'armée syrienne qui dispose du plus de vecteurs pour réaliser une telle attaque. Assad dispose d'artillerie et d'une aviation capable de réaliser une opération de cette envergure. Plusieurs vidéos et témoignages prouvent qu'ils utilisent même des hélicoptères pour bombarder les zones (qui lâchent des barils d'explosifs, il y a mieux pour bombarder avec précision). Est-ce que la rébellion dispose d'autant d'artillerie lourde ? J'en doute.
4 -Le quartier était alors contrôlé par les rebelles. C'est peut-être une maladresse, mais dans ce cas, c'est une sacrée maladresse. Par contre, lors d'une attaque chimique, les troupes suivent peu après pour exploiter la brèche. Il n'y en a pas eu dans l'immédiat.
5 - Stratégiquement, quel intérêt avait le régime de balancer des armes chimiques ? Aucun. Il n'y a eu aucune exploitation de l'attaque par l'armée. Et Assad n'a pas très envie d'agiter une cape rouge devant les Occidentaux au moment où il reprend l'ascendant. Mais aussi quel intérêt pour les rebelles ? Tout dépend les affiliations de la brigade rebelle dans le coin. Si c'est EIIL ou Front Al-Nosra (ou autre groupe à tendance djihadiste et islamiste), ils n'ont pas très envie de voir débarquer les Américains. Surtout qu'ils considèrent que si ceux-ci interviennent, ce sera contre le régime mais également contre eux.
Certaines études tendent à démontrer l'implication de la rébellion. Mais on trouve d'autres études sur l'implication du régime. Pareil pour les preuves (les écoutes de gradés de l'armée syrienne notamment). D'ailleurs, j'attends toujours les preuves des Russes
Ceci dit, si les Occidentaux ne sont pas intervenus, c'est parce que la situation sur cette attaque était loin d'être limpide.
Peut-être qu'un dépôt d'armes chimiques a été touché par un tir de l'armée syrienne, et voilà le résultat. Ou alors une branche dissidente du régime, beaucoup plus radical que Assad, a pu orchestrer l'attaque.
Au final, on en sait absolument rien. Et qu'est-ce que ça a changé cette histoire ? Rien. La situation n'a pas changé depuis ce bombardement à l'arme chimique, sauf qu'il y a désormais coopération de la Russie et des Etats Unis sur le dossier syrien en ce qui concerne les ADM. Mais à part ça, pas d'intervention, une opinion occidentale résolument contre une intervention, toujours plus de combattants étrangers en Syrie, Bachar Al-Assad toujours au pouvoir. Beaucoup de bruits pour pas grand chose ... et les Syriens continuent de souffrir sous le joug des loyalistes et des insurgés.
