Attaques contre l'Islam, les raisons d'une furie

[johndisjohn]

la France nourrit les français, c'est ce qu'il voulait dire je pense

je parle pas des immigrés forcément, je parle en règle général
une personne qui travail pas est nourrie par des caisses, des caisses qui se remplissent pas toutes seules a moins que vous croyez finalement quand même au pere noel
chaque caisse de l'état, je parle pour la belgique vu que je suis belge mais c'est la meme chose à peu pres partout est remplie par les gens qui travaillent

quand je bosse, la zakat je la donne pas à l'année mais chaque mois, de mon salaire on me retire on va dire grosso modo 50%
dans ce % il y a une partie pour mes soins de santé etc et une grande partie pour tout ce qui est social, chomage, soins de santé pour ceux qui ne peuvent se le permettre etc etc
tout le monde connait ca

donc oui, quelqu'un qui travail et qui est déclaré nourris non pas des immigrés mais tout ceux qui bossent pas, c'est logique

moi c'est de ca que je parlais quand on critique la main qui te nourris car en critiquant la france ou la belgique tu critiques si tu es sans travail celui qui te nourris

cqfd

 

[Pareil]

Je penses pas que les Français sont majoritairement pour le gazage des musulmans.

Je parlais de la vision que certains musulmans ont de la vision occidentale qui ne voient la société que par le prisme d'une défiance qui oppose occidentaux et musulmans pratiquants (les non-pratiquants étant alors vu comme des lâches, soumis, etc)

Si ces gens n'existaient pas, ou si ont ne les lisaient pas parfois sur bladi, alors je pense que ce commentaire n'auraient pas été si dérangeant, il serait rester "trash", mais sans plus.

 

[breakbeat]

Il y a la conversion vers l'islam radical mais aussi l'islam radical qui gagne du terrain au sein de la communauté musulmane.

Mais plus que ça, c'est la sorte d'acceptation tacite de cet islam radical (du moins c'est perçu de cette façon par les gens).
Et certes il y a des amalgames, mais il est souvent nourris par la peur d'en parler (y compris au sein de la communauté musulmane).
Les musulmans en parlent en aparté, quand ça touche un membre de la famille, etc, mais aucun mouvement réel ne se fait contre cet islam radical t ne lutte contre son expansion.

J'ai bien peur que l'on se fasse peur pour rien (ce qui peut engendré de la discrimination) a-ton une preuve réel que l'islamisme progresse en France ?

 

[breakbeat]

Je parlais de la vision que certains musulmans ont de la vision occidentale qui ne voient la société que par le prisme d'une défiance qui oppose occidentaux et musulmans pratiquants (les non-pratiquants étant alors vu comme des lâches, soumis, etc)

Si ces gens n'existaient pas, ou si ont ne les lisaient pas parfois sur bladi, alors je pense que ce commentaire n'auraient pas été si dérangeant, il serait rester "trash", mais sans plus.

Ha ok, ben Difkoum avait vue que la majeur partie des connexions internet sur bladi de ceux qui critique la France sur les musulmans vienne du Maroc.

Donc sa se tiens.

 

[Pareil]

J'ai bien peur que l'on se fasse peur pour rien (ce qui peut engendré de la discrimination) a-ton une preuve réel que l'islamisme progresse en France ?

C'est difficile à dire.


Il est clair que leur nombre augmente.

Leur nombre actuelle est-il si important que ça ?
Impossible à dire. Il est clair qu'il est de plus en plus visible, que celui-ci se manifeste de façon de plus en plus flagrante (niqab complet et autre) mais qu'il est en même temps de plus en plus médiatisé.

Et même sans être complètement partagé par e nombreux musulmans, on peut ressentir la remise en question de différents points qui semblaient acquis du genre la mixité par exemple.
Mais son augmentation reste difficile à juger...

Mais la simple augmentation de cet islam radical, même s'il est peu importante est toujours perçue comme préoccupante pour plusieurs raisons, au sens de "mieux vaut prévenir que guérir".

Et la méfiance de la France vis-à-vis des religions qui se manifestent trop et l'impression qu'elle pèse sur la politique (hallal par exemple), est compréhensible par son histoire.

L'exemple du halal qui se voit de plus en plus (là où le repas sans viande de porcs suffisait à la première génération, maintenant, c'est toute la viande qui doit être hallal), c'est une nouveauté pour les français et c'est donc vécu, par les français comme une incursion au sein de la société (voire de l'état vu que c'est l'état au niveau communal qui est en charge des cantines si on reste dans cet exemple - idem avec les débats sur l'apparition de nouveaux jours de congés).
Même si c'est à tort, c'est vécu comme tel.



Mais pour en revenir à l'évolution de l'islamisme en Europe, il faut réfléchir au nombre de niqab complet par exemple : a-t-il augmenté ou pas ?
Et quid des barbes longues typiques ? Combien étaient-ils à la porter il y a 30-40 ans ? Combien maintenant ?

 

[Ancien-Membre]

Dans les deux cas sa fait peur, mais il reste à connaitre la proportion de convertis à l'islam radical, est un micro-phénomène sur-médiatisé (et qui donne donc l’impression d'être conséquent) ou un réel phénomène préoccupant ?

La question qui me taraude c'est ça.

même s'il ne s'agit que d'un seul converti ou d'un seul clone de la même nature que l'abonibal merah cela suffit pour salir la majorité des musulmans de France d'abord et le restes des musulmans à travers le monde.

ce micro phénomène surmediatisé qu'on a tendance à minimiser comme les radicalistes qui ont choisit de vivre en marge de la société, elles commencent à prendre de l'ampleur comme les algues vertes issues des déchets. au début rien d'inquietants mais quand elles finissent par devenir un vrai poisson et difficile à éradiquer.

 

[Pareil]

Ha ok, ben Difkoum avait vue que la majeur partie des connexions internet sur bladi de ceux qui critique la France sur les musulmans vienne du Maroc.

Donc sa se tiens.

Ah, j'avoue que ce point m'étonne beaucoup.

J'avais justement l'impression que les plus modérés étaient bien souvent au Maroc plutôt qu'en France.

 

[breakbeat]

C'est difficile à dire.


Il est clair que leur nombre augmente.

Leur nombre actuelle est-il si important que ça ?
Impossible à dire. Il est clair qu'il est de plus en plus visible, que celui-ci se manifeste de façon de plus en plus flagrante (niqab complet et autre) mais qu'il est en même temps de plus en plus médiatisé.

Et même sans être complètement partagé par e nombreux musulmans, on peut ressentir la remise en question de différents points qui semblaient acquis du genre la mixité par exemple.
Mais son augmentation reste difficile à juger...

Mais la simple augmentation de cet islam radical, même s'il est peu importante est toujours perçue comme préoccupante pour plusieurs raisons, au sens de "mieux vaut prévenir que guérir".

Et la méfiance de la France vis-à-vis des religions qui se manifestent trop et l'impression qu'elle pèse sur la politique (hallal par exemple), est compréhensible par son histoire.

L'exemple du halal qui se voit de plus en plus (là où le repas sans viande de porcs suffisait à la première génération, maintenant, c'est toute la viande qui doit être hallal), c'est une nouveauté pour les français et c'est donc vécu, par les français comme une incursion au sein de la société (voire de l'état vu que c'est l'état au niveau communal qui est en charge des cantines si on reste dans cet exemple - idem avec les débats sur l'apparition de nouveaux jours de congés).
Même si c'est à tort, c'est vécu comme tel.



Mais pour en revenir à l'évolution de l'islamisme en Europe, il faut réfléchir au nombre de niqab complet par exemple : a-t-il augmenté ou pas ?
Et quid des barbes longues typiques ? Combien étaient-ils à la porter il y a 30-40 ans ? Combien maintenant ?

Le hallal est interdit dans les écoles normalement donc je vois pas comment ils peuvent l'imposé à des non musulmans.

Enfin l'islam radical est une idéologie, sa se combat donc par l'idéologie non en dévoilant des femmes et en rasant des barbes, ça c'est cassée une montre en croyant arrêté le temps.
D'autant que tu te contredit, tu dis que on ne sait pas si l'islam radical est majoritaire, mais on en voie de plus en plus.

Où ?

 

[breakbeat]

même s'il ne s'agit que d'un seul converti ou d'un seul clone de la même nature que l'abonibal merah cela suffit pour salir la majorité des musulmans de France d'abord et le restes des musulmans à travers le monde.

ce micro phénomène surmediatisé qu'on a tendance à minimiser comme les radicalistes qui ont choisit de vivre en marge de la société, elles commencent à prendre de l'ampleur comme les algues vertes issues des déchets. au début rien d'inquietants mais quand elles finissent par devenir un vrai poisson et difficile à éradiquer.

Non mais là tu fais des comparaisons, moi je demande des preuves que les conversion à l'islam radical son aussi conséquente, faut pas maintenir une psychose comme ça...tu me parlerai de la Belgique là je te dirais oui, la bas les mouvements radicalistes c'est monnaie courante, mais en France ?

La façon dont on en parle c'est pas comme si c'étais 1 ou 2 convertis, mais 15 par mois...

 

[breakbeat]

Ah, j'avoue que ce point m'étonne beaucoup.

J'avais justement l'impression que les plus modérés étaient bien souvent au Maroc plutôt qu'en France.

Ben non apparemment.

 

[nefert]

Comment peut on mesurer le taux de conversion en France ?
C'est souvent caché et tabou un non musulman qui se convertit à l'Islam, hormis les Niqabées et barbus qu'on repère.

J'ai connu des Français qui se sont convertis mais personne ne le savait pour éviter que les relations sociales notamment professionnelles ne le sachent....

 

[Ancien-Membre]

Non mais là tu fais des comparaisons, moi je demande des preuves que les conversion à l'islam radical son aussi conséquente, faut pas maintenir une psychose comme ça...tu me parlerai de la Belgique là je te dirais oui, la bas les mouvements radicalistes c'est monnaie courante, mais en France ?

La façon dont on en parle c'est pas comme si c'étais 1 ou 2 convertis, mais 15 par mois...

je pense que je ne prend aucun risque en affirmant que les nombres de convertis est plus élevé dans les couches sociales marginalisées et les gens un peu perdus.

d'autres vont devenir des témoins de jéhovah ou rejoindre les mormons ou l'église scientologiques, dans la plupart des cas pendant une période de leur vie où ils sont fragiles et s'accrochent à tout ce qui leur semble comme une boue de secours, exactement comme un naufragé perdu au milieu de l'océan, un morceau de bois est considéré comme un signe d'une force devine qui lui tend la main pour lui prolonger la vie.

ces gens se jettent les pieds joints dans leur nouvelle croyance, rare sont qui sont capables de faire preuve de discernement et applique à la lettre ce que leur gourou raconte, quand ils se réveillent ils ont tout perdu.

 

[breakbeat]

je pense que je ne prend aucun risque en affirmant que les nombres de convertis est plus élevé dans les couches sociales marginalisées et les gens un peu perdus.

d'autres vont devenir des témoins de jéhovah ou rejoindre les mormons ou l'église scientologiques, dans la plupart des cas pendant une période de leur vie où ils sont fragiles et s'accrochent à tout ce qui leur semble comme une boue de secours, exactement comme un naufragé perdu au milieu de l'océan, un morceau de bois est considéré comme un signe d'une force devine qui lui tend la main pour lui prolonger la vie.

ces gens se jettent les pieds joints dans leur nouvelle croyance, rare sont qui sont capables de faire preuve de discernement et applique à la lettre ce que leur gourou raconte, quand ils se réveillent ils ont tout perdu.

Tu réponds pas à ma question, a-ton des preuves que l'islamisme radical ont une foule de conversion chaque mois en France ?

Moi il me faut des preuves, le reste c'est que du blabla.

 

[rachedi1]

A la mecque au debut de la mission prophetique les qoreishites, qui etaient l elite ( economique ,politique et religieuse) la plus influente de la presqu il d arabie, se moquaient des musulmans....Ils ne les oppressaient pas ,mais ils les meprisaient..il faut dire qu a cette epoque la majorité de ceux qui suivaient mohammed (s) etaient des esclaves ou des pauvres...
Apres la donne a changé...Mohammed (s) a commencé a seduire des gens de bonnes familles..et la les quoreishites se sont fachés ...Alors ils ont commencé a lui donner de l importance et de la moquerie ils sont passé a la diabolisation.....Mais ca ne marchait tjs pas ,la religion de mohammed (s) continuait a seduire...Alors ils sont passé a l oppression physique....

Aujourd hui le monde c est la presqu ile arabe ...l occident en est la mecque du monde...et l elite qui domine cet occident c est les nouveaux qoreishite....
A travers l imigration l islam a penetré en occident...
Alors l histoire se repete:
Au debut quand l islam n etait representé que par des immigré analphabete du tiers monde...(les esclaves de ce temps)....ils se moquaient...
Maintenant le musulman en occident est medecin,ingenieur,chercheur....prof d université et plus encore il est occidental de souche...
Et la aussi qoureish se fache ...et se met a le diaboliser...

La suite ...demain nous le dira...la seule chose que je peus dire ...c est que la premiere qoreishs n avait pas d autres choix que comme elle a agit...

l histoire se repete, et la religion universelle triomphera et gagnera tout les coeurs des croyants, c est une promesse de dieu, machaallah

 

[OndeDeChoc]

l histoire se repete, et la religion universelle triomphera et gagnera tout les coeurs des croyants, c est une promesse de dieu, machaallah

Il y a juste un un bemol..
Les premiers qoreishites ont combattu l islam dirigé par le prophete mohammed (s)...ils ont combattu l islam de front ..d ou leurs defaite..
les nouveaux qoreishites qui connaissent tres bien l histoire.. ne font pas la meme erreure...ils ne combattent pas l islam de front...
Et pour se faire ils contribuent a installer a la tete de l islam ..des enemies interrieur de l islam...........les islamistes..
Les revolutions arabes c est une victoire de ces nouveaux qoreishites

 

[Papoun]

Il y a juste un un bemol..
Les premiers qoreishites ont combattu l islam dirigé par le prophete mohammed (s)...ils ont combattu l islam de front ..d ou leurs defaite..
les nouveaux qoreishites qui connaissent tres bien l histoire.. ne font pas la meme erreure...ils ne combattent pas l islam de front...
Et pour se faire ils contribuent a installer a la tete de l islam ..des enemies interrieur de l islam...........les islamistes..
Les revolutions arabes c est une victoire de ces nouveaux qoreishites

Arretez de voir des complots partout : les religions sont comme les sociétés, elles ont leur dynamique propre, et elles subissent l'influence de leur environnement.

Les printemps arabes, c'est comme la chute de l'URSS, c'est comme la crise économique en Occident, tous ont comme première cause leurs propres contradictions économico-politiques internes qui les oblige à transformer leur système.

 

[OndeDeChoc]

Arretez de voir des complots partout : les religions sont comme les sociétés, elles ont leur dynamique propre, et elles subissent l'influence de leur environnement.

-Par exemple l influence du conflit israelo-palestinnien...ou l oppression israelienne doublé du soutient inconditionnel des USA a celle -ci ..contribue a la radicalisation musulmane..

Les printemps arabes, c'est comme la chute de l'URSS, c'est comme la crise économique en Occident, tous ont comme première cause leurs propres contradictions économico-politiques internes qui les oblige à transformer leur système.

ET les memes qui soutiennent inconditionnellement israel contre les palestinniens....Se sont subitement transformé en defenseur du peuple arabe revolté..
-souviens toi du discours du caire d obama...
-ou bien des ordres recus par les armées tunisienes et egyptienes pour ne pas intervenir en faveur de ben ali et de moubarak...

Ceux qui donnent carte blanche a tsahal pour massacrer les palestinniens ...semble soudain se soucier du peuple arabe..

Moi je remarque que juste dans les deux cas ..ca contribue a la promotion et a la prise de pouvoir des islamistes..

 

[Furtiva]

-Par exemple l influence du conflit israelo-palestinnien...ou l oppression israelienne doublé du soutient inconditionnel des USA a celle -ci ..contribue a la radicalisation musulmane..




ET les memes qui soutiennent inconditionnellement israel contre les palestinniens....Se sont subitement transformé en defenseur du peuple arabe revolté..
-souviens toi du discours du caire d obama...
-ou bien des ordres recus par les armées tunisienes et egyptienes pour ne pas intervenir en faveur de ben ali et de moubarak...

Ceux qui donnent carte blanche a tsahal pour massacrer les palestinniens ...semble soudain se soucier du peuple arabe..

Moi je remarque que juste dans les deux cas ..ca contribue a la promotion et a la prise de pouvoir des islamistes..

La prise de pouvoir par les islamistes dans les pays arabes suite aux révolutions est dans une certaine mesure logique puisque ils succèdent à des régimes "laïc"associés le plus souvent à des dictatures.

Le peuple tente donc une nouvelle expérience.

Maintenant faisons le parallèle avec l'Iran qui a accompli sa révolution il y à plus de 30 ans et vu s'installer une théocratie gouverner bien entendu par les religieusx sous les préceptes de la religion.

Les iraniens ayant déjà tentés l'aventure religieuse balayeront ce même pouvoir et installeront sûrement dans son écrasante majorité un pouvoir plus temporel
Et forcément et forcément "laïc" même si cette derniere denomination n'est pas forcément adéquate.

En résumé ,
Et pour en revenir au problème palestinien qui "enflamme " l'imaginaire arabe.
Il n'est que le cache-misère de la déchéance du monde arabe.

 

[OndeDeChoc]

La prise de pouvoir par les islamistes dans les pays arabes suite aux révolutions est dans une certaine mesure logique puisque ils succèdent à des régimes "laïc"associés le plus souvent à des dictatures.

Le peuple tente donc une nouvelle expérience.

Et qui a mis ces dictateurs laics au pouvoir? qui a mis les qaddafi,nasser ..ect au pouvoir?

Maintenant faisons le parallèle avec l'Iran qui a accompli sa révolution il y à plus de 30 ans et vu s'installer une théocratie gouverner bien entendu par les religieusx sous les préceptes de la religion.

Les iraniens ayant déjà tentés l'aventure religieuse balayeront ce même pouvoir et installeront sûrement dans son écrasante majorité un pouvoir plus temporel
Et forcément et forcément "laïc" même si cette derniere denomination n'est pas forcément adéquate.

LE PRINTEMPS PERSE anti religieux a deja eu lieu il y a quelques années ...sauf qu a la difference des regimes laics Arabes ...les religieux perses ont pu sans probleme matter la revolution....
Ce qui n a pas été possible pour ben ali et moubarak kaddafi ....

En résumé ,
Et pour en revenir au problème palestinien qui "enflamme " l'imaginaire arabe.
Il n'est que le cache-misère de la déchéance du monde arabe.

C est grace au probleme palestinniens qu on a fait des arabes ce qu on voulait...
C est grace au probleme palestinnien qu on a renverser les monarchies arabes...sinon jamais le peuple arabe n aurrait accepter des laics comme nasser et kaddafou....
C est grace aussi probleme palestinniens qu on a radicaliser les musulmans...

 

[Hanach]

Et qui a mis ces dictateurs laics au pouvoir? qui a mis les qaddafi,nasser ..ect au pouvoir?



LE PRINTEMPS PERSE anti religieux a deja eu lieu il y a quelques années ...sauf qu a la difference des regimes laics Arabes ...les religieux perses ont pu sans probleme matter la revolution....
Ce qui n a pas été possible pour ben ali et moubarak kaddafi ....

Oui, au prix d'un bain de sang...
L'avenir de l'Iran, de l'avis-même des historiens et spécialistes iraniens (non-vendus à la clique des mollahs) tels Ardavan Amir Aslani, sera de plus en plus sécularisé, la pression populaire ira crescendo dans le sens d'une démocratisation accrue des instances politiques du pays et d'un recul du fait religieux et du pouvoir des clercs conservateurs. Le peuple iranien a expérimenté 30 ans de dictature religieuse, il aspire au changement, ce n'est pas la facade démocratique instaurée pour donner le change qui change la donne à l'heure actuelle; le vrai pouvoir continue à être concentré entre les mains des religieux.

 

[Papoun]

Ceux qui donnent carte blanche a tsahal pour massacrer les palestinniens ...semble soudain se soucier du peuple arabe..

Moi je remarque que juste dans les deux cas ..ca contribue a la promotion et a la prise de pouvoir des islamistes..

Ce qui est sûr, c'est qu'une révolution, quelle quelle soit, ouvre la voie aux extremistes : la révolution française, modérée au départ, est passée par la case Terreur, avant de finir par le despotisme éclairé de Bonaparte. Chez les russes, Kerensky a tenu 6 mois, et Lénine a raflé la mise.

Lénine, qui est le maître en matière de révolution disait que pour gagner, un parti devait réunir 3 facteurs de succès :
- une opportunité favorable, qui permet l'affaiblissement ou la chute des pouvoirs en place : ça c'est déjà fait.
- une minorité agissante et déterminée : les salafistes sont dans ce cas, les frères musulmans aussi,
- un leader charismatique (type Khomeny), avec une vision : c'est là ou c'est moins clair, bien que la vision existe, les divergences n'aparaissent que sur le rythme et la profondeur du projet, pas sur le cadre global.

On vois donc que les interférences extérieures ne sont efficaces que si elles renforcent ces 3 points: les allemands ont transféré Lenine de Suisse en Russie en 1917, et à court terme, c'était tout bénéf pour eux, mais s'il n'y avait pas eu la faiblesse congénitale du tsarisme et la guerre, Lenine et les Soviets seraient demeurés dans les poubelles de l'Histoire.

Donc le conflit israelo-palestinien et les interventions des occidentaux ne changeront pas le résultat final à moyen terme.

 

[Papoun]

Oui, au prix d'un bain de sang...
L'avenir de l'Iran, de l'avis-même des historiens et spécialistes iraniens (non-vendus à la clique des mollahs) tels Ardavan Amir Aslani, sera de plus en plus sécularisé, la pression populaire ira crescendo dans le sens d'une démocratisation accrue des instances politiques du pays et d'un recul du fait religieux et du pouvoir des clercs conservateurs. Le peuple iranien a expérimenté 30 ans de dictature religieuse, il aspire au changement, ce n'est pas la facade démocratique instaurée pour donner le change qui change la donne à l'heure actuelle; le vrai pouvoir continue à être concentré entre les mains des religieux.

Si on applique les préceptes de Lénine, l'Iran n'est pas encore dans un processus révolutionnaire : certes le régime est très affaibli, mais :
- la minorité agissante potentielle est constituée des étudiants : en 2009, ils ont choisi de ne pas payer le prix du sang (normal , ce sont des petits-bourgeois...). Il savent aussi qu'un fruit pourri fini par tomber.
- l'autre minorité agissante est celle des gardiens de la révolution et les milices bassidji : ils sont peu ou pas éduqués, et vivent des prébendes du régime : si le régime saute et qu'ils ne vont pas en prison, ils redeviennent des sous-prolétaires : eux sont prêts à payer le prix du sang.
- enfin, il n'y a pas de leader charismatique d'opposition avec une vision (sauf erreur de ma part)

 

[OndeDeChoc]

Ce qui est sûr, c'est qu'une révolution, quelle quelle soit, ouvre la voie aux extremistes : la révolution française, modérée au départ, est passée par la case Terreur, avant de finir par le despotisme éclairé de Bonaparte. Chez les russes, Kerensky a tenu 6 mois, et Lénine a raflé la mise.

Lénine, qui est le maître en matière de révolution disait que pour gagner, un parti devait réunir 3 facteurs de succès :
- une opportunité favorable, qui permet l'affaiblissement ou la chute des pouvoirs en place : ça c'est déjà fait.
- une minorité agissante et déterminée : les salafistes sont dans ce cas, les frères musulmans aussi,
- un leader charismatique (type Khomeny), avec une vision : c'est là ou c'est moins clair, bien que la vision existe, les divergences n'aparaissent que sur le rythme et la profondeur du projet, pas sur le cadre global.

On vois donc que les interférences extérieures ne sont efficaces que si elles renforcent ces 3 points: les allemands ont transféré Lenine de Suisse en Russie en 1917, et à court terme, c'était tout bénéf pour eux, mais s'il n'y avait pas eu la faiblesse congénitale du tsarisme et la guerre, Lenine et les Soviets seraient demeurés dans les poubelles de l'Histoire.

Dans le cas par exemple de l egypte c est l interference etrangere qui a permis de reunir ces trois facteurs de succes
en effet:
C est grace a israel que le regime en place a été affaibli..
-les guerres (ou plutot les massacres) commis par israel tous les 5 ans contre les libanais ou les palestinniens ..ont permis:
1- de faire passer le regime egyptien ,lié par les accords de camp david, pour des collabos..et des laches...cequi a affaibli le regime populairement
2-de creer un climat de tension dans la region pas propice aux affaires..repoussant ainsi les investisseurs ..ce qui a affaibli economiquement le regime .

ces deux facteurs ont permis le renforcement des freres musulmans ...qui ont profité de la misere du peuple et sa haine contre israel ...pour se poser en alternative credible grace a leurs oeuvre caritatives et leur opposition a israel...

Donc le conflit israelo-palestinien et les interventions des occidentaux ne changeront pas le résultat final à moyen terme.

Qonc on voit bien que le conflit israelo-palestinnien a largement contribué aux succes de la revolution

 

[Papoun]

Dans le cas par exemple de l egypte c est l interference etrangere qui a permis de reunir ces trois facteurs de succes
en effet:
C est grace a israel que le regime en place a été affaibli..
-les guerres (ou plutot les massacres) commis par israel tous les 5 ans contre les libanais ou les palestinniens ..ont permis:
1- de faire passer le regime egyptien ,lié par les accords de camp david, pour des collabos..et des laches...cequi a affaibli le regime populairement
2-de creer un climat de tension dans la region pas propice aux affaires..repoussant ainsi les investisseurs ..ce qui a affaibli economiquement le regime .

ces deux facteurs ont permis le renforcement des freres musulmans ...qui ont profité de la misere du peuple et sa haine contre israel ...pour se poser en alternative credible grace a leurs oeuvre caritatives et leur opposition a israel...

C'est comme si on disait que la guerre de 14-18 a démarré à cause de l'Alsace-Lorraine : c'était un élément de la psychologie collective, mais les vrais raisons n'étaient pas là.

Qonc on voit bien que le conflit israelo-palestinnien a largement contribué aux succes de la revolution

Que penses-tu de la croissance démographique supérieure à celle du PNB, de la corruption générale, de la mainmise de l'Armée sur une grande partie de l'économie, de l'absence de libertés d'expression sous Moubarak..? Il faut être fou pour investir dans une pétaudière pareille, ou alors arroser tout le monde.
Si tu ne prends pas en compte les vrais critères socio-économiques, tu risques de te tromper d'analyse.

C'est comme si on disait que l'Alsace-Lorraine était la cause de la guerre de 14-18 : c'était un élément de la psychologie collective, mais les vraies raisons étaient ailleurs.

 

[OndeDeChoc]

Que penses-tu de la croissance démographique supérieure à celle du PNB, de la corruption générale, de la mainmise de l'Armée sur une grande partie de l'économie, de l'absence de libertés d'expression sous Moubarak..? Il faut être fou pour investir dans une pétaudière pareille, ou alors arroser tout le monde.
Si tu ne prends pas en compte les vrais critères socio-économiques, tu risques de te tromper d'analyse.

C'est comme si on disait que l'Alsace-Lorraine était la cause de la guerre de 14-18 : c'était un élément de la psychologie collective, mais les vraies raisons étaient ailleurs.

Et toi dis moi comment l armée est arrivé au pouvoir? grace a quoi?
Comment le socialisme de nasser (qui a ruiné le pays et qui a permis a la croissance demographique d etre superieur au pnb )a reussi a s imposer?

 

[Papoun]

Et toi dis moi comment l armée est arrivé au pouvoir? grace a quoi?
Comment le socialisme de nasser (qui a ruiné le pays et qui a permis a la croissance demographique d etre superieur au pnb )a reussi a s imposer?

A cause des soviets.

 

[OndeDeChoc]

A cause des soviets.

Ce n est pas a cause au conflit israelopalestinnien que nasser a reussi son coup d etat?
ce n est pas a cause du conflit palestinnien que l egypte qui avait une economie florissante est tombé dans le socialisme et la gurre qui l a ruiné?

Alors coincé mon ami?

 

[samlamenace]

Ce qui est sûr, c'est qu'une révolution, quelle quelle soit, ouvre la voie aux extremistes : la révolution française, modérée au départ, est passée par la case Terreur, avant de finir par le despotisme éclairé de Bonaparte. Chez les russes, Kerensky a tenu 6 mois, et Lénine a raflé la mise.

Lénine, qui est le maître en matière de révolution disait que pour gagner, un parti devait réunir 3 facteurs de succès :
- une opportunité favorable, qui permet l'affaiblissement ou la chute des pouvoirs en place : ça c'est déjà fait.
- une minorité agissante et déterminée : les salafistes sont dans ce cas, les frères musulmans aussi,
- un leader charismatique (type Khomeny), avec une vision : c'est là ou c'est moins clair, bien que la vision existe, les divergences n'aparaissent que sur le rythme et la profondeur du projet, pas sur le cadre global.

On vois donc que les interférences extérieures ne sont efficaces que si elles renforcent ces 3 points: les allemands ont transféré Lenine de Suisse en Russie en 1917, et à court terme, c'était tout bénéf pour eux, mais s'il n'y avait pas eu la faiblesse congénitale du tsarisme et la guerre, Lenine et les Soviets seraient demeurés dans les poubelles de l'Histoire.

Donc le conflit israelo-palestinien et les interventions des occidentaux ne changeront pas le résultat final à moyen terme.

"Lénine, qui est le maître en matière de révolution disait que pour gagner, un parti devait réunir 3 facteurs de succès :
- une opportunité favorable, qui permet l'affaiblissement ou la chute des pouvoirs en place : ça c'est déjà fait.
- une minorité agissante et déterminée : les salafistes sont dans ce cas, les frères musulmans aussi,
- un leader charismatique (type Khomeny), avec une vision : c'est là ou c'est moins clair, bien que la vision existe, les divergences n'aparaissent que sur le rythme et la profondeur du projet, pas sur le cadre global.
"

Lenine a enflé tout le monde il a oublié de dire que les allemands l'ont relaché en 1917 sur des ordres precis et l'ont mis dans un train avec une cargaison d'or pour financer la revolution russe

Kerensky etait un revolutionnaire mais ...patriote ---> il ne voulait pas la destruction des bases de la RUssie de son epoque

l'ingrédient de base de toute revolution : l'ARGENT et donc le soutien d'une oligarchie est nescessaire le reste de ce que tu cites ca se trouve une fois que t'as l'argent...

Lenine es soutenu par la finance internationale pour destituer les ROMANOV

 

[Papoun]

"Lénine, qui est le maître en matière de révolution disait que pour gagner, un parti devait réunir 3 facteurs de succès :
- une opportunité favorable, qui permet l'affaiblissement ou la chute des pouvoirs en place : ça c'est déjà fait.
- une minorité agissante et déterminée : les salafistes sont dans ce cas, les frères musulmans aussi,
- un leader charismatique (type Khomeny), avec une vision : c'est là ou c'est moins clair, bien que la vision existe, les divergences n'aparaissent que sur le rythme et la profondeur du projet, pas sur le cadre global.
"

Lenine es soutenu par la finance internationale pour destituer les ROMANOV

Par les allemands pour fermer le front de l'est, c'est largement suffisant. La finance internationale, au contraire, s'est ruinée avec les Emprunts Russes.

 

[samlamenace]

Par les allemands pour fermer le front de l'est, c'est largement suffisant. La finance internationale, au contraire, s'est ruinée avec les Emprunts Russes.

les petits epargants francais ont ete ruinés par les emprunts russes pas les financiers relis els coupures de l'epoque : arhtur raffolovitch etait chargé de faire la promotion de cette aranque en france

la finance internationale ca inclut les grands argentiers allemands qui ont dit a Lenine d'aller mettre la Russie a feu et a sang afin de lancer une OPA sur le pays

la finance internationale est la source de toutes les revolutions depuis les revolutions anglaises et francaises

pourquoi crois tu que pendant la Commune l'hotel particulier des Rothschilds a été protégé alors qu'on massacrait juste a coté?

 

[Papoun]

Ce n est pas a cause au conflit israelopalestinnien que nasser a reussi son coup d etat?
ce n est pas a cause du conflit palestinnien que l egypte qui avait une economie florissante est tombé dans le socialisme et la gurre qui l a ruiné?

Alors coincé mon ami?

A l'époque, il n'y avait que le Canal de Suez, et de l'agriculture en Egypte, le tourisme de masse n'avait pas encore démarré, le pétrole pas découvert, le barrage d'Assouan non construit; mais par contre la population était beaucoup plus faible.

Certes Le Caire était une métropole intellectuelle, mais le terme de florissant est peut-être exagéré pour qualifier l'économie au niveau de l’égyptien moyen de cette époque!

Beaucoup de pays du tiers-monde à cette époque se sont engagés dans la voie nationaliste et socialiste, il n'y avait pas besoin de conflit extérieur. Et cette voie a été un échec partout.
Ce qui est sûr, c'est que les dépenses militaires n'aident pas le développement, mais la direction choisie était de toute manière erronée.

Regarde le Maroc, ils n'ont pas eu besoin des israéliens pour se faire leur guerre froide avec les algériens, et chaude au sahara. Les mêmes causes produisent les mêmes effets, car le développement économique d'un état moderne nécessite un état de droit, une stabilité juridique, une corruption faible, des hommes formés, etc. Tout cela est compliqué, et l’échec du développent d'un pays est complètement multi-factoriel.

Pourquoi la Corée du Sud a réussi son décollage, alors qu'elle a financé également des dépenses militaires très élevées : elle a réussi en 40 ans à mettre en place un éco-système favorable au business, alors que l'Egypte n'y est pas arrivée.

 

[OndeDeChoc]

A l'époque, il n'y avait que le Canal de Suez, et de l'agriculture en Egypte, le tourisme de masse n'avait pas encore démarré, le pétrole pas découvert, le barrage d'Assouan non construit; mais par contre la population était beaucoup plus faible.

Certes Le Caire était une métropole intellectuelle, mais le terme de florissant est peut-être exagéré pour qualifier l'économie au niveau de l’égyptien moyen de cette époque!

Comment serait l economie egyptiene a l heure actuelle s il n y avait pas eu Nasser ses guerres et son socialisme?telle est la question..

Beaucoup de pays du tiers-monde à cette époque se sont engagés dans la voie nationaliste et socialiste, il n'y avait pas besoin de conflit extérieur. Et cette voie a été un échec partout.
Ce qui est sûr, c'est que les dépenses militaires n'aident pas le développement, mais la direction choisie était de toute manière erronée.

Oui c est le cas de bq de pays non-islamiques ...pour les pays islamique ils ne se seraient pas engagé dans cette voie la ...s il n y avait pas eu le conflit israelo-palestinnien...

Regarde le Maroc, ils n'ont pas eu besoin des israéliens pour se faire leur guerre froide avec les algériens, et chaude au sahara. Les mêmes causes produisent les mêmes effets, car le développement économique d'un état moderne nécessite un état de droit, une stabilité juridique, une corruption faible, des hommes formés, etc. Tout cela est compliqué, et l’échec du développent d'un pays est complètement multi-factoriel.

Pour le maroc il n y a pas eu de revolution...mais ceux qui revaient (ou reve encore ) de revolution ont tjs exploité le conflit israelo-palestinnien...

je te donne juste un exemple simple...les revolutionnaires yassinistes lors de la journé de manifestation pro gazza ils ont tenu a manifester tous seul.....a casa ...pour pouvoir exploiter ce drame a leurs seuls profit....

Pourquoi la Corée du Sud a réussi son décollage, alors qu'elle a financé également des dépenses militaires très élevées : elle a réussi en 40 ans à mettre en place un éco-système favorable au business, alors que l'Egypte n'y est pas arrivée.

la corée du sud a reussi parceque a sa tete elle avait un general qui a ecrasé sans pitié les revolutionnaires de son pays avec la complicité des usa ...rendant le climat propice aux affaires...la discipline du peuple coreen a fait le reste....

Hosni moubarak n a pas eu cette chance la ....

 

[kenMaster]

«Accroissement de la conversion à l’Islam chez les Européens». «Conversion à l’Islam : ce phénomène qui inquiète l’Europe». «Boom des conversions à l’Islam en Italie : une tendance qui se confirme en Europe». «L’Islam gagne les cœurs : des chiffres à la hausse». «L’Islam progresse car l’Occident régresse». «L’expansion phénoménale de l’Islam». «L’Islam, la religion dont la croissance est la plus forte en Europe». «L’Islam, partie intégrante de l’Europe». «Des milliers de conversions à l’Islam en France». «L’islamisation de la France». «L’Islam mine l’Europe»; «l’Islam et sa progression fulgurante»…


Ce ne sont là que quelques titres de publications en langue française au coursde ces dernières années, qui donnent une idée des raisons des attaques dont l’Islam fait l’objet.

Les conversions à l’Islam

La conversion à l’Islam prend de plus en plus d’ampleur partout dans le monde. En Europe elle touche surtout des femmes d’âge moyen de 27 ans. Aucune catégorie sociale n’est épargnée : des personnalités comme Lauren Blooth (belle-sœur de l’ancien Premier ministre britannique Tony Blair) ; des intellectuels comme Roger Garaudy, Vincent Monteil, Maurice Bucaille ; des artistes comme le chorégraphe Maurice Béjart ; des sportifs comme les footballeurs Frank Ribery, Nicolas Anelka, Eric Abidal, l’entraîneur Philippe Troussier, des basketteurs comme l’Antillais Olivier Saint-Jean devenu Tariq Abdul Wahab (premier basketteur français à évoluer dans le championnat américain, et ancien capitaine de l’équipe de France) ; des détenus de prisons … En Suisse, Daniel Streich qui s’était illustré par sa fronde contre la construction de minarets dans les mosquées a fini par entrer dans l’Islam.


SUITE: http://www.sudonline.sn/attaques-contre-l-islam-les-raisons-dune-furie_a_11625.html


EUX & NOUS - Par Makhtar Diouf

En même temps y a des musulman qui devienne athée ou agnostique et dans quelque générations tu sais pas si ils seront encore très croyante.Faut pas oublié qu'y encore 1 siècle la grande majorité était très croyante.Puis souhaité un pays a majorité musulman c'est un peu masso vu l'etat des pays dit musulman ou toute les minorités on fuis comme la peste.

 

[kenMaster]

Tu va voir les coptes d'Egypte vont partir et surement les égyptiens plus liberaux.

 

[Hanach]

Tu va voir les coptes d'Egypte vont partir et surement les égyptiens plus liberaux.

Tu penses que ce ne n'est pas ce que veulent les islamistes au fond ?