Il y aura des caricatures de mahomet dans le prochain charlie hebdo

ELMORITANI

Aka tonystark
VIB
DOnc, en gros, t'es en train de me dire que les partis politiques élus (ou non) en France ne s'engage pas à maintenir les valeurs fondatrices de la France ? Dont la laïcité est un des piliers ?

C'est un poil gros quand même.

Maintenant, si tu veux que cela change à ce niveau-là, rien ne t'empêche de t'engager en politique et/ou de militer. Mais tu ne le fais pas.

Comment veux-tu que les choses bougent si tu ne fais rien, si personne ne fait rien. Les droits, ça se gagne, ça se mérite, on se bat pour eux. Si tu veux certaines droits particuliers, c'est à toi de te lever et de les demander. C'est à toi de faire quelque chose.

A mon sens, si tu ne fais rien, tu n'as droit à rien. Et c'est ce que "vous" avez aujourd’hui. Rien. De par votre propre responsabilité.


>>>DOnc, en gros, t'es en train de me dire que les partis politiques élus (ou non) en France ne s'engage pas à maintenir les valeurs fondatrices de la France ? Dont la laïcité est un des piliers ?


Non c'est toi qui dit cela car tu t'enfonce dans tes déclarations.

ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dit,

A contrario de toi je n'affirme pas des faits inexistants..


>>Les droits, ça se gagne, ça se mérite

A mon avis tu devrait revoir ton droit....

allez je te fait confiance pour revenir encore à la charge " l'ours" lol

si tu veut t'enfoncer encore un peu
 

David39

On est les enfants oublié de l'Histoire les amis!
VIB
Bon ben voilà on lis partout que ce n'est pas marqué dans le coran que le prophète ne doit pas être caricaturé et puis de plus, il semble que ces caricatures existaient déjà au moyen âge:
http://www.postedeveille.ca/2012/09/mahomet-caricature-depuis-le-moyen-age.html

Laisse tomber certains l'ont carrément sacralisé alors qu'on ne devrait faire aucune différence parmi les prophètes.

Ceci dit je ne suis pas foncièrement contre les caricatures, j'aime bien même parfois mais il est arrivé que certaines m'ont particulièrement offenser, je les ai trouvé indécentes et même pas drôle du tou
 

ondinne

je pense donc je suis
VIB
Laisse tomber certains l'ont carrément sacralisé alors qu'on ne devrait faire aucune différence parmi les prophètes.

Ceci dit je ne suis pas foncièrement contre les caricatures, j'aime bien même parfois mais il est arrivé que certaines m'ont particulièrement offenser, je les ai trouvé indécentes et même pas drôle du tou
Bien sur que certaines sont offensantes, quelles que soient les religions ou même simplement les personnes caricaturées. C'est là que je me dis que je préfère ne pas être people lol !!!
Mais bon voilà, c'est pas interdit il me semble.
 
>>>DOnc, en gros, t'es en train de me dire que les partis politiques élus (ou non) en France ne s'engage pas à maintenir les valeurs fondatrices de la France ? Dont la laïcité est un des piliers ?


Non c'est toi qui dit cela car tu t'enfonce dans tes déclarations.

ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dit,

A contrario de toi je n'affirme pas des faits inexistants..


>>Les droits, ça se gagne, ça se mérite

A mon avis tu devrait revoir ton droit....

allez je te fait confiance pour revenir encore à la charge " l'ours" lol

si tu veut t'enfoncer encore un peu

Et à ton avis, d'où viennent les droits qui te sont garantis aujourd'hui ?
 

Serenade

Umuntu ngumuntu ngabantu
VIB
ben oui bien sûr mais faut que j'y aille à 6h30 lol

Ma mère est arrivée à 8h pour ouvrir, elle m'a dit qu'il y avait une looongue file d'attente, elle n'avait jamais vu ça avant! Le premier homme dans la file lui a dit "Bonjour madame, je vous attends depuis 6h30 ce matin, je veux Charlie!" elle a halluciné!
Elle m'a raconté que d'habitude, elle n'a qu'un seul client, toujours le même, qui achète Charlie Hebdo. Aujourd'hui en 5 minutes elle n'en avait plus un seul exemplaire. Elle avait accepté de réserver des exemplaires pour ceux qui laissaient leur nom (certains avaient payé à l'avance) ces 2 derniers jours, donc au moment où elle a ouvert il lui en restait 20 non-réservés qui ont vite disparu. Demain ça sera pareil, elle m'a proposé de l'accompagner à l'ouverture pour rigoler :D Elle a déjà 95 exemplaires de réservés, demain on lui en enverra 117, ça va se bousculer!

Je te conseille effectivement de te lever très tôt si tu veux avoir un exemplaire, sans mauvaise blague car ils partent très très vite ;)

PS: je l'ai lu par curiosité. Il n'y a pas de caricature du Prophète dedans, juste une sur la couverture. De ce que j'ai vu en tous cas, j'avoue ne pas l'avoir lu avec une grade attention. Pour le contenu, j'ai pas aimé, comme les rares fois où j'ai voulu lire CH par curiosité.
 
rassurez moi quand je lis "INTERDIT" vous voulez dire interdit pour un pratiquant, donc en ce qui concerne la France dans un cadre privé ? Rien d'universel quand vous emplyez ce mot ?
 

droitreponse

Initium ut esset homo creatus est
Pfff :claque: ça me fait penser à cet article :
http://www.courrierinternational.com/article/2015/01/12/les-limites-de-la-liberte-d-expression

VU DU ROYAUME-UNI Les limites de la liberté d'expression

La pression sociale en France pour soutenir Charlie Hebdo laisse peu de place aux musulmans offensés par ses caricatures, soutient le quotidien conservateur britannique.

Normalement, la gauche libérale française et George W. Bush ne font pas bon ménage. Mais aujourd’hui, le discours des premiers fait étrangement écho à celui du second. Les pancartes "Je suis Charlie"qu’ils brandissent en réaction aux assassinats du 7 janvier dans les bureaux de l’hebdomadaire satirique Charlie Hebdo ne proclament en réalité rien d’autre que le fameux slogan de l’ancien président américain : "Si vous n’êtes pas avec nous, vous êtes avec les terroristes".

Libéraux autoproclamés

Cette attaque terroriste doit bien entendu être universellement condamnée. Ce sont des meurtres commis de sang-froid. Le fait qu’ils aient ciblé un groupe particulier ne le rend ni plus grave ni moins grave que l’attentat du 11 septembre 2001 ou celui du métro de Londres [le 7 juillet 2005, faisant 56 morts et 700 blessés] qui avaient frappé des victimes civiles.

Mais imaginez un instant que vous soyez un musulman français lambda et que, sans être tenté par des actes meurtriers ni animé d’un quelconque extrémisme, vous ayez tout de même été offensé par les dessins deCharlie Hebdo. Peut-être même pourriez-vous imaginer, comme le pensent tant de libéraux autoproclamés lorsque des dessinateurs s’en prennent aux gays ou se moquent d’eux, que le journal a dépassé les bornes de la décence et qu’il faudrait trouver un moyen de l’arrêter, soit par des mesures législatives, soit par la pression sociale.

Il n’y a apparemment pas beaucoup de place pour vous dans la France d’aujourd’hui. Vous êtes invités à manifester votre solidarité avec Charlie Hebdo et à cautionner sans réserve le droit des satiristes à brocarder inlassablement votre religion semaine après semaine – faute de quoi vous êtes suspect d’être du côté des terroristes.

(...)
Bonjour ,

J'ai relu avec attention votre article, qui malgré tout ne me semble pas pertinent.
1-Je ne vois pas en quoi la nier la Shoah fait partie de la liberté d'expression. L'Histoire est l'histoire et des chambres à gaz sur
le territoire français sont encore "visitables" dans des camps en Alsace. Si l'Etat n'est pas garant de certains faits historiques, on peut tout aussi bien nier le passé colonial de la France. Ca n'a juste pas de sens.

2-Le droit à la critique des caricatures existent bien, le recteur de la mosquée de Paris a d'ailleurs eu le droit de dire de Charlie hebdo que son attitude relevait de la psychiatrie et de porter plainte . Lorsque des manifestations ont été interdites ( peu l'ont été ) c'était suite à des manifestations ayant dégénérées soit avec des cocktail molotov sur des synagogues soit avec des casseurs. Mais si l'Etat est garant de la liberté d'expression il l'est aussi de l'ordre public. L'équilibre est difficile à trouver.

Cordialement
 

Fitra

Allah, Souria, Houria wa bass
Bonjour ,

J'ai relu avec attention votre article, qui malgré tout ne me semble pas pertinent.
1-Je ne vois pas en quoi la nier la Shoah fait partie de la liberté d'expression. L'Histoire est l'histoire et des chambres à gaz sur
le territoire français sont encore "visitables" dans des camps en Alsace. Si l'Etat n'est pas garant de certains faits historiques, on peut tout aussi bien nier le passé colonial de la France. Ca n'a juste pas de sens.

2-Le droit à la critique des caricatures existent bien, le recteur de la mosquée de Paris a d'ailleurs eu le droit de dire de Charlie hebdo que son attitude relevait de la psychiatrie et de porter plainte . Lorsque des manifestations ont été interdites ( peu l'ont été ) c'était suite à des manifestations ayant dégénérées soit avec des cocktail molotov sur des synagogues soit avec des casseurs. Mais si l'Etat est garant de la liberté d'expression il l'est aussi de l'ordre public. L'équilibre est difficile à trouver.

Cordialement

Bonjour,

Pour le point 1, c'est juste un avis "anglo-saxon" sur la question, donc la position n'est pas très étonnante ... :p

Pour le point 2, vous avez raison sur le plan juridique : il n'est pas interdit de critiquer les caricatures. Par contre, "socialement", en France, les médias assimilent toute critique des caricatures à une volonté d'interdire les caricatures alors que ce sont deux choses bien distinctes. Et c'est ça que dénonçait cet article.

Bonne journée à vous =)
 

droitreponse

Initium ut esset homo creatus est
Bonjour,

Pour le point 1, c'est juste un avis "anglo-saxon" sur la question, donc la position n'est pas très étonnante ... :p

Pour le point 2, vous avez raison sur le plan juridique : il n'est pas interdit de critiquer les caricatures. Par contre, "socialement", en France, les médias assimilent toute critique des caricatures à une volonté d'interdire les caricatures alors que ce sont deux choses bien distinctes. Et c'est ça que dénonçait cet article.

Bonne journée à vous =)

Pour le point 2, le fond du problème est que dans 90% des cas ceux qui critiquent les caricatures veulent les faire interdire, il n'y a rien de social là dedans. La dernière action du rectorat de Paris par exemple n'était pas une critique mais bien une demande d'interdiction en justice :)
Par ailleurs je ne suis pas tout à fait de votre point de vue, lors de l'incendie de Charlie Hebdo de nombreuses critiques ont été formulées et Charlie Hebdo a perdu une bonne moitié de son lectorat.
Il est cependant vrai qu'aujourd'hui les critiques sont plus difficiles à entendre tout simplement parce que ce n'est peut être pas le bon moment pour critiquer. Quand grand maman est mise en terre, ce n'est pas ses plus mauvais côtés que l'on met en avant au moment de la mise en bière .

Bonne journée
 

Hibou57

Comme-même (tm)
VIB
Bonjour ,

J'ai relu avec attention votre article, qui malgré tout ne me semble pas pertinent.
1-Je ne vois pas en quoi la nier la Shoah fait partie de la liberté d'expression. L'Histoire est l'histoire et des chambres à gaz sur
le territoire français sont encore "visitables" dans des camps en Alsace. Si l'Etat n'est pas garant de certains faits historiques, on peut tout aussi bien nier le passé colonial de la France. Ca n'a juste pas de sens.

[…]
Je suis mitigé sur ce point là. Bien que n’étant pas révisionniste de cette partie de l’histoire (je dis « de cette partie de l’histoire », parce que la révision, est par ailleurs courante, en histoire), je trouve dangereux de décréter des lois dictant ce que doit dire l’histoire ou les sciences. Ça n’est pas le domaine de la loi, c’est celui des historiens et des scientifiques.

D’ailleurs pourquoi pas une loi punissant d’autres choses, comme le créationnisme par exemple, ou le déni de l’exploit Américain sur la Lune, temps qu’on y est ?

Quand l’histoire ou la science est dictée par la loi, ça peut rendre le discours historique ou scientifique suspect à priori. C’est même paradoxale, parce que la validité de ces discours, repose sur l’ouverture à la remise en cause (ce qu’on appel la falsifiabilité) et la capacité à répondre aux contre‑théories.

Même si je n’aime pas les révisionnistes, je crois qu’ils devraient avoir le droit d’exprimer leurs idées, au moins en vertu de la méthode scientifique, et libre à chacun(e) d’y répondre et de démonter leurs faux arguments. C’est après tout ce qu’on fait avec le premier pas sur la Lune et les gens qui disent que c’est un fake.
 
......je trouve dangereux de décréter des lois dictant ce que doit dire l’histoire ou les sciences. Ça n’est pas le domaine de la loi, c’est celui des historiens et des scientifiques.........

Quand l’histoire ou la science est dictée par la loi, ça peut rendre le discours historique ou scientifique suspect à priori. C’est même paradoxale, parce que la validité de ces discours, repose sur l’ouverture à la remise en cause (ce qu’on appel la falsifiabilité) et la capacité à répondre aux contre‑théories.
Entièrement d'accord.
Les dictatures n'agissent pas différemment.
 

Fitra

Allah, Souria, Houria wa bass
Pour le point 2, le fond du problème est que dans 90% des cas ceux qui critiquent les caricatures veulent les faire interdire, il n'y a rien de social là dedans. La dernière action du rectorat de Paris par exemple n'était pas une critique mais bien une demande d'interdiction en justice :)
Par ailleurs je ne suis pas tout à fait de votre point de vue, lors de l'incendie de Charlie Hebdo de nombreuses critiques ont été formulées et Charlie Hebdo a perdu une bonne moitié de son lectorat.
Il est cependant vrai qu'aujourd'hui les critiques sont plus difficiles à entendre tout simplement parce que ce n'est peut être pas le bon moment pour critiquer. Quand grand maman est mise en terre, ce n'est pas ses plus mauvais côtés que l'on met en avant au moment de la mise en bière .

Bonne journée

Bonjour,

Je ne vois pas ce qui justifie votre assertion selon laquelle 90% de ceux qui critiquent veulent interdire. Non, désolée. Moi aussi, j'ai critiqué ces caricatures, je n'ai jamais voulu les interdire. Assimiler toute critique ou du moins 90% d'entre elles à une volonté d'interdiction, ça, par contre, c'est clairement une volonté de censure.

Ce n'est pas de la faute de ceux qui ont critiqué les caricatures si Charlie-Hebdo a perdu la moitié de son lectorat, je ne comprends pas le rapport.

Pour ce qui concerne l'action en justice du rectorat de Paris, elle portait sur l'incitation à la haine. Ils ont perdu le procès, ilsn 'en ont plus fait. ça s'arrête là.

Cordialement.
 

droitreponse

Initium ut esset homo creatus est
Bonjour,

Je ne vois pas ce qui justifie votre assertion selon laquelle 90% de ceux qui critiquent veulent interdire. Non, désolée. Moi aussi, j'ai critiqué ces caricatures, je n'ai jamais voulu les interdire. Assimiler toute critique ou du moins 90% d'entre elles à une volonté d'interdiction, ça, par contre, c'est clairement une volonté de censure.

Ce n'est pas de la faute de ceux qui ont critiqué les caricatures si Charlie-Hebdo a perdu la moitié de son lectorat, je ne comprends pas le rapport.

Pour ce qui concerne l'action en justice du rectorat de Paris, elle portait sur l'incitation à la haine. Ils ont perdu le procès, ilsn 'en ont plus fait. ça s'arrête là.

Cordialement.

Vous m'avez mal lu, j'ai simplement dit que lors de l'incendie de Charlie Hebdo en 2011 de nombreuses critiques de leurs caricatures ont été faites ( dont les miennes, ou celle de Karl zero etc, ... ), ce qui a eu pour conséquence que Charlie a perdu une partie de son lectorat qui était justement à l'origine de ces critiques. Donc le droit à la critique est "socialement" acceptable en France.

Mon assertion des 90% se base sur le fait que si j'ajoute l'Indonésie, la péninsule arabique, l'afghanistan, etc ,... lors des manifestations contre Charlie Hebdo 90% des manifestants en demandaient le retrait. Maintenant j'accepte que si l'on considère que les personnes demandant l'interdiction ne sont pas comptabilisés dans ceux considérés comme critique mon chiffre est faux :)

Cordialement
 

droitreponse

Initium ut esset homo creatus est
Je suis mitigé sur ce point là. Bien que n’étant pas révisionniste de cette partie de l’histoire (je dis « de cette partie de l’histoire », parce que la révision, est par ailleurs courante, en histoire), je trouve dangereux de décréter des lois dictant ce que doit dire l’histoire ou les sciences. Ça n’est pas le domaine de la loi, c’est celui des historiens et des scientifiques.

D’ailleurs pourquoi pas une loi punissant d’autres choses, comme le créationnisme par exemple, ou le déni de l’exploit Américain sur la Lune, temps qu’on y est ?

Quand l’histoire ou la science est dictée par la loi, ça peut rendre le discours historique ou scientifique suspect à priori. C’est même paradoxale, parce que la validité de ces discours, repose sur l’ouverture à la remise en cause (ce qu’on appel la falsifiabilité) et la capacité à répondre aux contre‑théories.

Même si je n’aime pas les révisionnistes, je crois qu’ils devraient avoir le droit d’exprimer leurs idées, au moins en vertu de la méthode scientifique, et libre à chacun(e) d’y répondre et de démonter leurs faux arguments. C’est après tout ce qu’on fait avec le premier pas sur la Lune et les gens qui disent que c’est un fake.

Tout d'abord mettre l'histoire et la science sur le même plan me paraît douteux. Vous admettrez également que comparer les chambres à gaz et le premier pas sur la lune n'est pas de même nature. Aucun d'entre nous n'est allé sur la Lune, par contre chacun d'entre nous peut aller visiter les camps de concentration et visiter les chambres à gaz. Bien sûr il y en aura toujours pour vous expliquer qu'en fait c'est perlinpinpin qui les a monté de toute pièce. Par ailleurs mes grands parents étaient bien vivant lors de la raffle du Vel d'hiv, et des trains pour Auschwitz. Je ne vois donc finalement pas en quoi ce serait à un historien de m'expliquer si la Shoah est contestable, à moins bien sûr que les camps soient des fake, les archives allemandes soient des fakes, que mes grands parents aient mal vu, eux qui habitaient à 10Km d'un camp, qu'Annah Arendt est fumée la moquette, etc.
Encore une fois le jeu des analogies est une activité intellectuelle stimulante, mais le créationnisme n'a pas fait des millions de mort, pas plus que les martiens ou le pas d'Amstrong.
Dans la même lignée pourquoi ne pas laisser à chacun le choix d'argumenter sur l'existence ou non de l'esclavage, du colonialisme, de la purge stalinienne, etc
 

droitreponse

Initium ut esset homo creatus est
Je suis mitigé sur ce point là. Bien que n’étant pas révisionniste de cette partie de l’histoire (je dis « de cette partie de l’histoire », parce que la révision, est par ailleurs courante, en histoire), je trouve dangereux de décréter des lois dictant ce que doit dire l’histoire ou les sciences. Ça n’est pas le domaine de la loi, c’est celui des historiens et des scientifiques.

D’ailleurs pourquoi pas une loi punissant d’autres choses, comme le créationnisme par exemple, ou le déni de l’exploit Américain sur la Lune, temps qu’on y est ?

Quand l’histoire ou la science est dictée par la loi, ça peut rendre le discours historique ou scientifique suspect à priori. C’est même paradoxale, parce que la validité de ces discours, repose sur l’ouverture à la remise en cause (ce qu’on appel la falsifiabilité) et la capacité à répondre aux contre‑théories.

Même si je n’aime pas les révisionnistes, je crois qu’ils devraient avoir le droit d’exprimer leurs idées, au moins en vertu de la méthode scientifique, et libre à chacun(e) d’y répondre et de démonter leurs faux arguments. C’est après tout ce qu’on fait avec le premier pas sur la Lune et les gens qui disent que c’est un fake.
Entièrement d'accord.
Les dictatures n'agissent pas différemment.

L'analogie ne fait pas un raisonnement : dans ce cas ce n'est pas le rôle de l'état de dire si la femme est l'égale de l'homme si les races sont égales .
Cela doit pouvoir être discuté librement scientifiquement .Finalement les dictatures ne sont pas ce que je croyais.
je pense que votre raisonnement est lacunaire .
Cordialement
 
Dernière modification par un modérateur:

Hibou57

Comme-même (tm)
VIB
L'analogie ne fait pas un raisonnement : dans ce cas ce n'est pas le rôle de l'état de dire si la femme est l'égale de l'homme si les races sont égales .
Cela doit pouvoir être discuté librement scientifiquement .Finalement les dictatures ne sont pas ce que je croyais.
je pense que votre raisonnement est lacunaire .
Cordialement
Le rôle de l’état n’est effectivement pas là, il est d’être neutre en ne créant pas de droits différenciés (ce qui s’émiette de plus en plus, malheureusement), ni en négatif, ni en positif. Je sais bien qu’il y a des illusions avec les discriminations « positives », qui restent des discriminations, et ne produisent que des illusions (par parité dans le public vs parité dans le privé, en Suède).

La neutralité n’est pas une affirmation dans un sens ou dans un autre, elle est l’absence de prise de parti. C’est à l’histoire et aux sciences de prendre parti sur les questions d’histoire et de sciences.

C’est le même principe que la laïcité (ou ça devrait).
 

droitreponse

Initium ut esset homo creatus est
@droitreponse,
Le rôle de l’état n’est effectivement pas là, il est d’être neutre en ne créant pas de droits différenciés (ce qui s’émiette de plus en plus, malheureusement), ni en négatif, ni en positif. Je sais bien qu’il y a des illusions avec les discriminations « positives », qui restent des discriminations, et ne produisent que des illusions (par parité dans le public vs parité dans le privé, en Suède).

La neutralité n’est pas une affirmation dans un sens ou dans un autre, elle est l’absence de prise de parti. C’est à l’histoire et aux sciences de prendre parti sur les questions d’histoire et de sciences.

C’est le même principe que la laïcité (ou ça devrait).
Il ne crée pas de droit différencié. Pour que différence il y ait il faudrait qu'une autre communauté ait été "génocidée", et que l'on lui refuse le droit à la reconnaissance avérée de ce moment de son histoire.
Par ailleurs assurer l'égalité homme-femme n'est pas donner une droit différencié, c'est être neutre :)
Affirmer que tous les hommes sont égaux indépendamment de leurs races et ne pas tolérer que l'on puisse dire le contraire n'est pas un défaut de neutralité. Sans bases pas de vivre ensemble possible.

Bien à vous
 
L’avocat de Charlie Hebdo s’est exprimé : « L’esprit de Charlie, c’est le droit au blasphème ».
L’avocat de Charlie Hebdo a assuré à France Info qu’il y aurait « évidemment » des caricatures de Mahomet dans le prochain numéro, qui sera tiré à un million d’exemplaires.

« Charlie ne cédera rien »
Interrogé sur l’éventualité de la présence de dessins de Mahomet dans le prochain numéro, Richard Malka a répondu : « Évidemment. On ne cédera rien, sinon tout ça n’aura pas eu de sens. L’esprit de Charlie, c’est le droit au blasphème ».

Et d’enchaîner : « Une pancarte Je suis Charlie veut dire vous avez le droit de critiquer ma religion, parce que ce n’est pas grave. On n’a jamais le droit de critiquer un juif parce qu’il est juif, un musulman parce qu’il est musulman, un chrétien parce qu’il est chrétien. Mais vous pouvez dire tout ce que vous voulez, et les pires horreurs, et on les dit, sur le christianisme, le judaïsme et l’islam, car au-delà de l’unité des beaux slogans, c’est ça, la réalité de Charlie Hebdo », a-t-il déclaré. « L’humour sans autodérision, ce n’est pas de l’humour. Nous nous moquons de nous, des politiques, des religions, c’est un état d’esprit à avoir ».

http://www.lesoir.be/755630/article...ricatures-mahomet-dans-prochain-charlie-hebdo
Un non évènement. Ils surfent sur se qui est vendeur. Ils se prennent pour des combattants de la liberté :D mais ceux qui les envoient au front ne sont pas dans les bureaux de charlo. Ceux qui y sont savent que Charlie Hebdo c'est de la ***** car ça n'arrete pas les balles :D

Ça serait bien de fermer ce poste et ne plus en parler pour éviter de buzer ces marchands de la haine.
 

Pièces jointes

  • charlie-hebdo-cest-de-la-*****.jpg
    charlie-hebdo-cest-de-la-*****.jpg
    351.5 KB · Affichages: 6
L’avocat de Charlie Hebdo s’est exprimé : « L’esprit de Charlie, c’est le droit au blasphème ».
L’avocat de Charlie Hebdo a assuré à France Info qu’il y aurait « évidemment » des caricatures de Mahomet dans le prochain numéro, qui sera tiré à un million d’exemplaires.

« Charlie ne cédera rien »
Interrogé sur l’éventualité de la présence de dessins de Mahomet dans le prochain numéro, Richard Malka a répondu : « Évidemment. On ne cédera rien, sinon tout ça n’aura pas eu de sens. L’esprit de Charlie, c’est le droit au blasphème ».

Et d’enchaîner : « Une pancarte Je suis Charlie veut dire vous avez le droit de critiquer ma religion, parce que ce n’est pas grave. On n’a jamais le droit de critiquer un juif parce qu’il est juif, un musulman parce qu’il est musulman, un chrétien parce qu’il est chrétien. Mais vous pouvez dire tout ce que vous voulez, et les pires horreurs, et on les dit, sur le christianisme, le judaïsme et l’islam, car au-delà de l’unité des beaux slogans, c’est ça, la réalité de Charlie Hebdo », a-t-il déclaré. « L’humour sans autodérision, ce n’est pas de l’humour. Nous nous moquons de nous, des politiques, des religions, c’est un état d’esprit à avoir ».

http://www.lesoir.be/755630/article...ricatures-mahomet-dans-prochain-charlie-hebdo

On peut rire du concept "je suis Charlie" ?? Parce qu il a matiere a en rire..
 
L’avocat de Charlie Hebdo s’est exprimé : « L’esprit de Charlie, c’est le droit au blasphème ».
L’avocat de Charlie Hebdo a assuré à France Info qu’il y aurait « évidemment » des caricatures de Mahomet dans le prochain numéro, qui sera tiré à un million d’exemplaires.

« Charlie ne cédera rien »
Interrogé sur l’éventualité de la présence de dessins de Mahomet dans le prochain numéro, Richard Malka a répondu : « Évidemment. On ne cédera rien, sinon tout ça n’aura pas eu de sens. L’esprit de Charlie, c’est le droit au blasphème ».

Et d’enchaîner : « Une pancarte Je suis Charlie veut dire vous avez le droit de critiquer ma religion, parce que ce n’est pas grave. On n’a jamais le droit de critiquer un juif parce qu’il est juif, un musulman parce qu’il est musulman, un chrétien parce qu’il est chrétien. Mais vous pouvez dire tout ce que vous voulez, et les pires horreurs, et on les dit, sur le christianisme, le judaïsme et l’islam, car au-delà de l’unité des beaux slogans, c’est ça, la réalité de Charlie Hebdo », a-t-il déclaré. « L’humour sans autodérision, ce n’est pas de l’humour. Nous nous moquons de nous, des politiques, des religions, c’est un état d’esprit à avoir ».

http://www.lesoir.be/755630/article...ricatures-mahomet-dans-prochain-charlie-hebdo

1 millions d exemplaire rien que ça !! Ça en fait beaucoup de fric!! Comme le disais Farida baghloul " tellement il mange du fric en scred comme des porcs, le jour de leur mort on les maudira car leur cercueil seront très lourd".

Vive le combat le moins noble de notre époque!! Et vive ces combattants !!
 
Dernière édition:

Tancredi

Moramora
VIB
Un non évènement. Ils surfent sur se qui est vendeur. Ils se prennent pour des combattants de la liberté :D mais ceux qui les envoient au front ne sont pas dans les bureaux de charlo. Ceux qui y sont savent que Charlie Hebdo c'est de la ***** car ça n'arrete pas les balles :D

Ça serait bien de fermer ce poste et ne plus en parler pour éviter de buzer ces marchands de la haine.
Il y a encore beaucoup de threads ouverts par des Bladinautes sur le sujet de "Charlie hebdo".
On dirait qu'ils en redemandent, bien qu'ils ne soient absolument pas d'accord avec ce "torchon" de racistes et bouffe curés !
 

Tancredi

Moramora
VIB
On peut rire du concept "je suis Charlie" ?? Parce qu il a matiere a en rire..
"Je suis Charlie" a l'origine voulait simplement dire : "Même face aux pires affronts écrits sur un journal, la réponse par les armes (un massacre) n'est pas justifiée ! Voilà le sens !!

Si quelqu’un n'est pas d'accord il y a d'autres voies pour faire entendre sa désapprobation !

Mais bon, il faut pas demander trop à des personnes stupides avec des idées qui semblent venir d'une autre planète. :eek:

Ça me semble toujours valable comme concept. :cool:
 

memoLi

Bladinaute averti
"Je suis Charlie" a l'origine voulait simplement dire : "Même face aux pires affronts écrits sur un journal, la réponse par les armes (un massacre) n'est pas justifiée ! Voilà le sens !!

Si quelqu’un n'est pas d'accord il y a d'autres voies pour faire entendre sa désapprobation !

Mais bon, il faut pas demander trop à des personnes stupides avec des idées qui semblent venir d'une autre planète. :eek:

Ça me semble toujours valable comme concept. :cool:

CHFDP.
INTIME CONVICTION
.
 
Haut