Belgique "se distancier de la charia pour obtenir la naturalisation/permis de séjour»

[droitreponse]

Et les nationaux qui sont favorables à l’aménagement d’horaires pour diverses raisons, ils sont suspects pour l’état ? Idem pour ceux qui veulent la laïcité et pas le laïcisme ? Et ceux qui vont à la messe tous les dimanches ?

Ils en demandent plus aux immigrés qu’aux nationaux. Ou alors on peut retirer leur nationalité à tous les lepénistes, à tous les mélenchistes et à plusieurs autres catégories de gens et les rendre apatrides.

Je ne suis pas d'accord avec la démarche de ce parti voir ci dessus.
Mais je ne vous pas en quoi en soi il est gênant d'en demander plus aux non nationaux. Ce sont eux qui sont demandeurs. Une fois eux mêmes nationaux c'est la qu'il y aurait problème à demander plus , car tous les nationaux ont les mêmes droits et les mêmes devoirs .
C'est au demandeur de montrer qu'il veut vraiment intégrer une communauté nationale. Si c'est trop lui demander il est libre de rentrer chez lui. C'est la base de toute communauté humaine, si je souhaite changer de groupe, c'est à moi qu'il incombe de montrer au groupe que je souhaite m'y insérer , l'effort viendra de moi. Le groupe n'a aucune raison de me donner une appartenance à priori .
D'autant que l'obtention de la nationalité comme vous le faites remarquer est un billet sans retour. Aucune raison de donner le ticket si la communauté nationale ne veut pas la donner .
Pour être musulman, chrétien , juif il faut prononcer le vœu , adhérer à une vision commune . Pour la nationalité c'est la même chose. C'est pas un package sympa ou je prends ce qui me plait, et laisse ce qui me déplaît, notamment les règles du jeu.
Pour les nationaux c'est Itou mais on ne peut pas leur enlever le ticket ça fait aussi partie de la règle du jeu.
Je ne partage pas ma gamelle avec quelqu'un qui mange des trucs que je n'aime pas, sauf quand je n'ai pas le choix.

 

[Hibou57]

Je ne suis pas d'accord avec la démarche de ce parti voir ci dessus.
Mais je ne vous pas en quoi en soi il est gênant d'en demander plus aux non nationaux. […]

C’est gênant, parce que ça va dans le sens d’en faire des suspects plus suspects que les autres. Ça équivaut à cautionner de par exemple condamner la délinquance quand elle provient de certaines gens seulement et la tolérer (et même féliciter pour ça) quand elle provient d’autres.

Ne pas oublier aussi, que la différence de traitement entre les nationaux et les non‑nationaux, c’est la même question que la différence de traitement entre les classes sociales (ce que j’appelle « les étrangers de l’intérieur d’après l’état et le citoyen‑moyen »).

 

[droitreponse]

C’est gênant, parce que ça va dans le sens d’en faire des suspects plus suspects que les autres. Ça équivaut à cautionner de par exemple condamner la délinquance quand elle provient de certaines gens seulement et la tolérer (et même féliciter pour ça) quand elle provient d’autres.

Ne pas oublier aussi, que la différence de traitement entre les nationaux et les non‑nationaux, c’est la même question que la différence de traitement entre les classes sociales (ce que j’appelle « les étrangers de l’intérieur d’après l’état et le citoyen‑moyen »).

Navré il y a les nationaux et les non nationaux. C'est factuel. Il n'est pas question dans ma bouche de suspicion , mais d'adhésion . Quand tu veux faire partie d'un club tu signes, sinon tu passes ton chemin.
Si je suis ton raisonnement je donne la nationalité française à zarkhaoui , parce que je n'ai pas à priori de raison de le suspecter plus qu'un autre.
Je ne suis pas d'accord, j'interroge et si j'ai un doute j'enquête avant de le prendre dans le club.
Dans toutes les espèces ça s'appelle l'instinct de survie.
On fera autrement à la fin des temps , à l'âge d'or ou le lion ne mangera plus la gazelle.

 

[droitreponse]

C’est gênant, parce que ça va dans le sens d’en faire des suspects plus suspects que les autres. Ça équivaut à cautionner de par exemple condamner la délinquance quand elle provient de certaines gens seulement et la tolérer (et même féliciter pour ça) quand elle provient d’autres.

Ne pas oublier aussi, que la différence de traitement entre les nationaux et les non‑nationaux, c’est la même question que la différence de traitement entre les classes sociales (ce que j’appelle « les étrangers de l’intérieur d’après l’état et le citoyen‑moyen »).

Hibou

Dans le même genre c'est gênant quand je vais aux us on me demande si j'ai l'intention de commettre un acte terroriste. Pas aux nationaux. Ça fait de moi un suspect c'est très mal
Le truc gênant dans la démarche flamande c'est juste qu'il y a ségrégation au sein même du groupe des non nationaux . La question aurait pu être des la demande de séjour : reconnaissez vous les lois de ce pays comme seuls valables. Tout le monde dira oui, quoique j'ai vu un gland répondre oui aux attentats pour sa demande d'entrée ( le douanier n'avait pas d'humour ) , mais en soi rien de répréhensible. Et à la demande de nationalité un examen complet comme en allemagne .

 

[Hibou57]

Navré il y a les nationaux et les non nationaux. C'est factuel.

F actuellement artificiel.

 

[droitreponse]

F actuellement artificiel.

C'est la base de chaque nation ne vous déplaise .

 

[Hibou57]

C'est la base de chaque nation ne vous déplaise .

C’est la source des problèmes du monde contemporain. La nation est inappropriée au monde actuel. Il y a 200 ans, elle avait un sens, maintenant elle ressemble plus à un archaïsme hérité du passé. Je dis que c’est archaïque, parce que les régions du monde ne sont plus « naturellement » isolées les unes des autres comme elles l’étaient avant. Le nationalisme, c’est soit du déni de réalité, soit vivre dans un monde imaginaire.

Cet archaïsme ne sert plus que la division de la société en classes sociales, et les deux questions sont finalement les mêmes : les pauvres d’un pays, sont traités par l’état et la police, comme des étrangers, et les étrangers riches sont toujours les bienvenus. C’est comme les frontières entre les quartiers riches et les quartiers pauvres, exactement la même chose, qui sont d’ailleurs censés soit‑disant appartenir à la même nation, … cette notation de nation contient sa propre négation. Une notion tellement aberrante qu’elle contient se qu’il faut pour qu’elle se détruise elle‑même par émiettement.

Nation blah‑blah, c’est du délire ou de l’hypocrisie. Si on veut ne rien avoir à faire avec le reste du monde, qu’on s’en isole, mais c’est impossible. On ne pourra pas éternellement n’avoir que des relations à sens unique et comme ça arrange.

 

[farid_h]

@Hibou57, a mon avis, les nations ne sont qu'une etape intermediaire entre les villes-nations et un gouvernement planetaire. Plus le temps passe, plus ces entites de plus en plus larges fusionnent pour donner encore plus large. L'Europe par ex. se trouve pour l'instant dans un stade entre etats-nations et Etats Unis d'Europe. Plus tard, je peux m'imaginer qu'ils s'elargiront pour fusionner avec les Etats Unis et le Canada d'un cote (TTIP en est un precurseur), avec la rive Est et Sud de la Mediterranee (divers accords deja en place), et qui sait, peut etre meme plus tard avec la Russie de l'autre cote (***** ne restera pas eternellement chef la bas). La suite sera l'Australie et la Nouvelle Zelande (Commonwealth). Apres un delai d'adaptation indetermine, c'est possible qud la Chine rejoigne ce super-etat..,

 

[Hibou57]

@Hibou57, a mon avis, les nations ne sont qu'une etape intermediaire

Justement, on ne doit pas s’acharner à conserver cette étape intermédiaire.

entre les villes-nations et un gouvernement planetaire.

Villes… ça dépend lesquelles. Je vois mal ma ville de 120 mille habitants (population hors métropole, sinon c’est plutôt 230 mille) devenir un état. Plutôt les régions, excepté pour les très grandes villes.

Apres un delai d'adaptation indetermine, c'est possible qud la Chine rejoigne ce super-etat..,

Ou le contraire… le reste du monde qui va rejoindre la Chine, qui sait .