Bombe atomique arabe?

[ELMORITANI]

Vous êtes pour ou contre?
Croyez vous qu’Israël continuerait de mettre dans le vent les pays arabes?

les pays "musulmans" ont déjà la bombe atomique, elle n'est pas faite d'uranium enrichi, mais de bêtise rétrograde enrichie qui pose des verrous mentaux dés le plus jeune âge : beaucoup de dégats au sein de leurs populations, pire que 20 hiroshima ou encore 100 nagazaki :est il haram de boire du canada dry car la pub dit que ça ressemble à de l'alcool méme si ce n 'en est pas? ? est il possible de croiser le regard d'un porc ou d'une truie sans refaire ses ablutions?

"on" a d'ja la bombe! 3endna l'boumba!

 

[madalena]

Vous êtes pour ou contre?
Croyez vous qu’Israël continuerait de mettre dans le vent les pays arabes?

salam

contre pour tout le monde!!

on doit pas passer aux armes anciens...les épées? un jour?

 

[RADIO2]

les pays "musulmans" ont déjà la bombe atomique, elle n'est pas faite d'uranium enrichi, mais de bêtise rétrograde enrichie qui pose des verrous mentaux dés le plus jeune âge : beaucoup de dégats au sein de leurs populations, pire que 20 hiroshima ou encore 100 nagazaki :est il haram de boire du canada dry car la pub dit que ça ressemble à de l'alcool méme si ce n 'en est pas? ? est il possible de croiser le regard d'un porc ou d'une truie sans refaire ses ablutions?

"on" a d'ja la bombe! 3endna l'boumba!

La bombe pour le monde arabe ,à ne pas confondre avec le monde musulman?Il y a du formatage de cerveau qui se perd.

 

[ELMORITANI]

La bombe pour le monde arabe ,à ne pas confondre avec le monde musulman?Il y a du formatage de cerveau qui se perd.

Justement je préfère parler de monde "musulman" que "arabe" car pour moi les arabes au même titre que les celtes, les hébreux, les romains, les francs ont disparus, je ne voit pas pourquoi tous ces peuples auraient disparus et que comme par hasard il reste encore les "arabes", c'est une bonne excuse pour designer tout ce que l'n veut avec ce terme fourre tout, le formatage de cerveau c'est pas de mon côté qu'il est...

 

[RADIO2]

salam

contre pour tout le monde!!

on doit pas passer aux armes anciens...les épées? un jour?

Dans l'idéal,je suis contre aussi,mais je remarque que les pays qui l'on ne compte pas leur morts.

 

[RADIO2]

Justement je préfère parler de monde "musulman" que "arabe" car pour moi les arabes au même titre que les celtes, les hébreux, les romains, les francs ont disparus, je ne voit pas pourquoi tous ces peuples auraient disparus et que comme par hasard il reste encore les "arabes", c'est une bonne excuse pour designer tout ce que l'n veut avec ce terme fourre tout, le formatage de cerveau c'est pas de mon côté qu'il est...

Le Pakistan est musulman, que je sache et il possède la bombe.

 

[madalena]

Dans l'idéal,je suis contre aussi,mais je remarque que les pays qui l'on ne compte pas leur morts.

salam

il suffit d'exterminer toute les bombes..pourquoi rajouter?

 

[RADIO2]

salam

il suffit d'exterminer toute les bombes..pourquoi rajouter?

Qui peut faire renoncer à Israel à ses 250 ogives?Alors que une pour le monde arabe changerai la donne.

 

[ELMORITANI]

Le Pakistan est musulman, que je sache et il possède la bombe.

oui,

et?????????????????????

 

[RADIO2]

oui,

et?????????????????????

Tu ne réponds pas à la question,bombe pour le monde arabe ou pas?

 

[R.Chakib]

Je suis pour, mais ils ne l'auront jamais faut pas rêver vu comment ils lechent les bottes de l'usa

 

[RADIO2]

Salut à toi,

En ce qui me concerne, ça dépend du pays dont on parle. Pour qu'un Etat soit "digne" de l'arme nucléaire, il faut d'abord qu'il soit socialement et politiquement stable, et ensuite que sa doctrine d'emploi pour l'arme en question soit défensive, sans danger pour la sécurité du système international. Ces considérations éliminent déjà, selon moi pas mal, de prétendants éventuels...

Par ailleurs, je crois bien que la bombe atomique n'est aujourd'hui à la portée d'aucun Etat arabe, ce qui règle la question en pratique.



Oui, sans aucun problème.

Pourquoi est-ce que ça changerait quoi que ce soit ? Le seul Etat arabe qui, armé de la bombe (française en l'occurrence), pouvait représenter une menace pour Israël était l'Irak de Saddam Hussein. Or, ce danger n'existe plus depuis 1982. Donc...

Les arabes seraient moins dignes que la Corée du nord?Parler de dignité pour la bombe?Cest un droit ,pas le saint Graal.

 

[ELMORITANI]

Tu ne réponds pas à la question,bombe pour le monde arabe ou pas?

Monde "arabe" ça ne veut rien dire pour moi, les "arabes "n'existent plus, je préfère parler de monde "musulman", et ce monde "musulman" via le pakistan à déjà la bombe et ça ne change rien à rien.

 

[RADIO2]

Je suis pour, mais ils ne l'auront jamais faut pas rêver vu comment ils lechent les bottes de l'usa

Je pense, qu'ils doivent tout faire pour l'avoir s' ils veulent être respectés.

 

[RADIO2]

Monde "arabe" ça ne veut rien dire pour moi, les "arabes "n'existent plus, je préfère parler de monde "musulman", et ce monde "musulman" via le pakistan à déjà la bombe et ça ne change rien à rien.

Ok,c'est ton avis çà se respecte,mais moi, je pense le contraire.

 

[UNIVERSAL]

Vous êtes pour ou contre?
Croyez vous qu’Israël continuerait de mettre dans le vent les pays arabes?

Salam Radio,
Les arabes ont déjà leurs bombe atomique, et elle a même un nom...............................la connerie.
Tu donnes la bombe aux Arabes et je te fais le pari qu'ils bombarderont leurs peuples avec et leurs voisins.

PS: Si tu as des idées dans le genre abstient toi

 

[madalena]

Qui peut faire renoncer à Israel à ses 250 ogives?Alors que une pour le monde arabe changerai la donne.

salam

un jour inchALLAH !

 

[AncienMembre]

Mais de quoi tu parles toi, ceux qui ont la bombe atomique sont aussi crapule que les autres !!! Les States l'ont utilisé deux fois déja "Nagasaki et Hirochima" en plus ils ont utilisé le Napalm au Vietnam va voir les conséquences maintenant !! Ajoutes à cela les Bombes au Phosphore blanc en Irak et les Bombes à l'Uranium dans ce meme Irak va voir les conséquences encore une fois, t'es mal placé pour donner un avis surtout avec tes à priori et tes préjuges retient toi de t'exprimer la prochaine fois !!!

Ah!!! D'accord!!! Ce sont des remarques pertinentes!!!! Mais dis moi : est-ce que j'ai dis quelque part que je ne condamnais pas les Etats-Unis pour leurs armes sales ??? Non!!! Il suffit de lire!!!

 

[AncienMembre]

Les arabes seraient moins dignes que la Corée du nord?Parler de dignité pour la bombe?Cest un droit ,pas le saint Graal.

Je ne voulais pas parler d'une "dignité" sur un plan moral. Par "digne", j'entend un Etat dont la doctrine d'emploi de l'arme nucléaire repose sur le principe de dissuasion, et donc a priori de non-emploi. De ce point de vue là, un Etat comme l'Iran en est tout à fait digne, et ça ne me pose aucun problème.

 

[amsawad]

Vous êtes pour ou contre?
Croyez vous qu’Israël continuerait de mettre dans le vent les pays arabes?

Ils vont l'utiliser pour se tuer entre eux ... !

 

[a3lash]

Je ne voulais pas parler d'une "dignité" sur un plan moral. Par "digne", j'entend un Etat dont la doctrine d'emploi de l'arme nucléaire repose sur le principe de dissuasion, et donc a priori de non-emploi. De ce point de vue là, un Etat comme l'Iran en est tout à fait digne, et ça ne me pose aucun problème.

Voilà où est toute la différence...
Pour certains elle est dissuasive, pour d'autres elle pourrait ne plus l'être.
Tu as raison de citer l'Iran, pays digne, mais qui est entouré d'états non dignes qui ne rêvent qu'à sa disparition et qui feront tout pour l'empêcher d’acquérir l'arme nucléaire...

Mais n'oublions pas que les 2 seules fois où elle a été utilisée est par un pays démocratique (de façade en tout cas)

 

[brolyy]

Vous êtes pour ou contre?
Croyez vous qu’Israël continuerait de mettre dans le vent les pays arabes?

Il est prouver qu Israel n avait pas besoin de bombe nucleaire pour soumettre les pays arabes lol

 

[AncienMembre]

Voilà où est toute la différence...
Pour certains elle est dissuasive, pour d'autres elle pourrait ne plus l'être.
Tu as raison de citer l'Iran, pays digne, mais qui est entouré d'états non dignes qui ne rêvent qu'à sa disparition et qui feront tout pour l'empêcher d’acquérir l'arme nucléaire...

Tout à fait, je suis d'accord à 100% !

Mais n'oublions pas que les 2 seules fois où elle a été utilisée est par un pays démocratique (de façade en tout cas)

Oui. Contrairement aux partisans de l'idéalisme américain, le "wilsonisme", je ne crois pas que la démocratie (souhaitable par ailleurs) soit en elle-même une garantie pour la paix, la sécurité et la modération dans la guerre du système international.

Ce qui maintient l'ordre dans un concert d'Etats, ce n'est pas l'universalité de la démocratie, mais un équilibre des forces bien ordonné.

 

[AncienMembre]

Je pense, qu'ils doivent tout faire pour l'avoir s' ils veulent être respectés.

Mais peut-on vraiment regrouper tous les Etats arabes dans un même "ils" ? Ces Etats n'ont-ils pas tous des intérêts et des objectifs propres, qui les opposent parfois radicalement entre eux ? Quel Etat arabe acceptera de se faire représenter par un autre dans le concert des nations atomiques ?

Par exemple, le Maroc se sentirait-il plus fier et plus en sécurité avec une bombe nucléaire algérienne ? Et vice versa ? Ou le Qatar avec une bombe saoudienne ? Je ne crois pas.

Si jamais un Etat arabe avait les moyens techniques, financiers et humains de développer un arsenal nucléaire (ce qui n'est pas le cas), on peut parier qu'il s'en servirait davantage pour imposer ses vues au sein de la Ligue arabe que pour faire pression sur Israël...

Comment ferait-il pression sur Tel-Aviv d'ailleurs ? En menaçant de lui envoyer une bombe si elle refusait de rendre les territoires occupés ? Ce n'est pas crédible, d'abord parce que les récents essais nord-coréens démontrent qu'il n'est pas si facile que ça de faire exploser une bombe où l'on veut et comment on veut (il faut pour cela une longue expérience), sans parler de l'excellence du système de défense anti-missile d'Israël ; ensuite parce que l'énonciation même de cette menace suffirait à mettre le pays auteur au ban de la communauté internationale, en attirant sur lui tous les arsenaux des grandes puissances.

 

[RADIO2]

Mais peut-on vraiment regrouper tous les Etats arabes dans un même "ils" ? Ces Etats n'ont-ils pas tous des intérêts et des objectifs propres, qui les opposent parfois radicalement entre eux ? Quel Etat arabe acceptera de se faire représenter par un autre dans le concert des nations atomiques ?

Par exemple, le Maroc se sentirait-il plus fier et plus en sécurité avec une bombe nucléaire algérienne ? Et vice versa ? Ou le Qatar avec une bombe saoudienne ? Je ne crois pas.

Si jamais un Etat arabe avait les moyens techniques, financiers et humains de développer un arsenal nucléaire (ce qui n'est pas le cas), on peut parier qu'il s'en servirait davantage pour imposer ses vues au sein de la Ligue arabe que pour faire pression sur Israël...

Comment ferait-il pression sur Tel-Aviv d'ailleurs ? En menaçant de lui envoyer une bombe si elle refusait de rendre les territoires occupés ? Ce n'est pas crédible, d'abord parce que les récents essais nord-coréens démontrent qu'il n'est pas si facile que ça de faire exploser une bombe où l'on veut et comment on veut (il faut pour cela une longue expérience), sans parler de l'excellence du système de défense anti-missile d'Israël ; ensuite parce que l'énonciation même de cette menace suffirait à mettre le pays auteur au ban de la communauté internationale, en attirant sur lui tous les arsenaux des grandes puissances.

AU TRAVERS SIMPLEMENT DE LA LIGUE ARABE!L'Egypte serait la tenante de la bombe arabe.

 

[a3lash]

@Saytham, évidemment que le premier pays qui annoncerait qu'il l'utiliserait contre son voisin se verrait, non seulement au ban des nations, mais aurait des missiles dirigés vers lui (en dissuasion).
Posséder l'arme atomique n'empêche pas quelqu'un de vous attaquer mais prouve juste que vous êtes chez les grands et psychologiquement cela a un impact...

 

[AncienMembre]

Personnellement je la donnerai à l'Egypte,siège de la ligue arabe,et met au défi le monde de déstabiliser quelque pays arabe.

Mais l'Egypte n'a pas du tout les moyens de posséder une bombe nucléaire !

Elle n'a d'abord par les moyens techniques, financiers et humains de le faire. Développer et entretenir un arsenal atomique demande des moyens financiers colossaux, un savoir-faire, une indépendance et une technologie industrielle de pointe, ainsi qu'une population suffisamment nombreuse et éduquée pour produire de nombreux ingénieurs et techniciens spécialisés... autant de choses tout à fait hors de portée de la 40ème puissance économique mondiale !

Ensuite, je pense qu'elle n'en a pas la capacité politique, tant sur le plan intérieur qu'extérieur. En effet, peut-on envisager sereinement de voir un Etat devenir une puissance atomique alors qu'il vient de connaître une révolution suivie d'un coup d'Etat, sans que personne ne sache qui contrôle vraiment son armée ni quand sa société ré-explosera de nouveau ?

Et puis quel Etat arabe acceptera de se voir "représenté" dans le concert des Etats nucléaires par l'Egypte ? Je ne suis pas sûr que des pays comme l'Arabie saoudite, le Qatar, la Syrie ou la Libye considèrent comme gage de sécurité une bombe nucléaire égyptienne ! Si l'on considère l'histoire récente de la géopolitique caïrote, on peut se douter que l'Egypte se servirait d'abord de cette arme pour renforcer son rôle de leader au sein de la Ligue arabe (comme Athènes dans la Ligue de Délos), et certainement pas pour faire pression sur Israël.

 

[a3lash]

AU TRAVERS SIMPLEMENT DE LA LIGUE ARABE!L'Egypte serait la tenante de la bombe arabe.

Et pourquoi l'egypte et pas l'arabie?

 

[RADIO2]

Mais l'Egypte n'a pas du tout les moyens de posséder une bombe nucléaire !

Elle n'a d'abord par les moyens techniques, financiers et humains de le faire. Développer et entretenir un arsenal atomique demande des moyens financiers colossaux, un savoir-faire, une indépendance et une technologie industrielle de pointe, ainsi qu'une population suffisamment nombreuse et éduquée pour produire de nombreux ingénieurs et techniciens spécialisés... autant de choses tout à fait hors de portée de la 40ème puissance économique mondiale !

Ensuite, je pense qu'elle n'en a pas la capacité politique, tant sur le plan intérieur qu'extérieur. En effet, peut-on envisager sereinement de voir un Etat devenir une puissance atomique alors qu'il vient de connaître une révolution suivie d'un coup d'Etat, sans que personne ne sache qui contrôle vraiment son armée ni quand sa société ré-explosera de nouveau ?

Et puis quel Etat arabe acceptera de se voir "représenté" dans le concert des Etats nucléaires par l'Egypte ? Je ne suis pas sûr que des pays comme l'Arabie saoudite, le Qatar, la Syrie ou la Libye considèrent comme gage de sécurité une bombe nucléaire égyptienne ! Si l'on considère l'histoire récente de la géopolitique caïrote, on peut se douter que l'Egypte se servirait d'abord de cette arme pour renforcer son rôle de leader au sein de la Ligue arabe (comme Athènes dans la Ligue de Délos), et certainement pas pour faire pression sur Israël.

Tu sous estimes le capacités techniques arabes quand au financement c'est un détail pour les arabes.

 

[RADIO2]

Et pourquoi l'egypte et pas l'arabie?

J'ai des infos anglaises ,que le pakistan a des bombes à disposition de l'Arabie,au cas ou L'Iran serai doté de la bombe,mais c'est de l'individualisme .

 

[AncienMembre]

Tu sous estimes le capacités techniques arabes quand au financement c'est un détail pour les arabes.

Je ne sous-estime pas les capacités techniques des arabes en tant que peuple, mais il me paraît évident que la maîtrise de l'atome militaire est aujourd'hui hors de portée de tous les Etats dits "arabes". Il suffit de voir le nombre de brevets qu'ils déposent (http://www.planetoscope.com/Commerce/1477-depots-de-brevets-dans-le-monde.html) !

Ou de regarder combien d'entre eux sont déjà capables de produire seuls leur armement conventionnel... aucun ! Dans ces conditions, comment pourraient-ils développer une arme nucléaire ?

 

[RADIO2]

Je ne sous-estime pas les capacités techniques des arabes en tant que peuple, mais il me paraît évident que la maîtrise de l'atome militaire est aujourd'hui hors de portée de tous les Etats dits "arabes". Il suffit de voir le nombre de brevets qu'ils déposent (http://www.planetoscope.com/Commerce/1477-depots-de-brevets-dans-le-monde.html) !

Ou de regarder combien d'entre eux sont déjà capables de produire seuls leur armement conventionnel... aucun ! Dans ces conditions, comment pourraient-ils développer une arme nucléaire ?

Tu as raison,c'est avant tout une volonté politique,car avec l'argent tout s'achète.

 

[AncienMembre]

J'ai des infos anglaises ,que le pakistan a des bombes à disposition de l'Arabie,au cas ou L'Iran serai doté de la bombe,mais c'est de l'individualisme .

Oui, je pense que c'est le scénario le plus crédible pour une future "bombe arabe". Mais si c'était le cas :

1. L'Arabie saoudite ne serait pas maîtresse de ses propres armes, elle dépendrait pour leur acquisition et leur entretien du Pakistan. Dans ces conditions, pourrait-on vraiment parler d'une bombe arabe ?

2. Riyad ne se servirait pas de cette arme pour faire pression sur Israël, mais sur l'Iran.

3. Quels sont les pays arabes qui seraient satisfaits de voir l'Arabie saoudite acquérir une bombe ? En tous cas pas l'Irak, ni la Syrie, ni la Jordanie, ni Oman, ni le Qatar, etc...

 

[RADIO2]

Oui, je pense que c'est le scénario le plus crédible pour une future "bombe arabe". Mais si c'était le cas :

1. L'Arabie saoudite ne serait pas maîtresse de ses propres armes, elle dépendrait pour leur acquisition et leur entretien du Pakistan. Dans ces conditions, pourrait-on vraiment parler d'une bombe arabe ?

2. Riyad ne se servirait pas de cette arme pour faire pression sur Israël, mais sur l'Iran.

3. Quels sont les pays arabes qui seraient satisfaits de voir l'Arabie saoudite acquérir une bombe ? En tous cas pas l'Irak, ni la Syrie, ni la Jordanie, ni Oman, ni le Qatar, etc...

Là on parle de bombe arabe potentiel,le Pakistan a des bombes à disposition de l'Arabie et elles sont payées,Mais moi je te parle de bombe officielle du monde arabe ,pour dire laissez nous tranquille.

 

[a3lash]

Là on parle de bombe arabe potentiel,le Pakistan a des bombes à disposition de l'Arabie et elles sont payées,Mais moi je te parle de bombe officielle du monde arabe ,pour dire laissez nous tranquille.

Je pense que tu ne comprends pas que "monde arabe" n'est pas un bloc uni et homogène. Les intérêts de l'un et de l'autre ne se rejoignent pas... militairement parlant.
L'idéal serait une coopération économique (parce que la même langue), mais ça restera là.
C'est comme si tous les pays qui parlaient français optaient pour une bombe francophone...